О мифах про гносеологические ошибки и идеализм СТО и Эйнштейна

[Ltlekz49]

Пространство, время и материя существовали и до человека. Причём пространство и время никогда материей не были, и после появления человека так ею и не стали. Они так и остались идеями природы. То, что человек частично эти объективные идеи постиг не означает что в природе они исчезли.
А вот материя, как появилась материей, так до сих пор материей и остаётся, а не идеей человека.

Материя - философское и физическое понятие, отражающее объективную реальность.
А пространство, время и масса - философские и физические понятия, отражающие атрибуты и меру материи (расположение [м], движение [м/с] и количество [кг]) не являющиеся материей.

[alexand]

Вот.есть.вопрос.к.ученым,.кроме.мюонов.и.пионов,
еще.у.каких-нибудь.частиц.увеличивается.время.жизни
на.субсветовой.скорости?

[CASTRO]

Вот.есть.вопрос.к.ученым,.кроме.мюонов.и.пионов,
еще.у.каких-нибудь.частиц.увеличивается.время.жизни
на.субсветовой.скорости?

у всех, у которых его измеряли. мюон, таон, заряженные пионы, нейтральный пион, заряженные и нейтральные каоны, лямбда, сигма, омега,  В  и D-мезоны...

[alexand]

у всех, у которых его измеряли. мюон, таон, заряженные пионы, нейтральный пион, заряженные и нейтральные каоны, лямбда, сигма, омега,  В  и D-мезоны...

Сохранено,.на.всякий.случай.
Время.жизни.

[Rishi]

у всех, у которых его измеряли. мюон, таон, заряженные пионы, нейтральный пион, заряженные и нейтральные каоны, лямбда, сигма, омега,  В  и D-мезоны...

и всё это измерялось опять же в грав поле Земли, ну тупые

[дiдусь]

Главный прикол даж не в этом
а какими методами определяются время жизни частиц в покое.

Главный прикол в том, шо есть идиоты, которых интересуют якобы частицы, которые живут 10^-20 сек. Все эти частицы этими же идиотами и придуманы. Хотя, может быть идиоты не они, а те, хто даёт им деньги.

[ival]

Главный прикол в том, шо есть идиоты, которых интересуют якобы частицы, которые живут 10^-20 сек. Все эти частицы этими же идиотами и придуманы. Хотя, может быть идиоты не они, а те, хто даёт им деньги.

Те кто даёт им деньги совсем не идиоты, и хорошо понимают  кому и за что дают. А вот чтобы стадо обще-образованных и остепенённых баранов держать в узде невежества, дураками управлять-манипулировать и ума не надо.
   

[andy_zakharov]

Пространство и время свойства материи, а не идеи
Утомил невежда-ты хотя бы загляни в учебник философии

aze1959, ты есть тоже материя аднака.
В принципе очень многомерная.
Рост, ширина, объём бестолковки, объём гавна....
ПРОСТРАНСТВО у таби офигенное.

Но... мне не нравится такое уж сложное ПРОСТРАНСТВО.
Посему будет у тя только РОСТ и ВЕС.
Будешь у тя ПРОСТРАНСТВО двумерное и сам ты будешь двумерным.
Усёк?

А если не догнал... рост вычеркну.
Останутся только килограммы.
Будет у тя ПРОСТРАНСТВО одномерное.
И сам ты будешь ОДНОМЕРНЫМ.

[kichrot]

Материя - философское и физическое понятие, отражающее объективную реальность.
...

Как невежды любят перевирать определения. 

[andy_zakharov]

Как невежды любят перевирать определения. 

Вообще философия задумывалась как благородная наука.
Создать словесные описания явлений и предметов исключающих двоякое, троякое понимание.
Например чтобы физики не путали разность скоростей и скорость, расстояние между телами и перемещение тела. ?*>

[kichrot]

Вообще философия задумывалась как благородная наука.
...

Философия не задумывалась, как наука. Философия развилась, как первая из наук и основа для остальных наук. 

[ieom]

Философия не задумывалась, как наука. Философия развилась, как первая из наук и основа для остальных наук. 

Философия в древности развивалась как протонаука. А вот после появления наук они покинули общее ложе. А то что осталось и ныне является философией, уже не наука в современном понимании.

[ieom]

Философия не наука в принципе, так как в её основе (как и математики)
лежит дедуктивный вывод. Долдоню это уже много лет. Люди никак не возражают,
но продолжают напяливать на неё науку раз за разом.

По поводу математики вы не правы. Математика построена аксиоматически. А аксиомы есть результат индукции.

[Гришин Станислав Григорьевич]

По поводу математики вы не правы. Математика построена аксиоматически. А аксиомы есть результат индукции.

А слова, из которых состоят аксиомы, - результат чего?
А буквы, из которых состоят слова, из которых состоят аксиомы, - результат чего?...
Вольно ж Вам с тётенькой спорить?

Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — исходное положение какой-либо теории,
принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве
других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами[1].

Так что, для формулирования аксиом можно обойтись и без индукций.

[Ltlekz49]

А слова, из которых состоят аксиомы, - результат чего?
А буквы, из которых состоят слова, из которых состоят аксиомы, - результат чего?...
Вольно ж Вам с тётенькой спорить?И никаких индукций.

Все реальные аксиомы основаны на опыте, получающем постоянное подтверждение, но не допускающие логического доказательства. Ведь говорим же: это же аксиома, но никогда не говорим:это же постулат.
А вот постулаты, как и ложные аксиомы, не основаны на опыте, и чаще всего представляют собой чисто спекулятивные утверждения.
Вот второй постулат СТО это тривиальное утверждение для световой волны - как и для всякой волны скорость не должна зависеть от движения источника. А для свет-частицы это утверждение ложь, как впрочем и само утверждение что ЭМ волны "проявляют свойства частиц".
Но это не ошибка автора, а преднамеренное мошенничество.

[ieom]

И никаких индукций.

Ошибаетесь. А откуда берутся утверждения, например ,  аксиомы геометрии?

[andy_zakharov]

Все реальные аксиомы основаны на опыте, получающем постоянное подтверждение, но не допускающие логического доказательства. Ведь говорим же: это же аксиома, но никогда не говорим:это же постулат.
А вот постулаты, как и ложные аксиомы, не основаны на опыте, и чаще всего представляют собой чисто спекулятивные утверждения.
Вот второй постулат СТО это тривиальное утверждение для световой волны - как и для всякой волны скорость не должна зависеть от движения источника. А для свет-частицы это утверждение ложь, как впрочем и само утверждение что ЭМ волны "проявляют свойства частиц".
Но это не ошибка автора, а преднамеренное мошенничество.

Ложных аксиом не бывает.
АКСИОМА - это результат НЕИЗМЕННО получаемый в результате.
АКСИОМА или есть или её нет. ?*>

ПОСТУЛАТ - это когда для получения ЖЕЛАЕМОГО результата из имеющихся фактов не хватает чего то.
Ну когда х₁+х₂ получается 5.
Потому как х₁=2, х₂=3
 а хочется 6.
Если очень ХОЧЕТСЯ... вводится ПОСТУЛАТ х₃=1
В итоге получают ЖЕЛАЕМОЕ:
х₁+х₂+х₃=6

ПОСТУЛАТ и АКСИОМА - это совершенно разные вещи.
ПОСТУЛАТ может быть ложным.

[Ltlekz49]

Ложных аксиом не бывает.
АКСИОМА - это результат НЕИЗМЕННО получаемый в результате.
АКСИОМА или есть или её нет. ?*>

Бывает, бывает. Только практика их отсеивает.
Вот сделали один опыт неверный с точки зрения методологии, и даже повторили неоднократно - вот вам и аксиома об отсутствии эфира как сущности. А дальше в ход пошли постулаты, пытающиеся поддержать эту ложную аксиому.
Но это аксиома ложная, и хотя эту ложь упрямо поддерживает официальная лженаука, её придётся официально же и отвергать.

[Алексей Морозов]

...утверждение что ЭМ волны "проявляют свойства частиц"...

  у волны всегда есть источник, а источник при излучении теряет ещё и порцию эфира, которую можно считать подобием частицы.

[Ltlekz49]

у волны всегда есть источник, а источник при излучении теряет ещё и порцию эфира, которую можно считать подобием частицы.

Источник производит возмущение эфира и тратит на это свою энергию, преобразующуюся в энергию волны.
И это всё, никаких частиц, никаких порций эфира, только порция излучения (=квант), распространяющегося во все стороны (≠фотон, ибо их нет в природе).