О мифах про гносеологические ошибки и идеализм СТО и Эйнштейна

[дiдусь]

Так эта вещь написана 16 лет назад!
Да и не вещь, а безделица.

Шо? Уже и до десяти разучился считать? +@>

[tory]

Виктор, ну нельзя же настолько не понимать физику СТО!.........

Как видим, все обвинения tory не имеют под собой оснований и являются просто следствием непонимания сути физики СТО. Вс полностью соответствует материализму и здравому смыслу.

А что значит "понимать"? Ну привели вы свои аргументы.
Пытаетесь доказать, что поклонник Маха А. Эйнштейн был "ярым атериалистом"?
Ну не очень "ярым", а посредственным, хотя бы?

Не смешите, пожалуйста! Вы слабы в философии, к сожалению. Он, как и вы, был позитивистом.  Он часто путался, то принимая эфир, то отказывая ему в материализме. Непоследовательный человек в своих философских убеждениях.

Есть работа:

МАТЕРИАЛИЗМ И ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ
http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st6933.pdf

Небольшая работа по философским основам парадоксов СТО.
Есть критические замечания? Обсудим конкретно все ваши претензии.
Ну, вперед! "Танки грязи не боятся"!

[Метафизик]

Разберемся с этим подробнее на пальцах.

Показываю краеугольную ошибку ТО.
Цитата:
“Легко видеть далее, что мы должны отказаться от светового эфира. Действительно, если каждый луч света в пустоте распространяется со скоростью c относительно системы K, то световой эфир должен всюду покоиться относительно K. Но если законы распространения света в системе K' (движущейся относительно K) такие же, как и в системе K, то мы с тем же правом должны предположить, что эфир покоится и в системе K'. Так как предположение о том, что эфир покоится одновременно в двух системах, является абсурдным и так как не менее абсурдно было бы отдавать предпочтение одной из двух (или из бесконечно большого числа) физически равноценных систем, то следует отказаться от введения понятия эфира, который превратился лишь в бесполезный довесок к теории, как только было отвергнуто механистическое истолкование света” [8, с. 416].

8. Эйнштейн А. Краткий очерк развития теории относительности. Собрание научных трудов, т. 2, с. 99–104. Москва, Наука, 1966, 878 с.

Ошибка тут:
Так как предположение о том, что эфир покоится одновременно в двух системах, является абсурдным и так как не менее абсурдно было бы отдавать предпочтение одной из двух (или из бесконечно большого числа) физически равноценных систем, то следует отказаться от введения понятия эфира,

А именно:
предположение о том, что эфир покоится одновременно в двух системах, является абсурдным

Тут нет никакого абсурда. Просто материалистический моск не асиливает простой (казалось бы) вещи: аналогии с "неподвижным" движением льдины относительно воды.

[дiдусь]

Да, скорость распространения возмущений всегда конечна относительно своей среды распространения, но скорости движения тел не ограничены никакими физическими законами и всегда только относительны, нет никаких "абсолютных" скоростей.

Нет абсолютных, но есть предельные.
Ибо есть закон диалектики: предельное количество скачком превращается в новое качество.
Например, предельное количество движения воды mv = mc делает воду паром (больцем) ...

[Ltlekz49]

Нет абсолютных, но есть предельные.
Ибо есть закон диалектики: предельное количество скачком превращается в новое качество.
Например, предельное количество движения воды mv = mc делает воду паром (больцем) ...

Не всё и не всегда переходит из количества в качество.
Вода кипит при увеличении хаотического теплового движения её молекул, т.е. при нагреве, но однонаправленное движение мощной струи воды не делает её ни горячей, ни кипящей.

[дiдусь]

Не всё и не всегда переходит из количества в качество.
Вода кипит при увеличении хаотического теплового движения её молекул, т.е. при нагреве, но однонаправленное движение мощной струи воды не делает её ни горячей, ни кипящей.

Это потому что в струе нет скорости с.
Паром в кипящей воде становятся водяные молекулы не хаотически, а только те, которые достигли с.

[Тимофей]

Это потому что в струе нет скорости с.
Паром в кипящей воде становятся водяные молекулы не хаотически, а только те, которые достигли с.

Е-рун-да!  Температура тела определяется частотой пульсаций его атомов (молекул)!!!

НУ, КОГДА ....е (блин) ФИЗИКИ, НАКОНЕЦ, ПОЙМУТ ЭТО?

[Dachnik]

Показываю краеугольную ошибку ТО.
Цитата:
“Легко видеть далее, что мы должны отказаться от светового эфира. Действительно, если каждый луч света в пустоте распространяется со скоростью c относительно системы K, то световой эфир должен всюду покоиться относительно K. Но если законы распространения света в системе K' (движущейся относительно K) такие же, как и в системе K, то мы с тем же правом должны предположить, что эфир покоится и в системе K'. Так как предположение о том, что эфир покоится одновременно в двух системах, является абсурдным и так как не менее абсурдно было бы отдавать предпочтение одной из двух (или из бесконечно большого числа) физически равноценных систем, то следует отказаться от введения понятия эфира, который превратился лишь в бесполезный довесок к теории, как только было отвергнуто механистическое истолкование света” [8, с. 416].

8. Эйнштейн А. Краткий очерк развития теории относительности. Собрание научных трудов, т. 2, с. 99–104. Москва, Наука, 1966, 878 с.

Эфир един для наблюдаемой вселенной, практически однороден и неподвижен.
Но с  увеличением плотности эфира, в окрестностях тяготеющих масс.
 Это подтверждается увеличением частоты радиоволн при приближении от спутника к земному приемнику. Частота увеличивается.
Эйнштейну ничего не оставалось делать, как объявить эфир не имеющим право на существование, потому как иначе его СТО накрывается медным тазом.
Независимость скорости света от скорости источника легко объясняется свойствами эфира, по котором тело движется равномерно и прямолинейно до скорости С, затем
сила инерции пропорциональна не ускорению, а скорости.
При скорости С частица будет двигаться колебательно, с фазовой скоростью туда большей С, обратной с меньщей С.
Что то о фазовой говорится в интернете, что наблюдается экспериментально.

В световых часах Эйнштейна время хода луча туды сюды действительно отличается, от неподвижных световых часов, на обычные часики то тикают одинаково.
Трактовать разное время хода луча, как разный ход времени в ИСО, глупый треп.
Химически реакции текут одинаково. Сколько не сиди в субсветовом звездолете, не помолодеешь.

[Тимофей]

Эфир един для наблюдаемой вселенной, практически однороден и неподвижен.
Но с  увеличением плотности эфира, в окрестностях тяготеющих масс.

Эфир однороден, в смысле, представляет совокупность вещественности и пустоты, но подвижен – непрерывно, с возрастающей скоростью движется в сторону вакуумных кернов гравитирующих тел, что обеспечивает его плотность в единицу времени (кг/м³ *с) постоянной, одну и ту же, везде и всюду.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Об эквивалентности массы и энергии на бумаге и в натуре.
https://ru.wikipedia.org wiki/Эквивалентность_массы_и_энергии#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F_.D0.B8_.D0.B2.D0.BE.D0.BF.D1.80.D0.BE.D1.81.D1.8B_.D0.BF.D1.80.D0.B8.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.82

Экспериментально эквивалентность массы и энергии была впервые продемонстрирована в 1933 году. В Париже Ирен и Фредерик Жолио-Кюри сделали фотографию процесса превращения кванта света, несущего энергию, в две частицы, имеющих ненулевую массу. Приблизительно в то же время в Кембридже Джон Кокрофт и Эрнест Томас Синтон Уолтон наблюдали выделение энергии при делении атома на две части, суммарная масса которых оказалась меньше, чем масса исходного атома[50].

Первое предложение противоречит третьему, но это ладно.
Выходит, что физически (натурально) масса, если она и эквивалентна  энергии, то эквивалентна в каком-то другом смысле. Действительно, в формуле E = mc² энергия аддитивна по массе, а в цитируемом эксе - нет (не свой же с² у каждой массы).
 

[Тимофей]

Об эквивалентности массы и энергии на бумаге и в натуре.
https://ru.wikipedia.org wiki/Эквивалентность_массы_и_энергии#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F_.D0.B8_.D0.B2.D0.BE.D0.BF.D1.80.D0.BE.D1.81.D1.8B_.D0.BF.D1.80.D0.B8.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.82  Первое предложение противоречит третьему, но это ладно.
Выходит, что физически (натурально) масса, если она и эквивалентна (удовлетворительного понятия физической эквивалентности найти не удалось) энергии, то математически если она и эквивалентна энергии, то эквивалентна в каком-то другом смысле. Действительно, в формуле E = mc² энергия аддитивна по массе, а в цитируемом эксе - нет (не свой же с² у каждой массы).
Короче, нехороший разнотык получается.

Согласно Физики Рациональной, символ - m (масса) выражает только количественную сторону материи. Самой же материей является пространственная среда - эфир.
Эквивалентность - "материи и энергии" заключается в том, что для получения массы m из количества частиц эфира, требуется определённое количество энергии - это и есть эквивалент между m и Е.

[Ltlekz49]

Это потому что в струе нет скорости с.
Паром в кипящей воде становятся водяные молекулы не хаотически, а только те, которые достигли с.

От скорости струи воды её температура совершенно не зависит. Тепловое движение - это хаотическое взаимное движение молекул.
В струе, независимо от её общей скорости, взаимные скорости молекул не изменяются, даже наоборот, сопло способно преобразовывать часть хаотического движения в упорядоченное направленное движение, что приводит к понижению температуры.

[Ltlekz49]

Е-рун-да!  Температура тела определяется частотой пульсаций его атомов (молекул)!!!
НУ, КОГДА ....е (блин) ФИЗИКИ, НАКОНЕЦ, ПОЙМУТ ЭТО?

Для "частоты" нужно иметь колебательную систему, да ещё и с собственной частотой пропорциональной температуре.
В твёрдом теле, молекулы действительно совершают тепловые колебания, но, от температуры зависит их средняя амплитуда, а частота определяется их массой и упругостью связей.
А в газах ничего кроме свободного движения от столкновения до столкновения, и никаких колебаний - связей то нет, чего ради колебаться?

[Конешно]

Согласно Физики Рациональной, символ - m (масса) выражает только количественную сторону материи. Самой же материей является пространственная среда - эфир.
Эквивалентность - "материи и энергии" заключается в том, что для получения массы m из количества частиц эфира, требуется определённое количество энергии - это и есть эквивалент между m и Е.

Не получение массы а связывание массы частиц эфира при резонансном поглощении энергии средой 

[Тимофей]

Не получение массы а связывание массы частиц эфира при резонансном поглощении энергии средой 

конечно же резонанс, а как же ещё?

[Тимофей]

Для "частоты" нужно иметь колебательную систему, да ещё и с собственной частотой пропорциональной температуре.
В твёрдом теле, молекулы действительно совершают тепловые колебания, но, от температуры зависит их средняя амплитуда, а частота определяется их массой и упругостью связей.
А в газах ничего кроме свободного движения от столкновения до столкновения, и никаких колебаний - связей то нет, чего ради колебаться?

анахронизм продолжается...

[дiдусь]

Показываю краеугольную ошибку ТО.
Цитата:
“Легко видеть далее, что мы должны отказаться от светового эфира. Действительно, если каждый луч света в пустоте распространяется со скоростью c относительно системы K, то световой эфир должен всюду покоиться относительно K. Но если законы распространения света в системе K' (движущейся относительно K) такие же, как и в системе K, то мы с тем же правом должны предположить, что эфир покоится и в системе K'. Так как предположение о том, что эфир покоится одновременно в двух системах, является абсурдным и так как не менее абсурдно было бы отдавать предпочтение одной из двух (или из бесконечно большого числа) физически равноценных систем, то следует отказаться от введения понятия эфира, который превратился лишь в бесполезный довесок к теории, как только было отвергнуто механистическое истолкование света” [8, с. 416].

8. Эйнштейн А. Краткий очерк развития теории относительности. Собрание научных трудов, т. 2, с. 99–104. Москва, Наука, 1966, 878 с.

Ошибка тут:
Так как предположение о том, что эфир покоится одновременно в двух системах, является абсурдным и так как не менее абсурдно было бы отдавать предпочтение одной из двух (или из бесконечно большого числа) физически равноценных систем, то следует отказаться от введения понятия эфира,

А именно:
предположение о том, что эфир покоится одновременно в двух системах, является абсурдным

Тут нет никакого абсурда. Просто материалистический моск не асиливает простой (казалось бы) вещи: аналогии с "неподвижным" движением льдины относительно воды.

Материалистический моск не асиливает другой вещи: эфир не является материей и в пространстве места не занимает.
Свету же эфир для своего распространения и нафик не нужен. Он распространяется по материальному магнитному полю, а не по эфиру.

[дiдусь]

Для "частоты" нужно иметь колебательную систему, да ещё и с собственной частотой пропорциональной температуре.
В твёрдом теле, молекулы действительно совершают тепловые колебания, но, от температуры зависит их средняя амплитуда, а частота определяется их массой и упругостью связей.
А в газах ничего кроме свободного движения от столкновения до столкновения, и никаких колебаний - связей то нет, чего ради колебаться?

Ты тыкаешься, как слепой котёнок, тока потому, что нихрена не знаешь чёткой и ясной в физическом плане размерности температуры. Градус Кельвина разве может хоть что-то сказать о физике температуры? +@>

[Гришин Станислав Григорьевич]

Отношение эквивалентности на множестве X — это бинарное отношение,
для которого выполнены следующие условия:
    Рефлексивность: a ∼ a  для любого a из X ,
    Симметричность: если a ∼ b, то b ∼ a,
    Транзитивность: если a ∼ b и b ∼ c, то a ∼ c.
Запись вида «a ∼ b» читается как «a эквивалентно b».

Если масса эквивалентна и энергии покоя, и кинетической энергии, то в соответствии
с приведенным выше определением эквивалентности, энергия покоя должна быть
эквивалентна кинетической энергии.
Делим и то, и другое на одну и ту же массу m и получаем, что
постоянная (С²) эквивалентна переменной (V²/2).
Такое может быть?...

[Ltlekz49]

Ты тыкаешься, как слепой котёнок, тока потому, что нихрена не знаешь чёткой и ясной в физическом плане размерности температуры. Градус Кельвина разве может хоть что-то сказать о физике температуры?

А зачем?
И что может МЕТР сказать о пространстве?
Все единицы измерения физических величин придуманы людьми произвольно, и вовсе не обязаны что то говорить о физическом содержании той меры материи, единицей измерения она назначена.
Вместо метра можно пользоваться саженями, футами, и даже попугаями - полный произвол.