О национальности Лагранжа или - а Научный ли журнал Менде?

[Владимир Секерин]

Поэтому я и пишу, что дискуссия с таким фантаиком, как Вы, просто невозможна.

Взаимно.

[aid]

Взаимно.

Я не настаиваю. Прошу прошу привести ссылку, где Рубаков якобы согласился с Вами. И Рубаков и я и Якинику и многие другие указывают Вам на то, что результат опыта Ремера практически не зависит от того, складывается ли скорость света со скоростью Земли.

[yakiniku]

Я не настаиваю. Прошу прошу привести ссылку, где Рубаков якобы согласился с Вами. И Рубаков и я и Якинику и многие другие указывают Вам на то, что результат опыта Ремера практически не зависит от того, складывается ли скорость света со скоростью Земли.

Я очень прошу - если мы будем обсуждать Ремёра здесь, то не злоупотреблять словами типа "фанатик" и "шарлатан".

Во-первых, методический (как минимум) интерес к проблеме есть - честно говоря в той маленькой задачке, которую я там цитировал, я сам в свое время сходу сделал ошибку (при расчете взаимодействия электронного пучка с коротким лазерным импульсом) - продемонстрировав, по крайней мере себе, что тупо, без понимания, зазубрив c=const, можно легко допустить реальную ошибку.

Во-вторых, уж как минимум в этой задаче, мне кажется очень важным вести диалог непредвзято - то есть разграничивать те рассуждения, которые строго следуют из любой теории (хоть даже эфирной) от тех, которые в любой теории являются постулатом (хоть даже в СТО). Я правда, в этой проблеме оутсайдер - может быть для Вас, aid, уже ясны и все позиции сторон и все физические тонкости - я так даже еще и Рубакова не читал (и не уверен, что хочу). Более того, пока что я вообще не вижу, ни в чем Владимир Ильич неправ (если он неправ), ни в чем он не согласен со мной (если он не согласен). Я, кстати, не исключаю, что я для себя, во всяком случае, уясню, что в каких-то слабо релятивистских задачах (все-таки преобразование времени это эффект второго порядка по v/c) полезно использование "скорости Секирина", c+/-v, пусть даже он и я при этом будут придерживаться диаметрально противоположных взглядов на философские следствия из этого результата.

[aid]

Я очень прошу - если мы будем обсуждать Ремёра здесь, то не злоупотреблять словами типа "фанатик" и "шарлатан".

 Если у вас с Секериным получится конструктивный диалог, буду только рад.

Во-вторых, уж как минимум в этой задаче, мне кажется очень важным вести диалог непредвзято - то есть разграничивать те рассуждения, которые строго следуют из любой теории (хоть даже эфирной) от тех, которые в любой теории являются постулатом (хоть даже в СТО). Я правда, в этой проблеме оутсайдер - может быть для Вас, aid, уже ясны и все позиции сторон и все физические тонкости - я так даже еще и Рубакова не читал (и не уверен, что хочу). Более того, пока что я вообще не вижу, ни в чем Владимир Ильич неправ (если он неправ), ни в чем он не согласен со мной (если он не согласен). Я, кстати, не исключаю, что я для себя, во всяком случае, уясню, что в каких-то слабо релятивистских задачах (все-таки преобразование времени это эффект второго порядка по v/c) полезно использование "скорости Секирина", c+/-v, пусть даже он и я при этом будут придерживаться диаметрально противоположных взглядов на философские следствия из этого результата.

Я изложу мое видение ситуации. Впрочем, я уже это написал. В опыте Ремера какой бы теорией мы не воспользовались (например а) скорость света с относительно Солнца, выполняются преобразования Галилея - эфирная теория с гелиоцентрическим эфиром, б) скорость света с относительно спутника Юпитера - баллистическая гипотеза, и выполняются преобразования Галилея, в) верны ПЛ, скорость света с в любой ИСО) результаты здесь будут практически неотличимы. В частности, если для простоты рассматривать прямолинейное приближение или удаление Земли к или от Юпитера, то получим разницу в наблюдаемом периоде те же 15 минут (или сколько там получается, не помню). Вот чего Секерин не понимает и понимать не желает. По-видимому, он считает, что если скорость света относительно Земли и при приближении к Юпитеру и при удалении с, то и видимый период не должен изменяться. Предложение ему самому просчитать это он воспринимает, как шарлатанство

[yakiniku]

Если у вас с Секериным получится конструктивный диалог, буду только рад.

Я изложу мое видение ситуации. Впрочем, я уже это написал. В опыте Ремера какой бы теорией мы не воспользовались (например а) скорость света с относительно Солнца, выполняются преобразования Галилея - эфирная теория с гелиоцентрическим эфиром, б) скорость света с относительно спутника Юпитера - баллистическая гипотеза, и выполняются преобразования Галилея, в) верны ПЛ, скорость света с в любой ИСО) результаты здесь будут практически неотличимы. В частности, если для простоты рассматривать прямолинейное приближение или удаление Земли к или от Юпитера, то получим разницу в наблюдаемом периоде те же 15 минут (или сколько там получается, не помню). Вот чего Секерин не понимает и понимать не желает. По-видимому, он считает, что если скорость света относительно Земли и при приближении к Юпитеру и при удалении с, то и видимый период не должен изменяться. Предложение ему самому просчитать это он воспринимает, как шарлатанство

Уже мне кажется, что Вы и он говорите о совершенно разных сторонах эффекта. Даже из того как Владимир Ильич излагает результаты наблюжений Ремёра видно, что Вы и он фокусиретесь на совершенно разных вещах - или во всяком случае что Вы, aid, и я совершенно по разному Секерина читаем. Давайте я сюда скопирую свой последний пост из ветки ВИ на форуме Менде.

Давайте еще раз, перед началом спора (если таковой возникнет), суммируем то, с чем мы оба согласны. В "неподвижной" системе отсчета вращается некоторый вектор с "частотой" w_0 (обычно именуемый излучателем). Введем также понятие "периода вращения" T_0=2\pi/w_0 и "длины звена" L_0=cT_0. Все величины определены по отношению к "неподвижной" системе координат.

В неподвижной же системе координат рассчитана частота изменения наблюдаемого положения вращающегося вектора по отношению к движущейся точке наблюдения. Эта частота в точности равна:

w= (c-v)w_0/c,       (1)

где за положительное направление скорости точки наблюдения выбрано направление движения от излучателя. Частота уменьшается, когда точка наблюдения удаляется от излучателя. Не претендующий на оригинальность расчет дан в посте #29 (см http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=132073.msg1823296#msg1823296). Соотношение (1) может быть также переписано в виде (T=2\pi/w):

2\pi/T = (c-v) 2\pi/(cT_0)
1/T     = (c-v)/L_0
T        = L_0/(c-v)   (2)
Последнее равенство может быть прочитано как: период видимого вращения равен отношению "длины цуга" в неподвижной системе отсчета к "скорости Секерина" (c-v)
 
Пересчет величины w к движущейся системе отсчета во избежания непринципиальных споров можно не уточнять. (На всякий случай в скобках замечу, что при получении (1) я дифференцировал по времени в неподвижной системе отсчета, то есть w~d/dt, поэтому в системе отсчета наблюдателя в пересчитанную частоту входит отношение дифференциалов времени в системе отсчета наблюдателя и в неподвижной системе отсчета w'=(c-v)(w_0/c)(dt/dt') - но в данном случае в рамках СТО это отношение близко к единице с точностью 10 в минус восьмой).

Таким образом можно с уверенностью заявить что период видимого вращения для земного наблюдателя равен отношению "длины цуга" в неподвижной системе отсчета к "скорости Секерина" (c-v) что и подтверждается наблюдениями Ремёра.

Я все правильно изложил? И еще у меня предложение - ну его нафиг, журналиста этого. Я на дух не пойму, ни что он пишет, ни зачем Вы его цитируете.

 

[Владимир Секерин]

 

Я очень прошу - если мы будем обсуждать Ремёра здесь, то не злоупотреблять словами типа "фанатик" и "шарлатан".
Во-вторых, уж как минимум в этой задаче, мне кажется очень важным вести диалог непредвзято - то есть разграничивать те рассуждения, которые строго следуют из любой теории (хоть даже эфирной) от тех, которые в любой теории являются постулатом (хоть даже в СТО). Я правда, в этой проблеме оутсайдер - может быть для Вас, aid, уже ясны и все позиции сторон и все физические тонкости - я так даже еще и Рубакова не читал (и не уверен, что хочу). Более того, пока что я вообще не вижу, ни в чем Владимир Ильич неправ (если он неправ), ни в чем он не согласен со мной (если он не согласен). Я, кстати, не исключаю, что я для себя, во всяком случае, уясню, что в каких-то слабо релятивистских задачах (все-таки преобразование времени это эффект второго порядка по v/c) полезно использование "скорости Секирина", c+/-v, пусть даже он и я при этом будут придерживаться диаметрально противоположных взглядов на философские следствия из этого результата.

Два небольших замечания.
При обсуждении  я рассматриваю эфирные теории только в историческом аспекте, но ни как научные, по причине отсутствия эфира.  А широко распространенное слово "постулат"  в его точном  значении:  "Постулат в физической теории играет ту же роль, что и аксиома в математике. Это основное положение, которое не может быть логически доказано. В физике постулат есть результат обобщения опытных фактов". ФИЗИКА, учебник для 11 класса, М.2006 г., с237.

[aid]

Два небольших замечания.
При обсуждении  я рассматриваю эфирные теории только в историческом аспекте, но ни как научные, по причине отсутствия эфира.  

Тогда поясните относительно чего, по-Вашему, скорость света равна с? От этого и будем плясать.

[aid]

Уже мне кажется, что Вы и он говорите о совершенно разных сторонах эффекта. Давайте я сюда скопирую свой последний пост из ветки ВИ на форуме Менде.
 

Да, я смотрел пост, правда не сильно вникал, т.к. обычно рассматриваю без привлечения цугов. Суть наблюдения Ремера в том, что при приближении Земли к Юпитеру и при удалении наблюдается разный период. Из этой разности и можно оценить скорость света.

[aid]

Давайте я отвечу и попытаюсь найти консенсус. В системе отсчета неподвижного излучателя скорость излучаемого им света равна с. С этим по-моему никто не спорит. Только поэтому и я, да в общем-то, насколько я сумел понять (а также как он сам говорит) и Владимир Ильич на этом и строим расчеты.

Если мы с этим согласны, то дальше следует расчет, выполняемый, так далеко как только возможно, именно в этой системе отсчета - причем именно для той величины, для которой Владимир Ильич (а НЕ Ремёр) сопоставляет наблюдения с расчетом.

Тогда я не понимаю, что за систему Вы рассматриваете. "В "неподвижной" системе отсчета вращается некоторый вектор с "частотой" w_0 (обычно именуемый излучателем). Введем также понятие "периода вращения" T_0=2\pi/w_0 и "длины звена" L_0=cT_0. Все величины определены по отношению к "неподвижной" системе координат."

Если излучатель вращается, что значит, что он неподвижен?

Далее, я не вижу смысла делать расчеты в СО излучателя. Ясно, что мы получим там в формулах сумму или разность с и v. Нам же надо рассмотреть скорость света в СО Земли.

[aid]

По-моему речь не свосем об этом. Скорость света проще и точнее оценить по накопленному сдвигу фазы за полгода - и так Ремер и делал: 15 минутное отставание по фазе можно померить и по ходикам, а 15 секундное изменение периода вращения - по-моему это не для той эпохи. А Владимир Ильич анализирует зависимость наблюдаемого периода обращения от скорости Земли и делает вывод о значимости такой величины как "суммарная скорость света" c+/-v  - имхо, конечно.

Хм, а в чем разница с тем, что я говорю? Да, он про это. Но наблюдаемый период меняется в зависимости от приближения или удаления Земли на 15 с. По мнению Секерина, если скорость света относительно Земли с, то не должно быть наблюдаемой зависимости периода от приближения-удаления (соответственно, и интегрального эффекта, наблюдаемого Ремером за год с лишним) 

[yakiniku]

Тогда я не понимаю, что за систему Вы рассматриваете. "В "неподвижной" системе отсчета вращается некоторый вектор с "частотой" w_0 (обычно именуемый излучателем). Введем также понятие "периода вращения" T_0=2\pi/w_0 и "длины звена" L_0=cT_0. Все величины определены по отношению к "неподвижной" системе координат."

Если излучатель вращается, что значит, что он неподвижен?

Примеры "излучателя": 1. маленькая часовая стрелка в часах; 2. Радиус-вектор частицы, излучающей эллиптически-поляризованную волну;3. спутник Юпитера, вращающийся по орбите малого радиуса. И в том и в другом случае я говорю о фактической ориентации некоторого вектора в момент времени излучения и о его видимом положении, информация о котором распространяется со скоростью с относительно излучателя.

Неподвижность означает, что его движение не меняет расстояние до точки наблюдения (вращение в плоскости xy  а наблюдатель находится на оси z)

Далее, я не вижу смысла делать расчеты в СО излучателя. Ясно, что мы получим там в формулах сумму или разность с и v.

И хорошо - будет видно, что уже там мы ее получим, а в той системе отсчета вопрос чему равна скорость света сомнения ни у кого не вызывает. Чем шире область консенсуса - тем яснее позиции сторон в споре, если он есть.

[aid]

Примеры "излучателя": 1. маленькая часовая стрелка в часах; 2. Радиус-вектор частицы, излучающей эллиптически-поляризованную волну;3. спутник Юпитера, вращающийся по орбите малого радиуса. И в том и в другом случае я говорю о фактической ориентации некоторого вектора в момент времени излучения и о его видимом положении, информация о котором распространяется со скоростью с относительно излучателя.

Неподвижность означает, что его движение не меняет расстояние до точки наблюдения (вращение в плоскости xy  а наблюдатель находится на оси z)
И хорошо - будет видно, что уже там мы ее получим, а в той системе отсчета вопрос чему равна скорость света сомнения ни у кого не вызывает. Чем шире область консенсуса - тем яснее позиции сторон в споре, если он есть.

Хорошо, т.е., например, спутник Юпитера, плоскость вращения которого перпендикулярна плоскости эклиптики, например. Так?
Ну тогда все равно встает вопрос про то, относительно чего скорость света с? Если относительно спутника Юпитера, то чему равна скорость относительно Юпитера? Тут скорость света примерно перпендикулярна скорости спутника получается в рассматриваемой схеме?

[yakiniku]

Хорошо, т.е., например, спутник Юпитера, плоскость вращения которого перпендикулярна плоскости эклиптики, например. Так?
Ну тогда все равно встает вопрос про то, относительно чего скорость света с? Если относительно спутника Юпитера, то чему равна скорость относительно Юпитера? Тут скорость света примерно перпендикулярна скорости спутника получается в рассматриваемой схеме?

Пусть относительно Юпитера скорость света равна с, пусть линейная скорость вращения ИО относительно Юпитера пренебрежимо мала. Да, направление распространения волны выбрано так, чтобы вращение  ИО не влияло на скорость распротранения, даже если его линейная скорость была бы не слишком мала - но пусть она мала. Просто есть вектор вращающийся как мнимая экспонента от омега0 т0. Наблюдатель в точке z(t) в момент времени t видит вектор "излученный" в момент времени t_0=t-z(t)/c - где и время и расстояние и скорость света все измеряны в "неподвижной" системе координат. 

[aid]

Пусть относительно Юпитера скорость света равна с, пусть линейная скорость вращения ИО относительно Юпитера пренебрежимо мала. Да, направление распространения волны выбрано так, чтобы вращение  ИО не влияло на скорость распротранения, даже если его линейная скорость была бы не слишком мала - но пусть она мала. Просто есть вектор вращающийся как мнимая экспонента от омега0 т0. Наблюдатель в точке z(t) в момент времени t видит вектор "излученный" в момент времени t_0=t-z(t)/c - где и время и расстояние и скорость света все измеряны в "неподвижной" системе координат. 

Т.о. в конечном итоге в нашем приближении с - скорость света относительно Юпитера? Осталось подождать, согласится ли с таким рассмотрением Секерин.

[Владимир Секерин]

Если можно, давайте начнем с двух облегченных задач. Поезд длины L движется со скоростью V вдоль щоссе, во встречном направлении по шоссе движется автомобиль со скоростью u. Найдем интервал, в течение которого они проедут мимо друг друга - это будет L/(V+u), мы разделили длину поезда на скорость относительного движения V+u. Далее рассмотрим лазерный импульс длиной L, взимодействующий со встречно движущейся частицей с почти световой скоростью  u. Время их взаимодействия будет равно  L/(с+u) - то есть возникает арифметическая сумма скорости света и скорости частицы, в сумме почти равная 2с. В этом смысле Вы, Владимир Ильич, правы. Но из результатов такой задачи не следует, что скорость света относительно частицы равна с+u.

Решение Вашей задачи  аналогично решению Ремера.  Но по порядку.
Источник света, Ио - фонарик, который периодически через равные промежутки времени гаснет. За время одного периода, равного Т, свет, движущийся со скоростью С от  фонарика,  образует в пространстве поток длиной L = СT. (поезд)
1.  Находящийся вдали  неподвижно относительно источника приемник (астроном) видит свет фонарика  в течение времени                   Т1  = L/C ,  Т1 = Т.            (1)
2.  Приемник движется к источнику, теперь  время  T2 = L /(C+ V). (2)
3.   Приемник удаляется от источника,  время   T3 = L/(C- V)            (3)
Земля (автомобиль) движется по орбите вокруг Солнца в течение года со скоростью V = 29,8 км/сек..  Год Юпитера, время его оборота вокруг Солнца, равен примерно 12 земным годам.  В течение года Юпитер смещается на небосводе Земли для нашего случая не значительно. Астроном, наблюдающий  спутник Ио, видит следующее.  Когда Земля находится в самой ближней и самой дальней точках относительно Юпитера, Земля неподвижна по прямой Земля-Юпитер,  длительность периода Т1 равна 1,77 суток. В момент наибольшей скорости приближения Земли к Юпитеру длительность периода Т2 уменьшается на 15 сек,  Т2 = Т1 – 15 сек;  а в момент удаления увеличивается на те же 15 сек, Т3 = Т1 + 15 сек. 
Уравнение (2)  перепишем так:  L = T2.(C+V),  а уравнение  (3):     L = T3.(C-V) .
Слева L  равны между собой, что позволяет правые части  приравнять
T2.(C+V)   =   T3.(C-V) .  Отсюда С = {(Т2 + Т3)/(Т3 –Т2)}.V = 298 000 км/сек. в инерциальной системе источника, Юпитера.
В системе Земли, когда она приближается к Юпитеру, скорость света от Ио равна — 298029,8 км/с, а когда удаляется — 297 970,2 км/с.

[aid]

Решение Вашей задачи  аналогично решению Ремера.  Но по порядку.
Источник света, Ио - фонарик, который периодически через равные промежутки времени гаснет. За время одного периода, равного Т, свет, движущийся со скоростью С от  фонарика,  образует в пространстве поток длиной L = СT. (поезд)
1.  Находящийся вдали  неподвижно относительно источника приемник (астроном) видит свет фонарика  в течение времени                   Т1  = L/C ,  Т1 = Т.            (1)
2.  Приемник движется к источнику, теперь  время  T2 = L /(C+ V). (2)
3.   Приемник удаляется от источника,  время   T3 = L/(C- V)            (3)
Земля (автомобиль) движется по орбите вокруг Солнца в течение года со скоростью V = 29,8 км/сек..  Год Юпитера, время его оборота вокруг Солнца, равен примерно 12 земным годам.  В течение года Юпитер смещается на небосводе Земли для нашего случая не значительно. Астроном, наблюдающий  спутник Ио, видит следующее.  Когда Земля находится в самой ближней и самой дальней точках относительно Юпитера, Земля неподвижна по прямой Земля-Юпитер,  длительность периода Т1 равна 1,77 суток. В момент наибольшей скорости приближения Земли к Юпитеру длительность периода Т2 уменьшается на 15 сек,  Т2 = Т1 – 15 сек;  а в момент удаления увеличивается на те же 15 сек, Т3 = Т1 + 15 сек.  
Уравнение (2)  перепишем так:  L = T2.(C+V),  а уравнение  (3):     L = T3.(C-V) .
Слева L  равны между собой, что позволяет правые части  приравнять
T2.(C+V)   =   T3.(C-V) .  Отсюда С = {(Т2 + Т3)/(Т3 –Т2)}.V = 298 000 км/сек. в инерциальной системе источника, Юпитера.
В системе Земли, когда она приближается к Юпитеру, скорость света от Ио равна — 298029,8 км/с, а когда удаляется — 297 970,2 км/с.

Ну что же, неплохо. Теперь попробуйте проделать расчет в предположении, что скорость света относительно Земли равна С, а Юпитер приближается к ней со скоростью V. Теперь поезд в течение времени Т выезжает со скоростью С из движущегося со скоростью V туннеля. Длина поезда получается L2=ТС-TV=T(C-V). Время проезда поезда мимо наблюдателя Т2=L2/C. Получите Т2=Т1(1-V/C) против Вашего результата  Т2=Т1/(1+V/C). Затем посчитайте разность Т1 и Т2 и получите те же 15 с.

Удивляюсь, почему Вы этого не проделали много лет назад, а вместо этого оскорбляли почтенных ученых.

[Владимир Секерин]

Ну что же, неплохо. Теперь попробуйте проделать расчет в предположении, что скорость света относительно Земли равна С, а Юпитер приближается к ней со скоростью V. Теперь поезд в течение времени Т выезжает со скоростью С из движущегося со скоростью V туннеля. Длина поезда получается L2=ТС-TV=T(C-V). Время проезда поезда мимо наблюдателя Т2=L2/C. Получите Т2=Т1(1-V/C) против Вашего результата  Т2=Т1/(1+V/C). Затем посчитайте разность Т1 и Т2 и получите те же 15 с.

Удивляюсь, почему Вы этого не проделали много лет назад, а вместо этого оскорбляли почтенных ученых.

Скорость света, как и скорость любого объекта природы, понятие относительное. Скорость света, отраженного Ио, на Земле изменяется на - 29,8 км/с, в зависимости от условий наблюдения. В это же время свет от источников наподвижных на Земле имеет скорость С. Но одновременно скорость света  от этих земных источников на Юпитере будет синхронно изменяться на те же - 29,8 км/сек.

 Головы почтенным  ученым даны не только для шляп.

[aid]

Скорость света, как и скорость любого объекта природы, понятие относительное. Скорость света, отраженного Ио, на Земле изменяется на - 29,8 км/с, в зависимости от условий наблюдения. В это же время свет от источников наподвижных на Земле имеет скорость С. Но одновременно скорость света  от этих земных источников на Юпитере будет синхронно изменяться на те же - 29,8 км/сек.

 Головы почтенным  ученым даны не только для шляп.

Вам, кстати, голова тоже не только, чтобы в нее есть, дана. Вы утверждаете, что опыт Ремера опровергает постулат о постоянстве скорости света. Я привел доказательство, что опыт Ремера не позволяет сделать выбор между постоянством скорости света и баллистической гипотезой, которой Вы пользуетесь. Если можете опровергнуть мое доказательство, прошу. Иначе признавайте, что были не правы и приносите публичные извинения почтенным ученым, которых Вы оскорбили.

Если же Ваше доказательство совдится к тому, что "этого не может быть потому, что не может быть никогда", то не следует Вам ссылаться на Ремера.

[yakiniku]

Вам, кстати, голова тоже не только, чтобы в нее есть, дана. Вы утверждаете, что опыт Ремера опровергает постулат о постоянстве скорости света. Я привел доказательство, что опыт Ремера не позволяет сделать выбор между постоянством скорости света и баллистической гипотезой, которой Вы пользуетесь. Если можете опровергнуть мое доказательство, прошу. Иначе признавайте, что были не правы и приносите публичные извинения почтенным ученым, которых Вы оскорбили.

Если же Ваше доказательство совдится к тому, что "этого не может быть потому, что не может быть никогда", то не следует Вам ссылаться на Ремера.

aid, Владимир Ильич, пожалуйста не ругайтесь. Давайте искать и точно обозначать те места, где Ваши точки зрения совпадают, и те места, где они не совпадают из-за различия в притятых постулатах. Я написал в ветке Влидимира Ильича более подробно: отклонение между его представлениями и, скажем, моими, кажутся всецело основанными на его постулате о том что "длина цуга" L в системе отсчета Земли не зависит от скорости движения Земли. И дискутировать нужно не то, правильно это или нет, а то, постулат это или нет. 

[aid]

aid, Владимир Ильич, пожалуйста не ругайтесь. Давайте искать и точно обозначать те места, где Ваши точки зрения совпадают, и те места, где они не совпадают из-за различия в притятых постулатах. Я написал в ветке Влидимира Ильича более подробно: отклонение между его представлениями и, скажем, моими, кажутся всецело основанными на его постулате о том что "длина цуга" L в системе отсчета Земли не зависит от скорости движения Земли. И дискутировать нужно не то, правильно это или нет, а то, постулат это или нет.  

Имхо, у меня здесь с В.И. Секериным разговор исчерпан. У него здесь стоит блок - когда доходим до момента сравнения двух предположений (скорость света равна с в ИСО Юпитера и скорость света равна с в ИСО Земли), чтобы сделать вывод о том, приводят ли эти предположения к наблюдаемым следствиям в опыте Ремера, он просто перестает думать. Может, Вам удастся его заставить думать...

Если говорить о местах, которые совпадают, то я согласен с его решением задачи с цугом и найденными выражениями для периодов. Например,Т2=Т1/(1+V/C). Теперь осталось убедиться, что при скорости света равной с относительно Земли, а не Юпитера, получим 
Т2=Т1*(1-V/C).  А вот эти величины обе дадут эти 15 с.