О национальности Лагранжа или - а Научный ли журнал Менде?

[Alexpo]

Я стираю все свои посты на этот счет - если они не интересны, нечего им место занимать.

А вот этого делать никогда не надо. Во-первых, интересно. Во-вторых, придут еще люди, в третьих, теряется логика темы. В-четвертых, должно быть видно, что хоть кто-то выступил в защиту науки.

[Herodotus]

А вот этого делать никогда не надо. Во-первых, интересно. Во-вторых, придут еще люди, в третьих, теряется логика темы. В-четвертых, должно быть видно, что хоть кто-то выступил в защиту науки.

Да от кого её тут защищать? От группы альтернативно образованных новаторов, страдающих полным организационным бессилием и бледной немочью?  Есть зверьё поопаснее.

[Herodotus]

Хорошо, спасибо. Не то чтобы я все сказал, что хотел, но лучше промолчу. В том, что из многопостной дискуссии не воспоследовало вообще никакого итога, я, как мне кажется, не виноват.

Дискуссии-то не было, а итог как раз воспоследовал.Очередной альт громогласно что-то ниспроверг, был публично несколько раз подряд посажен в лужу, этого факта то ли не заметил, то ли не признал, то ли просто не понял, буквально повторил все свои битые доводы, обвинил всех и вся в научных подлогах, заговорах и прочих нехороших поступках (благо на форуме нет риска схлопотать канделябром), и тут же объявил себя победителем (если не сейчас, то в скором будущем). Тем самым получено ещё одно подтверждение того,  что это характерное поведение альтернативщика, начиная с классика жанра Фомы Фомича, и оно не зависит от конкретной идеи фикс и от степени непонимания предмета.

[yakiniku]

Дискуссии-то не было, а итог как раз воспоследовал.Очередной альт громогласно что-то ниспроверг, был публично несколько раз подряд посажен в лужу, этого факта то ли не заметил, то ли не признал, то ли просто не понял, буквально повторил все свои битые доводы, обвинил всех и вся в научных подлогах, заговорах и прочих нехороших поступках (благо на форуме нет риска схлопотать канделябром), и тут же объявил себя победителем (если не сейчас, то в скором будущем).

Я не ставил целью посадить кого-то в лужу. Меня интересовал вопрос, возможна ли вообще сколь-нибудь научная дискуссия по поводу статей Научного журнала. Только поэтому, кстати, а не для целей бойкота, я пытался избежать дискуссии по поводу волчка и Кеплера: там бы действительно началось бы втаптывание в
грязь шестью ногами и не более того (позиция Анатолия была "недиспутопригодная")

Убедился, что да, дискуссия в принципе невозможна. И есть две, как бы не равновеликие, причины для такой невозможности.

Первая причина, жестко сформулированная Herodotus'ом, в применении к поставленному выше вопросу в смягченном виде звучит так: не удалось понять, знает ли наш оппонент вообще хоть что-нибудь по обсуждаемому вопросу, чтобы хоть как-то до него достучаться. При этом даже при максимально добросовестном нашем (или моем) отношении к дискуссии (я уверен, что кроме меня вообще никто никогда не пытался работы Анатолия читать, уж тем более письменные отзывы на них составлять) было ясно, что объяснить что-либо будет очень трудно - но все-таки я наивно считал, что умею объяснять простые вещи.

Все-таки главная причина, наверное, другая: оппоненты впитали с молоком Менде, что все, кто в физике хоть что-то соображает, материально заинтересованы в отстаивании ошибочных догм.  Поскольку появление "новых научных истин" угрожает их благополучию, они будут атаковать (вместо того, чтобы игнорировать, что элементарно проще) эти Откровения, насылать провокаторов и тд. То есть что наше мнение не просто априори ошибочно, но еще и априори коррумпировано. А их новаторское мнение априори некоррумпировано и значит апрори верно.

По-моему невозможность дискуссии при таких заведомо непересекающихся позициях сторон ведет к следующему выводу: Научный журнал - это бредятина, которая не заслуживает обсуждения. А если бы вдруг и заслуживала,  то позиция авторов журнала, которые считают даже элементарные научные истины априори ошибочными, предвзятыми и даже коррумпированными, делает дискуссию не-воз-мож-ной.

[Alexpo]

ЯВсе-таки главная причина, наверное, другая: оппоненты впитали с молоком Менде, что все, кто в физике хоть что-то соображает, материально заинтересованы в отстаивании ошибочных догм.  Поскольку появление "новых научных истин" угрожает их благополучию, они будут атаковать (вместо того, чтобы игнорировать, что элементарно проще) эти Откровения, насылать провокаторов и тд. То есть что наше мнение не просто априори ошибочно, но еще и априори коррумпировано. А их новаторское мнение априори некоррумпировано и значит апрори верно.

Совершенно верно. Я нечто подобное Менде уже писал. Меня поражает эта наивная (а может, хорошо натренированная ) уверенность в этом.
А если к этому добавить их веру в купленность всей науки людьми определенной национальности, то совсем грустно становится

[yakiniku]

Совершенно верно. Я нечто подобное Менде уже писал. Меня поражает эта наивная (а может, хорошо натренированная ) уверенность в этом.
А если к этому добавить их веру в купленность всей науки людьми определенной национальности, то совсем грустно становится

Не хотелось бы становиться на ту же грязную доску, что и оппонент, но куда логичнее выглядит предположение о том что Менде куплен Петриком, чем что мы все - Кругляковым. Простейший довод: у Петрика-то деньги есть и немалые и есть резон часть их потратитить на обработку общественного мнения против РАН, Комиссии РАН, журналов РАН - чем собственно Менде и занимается, и не вполне безуспешно.  А вот откуда у Круглякова деньги, причем такие, что на небедных иностранцев хватает, а главное, если они у него есть - с какой же стати их на интернетовских прохиндеев тратить? Пишут, что-то, голосят на двух форумах при полутора посетителях, какую-то слизь в какой-то "Научный журнал" ляпают - что до них РАНу то?

Отсутствие опасности с их стороны для РАН не значит, что никакой общественной опасности они не представляют. Безусловно они компрометируют профессию ученого. Как тем, что безотвественно заливают Интернет потоком клеветы (что университетские профессора не знают таблицы умножения, что они берут взятки, что сотрудники академических институтов должны включать главного бухгалтера соавтором в публикацию - позвольте мне не давать пруфлинки) - так и в немалой степени тем, что любой клинический идиот, оказывается, способен нынче объявить себя не просто ученым, но и уважаемым ученым. А уж если в arxiv что-то тиснул, написанное то ли по украински, то ли на суахили, то это уж просто уважаемый ученый мирового класса, и все к нему должны на цыпочках подходить со списком научных трудов в потных ручках.

Безусловно они компрометируют и подтачивают образование и, как я с горечью видел, небезуспешно. Конечно, теорфизику освоить непросто вообще, а тут оказывается нужно еще преодолеть соблазн поверить на слово легиону маразматиков, заверяющих что все учебники по физике неправильные и вообще послезавтра будет революция и новая физика, кто был ничем, тот станет всем и все равно все придется переучивать. К стыду своему, в то что с прецессией волчка у Ландау что-то не так, со слов Петрова поверил даже я (подумал - хрен с ним: как спин прецессирует в магнитном поле я знаю, а других прецессирующих волчков мне в физике не встретится, а человек вроде гироскопист, наверное знает, что говорит). Представляю какое разрушительное воздействие этот альтизм на студентов производит.

И третье, конечно, это агрессивное, воинствующее невежество. К традиционному способу самовоспроизводства дебилов (пьяное зачатие) они добавили новый способ стряпать себе подобных из любого подручного материала. Кто хоть раз видел на любом студенческом форуме, как они бьются за возможность одебилить хотя бы одного студентика и в какой припадок с пенообразованием они впадают  при максимально вежливой просьбе предъявить лицензию на отстрел мозгов у ребяток - тот поймет, о чем я говорю. Но куда тревожнее, что и в преподавательский состав в России уже альты проходят. Тот же, прости господи, Виктор Аркадьевич Кулигин в Воронежском Университете хорошо, если физкультуру преподает.

[CASTRO]

"Тот же, прости господи, Виктор Аркадьевич Кулигин в Воронежском Университете хорошо, если физкультуру преподает."

Если я не ошибаюсь, зачастивший на форум Михаил Гонца тоже студентам мозги полощет. Правда, в Молдавии...

[Alexpo]

Если я не ошибаюсь, зачастивший на форум Михаил Гонца тоже студентам мозги полощет. Правда, в Молдавии...

Так ведь и Шаляпин учебные пособия пишет.... :(

[yakiniku]

Тут мы с Федор Федоровичем вроде как управились. Выводы по-моему те же самые, что из дискусии с Петровым. Мой заключительный пассаж (см начало в http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=130220.0, пост 17, а конец в http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=130419.40):
==============
Ни Менде, ни Кулигин о методе Лагранжа вообще, и в приложении к теории поля в особенности, а также о функции Гамильтона и обобщенном импульсе не имеют ни малейшего представления, включая неспособность понять многократно данный им ответ на один и тот же вопрос (об обобщенном импульсе, о зависимости/независимости Гамильтониана от вектор-потенциала для частицы в электромагнитном поле)  - а равно неумение разобраться с этим вопросам самостоятельно, несмотря на представленные мною ссылки на учебную литературу.

Все вопросы мною, как я считаю, изложены с достаточной полнотой, чтобы любой, желающий и способный понять существо вопроса, мог бы это сделать без труда. Безусловно, ни Менде, ни Кулигин не входят в число таковых людей, так как и не способны, и не имеют желания понять обсуждаемый круг проблем, а лишь имеют безудержное стремление плодить на этот счет бредовые публикации - см обсуждение в  http://bolshoyforum.com/wiki/index.php/Ab_Ovo_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%22...%D0%B0_%D0%9B%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B6_-_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%22

Более того, я и не ставил себе, заведомо непосильную, задачу что-либо им втолковать. Я только хотел им дать возможность продемонстрировать лишний раз их полную неспособность даже обсуждать (уж не то что решать) любые научные вопросы иначе как в терминах поиска провокаторов и попыток унизить оппонента. В связи с последним замечанием я приношу свои извинения возможным читателям (но ни в коем случае не гг Менде, Мотовилову и Кулигину) за умышленную резкость своих выражений (включая обсценные). Непредвзятый читатель легко убедится, что они представляют собой лишь стебный отбой от безудержного хамства поименованных гг.
========================Конец цитаты=============================

Несколько озадачил меня пересказ всех этих дискуссий на http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,1037.0.html. В первую очередь тем, что терпеливое, как мне казалось, и многократное наше объяснение Анатолию Михайловичу Петрову совершенно элементарных вещей, оказывается было с его стороны "разведкой боем", и лишь во вторую очередь - что я не просто подонок, но еще и некомпетентный подонок. Да, я сильно ошибся, стерев свои адресованные ему посты. Ссылка на сайт за-науку дана, чтобы проинформировать форумчан о том, что ждет тех, кто принимает Анатолия Михайловича Петрова за интеллигентного и добросовестного участника научных дискуссий. Это не в коем случае не жалоба и не просьба поразить его в правах, просто предвидь я, хоть гипотетически, такой странный исход, я бы разговаривал с Анатолием Михайловичем куда короче и интереснее.  

[yakiniku]

"Прощание японца".

Каникулы студенческие кончились, отпуск кончился, не ждите обратно и не скучайте.

Спасибо всем за внимание, за участие, за интересные мысли.

На прощание, если позволите, стих (японский диптих, часть 1, заглавие в начале
последней строфы). У рояля - автор:
===========================

«Черт, в чем тут дело? Я ж везде бывал!
От Ленинграда и до Ватикана!
Не я ли спирт водою разбавлял
Из каждого Версальского фонтана!

Природа? Я ж проехал тыщу миль
По знаменитой Аризонской прерии!

История? Так в Риме мы с Сесиль
Обтерли джинсами все камушки Империи!»

Закат, Киото, я в саду камней.

«Песочница и камни разложили!
Черт, почему же камни красивей
Парижа,
Аризоны и
Сесили?»

[tory]

Все же надеюсь на встречу иногда.

Успехов.

Напрасно надеетесь!
Ведь кроме пересказа учебников (сэконд хэнд) он ничего путного не выдавил!
Проку от него мало. Базар и только!

[tory]

"Тот же, прости господи, Виктор Аркадьевич Кулигин в Воронежском Университете хорошо, если физкультуру преподает."

Если я не ошибаюсь, зачастивший на форум Михаил Гонца тоже студентам мозги полощет. Правда, в Молдавии...

Ошибаетесь! Преподаю хоровое пение!

[tory]

Тут мы с Федор Федоровичем вроде как управились. Выводы по-моему те же самые, что из дискусии с Петровым. Мой заключительный пассаж (см начало в http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=130220.0, пост 17, а конец в http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=130419.40):
==============
Ни Менде, ни Кулигин о методе Лагранжа вообще, и в приложении к теории поля в особенности, а также о функции Гамильтона и обобщенном импульсе не имеют ни малейшего представления, включая неспособность понять многократно данный им ответ на один и тот же вопрос (об обобщенном импульсе, о зависимости/независимости Гамильтониана от вектор-потенциала для частицы в электромагнитном поле)  - а равно неумение разобраться с этим вопросам самостоятельно, несмотря на представленные мною ссылки на учебную литературу.

Все вопросы мною, как я считаю, изложены с достаточной полнотой, чтобы любой, желающий и способный понять существо вопроса, мог бы это сделать без труда. Безусловно, ни Менде, ни Кулигин не входят в число таковых людей, так как и не способны, и не имеют желания понять обсуждаемый круг проблем, а лишь имеют безудержное стремление плодить на этот счет бредовые публикации - см обсуждение в  http://bolshoyforum.com/wiki/index.php/Ab_Ovo_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%22...%D0%B0_%D0%9B%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B6_-_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%22

Более того, я и не ставил себе, заведомо непосильную, задачу что-либо им втолковать. Я только хотел им дать возможность продемонстрировать лишний раз их полную неспособность даже обсуждать (уж не то что решать) любые научные вопросы иначе как в терминах поиска провокаторов и попыток унизить оппонента. В связи с последним замечанием я приношу свои извинения возможным читателям (но ни в коем случае не гг Менде, Мотовилову и Кулигину) за умышленную резкость своих выражений (включая обсценные). Непредвзятый читатель легко убедится, что они представляют собой лишь стебный отбой от безудержного хамства поименованных гг.
========================Конец цитаты=============================

Несколько озадачил меня пересказ всех этих дискуссий на http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,1037.0.html. В первую очередь тем, что терпеливое, как мне казалось, и многократное наше объяснение Анатолию Михайловичу Петрову совершенно элементарных вещей, оказывается было с его стороны "разведкой боем", и лишь во вторую очередь - что я не просто подонок, но еще и некомпетентный подонок. Да, я сильно ошибся, стерев свои адресованные ему посты. Ссылка на сайт за-науку дана, чтобы проинформировать форумчан о том, что ждет тех, кто принимает Анатолия Михайловича Петрова за интеллигентного и добросовестного участника научных дискуссий. Это не в коем случае не жалоба и не просьба поразить его в правах, просто предвидь я, хоть гипотетически, такой странный исход, я бы разговаривал с Анатолием Михайловичем куда короче и интереснее.  

Относительно хамства. "Чем кумушек считать трудиться, не лучше-ль на себя кума оборотиться?!"
Я не знаю: какой вы там "ученик Ландау" (возможно, самозванец - Григорий Отрепьев)?
Но не в этом суть. Даже, если вы и ученик Иисуса, это не означает, что вы уже Ландау!
Более того, это не означает, что вы посотянно глаголете научную истину.

Здесь обсуждение, в котором попытка читать нравоучения есть признак невоспитанности.
Здесь обсуждение, и каждый в праве высказывать свою (даже ошибочную) точку зрения и отстаивать ее.
Здесь обсуждение, в котором все стороны равноправны, а потому никому не дано права выступать Верховным Судьей в оценке мнений.

Самомнение, самореклама, амбиции на форуме не приветствуются. Они вызывают смех!
Вы не доучились. Нельзя вести себя подобно вороне на помойке. Вам курс этики пройти не мешало бы!
Отсюда и негативная реакция у нормальных людей на ваши попытки "стать над всеми".

[tory]

Все вопросы мною, как я считаю, изложены с достаточной полнотой, чтобы любой, желающий и способный понять существо вопроса, мог бы это сделать без труда. Безусловно, ни Менде, ни Кулигин не входят в число таковых людей, так как и не способны, и не имеют желания понять обсуждаемый круг проблем, а лишь имеют безудержное стремление плодить на этот счет бредовые публикации - см обсуждение в  http://bolshoyforum.com/wiki/index.php/Ab_Ovo_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%22...%D0%B0_%D0%9B%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B6_-_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%22
  

Вы пытаетесь как Мавроди "втереть туфту". Поясняю:

1. Векторный потенциал А входит в функцию Лагранжа.
2. Векторный потенциал А "выпадает" из функции Гамильтона (см. Post Skiptum в вашем опусе). Почему?
3. "Вводится", так называемый, обобщенный импульс. Гольдштейн в "Классической механике" пишет, что этот прием математически не корректен, хотя и позволяет дать решение ряда задач!

Вы же пытаетесь уверить, что "так надо"!!!
Какие для этого основания? Ведь это очевидное нарушение (фальсификация, если хотите) принципов не только математики, но и физики!

Уверовали в ложь и "лапшу всем вешаете на уши", "ученик" Ландау!

[aid]

"Тот же, прости господи, Виктор Аркадьевич Кулигин в Воронежском Университете хорошо, если физкультуру преподает."

Если я не ошибаюсь, зачастивший на форум Михаил Гонца тоже студентам мозги полощет. Правда, в Молдавии...

Ну, как я понимаю, по информатике. Так что все не так плохо.

[aid]

3. "Вводится", так называемый, обобщенный импульс. Гольдштейн в "Классической механике" пишет, что этот прием математически не корректен, хотя и позволяет дать решение ряда задач!

Прошу более конкретную ссылку. Может быть, Вы искажаете, как Петров, перепутавший два параграфа?

[Herodotus]

Я не ставил целью посадить кого-то в лужу.

А это и не нужно. Для этого необходимо и достаточно просто знать предмет и ясно его изложить. Тогда гг. альты сами сядут в лужу, а порой сами её и создадут.

Убедился, что да, дискуссия в принципе невозможна. И есть две, как бы не равновеликие, причины для такой невозможности.

***

Первая причина, жестко сформулированная Herodotus'ом, в применении к поставленному выше вопросу в смягченном виде звучит так: не удалось понять, знает ли наш оппонент вообще хоть что-нибудь по обсуждаемому вопросу, чтобы хоть как-то до него достучаться.

Давайте не будем смягчать - удалось понять, что не знает и знать не желает.

Все-таки главная причина, наверное, другая: оппоненты впитали с молоком Менде, что все, кто в физике хоть что-то соображает, материально заинтересованы в отстаивании ошибочных догм.  Поскольку появление "новых научных истин" угрожает их благополучию, они будут атаковать (вместо того, чтобы игнорировать, что элементарно проще) эти Откровения, насылать провокаторов и тд. То есть что наше мнение не просто априори ошибочно, но еще и априори коррумпировано. А их новаторское мнение априори некоррумпировано и значит апрори верно.

Просто бедняги судят о других по себе. Достаточно вспомнить поведение Фомы Фомича, когда он ещё обретался на форуме. Как сказал один священник атеисту: "Я вас просто не понимаю. Да если бы я не верил в Бога - как бы я загулял!" Вот и альты бы загуляли на манер Т.Д. Лысенко, О.Б. Лепешинской и прочих новаторов, да только Заратустра не позволяет. И не позволит.  

[Alexpo]

Напрасно надеетесь!
Ведь кроме пересказа учебников (сэконд хэнд) он ничего путного не выдавил!
Проку от него мало. Базар и только!

А от вас какой прок?

[yakiniku]

Вы пытаетесь как Мавроди "втереть туфту".

3. "Вводится", так называемый, обобщенный импульс. Гольдштейн в "Классической механике" пишет, что этот прием математически не корректен, хотя и позволяет дать решение ряда задач!

Вы же пытаетесь уверить, что "так надо"!!!
Какие для этого основания? Ведь это очевидное нарушение (фальсификация, если хотите) принципов не только математики, но и физики!

Уверовали в ложь и "лапшу всем вешаете на уши", "ученик" Ландау!

Ну ясное дело! Любимый альтовский прием:

(1) переврать ссылку, так что источник в принципе невозможно
найти (Г.Голдстейн, Классическая механика, http://lib.prometey.org/?id=15016),

(2) придумать какую-то чушь со ссылкой на этот источник. Проверяйте, кому не лень: в Голдстейне формула (6,51) на стр.230 - это тот же Лагранжиан что у Ландау-Лифшица, том 2, формула (16,4), а на следующей странице Голдстейна формула (6.52) - это ровно тот же обобщенный импульс, что и в Ландау-Лифшице, формула (16,5). Более того, этот якобы "математически некорректный по Голдстейну" обобщенный импульс сам же Голдстейн "ввел" раньше (предисловие в его книге подписано 1950 г), чем вышло Максвелловское издание книги Ландау-Лифшица на английском языке;

(3) и, уж конечно, святое право любого демагога и бездельника - это кликушески вопрошать у занятого человека, которого здесь заведомо нет: мол, вот если бы yakiniku здесь был, уж Виктор Аркадьевич бы ему показааал!

[BETEP IIEPEMEH]

Синьоры, я Вас умоляю, какие с Кулигиным могут быть обсуждения лагранжева формализма, если человек уверен, что при x’ = x – vt производная ∂x'/∂t равна 0?