О национальности Лагранжа или - а Научный ли журнал Менде?

[yakiniku]

yakiniku от Сегодня в 15:57:23 
"По первому вопросу никаких вопросов нет - его роль никогда никем не замалчивалась и всем была известна".
Роль О.А. всем была известна, а барельеф на стене ФИ АНа  - автора УТС  - чей? 

Не видел барельефа - но что, на нем написано, что Сахаров был автором УТС? Сахаров был автором идеи магнитного удержания - но барельеф ему с этим никак не связан, я думаю.  А если имеются в виду Гинзбург и Тамм - так они оба нобелевские лауреаты и уж совершенно не за УТС.

Может быть любопытно - я в начале-середине 80х годов, во-первых, имел некоторое взаимодействие с Гинзбургом, во-вторых, начал ездить на Звенигородские конференции по УТС, где много раз видел Лаврентьева. Так вот: то, что Лаврентьев предложил УТС - я знал, а что Гинзбург вообще работал над бомбой - не знал.

yakiniku от Сегодня в 15:57:23 
 Не перевелись на Руси умные люди, не только "первый", но и второй - О.А. Лаврентьев,   предложили использовать твердое вещество - дейтерид лития в бомбе.  В Америке таковых не оказалось, они взорвали свое первое устройство - криостат с жидкими  дейтерием и тритием. 

Наши бы тоже с удовольствием взорвали - если бы было наработано столько трития. К "схеме" которую предложил Лаврентьев, американское устройство было гораздо ближе, чем советское: Лаврентьев предложил вызвать в чем-то несверхсжатом термоядерную детонацию, которая только в ДТ и возможна. Будьте уверены, если бы первым наши взорвали ДТ - Лаврентьев бы писал, что он первый предложил зажечь термоядерную детонацию и забыл бы, что он предлагал сделать это в гидриде лития, где она в принципе невозможна и в дейтериде лития 6, где она тоже невозможна. Американцы первыми взорвали ДТ не потому, что не знали о других возможностях, а именно потому, что хотели вызвать детонацию, которая только в ДТ и возможна.

В письме Лаврентьева действительно нет "ключевых" слов "нейтроны, тритий, ДТ реакция, нейтронное расщепление лития 6", эти слова тогда еще не были общеупотребительны, но в нем есть символические формулы и схемы, обозначающие использование дейтерида лития 6 в бомбе. (УФН, т171, №8, с905.)

Нет, извините, нет там сооветствующих символических формул. Там совсем другие символические формулы, описывающие совсем другие реакции, никакого практического значения не имеющие. И схемы, никакого значения не имеющие. А то что "где-то внутри бомбы должен быть то-ли гидрид лития, то ли дейтерид лития 6" - что можно извлечь из того письма, - так в первой советской бомбе гидрида лития не было, а дейтерид лития 6  там был по совсем по другой причине - не потому, что дейтерий с литием 6 напрямую реагирует и не потому, что в дейтериде лития 6 якобы детонация возможна.

Не хочу копировать длинные посты: см детали в http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=127402.msg1755503#msg1755503

То, что Лаврентьев как автор конкретных работ по УТС мало известен в нашей стране - это трагедия не только его, но и страны.  После окнчания МГУ (с отличием) ему было заявлено: "Занимайся чем угодно, но в ЛИПАНе  тебе места нет". А термоядом тогда можно было заниматься только там.

Да с чего Вы взяли, что он был мало известен? Потом - кому он был малоизвестен, Вам? Вы что, когда нибудь УТС занимались? В том же Курчатовском институте (в прошлом ЛИПАН) была такая установка АТОЛЛ - Антипробочная Тороидальная Ловушка Лаврентьева. Причем сам Лаврентьев, кажется, на этой установке никогда не был и результаты на ней никак не использовал и не цитировал. И как раз УТСом в его, Лаврентьевском, понимании, в основном занимался не ЛИПАН а (правда несколькими годами позже) - Новосибирск, включая в более позднее время приснопамятного Эдуарда Круглякова. Все две установки Лавретьева называются "открытый анти-пробкотрон с амбиполярным продольным запиранием по классификации Будкера-Поста" - и Будкер в Новосибирске активно работал с конца 50х годов (сколь я помню) и сочувственные слова его о Лаврентьеве в мемуарной лиретуре есть. И в Харькове, куда Лаврентьев уехал, по физике плазмы сильнейшая школа была - Файнберг, Азиезер, экспериментаторов правда я меньше знаю.

[ival]

Тема термояда, да еще управляемого, хороша для научных папуасов с деревянными наушниками http://martinis09.livejournal.com/243471.html#cutid1
Заберитесь повыше и в кукурузный початок бла-бла-бла, вдруг карго-идея посетит.

В этом разделе уже обсуждалась, сохранился кусочек. Вникайте:

http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=64406

Обезьяна с бананом
..............
Дело-то в том, что ядерные реакции существуют в природе. И это уже к ним, к готовеньким, записали на бумажке формулки.

А тут обратное решили учудить. Записали формулки термоядерной реакции. И уже по этим формулкам решили сотворить экспериментик-с...
И самих себя (и нас, да всё на деньги налогоплательщиков) уже вот уж как полвека убеждают, что они те самые, упомянутые вами зеленые волшебные эльфы, которые могут по формулам давать природе команды:
- "Термоядерная реакция, а ну-ка, запустись! Мы точно знаем, что ты есть! А ну-ка, раз-два, реакция иии-ди!"

А в ответ - шишка.
Не потому ли, что не существует никакой термоядерной реакции?
 
До многих-то уже доперло. Вот и статейка такая есть, А.И.Егоров "Миф о термояде". Или вот как забавненько Ф.Г. Лепехин пишет:

«2. Сегодня совершенно ясно, что чисто термоядерного синтеза, как источника энергии, не будет. Об этом пишет в одном из последних номеров газеты «Троицкий вариант» теоретик ПИЯФ РАН Д. И. Дьяконов. В пределах солнечной системы, и на самом Солнце, термоядерные реакции не наблюдаются. Возможно, что они есть где то на других звездах. Но идти они могут только в виде взрыва свехновых. Действительно, как только температура звезды достигнет порядка 150 миллионов градусов, начнется синтез элементов из более легких с выделением энергии. Температура начнет увеличиваться. Скорость синтеза будет расти. Произойдет взрыв.
3. Все это было известно И. Тамму и Я. Зельдовичу. Они поняли, что с помощью термояда никогда энергии получить не удастся. Тогда И. Курчатов и поехал в Англию, и «подбросил» идею осчастливить человечество с помощью термояда. Сегодня хорошо известно, что успех так называемой термоядерной, или водородной бомбы связан вовсе не с нагревом вещества, а с его всесторонним сжатием. Нет там ни водорода, ни термояда. Каждая микросекунда сохранения высокого давления увеличивает мощность взрыва вдвое. Таким образом, сегодня нет никаких научных доказательств осуществления на Земле термоядерных реакций. И конечно, Тамм и Зельдович все это знали 50 лет назад. Можно и еще 50 лет ожидать результатов ITER. »

[ival]

Не согласны с существованием папуасов?

Элементы информационной войны: Курчатов с санкции Берия "сдал секрет", там папуасы приступили к бла-бла, а когда Берия убили, карго-"секрет" вернулся. К тому времени и здесь в папуасах недостатка уже не было, вспомните целые школы ландавшицев хотя бы. Каргокультура УТС, деньги сразу а стулья потом когда-нибудь.  Или эмир умрет или ишак сдохнет.

На самом деле ядерный синтез в природе идет повсеместно, без шума, пыли и вранья о "термо-". Называют его ХЯС, и опытных данных хватает. На папуасов такие доводы не действуют, им карго подавай, масштабы, капусту.  

"а тогда, в разрушенной стране, что им нужно было из УТС вынуть?" - разорить никчемными затратами и разрушить изнутри, раз не получилось снаружи. Мало?  

[дiдусь]

Не согласны с существованием папуасов?

"а тогда, в разрушенной стране, что им нужно было из УТС вынуть?"
- разорить никчемными затратами и разрушить изнутри, раз не получилось снаружи. Мало?  

+!

[ival]

А вот тут я с Вами не соглашусь:
Отсутствие всяких надежд на понимание природы вещей!

А вот я возьму и соглашусь!

Есть, правда, ма-аленькая оговорка: если вернуть каргонавтов на полтора столетия в прошлое ( http://www.bse2.ru/book_view.jsp?idn=030278&page=407&format=html ), и заставить путем прямых измерений удостовериться в происходящем, можно озадачить их поиском причины и натыкать носом в уже давно найденное и известное.


Опубликовано за 9 тысячелетий до "Великого Потопа".


Опубликовано 2130 лет назад


Опубликовано 20 лет назад.

Конечно им будет трудно расстаться с людоедством, колдовством и верой в силу заклинаний...
Малюсенькая надежда таки остается.

[комукак]

А вот тут я с Вами не соглашусь:
Отсутствие всяких надежд на понимание природы вещей!

У огранщиков есть поговорка : "Когда долбят камень о камень, то обязательно есть надежда : "что  -  что нибудь  из этого получится.".."

[yakiniku]

Надоел я уже всем, наверное.

Я добавил обсуждение двух работок Менде: http://bolshoyforum.com/wiki/index.php/Обсуждение:Кинетическая_индуктивность_и_её_место_и_роль_в_классической_электродинамике,  http://bolshoyforum.com/wiki/index.php/Обсуждение:Как_Ландау_перепутал_интеграл_гармонической_функции_с_её_производной):
Цитата:

"Подчеркну тем не менее, что критика обсуждаемой работы основана не на демонстрации незнания Автором элементарных и общеизвестных истин (хотя это и не составило бы труда), а на указании на полученное им конкретно ошибочное решение для уравнения движения заряженных частиц в поле гармонической электромагнитной волны, непрмменнимое к случаю, когда (как в горячей плазме) частицы и в отсутствие поля имеют ненулевую скорость V (из-за теплового и/или направленного движения)."

В общем, когда он про плазму начинает высказываться, его смело можно не слушать (хотя и без меня его вряд ли кто слушал).

[BETEP IIEPEMEH]

Подчеркну тем не менее, что критика обсуждаемой работы основана не на демонстрации незнания Автором

Гораздо хуже (или веселее), yakiniku, то, что "автор" просто стырил похожие на нужные ему выкладки из чужой работы, в чем самолично признавался на форуме. А самостоятельно вычислить подобный интеграл оказался элементарно не в состоянии, начав нести чушь про вынос синуса с косинусом из под знака интеграла и полную ахинею про выбор условий интегрирования. Про усреднение микроскопических токов ему также говорили, но "автор" элементарно не смог найти в ответе знакомых ему слов.

Впрочем, за новые ссылки спасибо, в очередной раз было весело и увлекательно почитать.

Поддерживаю Ваши начинания плюсами дабы компенсировать мстительную и мелочную натуру "автора", которая весьма длительное время находит свое отражение в рейтинге в том числе и моего профайла.

[Alexpo]

BETEP IIEPEMEH привет!
Зачем Вы поддерживаете эту грязную шлюху? Это наша битва,  мы в неё никого не пустим! Сами между собой разберёмся и поотшибаем друг другу головы без всяких  вмешательств японской мамы.  +@>

Аметисту предупреждение за использование личных ругательств. 

[Alexpo]

Тогда как назвать то, чем здесь занимается yakiniku???
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=130693.60

А вы чем здесь заняты?

Постоянно ищет причинну, что бы унизить доктора Фёдора Фёдоровича Менде.
Не ценит и не уважает знаменитых учёных людей которые не стесняются участвовать в публичных дискуссиях, которые просты и доступны для нормального человеческого общения.

Если некто несет чушь и ему указывают на ошибки, то это унижением не является. Стиль общения задает сам Менде. Никто ничего не ищет. Менде непрерывно и неуемно пропагандируя свои ошибочные взгляды, сопровождая их руганью в адрес других ученых, сам напрашивается на критику.
Менде является знаменитым только на форумах в интернете, а уважение на них он еще должен заработать.

Кстати, а почему вы не делаете замечания Менде, что он не ценит и не уважает знаменитых ученых людей, которые составили славу советской науки ?

[Alexpo]

Ябеда. $

я не ошибался, в вас прослеживается женское начало. Похоже я действительно получу бан из-за настырной женщины. 

Делаю второе предупреждение. Если продолжите в том же духе, то бан получите.

[aid]

> я не ошибался, в вас прослеживается женское начало. Похоже я действительно получу бан из-за настырной женщины.

Аметист, кто бы говорил про женское начало. Не Вы ли плачетесь постоянно, как Вас обижал ОбСБ?

[aid]

Вы же рады, что я поругался с Обсб. Зато мы все вместе продвинулись на 10 лет вперёд  с "током смещения" в конденсаторе. Да я сильно переживал о нашей ссоре.  Вы рады? +@>

Мне-то что?
Впрочем, если Вы действительно знали другого Обсб, то я Вас понимаю. Предательство друга конечно неприятно.

[Владимир Секерин]

Зашел на ветку кое-что уточнить. Все мои ответы по обсуждению идей О.А.Лаврентьева удалены. Остались только фрагменты в виде цитат в ответах оппонентов, например

Если я правильно понимаю точку зрения - то факт отцовства водородной бомбы - засекречен? На форуме Менде еще более явно Игорь Николаевич написал, что Лаврентьев был засекреченный физик.
Игорь Николаевич.
Кому-то Звезды, Премии, звания академиков, а кому-то грамота Патриарха.
 
 
В 2003 году написал письмо Президенту РФ с предложением наградить О.А.Лаврентьева.
В ответе, в частности, сказано: "...согласно действующему наградному законодательству представления к награждению вносятся... министрами... . 
С учетом этого Ваше обращение по вопросу награждения Лаврентьева О.А.  за участие в создании водороднолитиевой бомбы и приложенные материалы направлены в Министерство РФ по атомной энергии с просьбой сообщить Вам о результатах их рассмотрения". 
 Сначала вел переписку с Министерством  о награждении  О.А.Лаврентьева,  а осенью поехал в Москву.  Министерские были "ЗА",  но арзамасские категорически "против". 
Я ссылался на фильм http://video.mail.ru/list/petr7/382/470.html в своем посте #20 - Лаврентьев наоборот жалуется, что из-за пребывания на оккупированной территории он не был допущен к секретным работам. Так что ЦРУ отдыхает. Я думаю что строго единственный сов.секретный документ в его жизни - это письмо в ЦК, опубликованное в 2001 г. А то, что там про бомбу ничего толкового нет, я уже писал.
Владимир Ильич, а Вы вот этот пост видели? http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=127402.msg1757396#msg1757396. Конечно Саров будет против, кто угодно, если физику знает, против будет, разве что Кириенко и Патриарх с таким согласиться могут. Только не возражаете, дискуссию в ветку "О национальности Лагранжа..." перенести?

Кто удалил и почему?

[yakiniku]

Зашел на ветку кое-что уточнить. Все мои ответы по обсуждению идей О.А.Лаврентьева удалены. Остались только фрагменты в виде цитат в ответах оппонентов, например

Кто удалил и почему?

Владимир Ильич, Вы не ошиблись? - Вы в этой ветке, по-моему ничего не говорили. Я Ваши ответы видел только здесь: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=130693.msg1812248#msg1812248 И цитаты тоже я скопировал оттуда. Я не думаю что у кого-то есть хоть малейшая заинтересованность в удалении Ваших сообщений. Ровно наоборот.

[Владимир Секерин]

Прошу прощения.   Склероз и, как следствие, невнимательность.

[Владимир Секерин]

Ну уж - не наговаривайте на себя. Очень интересно было бы услышать Ваши соображения.

Лестно читать, что мое мнение кому-то интересно.
Но,  к сожалению, моя специализация, экспериментальная физика, с теоретиками не могу разговаривать на равных.

Нам бы продолжить обсуждение о Ремере, там есть место и теоретикам, и экспериментаторам.

[aid]

Лестно читать, что мое мнение кому-то интересно.
Но,  к сожалению, моя специализация, экспериментальная физика, с теоретиками не могу разговаривать на равных.

Нам бы продолжить обсуждение о Ремере, там есть место и теоретикам, и экспериментаторам.

Владимир Ильич, после того, как Рубаков (как и многие другие оппоненты) предложил Вам просто посчитать результат опыта Ремера с позиции двух теорий 1. скорость света складывается со скоростью Земли 2. не складывается и сравнить результат, Вы объявили это предложение шарлатанством. Хотя и теоретик и экспериментатор должен был бы сделать это первым делом. Поэтому, имхо, обсуждение опыта Ремера с Вами невозможно.

[Владимир Секерин]

Владимир Ильич, после того, как Рубаков (как и многие другие оппоненты) предложил Вам просто посчитать результат опыта Ремера с позиции двух теорий 1. скорость света складывается со скоростью Земли 2. не складывается и сравнить результат, Вы объявили это предложение шарлатанством. Хотя и теоретик и экспериментатор должен был бы сделать это первым делом. Поэтому, имхо, обсуждение опыта Ремера с Вами невозможно.

Скорость света или складывается со скоростью Земли, или не складывается. Она не может одновременно  и складываться и не складываться. Так, что позиция только одной из теорий соответствует действительности. Я считаю, что согласно наблюдениям О.Ремера экспериментально доказыватся теория, в которой  скорость света складывается со скоростью Земли. Кстати, Рубаков согласился, что наблюдения Ремера действительно подтверждают сложение скорости света и Земли, с30.

Сторонникам второй позиции, Рубакову (как и многим другим оппонентам) я предлагаю самим проводить эти вычисления.  Рубакову я выслал книжку, в которой предложил ему самому провести эти вычисления, но он не ответил, так же как и остальные оппоненты. 

Да, я называю релятивистов, в их числе академика РАН Рубакова, шарлатанами, за их многолетний обман школьников студентов и правительства. Это название не оскорбление, а констатация факта. Если бы это было оскорблением, то некоторые из них в порядке защиты своих чести и достоинства давно подали бы на меня в суд.

Прочтите первый ответ на ветке "Почему некоторые физики не понимают Ремера?".  Там приведена цитата журналиста, не физика, который понял выводы из наблюдениий Ремера.  В то же время многие физики  или не могут это понять, вероятно из-за тупости, или, что более вероятно,  делают вид, что не понимают, боятся за свою карьеру. Здесь много "смелых" , но под кличками.

Поэтому, имхо, обсуждение опыта Ремера с Вами невозможно.

Вы меня рассмешили, испугались, что на этом форуме  вам  могут испортить репутацию, назвать шарлатаном.
   

[aid]

>  Я считаю, что согласно наблюдениям О.Ремера экспериментально доказыватся теория, в которой  скорость света складывается со скоростью Земли. Кстати, Рубаков согласился, что наблюдения Ремера действительно подтверждают сложение скорости света и Земли, с30.

Приведите ссылку, где он с этим согласился.

> Сторонникам второй позиции, Рубакову (как и многим другим оппонентам) я предлагаю самим проводить эти вычисления.  Рубакову я выслал книжку, в которой предложил ему самому провести эти вычисления, но он не ответил, так же как и остальные оппоненты.  

1. Как Рубаков может быть сторонником второй позиции, если он, по Вашему утверждению, "согласился, что наблюдения Ремера действительно подтверждают сложение скорости света и Земли"?
2. Эти вычисления должны привести прежде всего Вы сам, иначе все Ваши утверждения - шарлатанство, не имеющее ничего общего с научным подходом.
3. Я приводил, кажется, подобный расчет Чаварге на cnews. Но как об стенку горох. То же было бы и с Вами. Поэтому я и пишу, что дискуссия с таким фантаиком, как Вы, просто невозможна.

> Да, я называю релятивистов, в их числе академика РАН Рубакова, шарлатанами, за их многолетний обман школьников студентов и правительства. Это название не оскорбление, а констатация факта. Если бы это было оскорблением, то некоторые из них в порядке защиты своих чести и достоинства давно подали бы на меня в суд.

Собака лает, караван идет. Ну назвал какой-то сумасшедший уважаемого ученого шарлатаном. Что с того.

> Прочтите первый ответ на ветке "Почему некоторые физики не понимают Ремера?".  Там приведена цитата журналиста, не физика, который понял выводы из наблюдениий Ремера.

Не удивлен, что журналисту, который не может проделать указанный расчет, Вы можете втюхать ерунду.

> В то же время многие физики  или не могут это понять, вероятно из-за тупости, или, что более вероятно,  делают вид, что не понимают, боятся за свою карьеру. Здесь много "смелых" , но под кличками.
Вы меня рассмешили, испугались, что на этом форуме  вам  могут испортить репутацию, назвать шарлатаном.
  
Это Вы насмешили. Оказаться в одной лодке с Рубаковым среди людей, которых очередной альтернативщик назвал шарлатанами, я не боюсь.