Почему многие физики не понимают Рёмера?

[tcaplin]

Chavarga:

записав
x'=(x-vt)/G       (1)
нужно толковать как о реальном сокращении тел, а не "... а с точки зрения К'.

Но именно с точки зрения К' эти измерения и есть "реальность". Другой реальности у нее нет.
 Вот если Вы дадите наблюдателю в К' другой способ измерения х, отличный от способа СТО, и четко физически обоснуете его бОльшую "реальность" - тогда будет что обсуждать.
 Я вобщем-то согласен с позицией, что все эффекты СТО - чисто метрологического происхождения. Но и критиковать их можно только со стороны метрологии - дайте более "реальную" метрологию (с доказательством этого) - тогда СТО и рухнет...

Величина t - абсолютное, математическое время, реальная величина - мы относительно нее так договорились

Ну нет. Так СТО не взять...
 Они скажут - "это Вы так договорились. То есть у Вас другой постулат - о единстве мирового времени."
 Лоренц и Пуанкаре свои теории и строили на этой основе. Но столкнулись с противоречиями даже не логическими (как СТО), а явно математическими. Почему и взял верх математически безупречный формализм СТО.
 Но безупречен он только кинематически. Закон сохранения энергии этот формализм потерял. И именно с этой стороны его можно "взять за жабры".
 Одно дело, постулировать "единство и неизменность течения мирового времени" - о чем вполне можно спорить. И совсем другое провозглашать незыблемость глобального ЗСЭ.

[aid]

Я вобщем-то согласен с позицией, что все эффекты СТО - чисто метрологического происхождения.

Ну как же чисто метрологического, если путешествовавшие часы реально отстают? (опыт Хафеле-Китинга и др).

[tcaplin]

Ну как же чисто метрологического, если путешествовавшие часы реально отстают?

Вот именно. А по СТО отстают часы каждого из наблюдателей по отношению к своим.
 Чья "реальность" более реальна - по СТО не определить (есть только увертки на неинерциальные участки одного из них).
 И только с учетом энергии можно понять, что полет корабля относительно всей вселенной - это далеко не равноправное действие, как "полет всей вселенной относительно корабля". Нет тут формальной кинематической симметрии СТО. Потому, полет космонавта и сокращение его времени - реальность, а "сокращение времени оставшегося на Земле брата" - метрологическая уловка СТО, подсунувшая космонавту такой способ разметки своего "движущегося пространства", где он может считать себя "неподвижным", а всю вселенную - "летящей мимо него"...

[tory]

Ну как же чисто метрологического, если путешествовавшие часы реально отстают? (опыт Хафеле-Китинга и др).

Там погрешность измерений больше самого эффекта.

[Chavarga]

tcaplin

Вот если Вы дадите наблюдателю в К' другой способ измерения х, отличный от способа СТО, и четко физически обоснуете его бОльшую "реальность" - тогда будет что обсуждать.

- В теории не указывают способ измерения. Чтобы было яснее, сочиню пример. Пусть у нас имеется треугольная призма из золота со сторонами треугольника парсек на парсек и толщиной парсек. Мы заинтересовались, какой будет траектория спутника, летающего вокруг той призмы. Мы имеем право рассматривать полеты спутников вокруг этого объекта, делать выводы относительно формы их траекторий и т.д., и никто не имеет права задавать нам вопрос, где брать столько золота, как измерить углы и длины сторон, расстояния до спутников и т.д. На этапе теории это не имеет никакого значения. Автор гипотезы не обязан указывать способы измерения используемых величин.

Другое дело, если ставить вопрос о экспериментальной проверке. Вот тут выясняется, что золота у нас реально хватает всего лишь на сусальную пластинку небольших размеров, что такая призма под действием гравитации очень быстро деформировалась бы в шар, в центре быстро начались бы ядерные и термоядерные реакции с превращением золота в другие атомы, очень скоро все кончилось бы Большим Взрывом и т.д.  Но на стадии теории все это не имеет никакого значения.

Если мы пишем x'=(x-vt)/G, то оперируем этим соотношением, как реальностью, и не спекулируем точками зрения, хотя бы потому, что там представлены ОБЕ точки зрения.

[aid]

Там погрешность измерений больше самого эффекта.

Откуда у Вас такие сведения?
Кстати, опыт повторяли через несколько десятков лет с повышенной точностью.

[Chavarga]

Кстати, опыт повторяли через несколько десятков лет с повышенной точностью.

- Я также не сомневаюсь в эффекте, полученном в опытах Хафеле-Китинга, но считаю их почти что излишними. По сути дела тот же результат получен в опытах с мюонами.

После некоторых размышлений я решил уточнить, возможно, это будет полезным Цаплину. Когда мы говорим об измеренном значении той или иной физической величины, то понимаем (должны понимать), что только в теории Галилея измеренное количество пространства (координата х) и измеренное количество времени (координата t) совпадают с реальными количествами пространства и времени.

Если мы допускаем, что свойства материальных тел таковы, что в состоянии движения инструменты изменяют свои свойства, вследствие чего измеренное количество пространства будет отличаться от фактического (то же самое по времени), мы можем говорить только об измеренных величинах. При этом изменения, приводящие к отличиям между действительными и измеренными величинами, должны отражать СВОЙСТВА МАТЕРИАЛЬНОГО МИРА. Если материальные тела сокращаются или удлиняются, это должно быть отражено соответствующим образом в преобразованиях пространства. И это преобразование будет законом Природы, по своей фундаментальности если и не превышающим закон сохранения энергии, то уж во всяком случае не уступающим ему.

Если реальные физические процессы изменяют свой темп по мере изменения скорости движения, то это должно быть отражено во временном преобразовании, и это преобразование также будет фундаментальным законом Природы. Очевидно, что результаты синхронизации движущихся часов не могут входить в закон Природы. Преобразование времени может быть только трех видов:
t'=t (Галилей), t'=tG (СолТО)  и  t'=t/G (такой теории пока нет), где G - любой коэффициент, в том числе и наш коэффициент негалилеевости.

Если сокращение тел - это реальность, то преобразование пространства для момента t=0 (для упрощения рассуждений) имеет вид
x'=x/G        (1).
 Проиллюстрируем его:

             < - - - x' - - - ->
I___I___0'___I___I___I___I___ x'

            < - - - - x - - - ->
I______ 0_______I______ А____ x   (t=0, начала 0 и 0' совпадают)

Величина х - реальная величина по условию задачи, она же - количество пространства К от 0 до точки А, она же - координата точки А, она же - измеренная координата (в любой момент времени!).
Величина x' - измеренное укороченным инструментом количество пространства, она же - измеренная средствами K' координата точки А (в приведенном примере только в момент t=0). С одной стороны, в некотором смысле - это кажущаяся величина, ибо наблюдателям системы К' кажется, что x'=4, но, с другой стороны, это реальная величина, ибо мы в своих рассуждениях заявили, что материальный мир реально сокращается, и приведенное уравнение (1) призвано описывать реальный мир, в котором тела сокращаются. Если в реальном мире тела сокращаются, конечно.

В прямом преобразовании пространства (1) исходными величинами считаются x,v,c, рассчитать нужно x'.  В обратном преобразовании известными считаются величины x',v',с', рассчитать нужно х.  Очевидно, прямые и обратные преобразования должны иллюстрироваться одним и тем же рисунком, если они описывают одну и ту же ситуацию.

[tcaplin]

Chavarga:

- В теории не указывают способ измерения.

Вот в этом и есть упущение большинства теорий. В СТО, кстати, такого упущения нет - она начинается с четкого прописания процедуры разметки пространства и способов измерений посредством этой разметки величин, которыми оперирует теория.
 Внутреннего противоречия в СТО нет - есть только трудности понимания. А вот критиковать ее за некорректное измерение реальных величин можно и нужно. В погоне за соответствием чисел в практических измерениях и теории, она фактически пошла по пути "подгонки результата под ответ", полученный в опыте. Путем предписания каждой движущейся лаборатории подбирать свои мерки длин и времени - такие, чтобы некоторое число (С) оставалось постоянным.
 Типа "чтобы длина растущего удава была постоянной, будем измерять его не метрами, а числом полосок на шкуре. То есть за эталон длины возьмем самого удава". Взяв за эталоны длины и времени свет, получили постоянной его скорость. Сегодня это особенно очевидно - если во времена Эйнштейна и Лоренца эталон длины был платиновый - то сегодня он откровенно световой. То же и с временем.

Автор гипотезы не обязан указывать способы измерения используемых величин.

Ошибочное утверждение. Таким образом он становится заложником метролога. А тот, видя, например, несоответствие измеряемых чисел теории, испуганно заявляет: "Ладно, ладно! Сейчас все исправим! Измерим так, чтобы число в точности оказалось таким, как предстказывает теория..."
 И это в его власти - а автор гипотезы оказывается "нипричем". Ну, разве что довольный тем, что благодаря своему административному ресурсу заставил метролога подтвердить его гипотезу, которая при более корректной проверке оказалась бы неверной.

[tcaplin]

После некоторых размышлений я решил уточнить, возможно, это будет полезным Цаплину. Когда мы говорим об измеренном значении той или иной физической величины, то понимаем (должны понимать), что только в теории Галилея измеренное количество пространства (координата х) и измеренное количество времени (координата t) совпадают с реальными количествами пространства и времени.

Вот это уже постулат, в противовес постулату СТО о равноправии ИСО. Я с ним теоретически согласен - но подтветждать его надо более весомыми доводами, чем просто "надо понимать". Например, беря в учет энергетические соображения (чего в СТО нет).

С одной стороны, в некотором смысле - это кажущаяся величина, ибо наблюдателям системы К' кажется, что x'=4, но, с другой стороны, это реальная величина, ибо мы в своих рассуждениях заявили, что материальный мир реально сокращается, и приведенное уравнение (1) призвано описывать реальный мир, в котором тела сокращаются. Если в реальном мире тела сокращаются, конечно.

Здесь не выйти из порочного круга "если предположить так - то одно, а если предположить другое - то иначе". Как решение одного уравнения с двумя неизвестными. Может, постоянна длина. Может, постоянно время, А может (как в СТО), постоянно их отношение - С.
 Выход я вижу в введении дополнительных физических условий. В частности, учета энергетических соотношений и, самое главное - постулирование глобальности закона сохранения энергии.

[Chavarga]

tcaplin

Вот в этом и есть упущение большинства теорий. В СТО, кстати, такого упущения нет - она начинается с четкого прописания процедуры разметки пространства и способов измерений посредством этой разметки величин, которыми оперирует теория.

- Во-во! Это именно тот случай, когда в физику залезли имитаторы, очень удачно пародирующие физиков - постулат: пусть синусальфа=2, посмотрим, что из этого получится...

Еще один умник взялся анализировать вопрос одновременного измерения координаты и импульса. Я понимаю, что вы, скорее всего, избегаете работ по самой страшной и "удивительно хорошо подтверждающейся экспериментами" квантовой теории, но попробуйте посмотреть работы по КМ на моем сайте, посмотрите там про неопределенность, может и пси-функцией заинтересуетесь. При этом я открою вам страшную тайну - Эйнштейн, Шредингер, де Бройль, Планк, Лорентц до конца своих жизней не приняли вероятностное толкование пси-функции.

Взяв за эталоны длины и времени свет, получили постоянной его скорость.

- Вы, вообще, читаете мои сообщения, или ваша задача - изложить свое мнение? При чем здесь эталоны и постоянство скорости? Я же вам показывал математически, как в СТО получается постоянство скорости. Специально для вас придумал поезд на берегу болота под названием "Современная теорфизика". Вследствие предложенной (в теории!!!) процедуры синхронизации часов можно построить "поезд Цаплина" а уже с ним можно легко получить "постоянство скорости цапли". Я ободрал все наносное из СТО, и продемонстрировал вам ее сущность, подал на блюдечке с голубой каемочкой. Вам остается только воспользоваться чужим трудом. Если вы психологически не можете отказаться от того, что вам привили с молоком матери, посмотрите и проанализируйте мои числовые примеры - там не к чему придраться - голая арифметика.

В основе физики лежат два постулата - о пространстве и о времени. Соответственно существуют два независимых эталона - метр и секунда, выбранные произвольно. Скорость не может быть эталоном в физике, это "изобретение" имитаторов от физики, ибо скорость - производная величина от уже введенных эталонов. Опять же, здесь уместно вспомнить о Ремере. Соответственно существуют совершенно независимые преобразования координат пространства и времени - задавая произвольное событие, и выбрав при этом пространственную координату, вы остаетесь свободными в выборе временной координаты.

Вот это уже постулат, в противовес постулату СТО о равноправии ИСО. Я с ним теоретически согласен - но подтветждать его надо более весомыми доводами, чем просто "надо понимать". Например, беря в учет энергетические соображения (чего в СТО нет).

- В любой ТО работают только с преобразованиями пространства и времени. Если желаете продвинуться в этом направлении, флаг вам в руки - пишите преобразования массы, преобразования энергии, преобразования зарядов, полей и т.д. Что вас удерживает от такого дерзкого поступка? 

P.S. В моей СолТО никаких дополнительных преобразований не нужно - масса, энергия, заряды, поля, получаются как свойства светоносной среды.

[tcaplin]

Chavarga:

- Вы, вообще, читаете мои сообщения, или ваша задача - изложить свое мнение?

А разве мое мнение вступает в противоречие с вашим? Просто Вы излагаете точку зрения, опирающуюся на постулат: "Реально то, что измеряет один единственный наблюдатель в одной ИСО, назначенной на роль "неподвижной". Все остальные измерения, в том числе и по СТО - "мухлеж" с разметками и подменой эталонов".
 А СТО опирается на другой подход: "Реально то, что практически измеряет каждый наблюдатель именно в своей ИСО". При этом якобы соблюдается очень привлекательно выглядящий "принцип равноправия ИСО" - тот же "принцип относительности".
 Формально ни один их этих подходов не является "очевидно единственно верным" в тех рамках кинематического подхода к физическим явлениям, в которых действуете и ВЫ, и СТО. Разные постулаты - разные мнения. И только.
 Я говорю о том, что объектвным арбитром между этими подходами может быть энергетическо-динамический критерий. Именно с энергетической точки зрения равноправия ИСО во вселенной нет. ИСО, связанная с центром масс вселенной - вот та "единственно реальная" СО, в которой измерения не только скоростей, но и энергий, и импульсов отвечают реальным физическим величинам.
 Я не заметил, где Вы используете подобный аргумент. А без него ваша "реальность" не имеет никакого преимущества перед "реальностью СТО", кроме субъективного "любому ясно", или "очевидно".

В основе физики лежат два постулата - о пространстве и о времени. Соответственно существуют два независимых эталона - метр и секунда, выбранные произвольно.

Речь не о выборе эталонов, а о их постоянстве при переходах в разные СО. Пользуйтесь дюймами и сутками - картина не изменится.
 Ни для секунд, ни для метров нет закона сохранения в физике. А объективно ожидать сохраняемости можно только от физических величин, имеющих глобальный закон сохранения. Это энергия, импульс, момент импульса (угловой момент), и (это уже мое дополнение) - закон сохранения количества материи. Именно материи эфира - а не массы вещества (сводимой к закону сохранения энергии).

[aid]

Вот это уже постулат, в противовес постулату СТО о равноправии ИСО. Я с ним теоретически согласен - но подтветждать его надо более весомыми доводами, чем просто "надо понимать". Например, беря в учет энергетические соображения (чего в СТО нет).

В СТО с законом сохранения энергии все в порядке. Некоторые особенности в ОТО. При чем, если я правильно понимаю, Ваше предложение о связывании АСО с центром масс Вселенной спасет для Вселенной островного типа, в то время как для такой Вселенной в ОТО с законом сохранения энергии тоже все в порядке.

[Chavarga]

Секерин
- Я жду вашей реакции - с чем вы согласны, с чем не согласны, что было нового для вас? Вас смущает моя СолТО? Так вы  можете не признавать СолТО-релятивизм, несмотря на то, что он согласуется со всеми официальными изложениями соответствующих экспериментов. Здесь мы опровергаем СТО, а что вместо нее - это уже совсем другой разговор, даже если ничего вместо СТО не предлагать.

Цаплин
Пока молчит Секерин, побазарим еще немного.

А разве мое мнение вступает в противоречие с вашим? Просто Вы излагаете точку зрения, опирающуюся на постулат: "Реально то, что измеряет один единственный наблюдатель в одной ИСО, назначенной на роль "неподвижной". Все остальные измерения, в том числе и по СТО - "мухлеж" с разметками и подменой эталонов".

-1) Я никогда подобного постулата, или хотя бы просто утверждения, не делал. Или вы меня неправильно понимаете, или это просто ваш домысел. В теории настоящий наблюдатель - это математика. Самое распространенное заблуждение - единственный наблюдатель находится в начале координат. Само понятие "наблюдатель" - это наглядный костыль для студентов, изучающих теорию. На самом деле подразумевается, что "наблюдателей" имеется бесконечное число, причем как в системе К, представляющей физическое пространство, так и в движущейся системе К'.
2) В ФИЗИКЕ реальными считаются все, входящие в уравнения  величины. В ТО все величины, входящие в преобразования координат, считаются реальными.

Иногда можно решать задачки и на кажущиеся величины, но это не теория, а конкретная задачка. Например, какие кажущиеся размеры самолета с расстояния 10 км, если его длина равняется 50 метров.  В этой задачке мы будем пользоваться реальными величинами - расстоянием до самолета, размером самолета, угловыми размерами самолета, рассчитаем угловые размеры спичечной головки с расстояния вытянутой руки, затем объявим, что кажущиеся размеры самолета такие же, как и у спичечной головки с расстояния метра, поэтому кажущиеся размеры самолета - практически точка. Вот и все. А в расчетах, которые мы проводили, все величины - реальные.
Целый ряд релятивистов иногда так и понимают теорию относительности - мы видим самолет точечным, а самолет видит точечными нас...
Повторяю, в теории количество наблюдателей - бесконечная величина, они присутствуют везде "со своими часами", и "смотрят" на пространственную координату возле себя, но своим присутствием никому не мешают, и все это вместе называется - математика.  

ИСО, связанная с центром масс вселенной - вот та "единственно реальная" СО, в которой измерения не только скоростей, но и энергий, и импульсов отвечают реальным физическим величинам.
 Я не заметил, где Вы используете подобный аргумент. А без него ваша "реальность" не имеет никакого преимущества перед "реальностью СТО", кроме субъективного "любому ясно", или "очевидно".

- Вы говорите так категорично, как будто бы  кто-то убедительно доказал, или сам Бог шепнул вам на ушко, что светоносной среды нет.

Речь не о выборе эталонов, а о их постоянстве при переходах в разные СО. Пользуйтесь дюймами и сутками - картина не изменится.
 Ни для секунд, ни для метров нет закона сохранения в физике.

- Все слова хорошо знакомы, но что они означают вместе, не понял. Напоминаю, исходная позиция для любой ТО - две системы координат покоятся в физическом пространстве, начала координат совпадают, метки на пространственных осях совпадают, хронометры, размещенные как угодно плотно по всему пространству, идут в одном темпе и показывают одно и то же число. Далее одну из систему ускоряют до скорости V , смотрят, что с системой случилось. Если есть гипотеза, что движущаяся система сократилась в определенной пропорции, то это сокращение считается реальным, и заносится в качестве свойства в преобразование координат. По мере увеличения скорости системы расстояние между ее метками постепенно уменьшается - сначала до "полметро", затем до дециметров, дюймов, сантиметров, миллиметров, нанометров и т.д. Сокращение реальное, но жители движущейся системы ничего не ощущают, поэтому покоящуюся систему наблюдают растянувшейся (прямые и обратные преобразования должны иллюстрироваться одним рисунком). Вот и все, о каком сохранении метров вы толкуете?

Именно материи эфира - а не массы вещества (сводимой к закону сохранения энергии).

- И почему к этой материи нельзя привязать систему К? Как вам удается  толковать о материи эфира и тут же о
///ИСО, связанная с центром масс вселенной - вот та "единственно реальная" СО, в которой измерения не только скоростей, но и энергий, и импульсов отвечают реальным физическим величинам.///. Наличие сокращенных тел в движущейся системе - это реальность. Наличие кинетической энергии, измеренной средствами движущейся системы, и ее отсутствие в системе К для тела, покоящегося в К - это реальность.

[Chavarga]

aid
Вот уже скоро месяц, как мы добрались до момента, в котором ВПЛ иллюстрируем поездом Цаплина. Я утверждаю, что это основная несуразность СТО, из которой можно получить такой бред, как "постоянство скорости света", опровергаемый экспериментально опытами Ремера. Сколько можно ждать ответа - использование такого "инструмента" для проведения измерений законно, или это уже "алфизика"? Напоминаю, точками зрения мухлевать нельзя, ибо ВПЛ представляет две точки зрения и соотношение между ними.

[aid]

aid
Вот уже скоро месяц, как мы добрались до момента, в котором ВПЛ иллюстрируем поездом Цаплина. Я утверждаю, что это основная несуразность СТО, из которой можно получить такой бред, как "постоянство скорости света", опровергаемый экспериментально опытами Ремера. Сколько можно ждать ответа - использование такого "инструмента" для проведения измерений законно, или это уже "алфизика"? Напоминаю, точками зрения мухлевать нельзя, ибо ВПЛ представляет две точки зрения и соотношение между ними.

Вы ведь даже не понимаете Цаплина. Когда ответите на его вопросы, сможем разобраться и с поездом.

[Chavarga]

Вы ведь даже не понимаете Цаплина. Когда ответите на его вопросы, сможем разобраться и с поездом.

- Это там, где Цаплин писал t'-t=100 , при разных масштабах t, t' или где ?  Вы тоже находите это признаком физики? Может укажете конкретные места у Цаплина, которые я не понимаю? Или мне нужно возвращаться, и перечислять перлы Цаплина?  Вы можете повторить вопросы Цаплина?

Может быть вы прокомментируете мои расчеты в приведенном мною примере? Вы знаете, что такое "закон сохранения метров и секунд"? Вы обиделись на меня, что я назвал поезд именем Цаплина? Я извиняюсь. Дико извиняюсь. Не догадался. Но я не знаю вашей фамилии - вы почему-то гордо скрываете ее. А по нику не совсем хорошо получается - мне же придется наблюдателей на поезде называть не поездюками, а аидиотами. Оно вам надо?

Ну ладно, вот вам поезд аида, коль вы так обиделись на меня. Вдоль берега болота "Современная теорфизика" движется поезд АИДа - тот же поезд Цаплина, но дополнительно  реально сокращен в направлении движения. Над поездом по-прежнему летает цапля. АИДюки решили измерить ее скорость своими АИДиотскими средствами - рассинхронизированными часами и сокращенными вагонами и т.д. Этот поезд достаточно хорошо иллюстрирует ВПЛ и всю СТО, или есть неточности? Можете указать на неточности? 

[aid]

- Это там, где Цаплин писал t'-t=100 , при разных масштабах t, t' или где ?  Вы тоже находите это признаком физики? Может укажете конкретные места у Цаплина, которые я не понимаю? Или мне нужно возвращаться, и перечислять перлы Цаплина?  Вы можете повторить вопросы Цаплина?

Нет, Николай, Вы не умеете понимать оппонентов. Даже Цаплина, который, по сути на Вашей стороне - против СТО. Только он понимает ее получше. Вы на его последнее письмо отвечаете невпопад, начиная разжевывать и без Вас всем понятные мелочи про бесконечное множество наблюдателей. Если бы Вы поняли, о чем говорит Цаплин, то сдвинулись бы с мертвой точки.

[Chavarga]

1) Соратники, типа Цаплина, мне не нужны (да и никакие не нужны), предпочитаю иметь дело с ответственным и слышащим противником. Человек, пишущий ***t'-t=100 , при разных масштабах t, t' *** не только ничего не понимает в ТО, но и не пытается понять. Он нужен вам, как воздух - для увода дискуссии в сторону, ибо вы в совершенном тупике, вам совершенно нечего отвечать, кроме как заявлять, что вы начинаете выигрывать. Если вы физик, то ваша задача убедить присутствующих (и меня), что я неправильно иллюстрирую ВПЛ, и привести, естественно, "правильную иллюстрацию", привести "правильное" толкование сущности ТО и входящих в уравнения величин. Я же все излагал до мельчайших подробностей.

2) У меня очень большой опыт дискуссий с релятивистами, я знаю, как часто релятивисты считают, что "в ИСО имеется один наблюдатель в начале координат и т.п.".  Если вы и в самом деле поняли, что наблюдателей бесконечно много, то с большой долей вероятности это именно от дискуссий со мною.

3) Давайте, сдвигайтесь с мертвой точки - я уже месяц жду иллюстрации ВПЛ - всякое соотношение, всякая физическая ситуация может и должна быть проиллюстрирована.

4) А что, собственно, вы называете мертвой точкой в этой дискуссии? - то, что не знаете, что делать с моим числовым примером?, что не знаете, что делать с моим утверждением, что работа ускорителей и ядерных электростанций не имеют ни малейшего отношения к ТО (и СТО в частности)? (а впереди у нас другие эксперименты, и вы это хорошо  знаете, и вы знаете, что у вас нет ответа на вопросы, которые прозвучат). А почему бы вам не подучить меня и присутствующих математике -почему бы вам не объявить, что "Чаварга выдумал разницу между предельным переходом и упрощением формул"?  Ведь по этому пункту я обвиняю не только общину свидетелей Иеговы, но и самого Иегову в элементарном непонимании как физики, так и математики. Что мешает вам размазать меня по стенке? - ощущение, что вы начали выигрывать? Вы свои ощущения аргументируйте... и это далеко не все, что я могу сказать о мертвой точке в этом споре - мне уже надоело все это напоминать энный раз.

5) Я создал для вас поезд. Когда начнутся комментарии?

[tcaplin]

aid:

В СТО с законом сохранения энергии все в порядке. Некоторые особенности в ОТО. При чем, если я правильно понимаю, Ваше предложение о связывании АСО с центром масс Вселенной спасет для Вселенной островного типа, в то время как для такой Вселенной в ОТО с законом сохранения энергии тоже все в порядке.

Ничего себе, в порядке! "Бесконечность всегда равна бесконечости" - это примерно так? А пока к бесконечности не перейдем - ЗСЭ не действует?
 Вы не читали Мицкевича? Там он приводит исследования проблемы ЗСЭ в ОТО Папапетру и некоторых других авторов.
 Так они все пришли к выводу, что сохранение энергии в ОТО можно восстановить, только переведя его формализм в единую АСО для всей вселенной. Первым такой формальный перевод, насколько мне известно, сделал еще Розен - "двуметрический формализм Розена". Он, правда, рассматривался только как интересное, но малозначащее направление, одно из бесчисленного множества математических преобразований основного формализма ОТО. Но если его рассматривать с позиции ЗСЭ - то он оказывается единственно физичным представлением ОТО.
 Правда (и это отмечают авторы), единая "АСО" может быть выбрана любая - а это опять болото "глобальной относительности". То есть внутри любой системы (АСО) энергия сохраняется и имеет вполне определенные значения. Но при переходе к другой (произвольно назначаемой) АСО все значения энергий изменяются - но тоже сохраняются внутри нее.
 Я же утверждаю, что учет другого закона сохранения - импульса - в глобальном масштабе оставляет единственную АСО на всю вселенную - ее центра масс.
 С сохранением момента импульса все ясно с самого начала - "вращающиеся АСО" не годятся, это легко наблюдать и контролировать.
Остается разобраться с сохранением материи. Но для этого для начала надо признать существование эфира и выявить его свойства. Что я и пытаюсь делать.
Chavarga:

Соратники, типа Цаплина, мне не нужны

aid прав. Вы "окуклились" в своих домыслах и никого, кроме себя, не слышите и слышать не желаете. Как показывает моя практика, общение с такими оппонентами абсолютно бесперспективно. Я давно ответил на ваши вопросы - а Вы этого даже заметить не в состоянии.
Всего доброго.

[aid]

Вы не читали Мицкевича? Там он приводит исследования проблемы ЗСЭ в ОТО Папапетру и некоторых других авторов.
 Так они все пришли к выводу, что сохранение энергии в ОТО можно восстановить, только переведя его формализм в единую АСО для всей вселенной. Первым такой формальный перевод, насколько мне известно, сделал еще Розен - "двуметрический формализм Розена". Он, правда, рассматривался только как интересное, но малозначащее направление, одно из бесчисленного множества математических преобразований основного формализма ОТО. Но если его рассматривать с позиции ЗСЭ - то он оказывается единственно физичным представлением ОТО.
 Правда (и это отмечают авторы), единая "АСО" может быть выбрана любая - а это опять болото "глобальной относительности". То есть внутри любой системы (АСО) энергия сохраняется и имеет вполне определенные значения. Но при переходе к другой (произвольно назначаемой) АСО все значения энергий изменяются - но тоже сохраняются внутри нее.
 Я же утверждаю, что учет другого закона сохранения - импульса - в глобальном масштабе оставляет единственную АСО на всю вселенную - ее центра масс.

А есть ли у Вселенной центр масс и выполняются ли внутри "любой системы (АСО)" закон сохранения импульса? А то, что энергия меняется при переходе в другую ИСО - так это же и в классике так. Не сводится ли все опять, как у Чаварги, которому хочется, чтобы была абсолютная одновременность, что лично Вам больше нравится, чтобы было не так?