Почему многие физики не понимают Рёмера?

[tcaplin]

aid:

Можно рассчитать для любого прицельного параметра.   Если Вам интересно - задавайте различные параметры - у меня есть готовая формула - когда-то этим занимался.

К сожалению, готовая формула не учитывает нескалярный характер массы фотона. Везде подразумевается просто m - эквивалентная масса по формуле m=h"ню"/C².
 По волновой же модели эта масса распределяется между массой покоя фотона m_п, справедливой для сил, перпендикулярных скорости (т.е. в направлениях, где у фотона реально есть "покой"), и массой движения в направлении скорости m_д. При этом m_п+m_д=m, и m_п=2m_д. То есть для рассматриваемого случая гравитация действует на массу покоя, а сила инерции - на массу движения. По сравнению с классическим случаем просто инерционного шарика оказывается, что отклоняющее действие гравитации для фотона вдвое больше расчетного.

[aid]

aid:  К сожалению, готовая формула не учитывает нескалярный характер массы фотона. Везде подразумевается просто m - эквивалентная масса по формуле m=h"ню"/C².
 По волновой же модели эта масса распределяется между массой покоя фотона m_п, справедливой для сил, перпендикулярных скорости (т.е. в направлениях, где у фотона реально есть "покой"), и массой движения в направлении скорости m_д. При этом m_п+m_д=m, и m_п=2m_д. То есть для рассматриваемого случая гравитация действует на массу покоя, а сила инерции - на массу движения. По сравнению с классическим случаем просто инерционного шарика оказывается, что отклоняющее действие гравитации для фотона вдвое больше расчетного.

Я Вам предлагаю сравнить предсказания ОТО с предсказаниями Вашей теории. Также, интеерсно, будет ли у Вас одинаковое отклонение для фотона и скажем для пиона со скоростью 0,9999 с?
Что касается скалярности массы, так даже в СТО она "нескалярна".

[tcaplin]

aid:

Я Вам предлагаю сравнить предсказания ОТО с предсказаниями Вашей теории.

Так я уже неоднократно сравнивал.
 Моя теория показывает, что предсказание Ньютоновой баллистики для фотона надо удвоить. Все расчеты и по Ньютону, и по ОТО есть в литературе - и там цифра классического расчета - 0,87''. А расчет по ОТО - 1,74''. Вот эти цифры проверяли Эддингтон и его последователи.
 Считалось, что если результат будет близок к первой цифре - то верна классика. А если ко второй - то ОТО.
 По моей теории в классическом расчете надо цифру удвоить: 0,87*2=1,74.
 Все. Ставить опыт не имеет смысла - по обеим теориям отклонение одинаково.

[aid]

aid:  Так я уже неоднократно сравнивал.
 Моя теория показывает, что предсказание Ньютоновой баллистики для фотона надо удвоить. Все расчеты и по Ньютону, и по ОТО есть в литературе - и там цифра классического расчета - 0,87''. А расчет по ОТО - 1,74''. Вот эти цифры проверяли Эддингтон и его последователи.
 Считалось, что если результат будет близок к первой цифре - то верна классика. А если ко второй - то ОТО.
 По моей теории в классическом расчете надо цифру удвоить: 0,87*2=1,74.
 Все. Ставить опыт не имеет смысла - по обеим теориям отклонение одинаково.

Я Вам предлагаю сравнить для разных прицельных параметров и разных скоростей пробных частиц.

[tcaplin]

aid:

Я Вам предлагаю сравнить для разных прицельных параметров и разных скоростей пробных частиц.

Если ваша программа расчитывает для классической баллистики, то ввести мою поправку можно, удвоив силу гравитации, не изменяя силу инерции. Поскольку сила гравитации в классике пропорциональна произведению массы Солнца на массу летящего тела, то можно формально двойку приписать массе Солнца - все отклонения для фотона расчитывать при "удвоенной" массе Солнца по вашей программе.
 Для пиона удваивать не надо - там инерционная масса равна гравитационной, с какой бы скоростью он ни двигался.

[aid]

aid:  Если ваша программа расчитывает для классической баллистики, то ввести мою поправку можно, удвоив силу гравитации, не изменяя силу инерции. Поскольку сила гравитации в классике пропорциональна произведению массы Солнца на массу летящего тела, то можно формально двойку приписать массе Солнца - все отклонения для фотона расчитывать при "удвоенной" массе Солнца по вашей программе.
 Для пиона удваивать не надо - там инерционная масса равна гравитационной, с какой бы скоростью он ни двигался.

Нет, там рассчитывается именно по ОТО. По классической баллистике формула элементарна, я ее могу даже здесь по памяти привести:
b=(a/mv²)Ctg(Theta/2) - отсюда формула Резерфорда выводится. а - величина, стоящая в потенциальной энергии частицы в поле в числителе. (GMm для гравитационного поля). Видно, что действительно для малых углов удвоение массы Солнца приведет к удвоению угла.
Уже сразу видно принципиальное отличие Вашей теории от ОТО. Там из-за универсального действия гравитации все пробные частицы с одинаковыми скоростями будут одинаково отклоняться, а у Вас безмассовые частицы ведут себя принципиально иначе, чем массивные.
   Однако не думаю, что можно просто обойтись удвоенной массой Солнца в общем случае. У Вас же тензорная масса, а фотон с Солнцем взаимодействует на всем протяжении полета. Тут считать надо для общего случая, что получится.
 

[tcaplin]

Однако не думаю, что можно просто обойтись удвоенной массой Солнца в общем случае. У Вас же тензорная масса, а фотон с Солнцем взаимодействует на всем протяжении полета. Тут считать надо для общего случая, что получится.

Возможно, так как вектор скорости фотона ортогонален вектору гравитации только в месте максимального изгиба траектории.
 Но если уж с двойными различиями с таким трудом разбираются, то такие нюансы, думаю, вообще практически не обнаружить...

[в.макаров]

[quote author
Ложность СТО доказывается тем, что ее основной постулат c=const  опровергается наблюдаемым явлением изменеия длительности периода Ио, спутника Юпитера.  Из этого явления следует, что скорость света подчиняется классическому закону сложения скоростей. Если это так, то  ТО вместе с преобразованиями Лоренца физического смысла не имеют.

О  выводах из этого явления я и хочу  услышать мнение ваше  и физиков форума. 

[/quote]
Тему "затанцевали". Заданный в названии темы вопрос сводится к более простому вопросу, подчиняется ли скорость света классическому закону сложения скоростей?
 Обсуждении этого вопроса с позиций относительности Галилея, эфирной, относительности Эйнштейна, собственных теорий не может привести к ответу, всех удовлетворяющему. Всех участвующих объединяет основная парадигма: волновые свойства света. Это относится и к автору, В.С. Парадигму свет-корпускулы (парадигма Вальтера Ритца) мимоходом "лягнули" как недоказанную, никто не стал её защищать, хотя она является официально принятой. Никто не оспаривал Ритца, что частицы света распространяются с определённой скоростью относительно источника. С этой позиции наблюдения Рёмера объясняются просто, по Галилею. Уважаемый В.И.! Судя по вашим работам, Вы уже пришли к корпускулярным свойствам света, но не отказались от волновых. Такая отрыжка "дуализма" не мешает объяснить "Рёмера" классикой, но не сможете объяснить  опыты с подвижными оптическими средами. В свою очередь они объясняются с позиций Ритца. Отказаться от волновых свойств ничуть не легче, чем отказаться от эфира или своих теорий. Моё утверждение, это уже вопрос веры, . Если не согласны с этим, найдите экспериментальные аргументы в защиту волновой теории. Аргументы в первую очередь для себя. Найдёте - поделитесь. Только постарайтесь не обманывать самого себя. Не найдёте аргументы - получите ответ, почему многие физики не понимают Рёмера.     

 

[ival]

найдите экспериментальные аргументы в защиту волновой теории. Аргументы в первую очередь для себя. Найдёте - поделитесь. Только постарайтесь не обманывать самого себя. Не найдёте аргументы - получите ответ, почему многие физики не понимают Рёмера.     

Сначала покажите дыру в эм-спектре величиной в h, с одной стороны которой эм-волны, а с другой кванты-фотоны. И не забудьте показать причину ограниченности с.

[Фёдор Менде]

Сначала покажите дыру в эм-спектре величиной в h, с одной стороны которой эм-волны, а с другой кванты-фотоны. И не забудьте показать причину ограниченности с.

Шла бы ты домой, Пинелопа!

[ival]

Шла бы ты домой, Пинелопа!

Ее звали Пенелопа, а маразм не стоит доводить до абсурда. 

[Фёдор Менде]

Ее звали Пенелопа, а маразм не стоит доводить до абсурда. 

Так я не о Пенелоне!!!

[tory]

Я хочу провести свою мысль.

1. Факт, что не существует абсолютной системы отсчета. Кто-нибудь это отрицает?
2. В силу этого инвариантность уравнений Максвелла относительно преобразований лоренцевского типа (их континуум) отвечает этому принципу. Поэтому отвергать такие преобразования - философская неграмотность.
3. Инвариантность влечет за собой постоянство величины с в уравнениях Максвелла. Но это не означает, что с есть предельная скорость (преобразований континуум, но часть из них допускает сверхсветовые скорости.)
4. СТО есть интерпретация преобразования Лоренца и достаточно безграмотная. По этой причине необходимо критиковать СТО и не только это. Необходимо выбрать из континуума соответствующее преобразование и дать новую анти-Эйнштейновскую интерпретацию.

Таков на мой взгляд расклад. Что касается "эфиров", как материальных сред, то им не место в физике. Исключение - эфир Игоря.

[tcaplin]

tory:

1. Факт, что не существует абсолютной системы отсчета. Кто-нибудь это отрицает?

Да, отрицаю.
 Отсутствует самое ожидаемое свойство такой АСО - физическая возможность определить ее скорость по ее связи с эфиром (скорость "эфирного ветра"). Но не сама такая АСО.
 В любой конечной (островной) системе тел такой АСО является ЦСО - СО, связанная с центром масс этой системы. Причем значение имеет не положение этого ЦМ, а только его скорость.
 При переходе к "бесконечной" вселенной это правило сохраняется - в роли АСО служит ЦСО вселенной.
 Начало координат может быть где угодно - а скорость ЦСО определяется по среднестатистической скорости окружающих эту точку масс (именно относительно такой СО астрономы определяют "пекулярные скорости" отдельных систем и галактик, называя ее "относительно отдаленных звезд").
 А вот поймать такую скорость, "зацепившись за эфир" в локальной лаборатории, физически невозможно. Это - одно из основных физических свойств эфира.
 Кстати, именно относительно такой ЦСО наблюдается Доплер-эффект микроволнового фона. Если лаборатория имеет систематическую доплер-анизотропию МФИ, то это означает, что она имеет скорость относительно ЦСО (а не "относительно МФИ", как часто говорят - МФИ, это ЭМВ, летяшие сос коростью С, и "относительно них" у массивных частиц тоже скорость, близкая к С).

 Отсюда неверны и пп 2, 3. П 4 верен - но коррекция СТО возможна только на базе эфирного подхода. С признанием существования релятивистского эфира (кстати, признаваемого Эйнштейном).

[tory]

tory:  Да, отрицаю.
 Отсутствует самое ожидаемое свойство такой АСО - физическая возможность определить ее скорость по ее связи с эфиром (скорость "эфирного ветра"). Но не сама такая АСО.
 В любой конечной (островной) системе тел такой АСО является ЦСО - СО, связанная с центром масс этой системы. Причем значение имеет не положение этого ЦМ, а только его скорость.
 При переходе к "бесконечной" вселенной это правило сохраняется - в роли АСО служит ЦСО вселенной.
 Начало координат может быть где угодно - а скорость ЦСО определяется по среднестатистической скорости окружающих эту точку масс (именно относительно такой СО астрономы определяют "пекулярные скорости" отдельных систем и галактик, называя ее "относительно отдаленных звезд").
 А вот поймать такую скорость, "зацепившись за эфир" в локальной лаборатории, физически невозможно. Это - одно из основных физических свойств эфира.
 Кстати, именно относительно такой ЦСО наблюдается Доплер-эффект микроволнового фона. Если лаборатория имеет систематическую доплер-анизотропию МФИ, то это означает, что она имеет скорость относительно ЦСО (а не "относительно МФИ", как часто говорят - МФИ, это ЭМВ, летяшие сос коростью С, и "относительно них" у массивных частиц тоже скорость, близкая к С).

 Отсюда неверны и пп 2, 3. П 4 верен - но коррекция СТО возможна только на базе эфирного подхода. С признанием существования релятивистского эфира (кстати, признаваемого Эйнштейном).

Вот и разногласия по принципиальным вопросам.
Теперь бы их обсудить.

[Михаил Гонца]

Я хочу провести свою мысль.

1. Факт, что не существует абсолютной системы отсчета. Кто-нибудь это отрицает?

Я отрицаю. Такая система есть - это пространство - оно неподвижно и к тому же Эвклидово.
Нужно покрасить любую точку пространства и пользоваться на здоровье   

[tcaplin]

Михаил Гонца:

Нужно покрасить любую точку пространства и пользоваться на здоровье   

В этом, как раз, заблуждение поколений "эфиристов". Краска к эфиру принципиально "не прилипает". Все взаимодействия (и "прилипание" в том числе), происходят между волновыми образованиями (частицами, ЭМВ), но не между ними и эфиром.

[Владимир Секерин]

[quote author
Уважаемый В.И.! Судя по вашим работам, Вы уже пришли к корпускулярным свойствам света, но не отказались от волновых. Такая отрыжка "дуализма" не мешает объяснить "Рёмера" классикой, но не сможете объяснить  опыты с подвижными оптическими средами. В свою очередь они объясняются с позиций Ритца. Отказаться от волновых свойств ничуть не легче, чем отказаться от эфира или своих теорий. Моё утверждение, это уже вопрос веры, . Если не согласны с этим, найдите экспериментальные аргументы в защиту волновой теории. Аргументы в первую очередь для себя. Найдёте - поделитесь. Только постарайтесь не обманывать самого себя. Не найдёте аргументы - получите ответ, почему многие физики не понимают Рёмера.     

 

Посмотрите  "Теория относительности - шедевр шарлатанов" последний раздел "Модель света", погутарим. 

[Chavarga]

Секерин

"Теория относительности - шедевр шарлатанов"

- Я бы не называл их шарлатанами. Шарлатаны часто - относительно умные, сообразительные, но бессовестные люди, по большей части тоже релятивисты. Не могу сказать, что знаю достаточно для того, чтобы давать оценку Малевичу, но мне не верится, что он шарлатан (в отличие от Пикассо - тот сам признался в шарлатанстве). Я почти убежден, что Малевич не был шарлатаном, а просто больным человеком.  Я почти уверен, что Эйнштейн не был шарлатаном - он просто был Малевичем в физике. Это соответствует закону Ломброзо.

Шарлатаны же сделали его "физиком всех времен и народов". Шарлатаны же и защищают его "теорию"  - я не верю, что АИД не знает, чего делает, отказываясь признать, что опыты Ремера опровергли СТО.

[tory]

Я отрицаю. Такая система есть - это пространство - оно неподвижно и к тому же Эвклидово.
Нужно покрасить любую точку пространства и пользоваться на здоровье   

А как определить эту "неподвижность"? Ее не определишь, как не определить изотропию и однородность пространства!
Ф и л о с о ф и я   , а не модель!