Что такое энергия?

[tcaplin]

если один шарик будет колебаться с частотой 100гц, то второй шарик движущийся со скоростью например
с/2 будет в своем поле получать "метки" с частотой 50гц.

Шарики просто статически заряжены, не колеблются. Эл. поле у каждого есть. Вы говорите о "неподвижном относительно шарика поле" - то есть именно статическом.
 Частоту (100 или 50 гц) может иметь не поле - а волна. И волны не неподвижны - а летят с максимально возможной скоростью С.

[tcaplin]

Если движение с постоянной скоростью длится больше чем свет успевает пройти расстояние  между
ними то ЭМВ в поле излучающего шарика  будет 100гц. а ЭМВ в поле принимающего шарика будет 50гц.

Вы опять не различаете понятия "поле" и "волна". У заряженных шариков есть поле - но нет волн. Нет и никаких "герц".
 Если шарики колеблются - то от них пойдет волна. И пойдет она со скоростью С, а не будет, как Вы утверждаете, "неподвижна".
 Считаете ли Вы, что "поля шариков" - это разные физические субстанции, существующие независимо друг от друга? Тогда и скорость волны, распространяющейся "в поле излучающего шарика" со скоростью С, должна иметь скорость С/2 "в поле принимающего шарика"...

[Amw]

...Волна же в волноводе (а пространство есть волновод) несет определенный, вполне фиксированный по величине, поток энергии. Эта энергия оторвалась от источника - и приемник взаимодействует уже не с источником, а с волновым потоком как самостоятельной сущностью. Потребляет эту энергию нагрузка, или нет - от этого зависит только отражение или поглощение волны.

В волноводе (про пространство не говорю) следует различать переходный и установившийся режим. В установившемся режиме по волноводу от источника к приемнику движется только та энергия, которая поглощается приемником.

[tcaplin]

Amw:

В волноводе (про пространство не говорю) следует различать переходный и установившийся режим. В установившемся режиме по волноводу от источника к приемнику движется только та энергия, которая поглощается приемником.

В общем случае волновод бесконечен. Волна в нем просто движется. Есть поглощение приемником - то волна дальше не пойдет. Нет поглощения - пойдет дальше.

Вы просто невнимательно прочли мои верхние посты, все что я утверждаю немного
отличается от того как теперь думают. Я же утверждаю что электромагнитная волна это
волна в полях всех частиц вселенной. И у каждой частицы есть собственное поле.

Почему же невнимательно? Именно в этой связи я и задаю вопрос о скорости волны "в поле каждой частицы":

скорость волны, распространяющейся "в поле излучающего шарика" со скоростью С, должна иметь скорость С/2 "в поле принимающего шарика"...

на который Вы не ответили.

[tcaplin]

НВА:

скорость удаляющейся волны в поле излучающего шарика1 и
скорость волны в поле шарика2, который приближается со скоростью с/2 будет
всеравно с, относительно этого шарика2.

Это постулат вашей теории? Ведь с обычными правилами сложения скоростей это утверждение не согласуется...
 К тому же непонятно, как волна, "распространяющаяся в поле шарика 1", переходит на "поле шарика 2" - ведь по вашей теории это - разные поля. Как одно "поле 1" передает волну другому "полю 2"?

[Фёдор Менде]

Почему же не ответил?   скорость удаляющейся волны в поле излучающего шарика1 и
скорость волны в поле шарика2, который приближается со скоростью с/2 будет
всеравно с, относительно этого шарика2.

Что Вы называете скоростью волны? Вы имеете в виду фазовую или групповую скорость? Волна это ведь не шарик, как это трактуется в СТО.

[Олег Владимирович Лавринович]

При удалении с постоянной скоростью приемника от передатчика взаимодействуют их неподвижные
относительно себя поля, которые в тоже время имеют скорость относительно друг друга. И в этом
как раз причина эффекта Доплера.

Я считаю,что эффект Доплера ,это чисто  геометрический эффект. Он присутствует даже при наложении изображений  периодических структур на бумаге или  при "барабании" палкой по штакетнику.Взаимодействие полей или еще чего либо для этого феномена ,излишне.По нашим представлениям, поля не взаимодействуют(принцип суперпозиции)!Кроме прочего ,понятие поля вообще-то абстрактное,к физике отношения не имеющее,на этом форуме это неоднократно обсуждалось.

[Фёдор Менде]

НВА, у Вас настолько революционные идеи, что, боюсь, даже на нашем прогрессивном форуме не все они будут восприняты.

[Игорь Мисюченко]

Я считаю,что эффект Доплера ,это чисто  геометрический эффект. Он присутствует даже при наложении изображений  периодических структур на бумаге или  при "барабании" палкой по штакетнику.Взаимодействие полей или еще чего либо для этого феномена ,излишне.По нашим представлениям, поля не взаимодействуют(принцип суперпозиции)!Кроме прочего ,понятие поля вообще-то абстрактное,к физике отношения не имеющее,на этом форуме это неоднократно обсуждалось.

Всё правильно!
Только эффект Допплера скорее не геометрический, а кинематический эффект. Всё таки кинематика - раздел физики, а геометрия всего лишь часть математики... )

[Игорь Мисюченко]

  Уважаемые участники Форума, это я скорее задаю вопросы чем даю ответы, за десятилетия
которые я был долек от физики многое забылось, многое изменилось, иногда не в лучшую сторону.
Если мои соображения кому нибудь интересны, считайте их своими, я никогда бы эти
мысли не высказал, не появись интернет. И теперь я скорее философ чем физик, но все же
и насчет физики у меня есть и другие соображения.
   Например уважаемый Лехман высказал сомнение что согласно принципу суперпозиции поля
не могут взаимодействовать между собой, отвечу что только поля и взаимодействуют между собой,
суперпозиция подразумевает складывание/вычитание силового воздействия на пробный заряд.
Да и электрон однороден, в нем нет ни заряда ни массы отдельно от его поля, то что мы
принимаем за массу это всего лишь поле, с очень высокой плотностью энергии вблизи центра
электрона. Плотность энергии убывает от центра к бесконечности в обратно кубической зависимости
и у меня хватает квалификации чтобы высчитать,- в том что считается "размером" электрона
сосредоточена почти вся его энергия(масса);
Да и на рождение электрон позитронных пар можно взглянуть по другому, тоесть как на разделение
зарядов, тоже просчитывал все сходится;
Еще возникнет вопрос:- а почему плотность энергии убывает в обратнокубической зависимости а
все взаимодействия убывают в обратноквадратной зависимости? на этот вопрос тоже есть ответ:
поле электрона воздействует на поле другого электрона по особому, между их центрами поля
отталкиваются друг от друга а поля с обратных сторон притягиваются, а так как между электронами
плотность энергии больше, чем с обратных их сторон, поэтому и получается обратноквадратная
зависимость, В плотности энергии поля электрона есть один ньюанс который обясняет нарушение
закона Кулона при близких расстояниях, это я просчитывал на компюторе, расчет сложноватый но
тоже все сходится, если кто может математически  доказать или опровергнуть все это, тоже
заранее благодарю . И еще об одном моменте нужно сказать, позитрон это как бы вывернутый на
изнанку электрон.
  Есть у меня и вопросы к Вам, как к специалистам в сравнении с которыми я ничто. Конечно
экспериментально это трудно проверить, но  фазовая скорость будет не везде с,
возле звездолетов она будет с относительно звездолетов, где-то на полпути фазовая скорость
будет минимальная относительно приборов и звездолета, возле прибора она станет с относительно
прибора на Земле. Все это связанно со сложением волны в поле звездолета и волны в поле прибора.
Проводились ли какие эксперименты, которые бы доказывали что с увеличением расстояния уменьшается
средняя скорость передачи импульса от движущегося объекта?

У Вас очень интересные мысли, многие из которых я сам давно уже использую, отстаиваю и пропагандирую. Но даже десятком самых замечательных мыслей не заменить всю физику. В частности пересматривать надо и концепцию "поля", и понятие "вещество" и разбираться в том, что же такое частица... В общем, рад приветствовать! Работайте с нами, время покажет.

[Игорь Мисюченко]

Игорь Мисюченко:  Та же сила, которую, по вашему меткому замечанию, ввел Ньютон, была в то время незнакомой сущностью. Новое всегда незнакомо.

Вот отлично! Вот и давайте обсуждать сущности последовательно, а не все сразу...

Речь идет об обобщенном параметре среды (эфира) "потенциал" как показателе ее потенциальной возможности нести в себе волновую энергию. По смыслу наиболее близко понятию "энергоемкость". В статическом выражении соответствует существующему понятию "гравитационный потенциал".
 Эта величина, "потенциал-энергоемкость" - вполне конечная, хотя и очень большая по обыденным меркам, величина. Вводя в среду энергию в виде волны, можно ее исчерпать - это и обуславливает нелинейность волноводных свойств среды типа "насыщение". Такое насыщение происходит, например, в точках геометрической фокусировки волновой энергии.
 Волна есть колебание всех параметров среды, в том числе и мгновенного значения потенциала. Это всегда динамический процесс, когда при прохождении через конкретную область среды волнового возмущения мгновенное локальное значение потенциала среды колеблется вокруг среднего значения. Причем обязательно симметрично: в сторону увеличения (положительная полуволна) и уменьшения (отрицательная полуволна) - это свойство волны. По этому изменению потенциала (энергоемкости) - разности потенциалов - можно судить о величине введенной в среду волновой энергии. Если при этом учитывать расстояние меду точками ближайших друг к другу максимума и минимума (период волны или обратную ему величину - частоту), то будем иметь плотность волновой энергии.
 А сочетание элементарной симметричной неоднородности "положительная полуволна - отрицательная полуволна" - это элементарный носитель волновой энергии, "волновой энергетический диполь".
 Соственно, с движением таких диполей по пространству и связывают обычно понятие "скорость волны". Ведь эта скорость - не скорость каких-либо частиц среды, а именно скорость энергии, передаваемой волной. Хотя определение скорости волны формально привязано к "точкам постоянной фазы" - но по физическому смыслу это есть скорость передвижения (переноса) именно волновой энергии.

Я про гравитационный потенциал (он имеет размерность скорости, между прочим) и не сумлевался... Про "диполь вообще", и в частности Ваш "волновой диполь" я вроде понимаю. Мне остался непонятным термин "элементарный диполь". В чем его "элементарность"?

[Олег Владимирович Лавринович]

Всё правильно!
Только эффект Допплера скорее не геометрический, а кинематический эффект. Всё таки кинематика - раздел физики, а геометрия всего лишь часть математики... )

да!,согласен.Но.
Волна(застывшая),это периодическая структура(геометрия.)Накладываем на нее  равномерную сетку времени +движение этой сетки ,относительно волны или наоборот,волны ,отнорсительно сетки ,получаем искажение картины совпадений(эффект Доплера,он же, эффект Муара на картинке))
То же происходит при наложении сетки с переменным шагом на сетку с постоянным,картина похожа.А это чистая геометрия.Сами же Вы писали,что время легко заменяется пространством.Не вижу противоречия.

[Игорь Мисюченко]

да!,согласен.Но.
Волна(застывшая),это периодическая структура(геометрия.)Накладываем на нее  равномерную сетку времени +движение этой сетки ,относительно волны или наоборот,волны ,отнорсительно сетки ,получаем искажение картины совпадений(эффект Доплера,он же, эффект Муара на картинке))
То же происходит при наложении сетки с переменным шагом на сетку с постоянным,картина похожа.А это чистая геометрия.Сами же Вы писали,что время легко заменяется пространством.Не вижу противоречия.

Да ничего особо-то страшного тоже не вижу... Просто если говорим о явлениях сдвига частот в процессах, то это физика. А если говорим о наложении геометрических объектов и анализе биений пространственных частот - то математика. Конечно, суть происходящего подобна. Но лично мне удобнее отделять эффект Муара от эффекта Допплера, а оба их от переброса частот при нарушении критерия Найквиста при оцифровке сигнала, например. Ну да не суть... Главное, что мы оба понимаем о чём речь и можем при нужде объяснить ещё кому-то.

[tcaplin]

Игорь Мисюченко:

Мне остался непонятным термин "элементарный диполь". В чем его "элементарность"?

В том, что он заключает в себе минимально возможную порцию волновой энергии. Все бо'льшие порции волновой энергии складываются из таких элементов, как синусоидальная волна складывается из пар "положительная полуволна-отрицательная полуволна". Если при этом волна удовлетворяет условию вихревой устойчивости (ее амплитуда мгновенного потенциала равна С²), то эта порция энергии равна h_прив=h/т (h - постоянная Планка, т- период собственного резонанса эфира, определяющий длительность циркуляции энергии в вихре (~=10^-13 сек)).
 Именно эта особенность строения волновой энергии вносит в сплошное и непрерывное пространство эфира элемент дискретности - а не некие дискреты "амеры" как составляющие эфира.

 По поводу геометрического и физического подхода. Полностью согласен с Игорем. Тут дело даже не только и не столько в личных предпочтениях, сколько в понимании того, что в природе первично, а что вторично. Скажем, фраза:
Лехман:

Волна(застывшая),это периодическая структура(геометрия.)Накладываем на нее  равномерную сетку времени

подразумевает, что в нашем распоряжении существует такая "равномерная сетка времени", более объективная, чем дает периодическая структура волны.
 Но вся практика работы с ЭМВ вообще и светом в частности показывает, что именно период волны определяет периодичность (равномерность) дискретизации геометрии пространства и времени. Нет такого "объективного пространства" и "объективной сетки", которую мы могли бы "наложить" на физическую волну для ее оценки. Есть только другие волны, происхождение которых дает основание брать их за эталон (световые - лазерные меры длины и времени).
 То есть физика задает геометрию, а не геометрия физику.

[Игорь Мисюченко]

Игорь Мисюченко:  В том, что он заключает в себе минимально возможную порцию волновой энергии. Все бо'льшие порции волновой энергии складываются из таких элементов, как синусоидальная волна складывается из пар "положительная полуволна-отрицательная полуволна". Если при этом волна удовлетворяет условию вихревой устойчивости (ее амплитуда мгновенного потенциала равна С²), то эта порция энергии равна h_прив=h/т (h - постоянная Планка, т- период собственного резонанса эфира, определяющий длительность циркуляции энергии в вихре (~=10^-13 сек)).
 Именно эта особенность строения волновой энергии вносит в сплошное и непрерывное пространство эфира элемент дискретности - а не некие дискреты "амеры" как составляющие эфира.

Про отсутствие "амеров" (по крайней мере на данном этапе познания) я согласен...
Меня заинтересовала "собственная частота", которую Вы усматриваете в эфире... Исходя из чего она получена? Поподробнее можно?

[Олег Владимирович Лавринович]

  отвечу что только поля и взаимодействуют между собой,
суперпозиция подразумевает складывание/вычитание ..

Да,для меня суперпозиция полей ,таинство! Как посчитаешь ,какие чудовищные поля возбуждаются макромире  рядом с веществом от составляющих его электронов и протонов ! Но, это и плюсы и минусы и мы их не ощущаем.
То ли они сами с собой сложились- вычлись,то ли тянут-толкают нас(пробный заряд).пока не доказуемо ни то, ни другое.

[комукак]

почему же не ощущаем уважаемый Лехман, притяжение к Земле это взаимодействие полей нашего тела с полями Земли это тянут-толкают,

.......полей нашего тела с полями  наших огромных домов это тянут-толкают - наливают,

[Олег Владимирович Лавринович]

почему же не ощущаем уважаемый Лехман, притяжение к Земле это взаимодействие полей нашего тела с полями Земли это тянут-толкают, Солнце греет это сложились-вычлись.

Не взаимодействие полей ,а взаимодействие зарядов .Поля спокойно проходят друг сквозь друга и сквозь вещество.Экранировке не поддаются и не взаимодействуют друг с другом.И вообще-то, поля это математическая абстракция(возможно! ).Если между тянут и толкают в сороковых знаках и более после запятой есть разница,она могла бы выполнять роль силы тяготения,но уважаемый Мисюченко не поддержал такую точку зрения,а я не стал спорить из-за отсутствия строгой аргументации..Если разницы нет ,то высокие напряженности электростатических полей, скомпенсировав свое действие на другое тело(заряды) может как-то напрячь или поляризовать вакуумно-эфирный континуум и проявить себя ,как тяготение.Или попытаться поддержать уважаемого Игоря Мисюченка с его воззрением на материю,как на 2х зарядовый континуум,и чисто электрический механизм гравитации и инерции. Заманчиво из-за более-менее знакомого электричества и отброса ненужных сущностей.Но ,работы тут!!!Жаль,что в молодые годы молились схоластике,теперь -то не наверстать.

[Олег Владимирович Лавринович]

Вообще то  заряд это математическая абстракция, тоесть плюсик или минус перед силой, Вы же не
станете отрицать что поле имеет энергию, другими словами массу, тоесть поле материально и
заслуживает чтобы его изучать. К сожалению я не знаю что думает насчет тяготения уважаемый
Маслюченка, я как и он тоже вывожу гравитацию и инерцию из того же электростатического поля,
для этого ненадо миру быть даже двухзарядным. Я уже сказал что электрон отличается от позитрона
только направлением сил воздействия. Сумбурную версию того что я думаю можно посмотреть
на форуме журнала "наука и жизнь" , ссылку не даю потому что для входа в кучу идей нужна регистрация
тема "Через что передаются взаимодействия".

Меня эта тема интересует! Фамилия же  нашего уважаемого форумчанина Мисюченко,Игорь.Почитайте его монографию "Последняя тайна бога"
Маслаченко ,кажется, был футбольный коментатор... А можете открыть эту тему на этом форуме? Я считаю, здесь интересные собеседники.

[Amw]

Да,для меня суперпозиция полей ,таинство!

...Вы же не
станете отрицать что поле имеет энергию, другими словами массу, тоесть поле материально

Как же тогда поля "вычитаются"? Куда их энергия денется?