Re: Не только о лунной афере. ч.9.

[kab249]

Чудик, в твоей ссылке речь о космическом корабле с ЯЭУ. ЯЭУ - это ядерная энергетическая установка.

Мудик, космический корабль три месяца через радиационные пояса Земли пробираться будет? Так и знал, что защитник на три месяца клюнет . На большее ума не хватит.

[viewer]

Ну хорошо quququ..., то что вы заикаетесь, на ходе дискуссии практически не отражается, но понять-то прочитанное можно и с дефектом речи!
Блин, что ж вы, защитники, все такие одинаковые, прямо как однояйцевые или после лоботомии. Вам Перегрев случаем не родственник?

Ага! 
Именно однояйцевые - на двоих одно яйцо, и то у перегара.  +@>
Мадам ку-ку без него, с трудом, но как-то обходится. 

[viewer]

По ролику от пердуна прокол облаков (с образованием шляпы от эффекта ПГ) состоялся как бы на 108 секунде после старта ракеты.

На самом деле эффект ПГ начал проявлялся в интервале между To+59.24s и To+70.58s, никакими 108 секундами там не пахнет.

To+59.24s кадр 21079, появление вверху S-IIC конуса Прандтля-Глоерта.


To+70.58s кадр 21436, последнее проявление эффекта Прандтля-Глоерта.


Скриншоты взяты из ролика Angle5, части 5. Launch tracking cameras.avi (на RuTracker.org есть rip c 3-х DVD дисков об Apollo11).

Кадр, соответствующий моменту To+000:00:00 я определил из счётчика кадров, передаваемых в служебных строках КГИ телерепортажа старта (ниже скриншот одного такого кадра, с белыми точками, полосками вверху) взятого с DVD диска про Apollo11.

Хуцпа форэва!  +@>
Опять насафским, даже не калом, а туманными намеками на некий наса-кал мадам нас решила завалить? 
Я спрашиваю где доказательства "подложности" киноролика Полэйши?

http://www.youtube.com/watch?v=LnF3O5ZOTnA&feature=fvsr

[sokrat]

sokrat, ты тоже немного жесткий мужик. Может не разгоняйся так, а? Свои ведь.
Помягше с людьми надо, помягше ...  

По-моему, тут ваще одни насароги.
Их тут столько, что свинобаза может только мечтать.
Один я честный скептик.
Все насароги.
И ты, и rwektboiw, и viewer и все, да, и чего греха таить, и Админ тоже...
БигФил только, сомневающийся...
Ну и Хома еще немного насе не доверяет... В деталях...

[yuriud]

По-моему, тут ваще одни насароги.
Их тут столько, что свинобаза может только мечтать.
Один я честный скептик.
Все насароги.
И ты, и rwektboiw, и viewer и все, да, и чего греха таить, и Админ тоже...
БигФил только, сомневающийся...
Ну и Хома еще немного насе не доверяет... В деталях...

Ну тогда держи плюс от насарога. 

[Хома Брут]

...Когда отделим, оставшийся, адекватный контингент может попытаться сформулировать голосовалку на тему:

Почему (каким образом) это стало возможным?

На мой взгляд, очень хороший, острый и своевременный вопрос. Надо будет его вывесить непременно, но на Вас "висит" обязанность по подготовке возможных вариантов ответа.

[Хома Брут]

...
 Не было бы признано "исследование американского грунта" в лабораториях пидораса-виноградова...

А.П. Виноградов никогда и нигде не писал, что самолично исследовал юсанский лунный грунт. Нигде и никогда! - и не мог писать. Напротив, в последней прижизненной работе ("Грунт Луны", 1975 год, коллектив авторов и соавторов) ясно написано, что данные по юсанскому ЛГ авторы книг выудили из периодики и книг, которые им прислали юсанцы. Умер профессор в том же - 1975-м - году.

Прямо лгать уже после "перестройки" начал в своей вонючей беллитристике подонок Урусов - русофоб, дурак и грантоед.

[Хома Брут]

Angobor... Не боишься сам оказаться в числе "случайно затесавшихся" с "оригинальным взглядом"?
...
Ты мне угрожаешь что ли?

...уй я ложил на твое голосование.

Ну, почалось...

[oleg1000]

Я спрашиваю где доказательства "подложности" киноролика Полэйши?

В указанном ролике имеет место быть пересъёмка сюжета с экрана телевизора трясущейся видеокамерой и непонятные манипуляции с числом вставленных повторных кадров при перегонке кинокадров в телеформат. Если вы не в состоянии это заметить, то можете обратиться с разъяснениями к вашим "коллегам".

 

Немного не так (см. кэш Supernovum). Сначала Луче Георгиев принес ссылку на ролик Фила и подчеркнул заголовком поста — «Любительский ролик с таймером и непрерывным кадром от ста...». Потом я сказал, что по тени на облаках можно посчитать скорость ракеты. А вот уже потом Кудрявец устроил клоунаду и подставил Попова.

то есть по сути...Philip Frank Pollacia,
автор этого ролика оказался заурядным мошенником...

Демонстрация двойных вставок...
последующих друг за другом...
...с характерными дефектами плёнки...

ПРИЧЁМ СНИМАЛИ ЭТО ВСЁ С МОНИТОРА...
А ДЛЯ ПУЩЕЙ УБЕДИТЕЛЬНОСТИ...
...КИНОКАМЕРУ ВОДИЛИ ПЕРЕД МОНИТОРОМ...
"ТИПА" С РУК СНИМАЛИ...
...ТУДА-СЮДА ВОДИЛИ....

Здесь копия более жёсткого варианта.

Sever NN, я никого не ругаю, я - критикую 
Просто когда я поставил под сомнения выводы Попова, то все на меня накинулись, призывая отказаться от своего мнения. И только вы укрепили меня в моей позиции

 

Ниже ещё один ролик с телетрансляцией старта от телекомпании CBS. Время прокола облаков с образованием "шайбы" ПГ в нём тоже никак не сходится со 108 секундами из фуфлыжного ролика пердуна Полэйши, а происходит в районе 62 секунды от старта.



Launch of Apollo 11 (CBS)


http://www.youtube.com/watch?v=TmHABUfjYPI

[Хома Брут]

sokrat, вечно тебя несет как без узды.

Просто редиска. А мы его маленько зауздим...


Посетитель sokrat забанен. Причина: перепутал среду с пятницей.

[Хома Брут]

А на авантюре Транаец и C-Real продолжают вытирать ноги о тушки защисранских дебильчиков - Ан_привата и Того, Кто Участвовал В Двух Совещаниях.

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/18500

Читайте, наслаждайтесь...

   

[Советс...]

Посмотреть стыковку (и не только) LM от Apollo12 без туповатых комментов лунного @баря(c) вы можете из файла по ссылке ниже. Там кстати есть и съёмка подхода LM, пока он на большом удалении от CSM. Я вставил несколько GIF'ок для примера.

Apollo 12 16mm OnboardFilm (314MB)
Apollo 12 16mm OnboardFilm (3.8GB)

Ну и? Хохлы шмалят под микроскопом порося паяльной лампой? Хотя, по голубым проблескам, скорее всего, автогеном. Пол года бодались с Вашими сотоварищами на тему, виден ли выхлоп движков маневрирования вакууме или нет. Они на смерть стояли, что это не видно. И тут Вы им ошмоленного поросятку подкинули.  Ну договоритесь со своими, а то как-то не комильфо.      Или это поросятко попукивает7 

[oleg1000]

Пол года бодались с Вашими сотоварищами на тему, виден ли выхлоп движков маневрирования вакууме или нет. Они на смерть стояли, что это не видно.

А что вы принимаете за выхлоп ?
Некие газы и вещества за пределами КС и соплового насадка или те, что "буянят" в КС ?
Если на удалении смотреть в работающую КС со стороны соплового насадка, то там присутствует некое свечение, оно и понятно - температура у буйной братвы внутри вполне подходящая. И ещё немаловажный факт - каким инструментом осуществляется наблюдение и при каком освещении это происходит.

 

[Советс...]

А что вы принимаете за выхлоп ?
Некие газы и вещества за пределами КС и соплового насадка или те, что "буянят" в КС ?
Если на удалении смотреть в работающую КС со стороны соплового насадка, то там присутствует некое свечение, оно и понятно - температура у буйной братвы внутри вполне подходящая. И ещё немаловажный факт - каким инструментом осуществляется наблюдение и при каком освещении это происходит.

 

Набор средств съёмки в студию! Или Вам показать Хассели и видиокамеры? Везде снимали, по легенде, одним и тем же. Но, блин, разные картинки получаются. 

[Angobor]

На мой взгляд, очень хороший, острый и своевременный вопрос. Надо будет его вывесить непременно, но на Вас "висит" обязанность по подготовке возможных вариантов ответа.

Попытаюсь...

Исходя из предпосылки, что фальсификация победы в лунной гонке была инструментом (пропагандистским, психологическим, идеологическим) в холодной войне, тогда естественным образом следует другой вопрос:

Почему (каким образом) им это удалось?  

Это не одно и то же, если вопрос переформулировать, например: Как же им удалось это провернуть?

Это не вопрос технических деталей фальсификации (фото-видео, старты ракет, пресс-конференции, отчеты, какие-то камни где-то лежат). Это просто декорации, призванные создать иллюзию. Декорации не могут стать доказательством научного факта. Ученый, увидевший фокус с иллюзией левитации не станет докладывать в научном сообществе, что признает наличие левитации силой человеческой мысли.
Однако же, в случае с фальсификацией высадок на Луну всё происходит вопреки всякой научной логике.
Отсюда и вопрос - почему?

У меня множество знакомых и родственников верят в экстрасенсов, в телепатов, в предсказателей и чудесных целителей, верят практически во всё, что показывают по телевизору и пишут в газетах. Верят даже тогда, когда информация противоречит не только здравому смыслу, но сама себе.
Но, с этими людьми всё понятно, и спрашивать, верят ли они в астронавтов на Луне не имеет смысла. Если по ящику говорят, что были - значит были, и нечего тут голову ломать.

Казалось бы, человечество уже научилось отделять иллюзию от реальности, когда перестало в ужасе выбегать из кинотеатра при виде мчащегося на них паровоза. Однако бывали в истории, якобы случайные, пробросы в средства массовой информации заведомой или неведомой фигни, типа вторжения марсиан или объявления президентом США войны Советскому Союзу. Оказывается для того, чтобы люди поверили в неведомую фигню, достаточно просто не предупредить, что это не настоящая неведомая фигня. Люди сначала будут в смятении ждать опровержения, и если оно не поступит, начнут в ужасе метаться, ожидая конца света.

Представьте себе, что произойдет, если в один прекрасный момент на центральных каналах покажут, как взрывается московский Кремль, а Красная площадь превратилась в свалку обломков, трупов, раненых и стонущих людей. А внизу на экране будет бежать строка (без комментариев).
Вы уверены, что люди не поверят своим глазам, если их не предупредить, что это просто шутка была, эксперимент, демонстрация возможностей создания иллюзии с помощью цифровой обработки видеоданных?

Исходя из вышеперечисленного:
Если человек способен поверить в то, что видит на экране телеящика даже без официального подтверждения, просто по умолчанию, то насколько же усилена будет эта вера, если иллюзия, пусть даже не самая качественная, будет преподнесена, как официальная информация, да ещё и под соусом победы всего человечества над... Наверное над чертом лысым, который до этого мешал ему достигнуть Луны?

Я пока не знаю, как это сформулировать в виде голосования, поскольку нет альтернативного мнения. А сам я ещё не придумал другого объяснения.

P.S. Кстати история со вторжением марсиан, показанным по телевизору в сэшэа имела место быть. Интересно было бы узнать, в каком это году?

Единственное, что нашел:

... поставленная в 1938 году Орсоном Уэллсом радиопостановка романа, первая часть которой была стилизована под «репортаж в прямом эфире» об инопланетном вторжении и вызвала панику в ряде районов США.

Радиопостановка 1949 года в столице Эквадора вызвала панику среди жителей, а позже гнев и погром радиостанции

[Хома Брут]

Товарышочки, отчего не голосуем за тему "Когда будет раскрыта афера (период)?"?

Тема-то интереснейшая, но мне кажется, уважаемому автору следовало несколько переиначить вопрос (при схожем содержании), поскольку тема эта голосовалась совсем недавно, в мае, и еще свежа в памяти многих. Может быть, нужно было предложить что-то вроде "обстоятельств, которые ускорят раскрытие аферы",  - с такими вариантами ответов, как, например, "крах доллара", "смерь последнего астронавта" и так далее, вплоть до "мировой войны" (свят, свят!).

 

[Хома Брут]

Попытаюсь...

Исходя из предпосылки, что фальсификация победы в лунной гонке была инструментом (пропагандистским, психологическим, идеологическим) в холодной войне, тогда естественным образом следует другой вопрос:

Почему (каким образом) им это удалось?  

Это не одно и то же, если вопрос переформулировать, например: Как же им удалось это провернуть?

Это не вопрос технических деталей фальсификации (фото-видео, старты ракет, пресс-конференции, отчеты, какие-то камни где-то лежат). Это просто декорации, призванные создать иллюзию. Декорации не могут стать доказательством научного факта. Ученый, увидевший фокус с иллюзией левитации не станет докладывать в научном сообществе, что признает наличие левитации силой человеческой мысли.
Однако же, в случае с фальсификацией высадок на Луну всё происходит вопреки всякой научной логике.
Отсюда и вопрос - почему?

У меня множество знакомых и родственников верят в экстрасенсов, в телепатов, в предсказателей и чудесных целителей, верят практически во всё, что показывают по телевизору и пишут в газетах. Верят даже тогда, когда информация противоречит не только здравому смыслу, но сама себе.
Но, с этими людьми всё понятно, и спрашивать, верят ли они в астронавтов на Луне не имеет смысла. Если по ящику говорят, что были - значит были, и нечего тут голову ломать.

Казалось бы, человечество уже научилось отделять иллюзию от реальности, когда перестало в ужасе выбегать из кинотеатра при виде мчащегося на них паровоза. Однако бывали в истории, якобы случайные, пробросы в средства массовой информации заведомой или неведомой фигни, типа вторжения марсиан или объявления президентом США войны Советскому Союзу. Оказывается для того, чтобы люди поверили в неведомую фигню, достаточно просто не предупредить, что это не настоящая неведомая фигня. Люди сначала будут в смятении ждать опровержения, и если оно не поступит, начнут в ужасе метаться, ожидая конца света.

Представьте себе, что произойдет, если в один прекрасный момент на центральных каналах покажут, как взрывается московский Кремль, а Красная площадь превратилась в свалку обломков, трупов, раненых и стонущих людей. А внизу на экране будет бежать строка (без комментариев).
Вы уверены, что люди не поверят своим глазам, если их не предупредить, что это просто шутка была, эксперимент, демонстрация возможностей создания иллюзии с помощью цифровой обработки видеоданных?

Исходя из вышеперечисленного:
Если человек способен поверить в то, что видит на экране телеящика даже без официального подтверждения, просто по умолчанию, то насколько же усилена будет эта вера, если иллюзия, пусть даже не самая качественная, будет преподнесена, как официальная информация, да ещё и под соусом победы всего человечества над... Наверное над чертом лысым, который до этого мешал ему достигнуть Луны?

Я пока не знаю, как это сформулировать в виде голосования, поскольку нет альтернативного мнения. А сам я ещё не придумал другого объяснения.

Я вот прочитал и призадумался... Вариантов голосования по теме "Почему (каким образом) это стало возможным?" не нашел пока ни одного, - чтобы сжато, емко, ясно. Все перетекает из одного в другое, требует уточнений, поправок, анализа общей исторической ситуации, даже предположений. Возможно, это тема для статьи, но не для голосования, и если Вы найдете, как ее продвинуть в формате объективной (без "для философов") голосовалки - Вы гений.

[Советс...]

Товарышочки, отчего не голосуем за тему "Когда будет раскрыта афера (период)?"?
 

Хома, да тут всё ясно. Афера раскроется, когда юань станет мировой валютой. Но тогда придётся открывать новую ветку " А были ли китайцы на Луне".  

[Angobor]

Хома, да тут всё ясно. Афера раскроется, когда юань станет мировой валютой. Но тогда придётся открывать новую ветку " А были ли китайцы на Луне".  

Главным мировым паханом считается тот, чьё посещение Луны официально признано (после опровержения предыдущего).

[oleg1000]

Набор средств съёмки в студию! Или Вам показать Хассели и видиокамеры? Везде снимали, по легенде, одним и тем же. Но, блин, разные картинки получаются.  

Ниже набор барахлишка из миссии Apollo12. Стыковку LM снимала 16мм кинокамера.