По историческим фактам матерью городов русских должна быть Ладога.
Могет и так, но судя по огромному наличию местностей отмеченных наименованием Русь, трудно как то сразу так да и отдать пальму первенства в этом таки вопросе именно Ладоге.
Роль Киева не умаляю, но и не преувеличиваю. Какое-то время Киев был в тройке лидеров ("Русов три группы. Группа, ближайшая к Булгару, и царь их в городе, называемом Куйаба, и он больше Булгара. И группа самая высшая (главная) из них, называют её ас-Славийа, и царь их в городе Салау, (третья) группа их, называемая ал-Арсанийа, и царь их сидит в Арсе, городе их"./ал-Балхи/) , что и указано в арабских источниках.
Ну вот видите, все таки был Киев центром Руси, пускай даже из арабских источников.
Русь была между Одером и Вислой, что зафиксировано в зап-европейских источниках. Была и Дунайская Русь в верховьях Дуная. Киевское княжество называли королевством ругов. Видимо, существовал и Русский каганат. Русь, обозначенная в упомянутых летописях, только там и встречается, что может служить отражением борьбы древнерусских княжеств за региональное лидерство.
Имхо, Русь, ставшая Россией проистекает из Новгородской Земли.
Вот я и таки говорю, что из такого многообразия Руси, Ладога на роль матери городов русских как-то не очень таки тянет.
Насчет таки Новгорода, тоже таки ИМХО, Новгород не русский город, ибо некая «русь» туда как пришла так и ушла и закрепления данного термина «русь» за Новгородом таки не произошло, что неоднократно таки отображено в летописных свидетельствах.
Феодальная рознь была не только в Восточной Европе. Самобытным в феодальных разборках древнерусских княжеств было то, что они привлекали кочевников для уничтожения конкурентов, что стало одной из причин т.н. "татаро-монгольского ига".
Так и я о том же, но это совершенно не значит, как ви утверждаете, что татары поголовно таки истребили люд черниговский, киевский, древлянский, волынский, галицкий.
Безусловно, татары подчинили себе территории где до них таки кочевали половцы, но таки любому понятно, что поголовного истребления: ни половцев, ни черных клобуков, ни берендеев, ни печенегов, ни торков, ни бродников и прочего люда дикого поля таки не произошло.
Произошло лишь смена наименования – все резко и вдруг таки стали носителями «нового татарского порядка» в диком поле, то есть таки просто татарами.
Когда Назаренко в конце 80-х опубликовал первые переводы западно-европейских источников про Русь-Руссию, стало ясно, что многие "факты" древнерусских летописей являются пропагандой тех лет и кроме древнерусских летописей нигде не встречаются.
Последовавшее крушение СССР и исторической концепции, поддерживавшейся ВКП(б)-КПСС о первичности "Киевской Руси", привело к тому, что навязываемая роль Киева, как точки отсчёта русской государственности была обесценена "открывшимися" научно-историческими данными.
Ну так кто ж спорит, но трудно как то требовать от западно-европейских источников таки полного соответствия с летописными свидетельствами отечественного производства.
Да это таки в принципе и не реально.
С ваших слов, следует ли таки думать, что летописец Нестор и прочие таки состояли на довольствии в отделе пропаганды ЦК КПСС?
Я таки в полном восхищении.
Голосование
