Ошибки Мухина: "хренология Фоменко", "атеистическое язычество" и проч.

[Правдолюб]

Вообще-то тут об ошибках Мухина тема, а не ликбез по НХ и не флудилка. В последний раз отвечу не по теме.

Ну так не 16 же век, как говорит Фоменко, и речь о мостовых, а не о самом городе.

Ниччо не понял.
Фоменко говорит, что на месте нынешнего Новгорода до 17 в. был ничем не примечательный Околоток. События же, описанные в летописях, происходили в др. местах. Обычно под Великим Новгородом на Волхове понимали территорию нынешнего Ярославля на Волге. Иногда Новгородом называли всё Волго-Окское междуречье, иногда какие-то вновь открытые или завоёванные земли (типа Греции). Слово "Новый" вообще широко распространено на карте: Неаполь (Новый Город в переводе), Нью-Йорк, Новый Свет и т.д.

http://chronologia.org/Reconstr/Capital6-6-14.htm:

"В русской истории в это время происходят следующие труднообъяснимые на первый взгляд события. "После покорения Новгорода казна СТАЛА ОБЛАДАТЕЛЬНИЦЕЙ ОГРОМНЫХ БОГАТСТВ. ВЛАСТИ ПОНАЧАЛУ НЕ ЗНАЛИ, КАК ИМИ РАСПОРЯДИТЬСЯ" [442], с.72. Уже сама постановка вопроса вызывает удивление. Где вы видели такие власти, которые, растерявшись, "не знают", что же им делать с захваченным богатством? Да и какие такие огромные богатства обнаружили и захватили русские войска на туманных северных новгородских болотах? Ведь нас пытаются убедить, будто тут речь идет о захвате Новгорода на реке Волхове, то есть небольшого города в Псковской области, затерянного среди болот.

Нам возможно скажут: тут летописец преувеличивает. Назвал "богатствами" несколько телег с монастырской утварью и с большим трудом завоеванные болота. Не надо, мол все уж так понимать буквально.

Но нет, раздел "новгородских" земель продолжался оказывается НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ ЛЕТ. До середины XVI века! Происходило это так.

Первыми потребовали СВОЕЙ ДОЛИ В ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЛЯХ братья царя Ивана III [442], с.72. Затем начался ГРАНДИОЗНЫЙ ДЕЛЕЖ. Р.Г.Скрынников сообщает: "В ДЕЛЕЖЕ ЖЕЛАЛИ УЧАСТВОВАТЬ НЕ ТОЛЬКО УДЕЛЬНЫЕ КНЯЗЬЯ, НО И ВЕЛИКИЕ БОЯРЕ, руководившие войной с Новгородом, а затем возглавившие НОВУЮ АДМИНИСТРАЦИЮ ЗЕМЛИ... Дума поначалу распределила конфискованные в Новгороде земли СРЕДИ ЗНАТИ" [442], с.72. Но знати НЕ ХВАТИЛО. К дележу были ПРИВЛЕЧЕНЫ (не допущены, а именно привлечены) ДЕТИ БОЯРСКИЕ И ДВОРЯНЕ. НО И ИХ НЕ ХВАТИЛО! Оказалось, что на Руси НЕ ХВАТАЕТ ЗНАТИ, ДЕТЕЙ БОЯРСКИХ И ДАЖЕ ПРОСТО ДВОРЯН, ЧТОБЫ РАССАДИТЬ ИХ НА ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЛЯХ [442], с.74. И тогда "пошли в ход", - кто бы вы думали? - ХОЛОПЫ. Завоеванные земли стали чуть ли не принудительно РАЗДАВАТЬ ДАЖЕ "ЛУЧШИМ ХОЛОПАМ". Вот как это выглядело. Сразу же после завоевания Новгорода, то есть около 1478 года, "на Новгородских землях поместья получили примерно полторы-две тысячи московских служилых людей... К началу XVI века фонды конфискованных вотчин в Новгороде БЫЛИ СТОЛЬ ВЕЛИКИ, А КОНТИНГЕНТ ДЕТЕЙ БОЯРСКИХ, ПРЕТЕНДОВАВШИХ НА ПОМЕСТЬЯ, СТОЛЬ ОГРАНИЧЕН, ЧТО ПРАВИТЕЛЬСТВО ВЫНУЖДЕНО БЫЛО НАДЕЛИТЬ ПОМЕСТЬЯМИ БОЛЕЕ СОТНИ БОЕВЫХ ХОЛОПОВ ИЗ СОСТАВА РАСПУЩЕННЫХ БОЯРСКИХ СВИТ" [442], с.74. Заметьте, что к началу XVI века дележ "новгородских" земель ДЛИТСЯ УЖЕ ПОЧТИ ДВАДЦАТЬ ЛЕТ. И все еще не заселили. "Лишних" дворян уже нет. Детей боярских не хватает! В ход пущены холопы. И все равно многие завоеванные земли пока еще пустуют без рачительных хозяев. Правительство мечется в поисках выхода. Цитируем дальше:

[Правдолюб]

<<ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ казна смогла вслед за поколением "старых" помещиков обеспечить землей второе и третье поколения - СЫНОВЕЙ И ВНУКОВ "старых" помещиков, "приспевших" в службу. В ДАЛЬНЕЙШЕМ ТАКОЙ ПОРЯДОК ПРИОБРЕЛ ЗНАЧЕНИЕ ТРАДИЦИИ... Вновь народившаяся военно-служивая система могла функционировать лишь в условиях ПОСТОЯННЫХ ЗАВОЕВАТЕЛЬНЫХ ВОЙН И ЗАХВАТОВ>> [442], с.74-75. Все это продолжалось ДО СЕРЕДИНЫ XVI ВЕКА. Когда, наконец, "рост поместного фонда ЗАМЕДЛИЛСЯ" [442], с.75. Итак, лишь "пустив в ход" сыновей и внуков, удалось хоть как-то обеспечить управление завоеванных территорий.

Где же находились все эти земли? Попробуем разобраться. Русские источники счастливым образом сохранили для нас названия некоторых из них. Так например, <<в пределах Новгородской земли было образовано ОБШИРНОЕ УДЕЛЬНОЕ КНЯЖЕСТВО для князя Федора Бельского... Бельский получил "городок ДЕМОН в вотчину да МОРЕВУ СО МНОГИМИ ВОЛОСТЬМИ>> [442], с.72. Предлагаем желающим найти в топких болотах Волхова МОРЕВУ С МНОГИМИ ВОЛОСТЬМИ. И впридачу город ДЕМОН. А пока они будут этим заниматься (скажем сразу, - безуспешно), мы сообщим, что здесь указаны действительно ЗНАМЕНИТЫЕ средневековые названия. МОРЕВА - это известная средневековая МОРЕЯ, то есть ПЕЛОПОННЕС. См. БСЭ, второе издание, на слово "Морея" [462].

А город ДЕМОН - это город ЛакеДЕМОН в Морее (Пелоннесе), то есть "Лаконийский Демон" или город Демон в области Лакония. Напомним, что Лакония - это область Пелопоннеса [675], с.887. Именно эта область называлась "древней" Спартой.

По поводу Мореи добавим следующее. Ф.Грегоровиус сообщает: "ВСЯ ГРЕЦИЯ ВКУПЕ С ОСТРОВАМИ именовалась в ту эпоху вообще Романиею; что касается НАРОДНОГО ЕЕ ПРОЗВИЩА - МОРЕИ, то оно... позднее распространилось на Пелопоннес или Ахайю" [46], с.147. Понятно, почему русский летописец назвал "Мореву с многими волостьями". В "античной" Греции действительно было много княжеств, то есть волостей. Да и Пелопоннес тоже не маленький.

Итак, подведем итог. Русский боярин Федор Бельский при разделе "новгородских" земель в конце XV века получил в удел ни много ни мало - всю Грецию с островами. Или всего лишь Пелопоннес. Между прочим, Бельский не был "столичным боярином". Он прибыл в Москву из Литвы совсем недавно, лишь в 1482 году [442], с.72. И тем не менее СРАЗУ ЖЕ ПОЛУЧИЛ себе в вотчину всю Морею. Надо полагать, столичным боярам доставались куски получше."

[Николай LXIII]

Ниччо не понял.

А даже не пытайся! Думаешь они сами понимают чего пишут? У них тут одна цель: вонять против ветра.

[lpz]

Где же находились все эти земли? Попробуем разобраться. Русские источники счастливым образом сохранили для нас названия некоторых из них. Так например, <<в пределах Новгородской земли было образовано ОБШИРНОЕ УДЕЛЬНОЕ КНЯЖЕСТВО для князя Федора Бельского... Бельский получил "городок ДЕМОН в вотчину да МОРЕВУ СО МНОГИМИ ВОЛОСТЬМИ>> [442], с.72. Предлагаем желающим найти в топких болотах Волхова

МОРЕВУ С МНОГИМИ ВОЛОСТЬМИ. И впридачу город ДЕМОН. А пока они будут этим заниматься (скажем сразу, - безуспешно), мы сообщим, что здесь указаны действительно ЗНАМЕНИТЫЕ средневековые названия. МОРЕВА - это известная средневековая МОРЕЯ, то есть ПЕЛОПОННЕС. См. БСЭ, второе издание, на слово "Морея" [462].

А город ДЕМОН - это город ЛакеДЕМОН в Морее (Пелоннесе), то есть "Лаконийский Демон" или город Демон в области Лакония. Напомним, что Лакония - это область Пелопоннеса [675], с.887. Именно эта область называлась "древней" Спартой.


Итак, подведем итог. Русский боярин Федор Бельский при разделе "новгородских" земель в конце XV века получил в удел ни много ни мало - всю Грецию с островами. Или всего лишь Пелопоннес. Между прочим, Бельский не был "столичным боярином". Он прибыл в Москву из Литвы совсем недавно, лишь в 1482 году [442], с.72. И тем не менее СРАЗУ ЖЕ ПОЛУЧИЛ себе в вотчину всю Морею. Надо полагать, столичным боярам доставались куски получше."

Дорогой мой человек!
Если это не безумие, то что? Я тут собирался привести "типа сокрушительный" пример сумасшествия Фоменко и Носовского, которые "четвертовали" Ивана Грозного - объявили, что под Иваном Грозным скрывались 4 разных человека.
А вы сами подкидываете пример еще в  сто раз большего безумия. В начале вашей же цитаты написано, что Новгород - это Ярославль. А оказывается, что уже и не Ярославль, а Некий город В Греции, раз рядом с ним находится Пелопонесс. Т.е. 2 тыс км. от Ярославля.
Для того, чтобы дойти до Пелопонеса русским войскам надо было бы разбить Османскую империю! Что не мог тогда сделать никто.

Правдолюб, дорогой наш товарищ, как вы можете вестись на эту ахинею?!

[Николай LXIII]

Правдолюб, со стороны, картина выглядит так, как бы ты пытаешся что-то объяснить людям с изначально извращёнными понятиями о микроскопе и телескопе. Они даже при правильном применении приборов, скорее убедятся, что в космосе летают микробы, а в чашечке петри плавают планеты.

Им надо проще - на зубилах (смотри, щас у них припадок начнётся) объяснять. Но они этого, "почему-то", очень не любят. Они предпочитают, чтоб им чего-нибудь позаумнее жевали, в рот клали, а они бы кочевряжились и плевались.

[А. Ю. Экономов]

(смотри, щас у них припадок начнётся)

И не мечтай даже...

[БОГАТЫРЁВ]

Полагаю, отсутствие желания у официальных историков публично и непосредственно дискутировать с Фоменко, Чудиновым, любым другим из альтернативщиков говорит само за себя.

А есть ведь и "Хронотрон" (Валянский, Калюжный, Жабинский, Давиденко, Кеслер), на чьи многочисленные книги вообще ни полслова не могут возразить историки по штатному расписанию. Просто молчат, не шипят даже.
 

А нахрена "даже шипеть" если этим высокоучёным дебилам было отвечено детально и по полной форме, а они не только не приняли вполне конкретной критики, но и вообще не удосужились вникнуть в сущность претензий оппонентов?
(возможно даже вникли, но так как опровержения были достаточно фундаментальные, побоялись их признавать, ибо это признание было равнозначно признанию полной собственной научной  несостоятельности в данном вопросе. А это позор.)
Ведь отвечали и историки, и археологи, и ДАЖЕ АСТРОНОМЫ!
Отвечала ОФИЦИАЛЬНО Академия наук.
Всё это я читал.
И не раз.
И опубликованы эти все критики были в официальных научных и научно-популярных журналах (даже таком, как "Земля и Вселенная", "Знание-Сила").
вы не знали?
ТАК ЭТО ВАШИ ПРОБЛМЕМЫ!
А по пустому тут п...ть - это себя дискредитировать.
с чем я вас и "поздравляю".

п.с.
Чудинова, этого "честнейшего человека" столько раз ловили на банальной фальсификации фактов, что ныне он в научном сообществе иначе как клоун не фигурирует.

[АС]

Не без интереса прочитал всю ветку. Читал я когда то и Фоменко в изложении Носовского, составил свое мнение, в спорах подобных этому не участвую, хотя иной раз просматриваю вполне беспристрастно, в качестве своеобразного арбитра - чья аргументация убедительнее.
Исходя из материалов этой ветки (вместе со статьей Мухина и другими ссылками) убедительнее выступили фоменковцы .

[Земцов А.В.]

Да, тема очень интересная.

Действительно Юрий Мухин в данном случае ведёт себя очень неразумно. Он столько раз упрекал разных исследователей и учёных за подлог, обман и недостойные методы ведения дискуссии. Но в вопросе оценки работ по новой хронологии он сам в полной мере применяет все эти методы.
У меня возникло предположение Юрий Игнатьевич делает это в качестве "самозащиты". Дело в том что он выводит концепцию делократии и русского социализма из врождённых качеств русского народа, которые, в свою очередь, формируются в течении тысячи лет ТРАДИЦИОННОЙ истории. и всё получается просто и логично: идеи делократии и социальной справедливости исторически присущи Русскому народу. В таком случае Носовский, Фоменко и другие авторы новой хронологии, или просто все те кто покушается на стандартную хронологию, могут восприниматься Мухиным как предители, которые подрубают историческую базу его теории. Вот он и старается отвадить от чтения их исследований своих сторонников. именно не разобрать и разгромить (как например с лунноаферистами или лохокостниками) а именно не обсуждать, не вызвать интереса к этим исследованиям. Ведь он сам столько сил потратил что бы люди научились думать, а тут вдруг оказывается что если люди начнут сами читать и сами думать, они могут прийти к ненужным Мухину выводам.

Плохо только что сам Мухин не понимает, что делократия может быть хороша вне зависимости от того, какова была наша древняя (и не очень) история. И социализм хорош так же, вне зависимости от того, например, было татаро-монгольское иго или нет.

Жаль что он затронул эту тему. Он ведь долго не хотел, и даже в статье пишет что и не затрагивал бы, если бы не просьбы читателей.
Очень жаль что Юрий Игнатьевич может обманывать ради пусть и благих целей.

P.S. Товарищь Экономов только всё портит. Он, боюсь, именно верующий. Если он верить в некую трактовку какого-либо вопроса, в котором Мухин разобрался верно, то там он дискутирует блестяще. Возмите хотя бы его полемику с лохокостниками.
Но когда Мухин не прав, и говорит глупости, а Экономов берётся его защищать, получается очень убого и жалко.
Лично я много сил потратил что бы дочитать тему до конца, после прочтения первой страницы. Как я понял (если что. пусть товарищ Правдолюб меня поправит) Экономов написал не просто глупое, а дикое сообщение где выяснилось что он не различает угловые минуты и обычные минуты, затем сам же его удалил, видимо подсознательно понимая что сказал что-то не так, но в следующем своём ответе он опять показывает что не понимает этой разницы. Хотя может быть он просто подло манипулирует словами. Но это ещё хуже непонимания.

[А. Ю. Экономов]

Да, тема очень интересная.

Действительно Юрий Мухин в данном случае ведёт себя очень неразумно. Он столько раз упрекал разных исследователей и учёных за подлог, обман и недостойные методы ведения дискуссии. Но в вопросе оценки работ по новой хронологии он сам в полной мере применяет все эти методы.
У меня возникло предположение Юрий Игнатьевич делает это в качестве "самозащиты". Дело в том что он выводит концепцию делократии и русского социализма из врождённых качеств русского народа, которые, в свою очередь, формируются в течении тысячи лет ТРАДИЦИОННОЙ истории. и всё получается просто и логично: идеи делократии и социальной справедливости исторически присущи Русскому народу. В таком случае Носовский, Фоменко и другие авторы новой хронологии, или просто все те кто покушается на стандартную хронологию, могут восприниматься Мухиным как предители, которые подрубают историческую базу его теории. Вот он и старается отвадить от чтения их исследований своих сторонников. именно не разобрать и разгромить (как например с лунноаферистами или лохокостниками) а именно не обсуждать, не вызвать интереса к этим исследованиям. Ведь он сам столько сил потратил что бы люди научились думать, а тут вдруг оказывается что если люди начнут сами читать и сами думать, они могут прийти к ненужным Мухину выводам.

Плохо только что сам Мухин не понимает, что делократия может быть хороша вне зависимости от того, какова была наша древняя (и не очень) история. И социализм хорош так же, вне зависимости от того, например, было татаро-монгольское иго или нет.

Жаль что он затронул эту тему. Он ведь долго не хотел, и даже в статье пишет что и не затрагивал бы, если бы не просьбы читателей.
Очень жаль что Юрий Игнатьевич может обманывать ради пусть и благих целей.

P.S. Товарищь Экономов только всё портит. Он, боюсь, именно верующий. Если он верить в некую трактовку какого-либо вопроса, в котором Мухин разобрался верно, то там он дискутирует блестяще. Возмите хотя бы его полемику с лохокостниками.
Но когда Мухин не прав, и говорит глупости, а Экономов берётся его защищать, получается очень убого и жалко.
Лично я много сил потратил что бы дочитать тему до конца, после прочтения первой страницы. Как я понял (если что. пусть товарищ Правдолюб меня поправит) Экономов написал не просто глупое, а дикое сообщение где выяснилось что он не различает угловые минуты и обычные минуты, затем сам же его удалил, видимо подсознательно понимая что сказал что-то не так, но в следующем своём ответе он опять показывает что не понимает этой разницы. Хотя может быть он просто подло манипулирует словами. Но это ещё хуже непонимания.

Высказывания вижу...., а вот обоснований  для них не заметил. 

[А. Ю. Экономов]

Ещё раз, повторно...

Особенно существенно то, что пропагандисты НХ намеренно уклоняются от ответов на возникающие у критиков их концепции вопросы: кто же из современников или близких предшественников обосновавшего общепринятую историческую хронологию французского гуманиста Скалигера, жившего в XVI - начале XVII в., а так же из современников первых двух царей Романовых, могли создать те памятники, которые ранее все относили к более отдаленному периоду истории? А ведь они сами же подчеркивают то, что это очень трудоемкая деятельность, требующая как специальной подготовки, так и немалого времени, когда характеризуют процесс работы образованнейшего знатока античности в эпоху Возрождения Поджо Браччолини, якобы сочинявшего труд, приписываемый древнеримскому историку Тациту[19]. Если античные памятники письменности созданы знаменитостями эпохи Возрождения (причем в разных европейских странах), зачем всем им понадобилось утаивать результаты своего мастерства — и это в век распространения переписки между гуманистами, но в то же время соперничества в славе? И где нашли столько высокоодаренных и широко образованных знаменитостей? не говоря уже о памятниках изобразительного искусства, предназначенных (и нередко еще в мастерской автора) для публичного обозрения, или о подразумевающей коллективное участие работе по созданию памятников архитектуры! Скалигер, видимо, оказался в сговоре помимо великого астронома Кеплера и с другим младшим своим современником Шекспиром, действия драм которого происходят и в Древней Греции, и в Древнем Риме! А кто, когда, под чьим руководством мог произвести повсеместно множество предметов каждодневного обихода, относимых обычно к эпохе античности и раннего средневековья? И оставалось ли вообще время (не говоря уже об умении и желании) у людей XVI-XVII вв. на массовое производство подделок под старину, столь отличных (и по внешнему виду, а зачастую и по предназначению) от тех, которые были им нужны в повседневной жизни? И как можно было организовать доставку сих многообразных фальсификатов на отдаленные территории, да еще закопать их, чтоб было чем заняться археологам нового времени? Стоило ли расставаться и с монетами из драгоценных металлов, да и вообще чеканить монеты, не имевшие реального хождения на рынке? и т.д., и т.п.

[Лошкарёв]

... Дело в том что он выводит концепцию делократии .

Жаль, что остроумный человек и отличный полемист Ю. И. Мухин, судя по всему, антикоммунист. Если я ошибаюсь, то поправьте: концепция "Делократии" зиждется на капиталистической основе социума -"свободе частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников". Придумать капитализм лучший чем он есть в развитых капстранах?
 Культура русского суперсоциума логично увенчалась славянофилов "западного образования" (Ленин и большевики) попыткой отменить "свободу частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников" во всём мире. Рассуждать о какой то таинственной исторической миссии русского народа вне этого исторического факта непродуктивно.
 Кстати, сли бы сударь Мухин был прокоммунистом, то на его долю выпало бы предсказание нынешнего кризиса задолго до знаменитого американца. Ибо о выгоде производства капиталистами дорогих товаров он писал давно. Правда, К. Маркс писал о том же мгого ранее и о кризисе тож.

[А. Ю. Экономов]

Ю. И. Мухин, судя по всему, антикоммунист.

А "судя по всему", это судя по чему именно?

[Giwi]

Да, тема очень интересная.

Действительно Юрий Мухин в данном случае ведёт себя очень неразумно. Он столько раз упрекал разных исследователей и учёных за подлог, обман и недостойные методы ведения дискуссии. Но в вопросе оценки работ по новой хронологии он сам в полной мере применяет все эти методы.

Мухин свои выводы обосновал. Может, он в них и ошибался, но он предложил Фоменко их опровергнуть. Тот отказался.
Так где, любезный, Мухин применил подлог, обман и недостойные методы ведения дискуссии? Ась?
На себя-то, Земцов А.В., не хотите оборотиться?

У меня возникло предположение Юрий Игнатьевич делает это в качестве "самозащиты". Дело в том что он выводит концепцию делократии и русского социализма из врождённых качеств русского народа, которые, в свою очередь, формируются в течении тысячи лет ТРАДИЦИОННОЙ истории. и всё получается просто и логично: идеи делократии и социальной справедливости исторически присущи Русскому народу. В таком случае Носовский, Фоменко и другие авторы новой хронологии, или просто все те кто покушается на стандартную хронологию, могут восприниматься Мухиным как предители, которые подрубают историческую базу его теории. Вот он и старается отвадить от чтения их исследований своих сторонников. именно не разобрать и разгромить (как например с лунноаферистами или лохокостниками) а именно не обсуждать, не вызвать интереса к этим исследованиям. Ведь он сам столько сил потратил что бы люди научились думать, а тут вдруг оказывается что если люди начнут сами читать и сами думать, они могут прийти к ненужным Мухину выводам.

Глупое предположение. С чего это фоменкоффцы подрубают историческую базу теории Мухина? Это даже не глупость - это идиотизм.
Русская демократия была и это факт. Это главное.
А то что она якобы выросла из кровавой бани, то велика ли разница, кто ее русским крестьянам устраивал, какие степняки:  "татаро-монголы" сами по себе или вместе с "великими" казаками во главе  с их Батьками, не находящими общего языка с "гражданскими" князьями"?
Хоть классическая княжеская междуусобица, хоть фоменковская война военных батек-князей с гражданскими князьями - теории все равно. Крестьянам нужна была единая верховная власть, которая работая в интересах народа, защитила бы их от такого кровопускания.

Плохо только что сам Мухин не понимает, что делократия может быть хороша вне зависимости от того, какова была наша древняя (и не очень) история. И социализм хорош так же, вне зависимости от того, например, было татаро-монгольское иго или нет.

Надо же, т.Земцов А.В. понимает ценность делократии независимо от истории и монголотатарского ига, а т.Мухин не понимает.
Не выдавайте свои домыслы и глупости за мухинские.

Жаль что он затронул эту тему. Он ведь долго не хотел, и даже в статье пишет что и не затрагивал бы, если бы не просьбы читателей.
Очень жаль что Юрий Игнатьевич может обманывать ради пусть и благих целей.

Юрий Игнатьевич написал свои выводы и предложил Фоменко их опровергнуть. Все честно. Тот отказался.
Очень жаль, что т.Земцов А.В. может клеветать на Ю. И. Мухина, но я сомневаюсь, что он это делает ради благих целей.

P.S. Товарищь Экономов только всё портит. Он, боюсь, именно верующий. Если он верить в некую трактовку какого-либо вопроса, в котором Мухин разобрался верно, то там он дискутирует блестяще. Возмите хотя бы его полемику с лохокостниками.
Но когда Мухин не прав, и говорит глупости,

Т.Земцов А.В., Мухин не Бог, а человек, и он, как и другие люди, может ошибаться и безусловно когда-то ошибается. Но чего вас так распирает пришить Мухину даже не ошибки, а именно глупости? У вас что, у самого какой-то комплекс неполноценности?

[Giwi]

Жаль, что остроумный человек и отличный полемист Ю. И. Мухин, судя по всему, антикоммунист.

И откуда люди делают такие выводы? Вы-то у Мухина чего читали?

Если я ошибаюсь, то поправьте: концепция "Делократии" зиждется на капиталистической основе социума -"свободе частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников".

Делократия - это власть дела. А Делом по определению является то, что нужно ОБЩЕСТВУ,  ВСЕМ ЛЮДЯМ, или по крайней мере, большинству их.
Ну и с какого хрена свобода присваивания плодов труда наёмных работников частным лицом явлется делом, нужным всему обществу?

[Ярослав Стебко]

Вот читаю и фигею с фоменковцев. Никто не стал дискутировать, никто не смог опровергнуть. Да на всякую хрень реагировать никакой жизни не хватит.
У Фоменко один человек похоронен в двух местах, и никого это не удивляет, так и должно быть, ведь Марк Ульпий Траян, прах которого покоится на одноимённой колонне, то же самое лицо, что и Карл5 Габсбург, похороненный в Вене, и он же Фридрих Барбаросса. Причём известно как каждый из них выглядел, что с каждым случилось, что римляне не 6носили бороду, кроме Марка Аврелия разве что. Но всё равно, у них там наложения, или отложения. Тогда пусть мне кто-нибудь из фоменковцев покажет огнестрельное оружие на колонне Траяна, такой себе довесочек к этому мелкогадостному вопросу, или хотя бы найдёт там стремена, тоже забавно.

[А. Ю. Экономов]

У Фоменко один человек похоронен в двух местах, и никого это не удивляет, так и должно быть, ведь Марк Ульпий Траян, прах которого покоится на одноимённой колонне, то же самое лицо, что и Карл5 Габсбург, похороненный в Вене, и он же Фридрих Барбаросса. Причём известно как каждый из них выглядел, что с каждым случилось...

Если так оно и есть, то это ещё один пример нарушения одного из основных правил логики - "Ничто не может быть и не быть одновременно в отношении одного и того же..."

[БОГАТЫРЁВ]

Если так оно и есть, то это ещё один пример нарушения одного из основных правил логики - "Ничто не может быть и не быть одновременно в отношении одного и того же..."

А чего тут удивляться?! +@>
Фоменко и фоменковцы поступают с фактами по принципу: "если факты противоречат теории, - тем хуже для фактов!" 

Ведь эти мурзики умудрились ПОЛНЫМ  молчанием обойти такие методы, применяемые во всей исторической науке, как ПЕРЕКРЁСТНАЯ ПРОВЕРКА.
Если бы они это применяли, то не было бы "хроноложества" и тем более таких фантастически смешных ошибок как тут рассматриваемый

[Ярослав Стебко]

Я диплом по греко-персидским войнам писал, а потом мне книга Фоменко попалась и я её решил осилить. Долго ржал, когда узнал, что зять персидского царя Ксеркса Мардоний оказался бабой. ./.Вот и первые однополые браки. А Кир - это сир, и не важно что Кира так никто кроме греков не называл, он вообще-то Куруш, так же как и Мардоний по тем же причинам не мог быть Марией донной.
Надо полагать, что Марк Ульпий Траян жив до сих пор, пишет падло вирусы всякие. А Агриппа - это тоже вирус, только не компьютерный, а передающийся воздушно-капельным путём.

[Правдолюб]

Голуби вы мои, мои маленькие друзья! В этой папке есть ВСЁ! (с) О.Бендер
...что нужно для понимания НХ, её "костяка" и "плоти". Читайте и просвещайтесь. В этой же теме мы обсуждаем не НХ "ваащще", а конкретные ляпы Юрия Игнатича в отношении оной. "Ваащще" НХ обсуждается во множестве ДРУГИХ тем, и там уже неоднократно были разобраны (в т.ч. и мной) потуги Экономова и его цитаты выше.


Прошу ТУТ не мусорить. (Золотые слова...)