Нестыковки в официальной истории

[pois]

А на чем основаны иные версии. Этрусски - это русские. По крайней мере, это не противоречит тому, что этрусски - это русские, хотя и не подтверждает.
Согласно ТИ (ТХ) русский язык - это славянский язык. Согласно ТХ славяне жили и живут в том числе и на Балканах. ТХ признает влияние элинской культуры на Рим и Италию. ТХ признает то, что Эллада находилась на Балканах. Влияние Балкан на Аппенины бесспорно согласно ТХ, но на Балканах господствуют славянские языки согласно ТХ. Ну и отсюда вполне логично предположить, что этрусский язык - это славянский язык.

Вот так гандон тянут-тянут и.... натягивают на глобус.
Это умозаключения, а не доказательства.

[Alexpo]

Этрусски - это русские. По крайней мере, это не противоречит тому, что этрусски - это русские

Железная логика!  +@>

А на чем основаны иные версии.

На реалиях. Нет никаких оснований признать то, что осталось от этруссков русским.

[Здравосмысл]

Вот так гандон тянут-тянут и.... натягивают на глобус.
Это умозаключения, а не доказательства.

А как по вашему должно выглядеть доказательство. Археологи из земли должны вытащить книжку, где будет точно написано на современном литературном языке, не допускающим никакого двоякого толкования (лучше всего язык юридический, как наиболее точный), этрусский язык - это родственный русскому языку язык, а этруски - это предки современных русских.

[pois]

А как по вашему должно выглядеть доказательство. Археологи из земли должны вытащить книжку, где будет точно написано на современном литературном языке, не допускающим никакого двоякого толкования (лучше всего язык юридический, как наиболее точный), этрусский язык - это родственный русскому языку язык, а этруски - это предки современных русских.

Учёные языковеды ОТЛИЧНО знают, какой язык как изменялся. И современное звучание и современные слова никак не вяжутся со словами старинными. Тогда и русских не было, чтобы их путать с этрусками.
Совершенно точно известно как звучало каждое слово и когда оно появилось в данном конкретном языке.

[Здравосмысл]

Железная логика!  +@>

На реалиях. Нет никаких оснований признать то, что осталось от этруссков русским.

На каких реалиях? А кто такие этруски? Итальянцы, что ли?

[Здравосмысл]

Учёные языковеды ОТЛИЧНО знают, какой язык как изменялся. И современное звучание и современные слова никак не вяжутся со словами старинными. Тогда и русских не было, чтобы их путать с этрусками.
Совершенно точно известно как звучало каждое слово и когда оно появилось в данном конкретном языке.

В основе этих умозаключений лежит такая безумная логика, что мои обоснования покажутся верхом логического совершенства.

[pois]

В основе этих умозаключений лежит такая безумная логика, что мои обоснования покажутся верхом логического совершенства.

Есть железная наука, не рыпнешься. Всё доказано и всё расписано.
Остальное просто смешно.

[игорь19680]

Согласно ТИ (ТХ) русский язык - это славянский язык. Согласно ТХ славяне жили и живут в том числе и на Балканах. ТХ признает влияние элинской культуры на Рим и Италию. ТХ признает то, что Эллада находилась на Балканах. Влияние Балкан на Аппенины бесспорно согласно ТХ, но на Балканах господствуют славянские языки согласно ТХ. Ну и отсюда вполне логично предположить, что этрусский язык - это славянский язык.
Вот типичный образец доказательств НХ - берутся отдельные факты выдергиваются из контекста, все что не соответствует НХ выбрасывается и формируется якобы логичная версия.
То, что ЭЛЛАДА это до сих пор самоназвание Греции новохронологи опускают.То,что эллинская культура "оказывала влияние на Рим и Италию" задолго до появления славян на Балканах новохронологов не интересует. но свои выводы объявляют "абсолютно логичными"

[игорь19680]

этрусский язык - это родственный русскому языку язык, а этруски - это предки современных русских.

Объяснять как "этрусски - русские" из Италии попали в современные места обитания конечно не надо?

этрусский язык - это родственный русскому языку язык, а этруски - это предки современных русских. памятников содержащих этрусские записи достаточно, однако расшифровать их не удалось. поэтому утверждать подобное мягко скажем оснований нет

[pois]

этрусский язык - это родственный русскому языку язык, а этруски - это предки современных русских.

Объяснять как "этрусски - русские" из Италии попали в современные места обитания конечно не надо?

этрусский язык - это родственный русскому языку язык, а этруски - это предки современных русских. памятников содержащих этрусские записи достаточно, однако расшифровать их не удалось. поэтому утверждать подобное мягко скажем оснований нет

Вот она ссылкаhttp://elementy.ru/lib/430720#11

[Здравосмысл]

Согласно ТИ (ТХ) русский язык - это славянский язык. Согласно ТХ славяне жили и живут в том Вот типичный образец доказательств НХ - берутся отдельные факты выдергиваются из контекста, все что не соответствует НХ выбрасывается и формируется якобы логичная версия.
То, что ЭЛЛАДА это до сих пор самоназвание Греции новохронологи опускают.То,что эллинская культура "оказывала влияние на Рим и Италию" задолго до появления славян на Балканах новохронологов не интересует. но свои выводы объявляют "абсолютно логичными"

Ну это хоть какое-то доказательство. Оно не безупречно, а у ТХ и такого нет, только надменные высказывания типа так и все тут. Все доказано. Ученые доказали. Всем известно. И тому подобное.
Ну вот почему задолго до появления славян на Балканах? И все у историков ТХ выглядит престранно - откуда то из небытия вдруг приходят народы и даже более того появляются сами собой из воздуха и так же внезапно исчезают. Откуда славяне на балканах? Почему греки там были раньше? Куда делись этруски?

[pois]

Ну это хоть какое-то доказательство. Оно не безупречно, а у ТХ и такого нет, только надменные высказывания типа так и все тут. Все доказано. Ученые доказали. Всем известно. И тому подобное.
Ну вот почему задолго до появления славян на Балканах? И все у историков ТХ выглядит престранно - откуда то из небытия вдруг приходят народы и даже более того появляются сами собой из воздуха и так же внезапно исчезают. Откуда славяне на балканах? Почему греки там были раньше? Куда делись этруски?

Вот она ссылкаhttp://elementy.ru/lib/430720#11

 

Так, например, лингвисты-любители, вдохновившиеся идеей русско-этрусского тождества, не только смело читают этрусские надписи по-русски, но и очень охотно используют свои прочтения в качестве обоснования тезиса о широкой экспансии русских в древности.

В частности, в одном из таких сочинений мы читаем:

«Из этих надписей следует, что Москва существовала не только до Рима, но именно по ее приказу этруски воздвигли этот город, назвав его в духе русских традиций <...> Миром. Другое дело, что слово Мир, написанное в русской традиции, согласно этрусским правилам следовало читать в обратном направлении, и он стал вычитываться, как Рим. В Риме, созданном этрусками, для которых родным был русский язык, а неким солдатским жаргоном — язык этрусский, следовательно, довольно долго звучала русская речь. И лишь много позже, когда в Рим стали переселяться латины, они, говоря по-русски, исказили его, приспособив под свою фонетику и грамматику».

Комментировать что-либо по существу здесь, по-видимому, излишне. Перед лицом такого размаха что уж там говорить о такой, например, мелочи, что жители города на Тибре все двадцать восемь веков его существования называют его не Рим, а Roma. Этот пассаж служит просто хорошей иллюстрацией того, сколь далеко могут заходить лингвисты-любители в своих построениях.

[Здравосмысл]

этрусский язык - это родственный русскому языку язык, а этруски - это предки современных русских.

Объяснять как "этрусски - русские" из Италии попали в современные места обитания конечно не надо?

этрусский язык - это родственный русскому языку язык, а этруски - это предки современных русских. памятников содержащих этрусские записи достаточно, однако расшифровать их не удалось. поэтому утверждать подобное мягко скажем оснований нет

1. Отчего ж не надо Надо! И новохронология это более или менее успешно делает!
2. Ну не совсем так! Отдельные товарищи расшифровали именно на основе русского языка. Другое дело, что расшифровки эти не признают традиционные лингвисты (госбюджетные). Ну это уже другой вопрос!

[Alexpo]

2. Ну не совсем так! Отдельные товарищи расшифровали именно на основе русского языка.

Ага! Некоторые даже на основании современного!  ?

Ну , если верить чудаку Чудинову, что все языки произошли от русского, тогда да....

Но если оставаться нормальным человеком, то никакой связи русской материальной культуры и этрусской не существует. Обоснованной расшифровки тоже. Собственно,  все спекуляции крутятся вокруг слога "рус".

В основе этих умозаключений лежит такая безумная логика, что мои обоснования покажутся верхом логического совершенства.

А вот это вы, батенька, зря...

[Здравосмысл]

Вот она ссылкаhttp://elementy.ru/lib/430720#11

Ну и что здесь позитивного? Новохронологи никогда и нигде не говорили, что Ирландия и Россия - это одно и тоже. Новохронологи утверждают, что если в какой-то древней хронике упоминается Ирландия и ирландцы (точнее упоминаются слова, которые историки-традиционалисты переводят как ирландия и ирландцы, хотя разумеется так там не написано), то эти слова надо переводить как Россия и русские, ибо это лучше подходит к истории России и русских, чем к истории Ирландии. Это конечно спорно, но неглупо, как пытается представить нам Зализняк.  

[Здравосмысл]

1.Ага! Некоторые даже на основании современного!  ?
Ну , если верить чудаку Чудинову, что все языки произошли от русского, тогда да....
Но если оставаться нормальным человеком, то никакой связи русской материальной культуры и этрусской не существует. Обоснованной расшифровки тоже. Собственно,  все спекуляции крутятся вокруг слога "рус".
2. А вот это вы, батенька, зря...

1. Все относительно!!! Под русским языком Чудинов понимает не современный русский, а общий протоязык, который скорее напоминал русский чем французский и поэтому этот общий протоязык и называет русским. Традиционные лингвисты общий первичный язык называют ностратическим, но опять же признают существование общего для европейских народов праязыка. Чудинов и Задорнов полагают, что этот праязык был более всего похож на русский, а традиционные лингвисты этого не утверждают, но и не отрицают. Они просто говорят, что не знают на что был похож ностратический праязык.
2. А вы почитайте методологию современных лингвистов - волосы на голове зашевелятся. 

[skriminator]

Новая хронология - это прежде всего метод и критика традиционной истории, или ТХ (общепринятой западноеврпейской исторической версии).

Вам сообщали, что у НХ проблемы с методологией. Именно отсутствие знаний по методологии не позволяет сторонникам НХ понять, какой мощности уничтожающий аргумент против них выдвинут.

Более того, вы приходите к выводу о сушествовании иной физической географии Земли в историческое время. Таким способом разрешать возникающие противоречия как вы, по крайней мере, нечестно и ненаучно.

До тех пор, пока Вы не предоставите конкретную цитату с прямой ссылкой, позвольте считать Ваше заявление умышленной клеветой.

Уж лучше новохронологический бетон!!!

Отнюдь. Вы ветку читали с самого начала, или мне специально для Вас повторить ещё раз возражения?

Новохронологические конструкции ценны тем, что показывают, что самые невероятные с точки зрения ТХ версии, по существу, не менее вероятны чем версии общеприянятые.

Доказательная база отсутствует. Авторы НХ рассматривают только те факты, которые подходят под их гипотезу, а остальняе выбрасывают. Тенденциозный подход - это ещё мягко сказано. А лингвистические изыски, целый раздел, можно смело выбрасывать из новохронологического учения, лишний раз компрометирует авторов НХ.

Ну это хоть какое-то доказательство. Оно не безупречно, а у ТХ и такого нет, только надменные высказывания типа так и все тут. Все доказано. Ученые доказали. Всем известно. И тому подобное.

Как раз Вы повторяете доводы, которые обычно применяют в споре наивные сторонники НХ. Сторонники официальной версии убедительно опровергли НХ, а вовсе не говорили, что всё и так доказано. И авторы НХ не смогли возразить на аргументы критиков. Я говорил об этом неоднократно. Как раз приверженцы НХ обычно ведут себя вызывающе-высокомерно. А нестыковки в официальной истории известны как раз от историков и из наличия противоречий не следует возведение пирамид 300 лет назад из бетона. Аргументы против Геродотовской версии строительства делают новохронологическую версию гораздо более нелепой, чем официальную.

[Здравосмысл]

Вам сообщали, что у НХ проблемы с методологией. Именно отсутствие знаний по методологии не позволяет сторонникам НХ понять, какой мощности уничтожающий аргумент против них выдвинут.

НХ - это и есть методология в чистом виде. В основании лежат четко сформулированные принципы. Этого у историков нет. У историков все построено на интуиции, на эмоциях. Нет, к сожалению четко обозначенной догматики (аксиоматики). К новохронологической аксиоматике можно относиться критически. Но она существует и это признак научного знания, а у историков такого нет.

До тех пор, пока Вы не предоставите конкретную цитату с прямой ссылкой, позвольте считать Ваше заявление умышленной клеветой.

Всю ветку смотреть не охота, но разве не вы выдвинули версию, что пирамиды выстроены в дофараоновское время и что во время строительства климат был другой, была не пустыня, а что то другое более обеспеченное водой

Доказательная база отсутствует. Авторы НХ рассматривают только те факты, которые подходят под их гипотезу, а остальняе выбрасывают. Тенденциозный подход - это ещё мягко сказано. А лингвистические изыски, целый раздел, можно смело выбрасывать из новохронологического учения, лишний раз компрометирует авторов НХ.

В НХ нет лингвистических изысков, а вот ТХ построена именно на лингвистике примитивного совпадений созвучий. Вот например согласно ТХ сакалибы, то же что склавины, то же что  славяне. Без огласвок сакалибы - СКЛБ. СКЛБ похоже на СКЛВ, СКЛВ на СЛВ.

[Здравосмысл]

А еще я недоумеваю, понимашь, от Александра Филипыча Македоньскова. Ну вот ведь все средиземноморье захватил. Индию штурмовал, а Италии с Римом не видел. Чудеса! Отчего бы ему там то не пошуровать, а он не видит богатых Аппенин, но зато лезет в Персию и Индию. И кто это он был по национальности. Герой Шолохова сказал, что у него "своя национальность" была. Ну своя то своя, а вот кака така своя?

[Alexpo]

А еще я недоумеваю, понимашь, от Александра Филипыча Македоньскова. Ну вот ведь все средиземноморье захватил. Индию штурмовал, а Италии с Римом не видел. Чудеса! Отчего бы ему там то не пошуровать, а он не видит богатых Аппенин, но зато лезет в Персию и Индию. И кто это он был по национальности. Герой Шолохова сказал, что у него "своя национальность" была. Ну своя то своя, а вот кака така своя?

А чем это Аппенины были богаты во времена Александра? Рим начал владеть всеми Аппенинами где-то через сотню лет после Александра, а Римская империя возникла аж через 300 лет после него. А вот на востоке лежала воистину богатейшая империя той эпохи - Персидская, к тому же давний враг греков.

Судя по имеющимся , хотя и скудным, сведениям о языке, македонцы родственны грекам, скорее всего дорийцам. По крайней мере, это очень вероятно.