1. Гуманитарное образование - это ни в коем случае не образование, это приятное времяпровождение. Я люблю приятно проводить время.
Легко заметить, что в моей реплике речь шла об образовании вообще, о любом образовании. Вы же обратили внимание лишь на слово "гуманитарное". Отмечу, что это слово в вели в наш спор именно Вы, когда говорили о нелепости аргументов гуманитариев, на что я совершенно справедливо возразил, что если есть аргументы, то было бы вполне логично их привести, тем более, что один из возражающих -
Alexpo - вовсе не гуманитарий. Вы предпочли моё возражение "не заметить", как "не заметили" (а таков стиль типичен для сторонников НХ), что речь идёт и об образовании вообще. Дело в том, что завышенная самооценка (проскальзывающая в Ваших сообщениях), прекрасно коррелирует с невежеством.
2. Можете быть совершенно уверены в том, что мой интеллектуальный и образовательный уровень для Вас, как и для подавляющего большинства противников НХ ФиН, в принципе недостижим. Чтобы попытаться его оценить, попробуйте для начала прочитать мои комментарии к лекции Мазера на сайте Элементы:
http://elementy.ru/lib/430919?context=2455814&discuss=430919
В конце этих комментариев приведены ссылки на мои работы по философии. Если Вы в этих работах хотя бы ЧТО-НИБУДЬ поймёте, то можете себя поздравить - Вам ещё не поздно учиться.
Переход на личности является одним из основных признаков отсутствия аргументов. Ваш фактический отказ от ответа на вопрос показывает показывает слабость позиции приверженцев НХ. Напоминаю, что речь шла об ошибочности лингвистических разделов НХ. У Вас была возможность возразить, однако Вы промолчали. Молчание - знак согласия. Особенно в контексте Вашего сообщения:
"ФиН много раз повторяли, что лингвистика в их работах носит чисто иллюстративный характер, не более. " Наука оперирует с фактами, а с ними у авторов НХ весьма вольное обращение, прекрасно проиллюстрированное, кстати, в лингвистических разделах НХ, что Вы косвенно продемонстрировали.
В прошлый раз Вы лицемерно обвинили меня в передёргивании. Я Вам ответил, и
показал, кто из нас передёргивает на самом деле, а Вы великолепным образом этого "не заметили". Если это полемический приём такой - оскорбить, а потом отмолчаться, то может ли теперь идти речь о доверии к оппоненту?
Замалчивание вопросов, отсутствие возражений по существу, попытка отделаться общими фразами на конкретные, чётко сформулированные вопросы, увод в сторону - такие примерно методы ведения дискуссии у сторонников НХ. Но теперь по поводу "комментариев к лекциям":
Вы решили проблему преодоления кризиса в теории элементарных частиц?! После этого я вынужден был прочитать Ваши "Онтологические гипотезы". У меня риторический вопрос: Вы читали Шукшина "Штрихи к портрету?" Гениальный писатель словно предвидел Ваше "К вопросу об устройстве мироздания". Впрочем, обо всём по порядку. Чтобы заинтриговать читателя отмечу, что Вы решили великий философский вопрос: "что первично: бытие или сознание".
С небрежной высокомерностью разрешая вопросы мироздания, в чём Вам помогает отсутствие знаний по истории вопроса, Вы демонстрируете свои работы компилятивного характера, похожие на результат пристрастия к сочинительству. А Ваша ничем не спровоцированная недоброжелательная высокомерность не оставляет возможности для дружеского указания на ряд нелепостей в ваших произведениях. Налицо отсутствие знакомства с проблемами попыток обобщения ТО и целых разделов математики. Подобно авторам НХ Вы не замечаете разницы между реальностью и математической моделью.
Два совета:
1. Переименуйте в фэнтези, будет ближе к теме
2. Возьмите соавтора, он будет заинтересован в исправлении явных одиозностей
Не жалею времени, потраченного на чтение, оно помогло сделать вывод:
Существуют фанатики (чья неадекватность неприемлема в реале), которые пытаются продвинуть свою воображаемую вселенную в интернетах.
