011.05.14 Версии образования Солнечной системы, толкующие парадокс 1:49

[Гришин Станислав Григорьевич]

Новая гипотеза формирования коры Земли ...
http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=9712

Почти бесспорной сегодня для геофизиков является гипотеза о том, что примерно 4,5 миллиарда лет назад планетоид
размером с Марс врезался в поверхность нашей планеты, что привело к расплавлению материала Земли и превращения её
в океан магмы. После этого столкновения – из обломков которого, кстати, могла сформироваться Луна – поверхность Земли
постепенно затвердевала, до тех пор пока не стала твердой. Гипотезу такого столкновения не отвергает и Бейкер.
Однако по Бейкеру атмосфера Земли после столкновения, состоящая из перегретого пара под высоким давлением,
растворяла в себе горные породы, которые затем выпадали на поверхность в форме твердых капель
с так называемыми «силикатными дождями».

...компоненты коры ранней Земли сформировались в результате вулканической активности...

Да, правильное толкование! Если хочешь знать, как это происходило, взгляни на Венеру!

... некоторые химические составляющие этого материала были осаждены на поверхность ранней Земли из паровой атмосферы,
существовавшей в то время...

Тоже ничего, но не правильное толкование! На поверхность ранней Земли, осаждены некоторая часть поверхности, от Марса!

... и давлении порядка 100 атмосфер – условиях, соответствующих условиям, существовавшим поддерживающимся на поверхности
нашей планеты примерно через 1 миллион лет после столкновения, сформировавшего Луну...

Вот это уже, полная лажа!

А "океан" магмы и "силикатные дожди" могут объяснить причину, по которой основной массив коры приходится
на тибетское нагорье и дрейф от него остальных континентов? За исключением территории современной России,
где вся площадь удивительно целостна, без серьезных разрывов, за исключением северных островов,
Камчатки и некоторых северных островов, что само по себе удивительно.

А если предположить, что то, про что говорит Bong, является участком "коренной" коры планетоида
(проматери планет Земной группы), разорванного Солнцем в своей области Роша.  Той его части, которая не упала
на Солнце, а была оттянута от него планетами-гигантами (которые тогда ещё были вблизи Солнца)?

[Petrovich_Tot]

Нельзя ли поподробнее, учитывая, что период вращения Солнца на экваторе - 25 дней,
у полюсов - 34 дня, а у Юпитера период вращения, где-то, - 10 часов?

Надо считать суммарный момент бинарной системы Солнце-Юпитер и сравнивать с моментом все остальных небесных тел СС. Тогда соотношение будет не 1:49

[Гришин Станислав Григорьевич]

Надо считать суммарный момент бинарной системы Солнце-Юпитер и сравнивать с моментом все остальных небесных тел СС.
Тогда соотношение будет не 1:49

Не понял. Зачем считать? 1:49 - общепризнанный факт.
Осталось под него толкование найти, не отметаемое с порога. Всего-то...

[Petrovich_Tot]

Не понял. Зачем считать? 1:49 - общепризнанный факт.
Осталось под него толкование найти, не отметаемое с порога. Всего-то...

так я и предлагаю само простое толкование, что Солнечная система это бинарная система Солнце-Юпитер.  Тогда вопросы о распределении момента отпадают сами собой.   

[Гришин Станислав Григорьевич]

соотношение моментов количества движения вращения Солнца и обращения планет - 1:49.

Рождение Марса перенесли в главный пояс астероидов
https://nplus1.ru/news/2017/05/06/mars-asteroid-belt

...анализ марсианских метеоритов, изредка попадающих на Землю,
показал различия в изотопном составе кислорода в породах. Если бы Марс возник
там же, где и Земля, то его состав должен был быть похожим на земной

Это контра по отношению к одной из местных версий образования
планет Земной группы через разрушение одного космического тела.

Ученые считают, что Марс родился в поясе астероидов, а затем «мигрировал» оттуда
http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=9746

...его изотопный состав отличен от Венеры, Земли и Луны. Материя Марса имеет больше сходств с первичным материалом Солнечной Системы,
чем недра Земли или ее спутники.  Проведя анализ химических различий, Брассер вместе со своей командой занялся поиском того места,
которое Марс мог использовать как источник материи чтобы сформироваться. По первым изотопным данным - кремния-30, ванадия-51
и прочих, эта кладезь материи должна была быть в самом холодном и отдаленном месте Солнечной Системы. С помощью сконструированной
на компьютере эволюционной модели ученые

Так модель же обсчитывает то, что в неё разработчик заложил.
А закладывает он, в первую очередь, то, что скорее опубликуют. Профпригодность по публикациям оценивается...
Ими легче всего начальству перед вышестоящим начальством отчитываться.
Поэтому полезно подождать-посмотреть как на это другие профессионалы отреагируют.

Не, Марс не осколок Фаэтона. Главный осколок (железное ядро и немножко нижней мантии на нём) Фаэтона - это Меркурий.
Осколки поменьше - Веста, Церера, Паллада, Юнона; ну а дальше - вся мелочь пояса астероидов. Большая часть
которых ещё не открыта (общее количество тел Пояса оценивается в 1-2 млн, а открыто чуть поболе 200"000).
А есть ещё пояс Койпера и многие астероидные спутники планет-гигантов. Это и объясняет,
 почему НАБЛЮДАЕМАЯ масса тел Главного пояса астероидов слишком мала для распавшейся планеты - Фаэтона.
А Марс - нормальная планета с планетным строением и историей, и образовался там, где есть.
Различия в геохимии и изотопии есть даже среди многих однотипных пород на Земле;
достоверно же марсианских пород никто в глаза не видел и не изучал. Имеются данные лишь о нескольких метеоритах,
причисленных к марсианским потому, что они не влезают в существующую метеоритную классификацию,
имеют состав пород коры некоей планеты, как раз, возможно, Фаэтона.

[Гришин Станислав Григорьевич]

«Подсвеченная» Солнцем Церера попала на фотографии автоматической станции Dawn
http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=9759

Так что это - не криовулканизм, что невольно подтверждают и сами авторы: "…учёные обнаружили залежи чистого льда,
который, по сути, должен был давно испариться в космос". То есть, это - не лёд!!!
Сама Церера - не "застывший в развитии планетный зародыш", а часть мантии ("мантийная капля") планеты,
находившейся некогда на месте Главного Пояса астероидов и распавшейся на множество тел разного размера,
образовавших Пояс . Об этом свидетельствует и состав горных пород, слагающих Цереру -
мантийные ультраосновные породы, изменённые вторичными гидротермальными процессами до серпентинитов,
филлосиликатов, карбонатов и прочего - автометаморфизм ультраосновных пород называется.

А что могло вызвать распад планеты "находившейся некогда на месте Главного Пояса астероидов"?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Астрономы смогли «представить» экзотическое обличье Луны в далеком прошлом
http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=9965

возможно было бы объяснить отсутствие на сегодняшний день атмосферы на Луне, определить в какой момент она утратила свое магнитное поле и дать объяснение тому, почему ее «видимая» для нас сторона существенно тяжелее противоположной.

Дождался явного признания существенного эксцентриситета массы Луны...

[Гришин Станислав Григорьевич]

Ученые обнаруживают новые доказательства присутствия воды в недрах Луны
http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=10055

Обнаружение этой воды ставит под сомнение распространенную гипотезу о происхождении Луны
в результате столкновения крупного небесного тела с Землей, поскольку в этом случае раскаленный
расплав пород, из которого образовалась Луна, вряд ли мог содержать значительные количества воды...

А в местных (моих) версиях образования планет Земной группы и Луны
они образовались  все вместе в одном процессе.
Из остатков одного  космического тела, упавшего ретроградно на Солнце.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Новые расчеты показали, что ядро Земли моложе коры больше, чем предполагалось до этого.
http://www.astronews.space/sunsystem/52-earth-core-age
Расчёты по ОТО. По-моему, - чепуха. Что такое 2.5 года по сравнению с биллионами лет?
В то же время, в соответствии с изложенными в теме версиями образования Земли,
ядро действительно должно быть моложе коры. Ядро-то - результат дифференциации
вещества Земли по плотности, а она, по-моему, идёт медленнее, чем образование коры.
Да и кора-то, может быть, хотя бы частично, от разрушившегося тела-проотца Земле
досталась.

Ядро Солнца вращается в четыре раза быстрее, чем его поверхность...
http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=10094

Галлий в лунных образцах раскрывает историю формирования Луны
http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=10090

В новом исследовании Като и Муанье изучают количества изотопов галлия в лунных образцах и приходят к выводу,
что эти количества хорошо согласуются с гипотезой испарения легких изотопов этого элемента в начальный период
существования Луны из жидкой магмы, которая в то время покрывала собой всю ее поверхность.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Земля и другие планеты СС формировались быстрее, чем считалось, выяснили ученые
http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=10147
Во-первых, почему выводы делаются по отношению ко всем планетам
Солнечной системы (СС), а не только по отношению к планетам Земной группы.
Кто доказал, что все планеты образовались в одном процессе?
Я считаю, что процессов образования СС было, по крайней мере, два.
На это намекает существующая планетная структура СС -
планеты-гиганты - на периферии, каменистые планеты - внутри.
Я предполагаю (давно), что все планеты Земной группы, Луна,
некоторые спутники планет-гигантов и почти вся масса "мелких
брызг" - части одного космического тела, попавшего за предел
Роша Солнца. Почти всё упало на Солнце. Но кое-что оказалось
на орбитах благодаря тяготению планет-гигантов, которые тогда
были, как водится, вблизи Солнца. Из-за ретроградности импакта
они отодвинулись от светила, уведя с собой, те крохи,
о которых идёт речь. Предполагаю, что часть наиболее
массивных из этих "крох" были вязко-жидкими, и потому быстро
окуклились (благодаря поверхностному натяжению) в эллипсоиды планет
Земной группы, Луну, малые планеты и некоторые спутники планет-гигантов...
Прошу эту мою версию не мешкая подорвать. Устал ждать.

[Bairon]

Земля и другие планеты СС формировались быстрее, чем считалось, выяснили ученые
http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=10147
Во-первых, почему выводы делаются по отношению ко всем планетам
Солнечной системы (СС), а не только по отношению к планетам Земной группы.
Кто доказал, что все планеты образовались в одном процессе?
Я считаю, что процессов образования СС было, по крайней мере, два.
На это намекает существующая планетная структура СС -
планеты-гиганты - на периферии, каменистые планеты - внутри.
Я предполагаю (давно), что все планеты Земной группы, Луна,
некоторые спутники планет-гигантов и почти вся масса "мелких
брызг" - части одного космического тела, попавшего за предел
Роша Солнца. Почти всё упало на Солнце. Но кое-что оказалось
на орбитах благодаря тяготению планет-гигантов, которые тогда
были, как водится, вблизи Солнца. Из-за ретроградности импакта
они отодвинулись от светила. уведя с собой, те крохи,
о которых идёт речь. Предполагаю, что часть наиболее
массивные из этих "крох" были вязко-жидкими, и потому быстро
окуклились, благодаря поверхностному натяжению, в эллипсоиды планет
Земной группы, Луну, малые планеты и некоторые спутники планет-гигантов...
Прошу эту мою версию подорвать, и не мешкая. Устал ждать.

Вы особенно не опирайтесь на структуру солнечной системы, она была перегруппирована искусственно и поддерживается в этом состоянии. В других звездных системах, не подвергшиеся перестройке, все большие планеты на ближних орбитах. Планетообразование идет на ближних орбитах и по мере созревания и взросления планета постепенно отдаляется от звезды и наконец стареет и умирает, уходя в пояс Койпера. Пояс Койпера это кладбище планет Солнца. В замен умирающей планеты рождается новая планета и начинает свой эволюционный процесс. Например Сатурн и Юпитер это молодые планеты, родившиеся совсем не давно, по космическим меркам. Юпитер моложе. Звезда имеет детородный возраст и пока она в этом возрасте планеты постоянно рождаются. Со временем интенсивность рождения уменьшается и совсем прекращается. Сама звезда начинает стареть.

[celitel]

Вы особенно не опирайтесь на структуру солнечной системы, она была перегруппирована искусственно и поддерживается в этом состоянии. В других звездных системах, не подвергшиеся перестройке, все большие планеты на ближних орбитах. Планетообразование идет на ближних орбитах и по мере созревания и взросления планета постепенно отдаляется от звезды и наконец стареет и умирает, уходя в пояс Койпера. Пояс Койпера это кладбище планет Солнца. В замен умирающей планеты рождается новая планета и начинает свой эволюционный процесс. Например Сатурн и Юпитер это молодые планеты, родившиеся совсем не давно, по космическим меркам. Юпитер моложе. Звезда имеет детородный возраст и пока она в этом возрасте планеты постоянно рождаются. Со временем интенсивность рождения уменьшается и совсем прекращается. Сама звезда начинает стареть.

Пояс койпера это внешний гравитационный  пояс СС. И этот пояс в принципе держит планеты от распада. Если бы этот пояс был слабым то соседние звезды в состоянии были отнять у нашей СС планеты. Однако благодаря этому поясу последняя планета Плутон была оторвана из соседнегососедней системы значительно не давно. И в качестве доказательства можно предоставить орбиту Плутона и его спутника.

[Bairon]

Пояс койпера это внешний гравитационный  пояс СС. И этот пояс в принципе держит планеты от распада. Если бы этот пояс был слабым то соседние звезды в состоянии были отнять у нашей СС планеты. Однако благодаря этому поясу последняя планета Плутон была оторвана из соседнегососедней системы значительно не давно. И в качестве доказательства можно предоставить орбиту Плутона и его спутника.

Какой бред! Но в фантазии вам не откажешь. А что нибудь слышали о гелиосфере Солнца? Так вот, расстояние от Плутона до гелиосферы в несколько раз больше чем расстояние от Солнца до Плутона. И Харон не спутник Плутона, это отдельная автономная планета, просто идут по одной орбите навинчиваясь спиралью друг на друга.

[celitel]

Какой бред! Но в фантазии вам не откажешь. А что нибудь слышали о гелиосфере Солнца? Так вот, расстояние от Плутона до гелиосферы в несколько раз больше чем расстояние от Солнца до Плутона. И Харон не спутник Плутона, это отдельная автономная планета, просто идут по одной орбите навинчиваясь спиралью друг на друга.

Вообще не имею привычки спорить. Если Вам хочется делать свои выводы я не препчтствую. Что касается гелиосферы. Разумеется у любого объекта имеется такая область. И действия этого объекта то бишь любой даже мелкой вши которая плавает в космосе есть воя гелиосфера. Но если учитывать то что Вы отрицаете магнитное поле а это как раз имеется в виду область досягаемости магнитного поля всей Солнечной Системы включая пояс койпера. И все что попадает в область гелиосферы СС неизбежно притягивается к СС . И прилипает к поясу Койпера.

[Bairon]

Вообще не имею привычки спорить. Если Вам хочется делать свои выводы я не препчтствую. Что касается гелиосферы. Разумеется у любого объекта имеется такая область. И действия этого объекта то бишь любой даже мелкой вши которая плавает в космосе есть воя гелиосфера. Но если учитывать то что Вы отрицаете магнитное поле а это как раз имеется в виду область досягаемости магнитного поля всей Солнечной Системы включая пояс койпера. И все что попадает в область гелиосферы СС неизбежно притягивается к СС . И прилипает к поясу Койпера.

Ну и зря, что не любите спорить, в споре рождается истина. Я не только магнитное поле СС отрицаю, но и притяжение отрицаю. Пока нет физических свидетельств и того и другого. Это все догмы придуманные идиотами. Они придуманы для того, чтобы вроде бы по научному объяснять абсолютно не понимаемые явления природы. Удобно для фарисеев! Так и вы, прежде чем рассказывать сказки, докажите наличие того и другого. Наука не спешит это делать, может вы сделаете. Точнее, наука пыталась это сделать, но у нее ничего не получилось. Не смогли выявить такие явления.

[celitel]

Ну и зря, что не любите спорить, в споре рождается истина. Я не только магнитное поле СС отрицаю, но и притяжение отрицаю. Пока нет физических свидетельств и того и другого. Это все догмы придуманные идиотами. Они придуманы для того, чтобы вроде бы по научному объяснять абсолютно не понимаемые явления природы. Удобно для фарисеев! Так и вы, прежде чем рассказывать сказки, докажите наличие того и другого. Наука не спешит это делать, может вы сделаете. Точнее, наука пыталась это сделать, но у нее ничего не получилось. Не смогли выявить такие явления.

Может и можно было поспорить только по сути если бы наши разногласия были не в той плоскости когда Вы лтрицаете очевидные вещи.  Агнитное поле это тоже самое что в ла ораторной среде там существует факторы притяжения и отталкивания. И от этого ни как не акцнтироваться. Луна расположилась от Земли на растоянии притяжения и отталкивания. И это расстояние ни чем не изменить. Но в Вашем пон мании эти два тела движутся сами по себе. Я не вижу просто повода для споров и поисков истины.. Увы.

[Bairon]

Может и можно было поспорить только по сути если бы наши разногласия были не в той плоскости когда Вы лтрицаете очевидные вещи.  Агнитное поле это тоже самое что в ла ораторной среде там существует факторы притяжения и отталкивания. И от этого ни как не акцнтироваться. Луна расположилась от Земли на растоянии притяжения и отталкивания. И это расстояние ни чем не изменить. Но в Вашем пон мании эти два тела движутся сами по себе. Я не вижу просто повода для споров и поисков истины.. Увы.

Ну скажу вам, очевидное это еще не действительное. Вспектре вы видите красный цвет, и это вам очевидно. На тот же спектр смотрит дальтоник и не видит красный свет, и ему очевидно что красного в спектре нет. А в действительности в спектре нет ни каких цветов! Вы опираетесь на лабораторные условия! Так я в своей лаборатории доказал, махая веником, что на улице ветер от раскачивания кронами деревьев. Да, в лабораторных условиях верю, что магнитные поля притягивают и отталкивают, но в природе, в глобальном смысле планеты не имеют магнитные поля, соответственно не могут ни притягиваться ни отталкиваться. Наукой не зафиксировано наличие магнитных полей у планет, хотя и очень старалась.
Так что ищите другой вариант объяснения, почему Луна на этом расстоянии. А то вы все по ортовски да по ортовски.

[Bairon]

Ну я то же предположим старался и наличие магнитного действия со стороны Луны таки обнаружил. К слову жидость (вода) (магма) реагируют на гравтитацию Луны или это отталкивание Земли магнитным полем. Пришел к выводу что жидкости магнитного поля не имеют и Луна их притяг вает своим полем а остальное отталкивает. По этому вода притягиваясь к луге создает приливы магма в свою очедь тоже ведет себя критически реагируя на гравитационное поле Луны. И кстати это самый точный прибор для обнаружения магнитного поля. 2012 год был годом всплеска внешнего гравитационного поля. Он исходил со стороы центра галактики. И в это время земная магма сильно бушевала реагируя на эту повышенную гравитацию. Разумеется приборы молчали а вулканическая ктивность до сих пор ни как не может успокоиться. Каждый месяц происходит вулканические выбросы. Хотя до этого назначенного времени всплеск вулканической активности не превышал одного выброса в год. Орты кстати тоже не имеют представления из за чего так рвъазбушевались вулканы.

Ну что за чушь, он обнаружил, он решил! А ничего, что приливы на Земле одновременно с двух сторон планеты? И там, где нет на небе Луны. А что притягивает воду к небу со второй стороны Земли? И что показывает что это притягивает, а не что другое. Например замечено, что в местах прилива плотность воды меньше, чем в местах отлива. Вода как бы растягивается в объеме, от того и приливы. Этот  знают хорошо моряки и учитывают это явление. Например в местах прилива кораблю глубже угодит в море и при погрузке корабля это учитывают. А наука не хочет это знать! Существует приливная карта и она совсем не соответствует положению Луны. Местами приливы на много выше среднего, а местами ниже среднего. Что-то твоя Луна совсем не равномерно притягивает, выборочно как-то. Особенно интересно, как она притягивает с обратной стороны планеты. Казалось бы там наоборот должен быть отлив. И что важно, в случаи притяжения Луной вода в океанах должна течь мощными потоками по направлению движения Луны, а она почему то совсем не стремится вслед Луны а скорее наоборот.
Всю эту чушь на счет притяжения внушили вам в школе. Наука уже поняла, что это чушь, но не знает что же на самом деле происходит, и не мудрено с ее тупыми мозгами, потому и оставляет эту чушь с притяжением.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Эффект Марангони поможет бесследно очистить поверхность жидкости
https://nplus1.ru/news/2017/08/21/marangoni
В том числе кое-что важное о поверхностном натяжении.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Анализ «ржавого» лунного камня указывает на то, что недра Луны были «сухими»
http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=10182
Интересные комментарии:

Много мнений высказано выше, хочу кое-что прояснить.
Магматические расплавы всегда содержат заметное количество газов, гл. образом воды и CO₂, которые и выделяются при излияниях лав на поверхность и остаются в застывшей породе тоже. Без воды, в "сухом виде расплава", магмы были бы совсем иные. А мы видим на Луне, по данным наших проб, полные аналоги земных океанических и других базальтов. И даже гранитов, в образовании которых вода имеет большое значение. То есть, на сухой Луне мы видели бы другие породы. Образец, упоминаемый в статье, - базальтовая порода, содержащая заметное количество магнетита и другого железа, который окисляется до ржавчины в условиях атмосферы.
dr_ovosek , цинк не может быть в природе в виде лужи расплава где-либо, особенно на поверхности небесного тела. Да и содержание его в базальтах ничтожно. Особенностью металлургии цинка является то, что он из руды (породы) возгоняется при нагревании, а не выплавляется; жидкий-твёрдый цинк получается в дальнейших техпроцессах на заводах.
О том, что все "лунные" образцы Аполлонов начали вдруг ржаветь через недолгое время на Земле, несмотря на вакуумную упаковку с самого начала, сообщалось в прессе когда-то. За счёт чего это могло быть? Только за счёт воды в порах и микропорах породы. Не случайно они, эти образцы, ВСЕ вдруг однажды пропали из хранилища НАСА; и не случайно ни один из них не был передан никому для изучения или хотя бы фотографирования.
В общем, происхождение этого и других образцов Аполлонов сомнительно; скорее всего, это один из "лунных" метеоритов, массовые поиски и сбор которых на Земле американцы организовали ещё с начала 60-х. И даже упаковывали и хранили их в
контейнеры - копии аполлоновских. ...
А статья эта, по-моему, - очередная попытка спекульнуть на соотношении изотопов лёгкий-тяжёлый, в пользу англосаксонской гипотезы Тейи об импактном происхождении Луны. Кто и как изучал фракционирование изотопов в лунных расплавах, чтобы делать такие выводы?

Ах, вот оно в чем дело! Им архиважно защитить свою, притянутую за уши гипотезу. "...Если Луна сухая - как мы и думали последние 45 лет, прошедших, со времен Лунных миссий <<Аполлон>> - то это согласуется с гипотезой формирования Луны в результате мощного космического столкновения". Сперва ничем не подкрепленная гипотеза, и только через 45 лет нашли соломинку, за которую пытаются ухватиться, чтобы доказать недоказуемое. 45 лет вели науку по ложному следу, показалось им этого мало, и решили продлять этот срок до бесконечности. Нет ребята, космические объекты образуются совершенно по другому.

На данный момент есть две почти (!) достаточно аргументированные гипотезы.
У гипотезы столкновения есть веские аргументы. Но есть и изъяны.
Есть гипотеза, что Л. и З. Это двойная планета. Из общего материала сформировалась. У этой гипотезы есть веские аргументы.
Думаю, что тут есть ещё что поискать. Пока всё же трудно предпочесть одну из этих гипотез другой. Поэтому и спор ожесточённый, какая из них правильная.

А как же версия, о том, что все планеты Земной группы
образовались в одном процессе и являются остатками одного
космического тела? Она до сих пор не только не подорвана,
а только подтверждается всё больше и больше. Пока косвенно,
но постоянно, везде и со всех сторон. А напрямую -
она игнорируется всеми. Даже бойкими астродокторами
и "доцентами с кандидатами"... Вот и хотелось бы получить
отчётливо по полной и забыть её. Так нет же, пока - отнюдь.