Физика вне философии? Абсурд!

[kichrot]

Физика должна признать, что на сей момент все теории – гипотезы.

...

Чем теории отличаются от гипотез, товарищ Семенец Ю.Л.?

[alexand]

Ваш пример с яблоками ничего общего с наукой не имеет, ув Кихрот, просто - чепуха. Наука рассматривает не частные случАи, а устойчивые, постоянно повторяющиеся закономерности.

А вот квантовая хромодинамика, которую Вы, вероятно, считаете идеализмом, применяется для расчетов экспериментов на ускорителях.

[kichrot]

Ваш пример с яблоками ничего общего с наукой не имеет, ув Кихрот, просто - чепуха. Наука рассматривает не частные случАи, а устойчивые, постоянно повторяющиеся закономерности.

Это Вы зря. Это АЗЫ.

Наука только тем и занимается:
1) считает, что получилось в опыте. В итоге результат.
2) интерпретирует данный результат

Оба этапа я Вам показал, на простейшем примере.
Вот все остальное именно частности.

А вот квантовая хромодинамика, которую Вы, вероятно, считаете идеализмом, применяется для расчетов экспериментов на ускорителях.

С чего Вы взяли?
Напротив я считаю, что квантовая теория, если ее очистить от некоторых идеалистических заскоков, например в виде идеалистической интерпретации принципа неопределенности, что ни наесть, суть материалистическая теория, так как в ней ученые пытаются описать ЭФИР - материальную среду для существования полей элементарных частиц.

[CASTRO]

"Наука только тем и занимается:
1) считает, что получилось в опыте. В итоге результат.
2) интерпретирует данный результат"

А на основании чего считает? А на основании чего интерпретирует? А если возможно несколько интерпретаций?

[kichrot]

"Наука только тем и занимается:
1) считает, что получилось в опыте. В итоге результат.
2) интерпретирует данный результат"

А на основании чего считает? А на основании чего интерпретирует? А если возможно несколько интерпретаций?

Уважаемый Кастро, ну не мне Вам объяснять, что я объясняю жаждущему знаний. Ему надо объяснять пошагово, простенько и желательно со вкусом. Не знаю, как у меня со вкусом, но старался.

"Наука только тем и занимается:
1) считает, что получилось в опыте. В итоге результат.
2) интерпретирует данный результат"

А на основании чего считает? А на основании чего интерпретирует? А если возможно несколько интерпретаций?

Естественно, последовательный алгоритм 1->2 необходимо обвязать циклом и ветвлением с проверкой условий.

[CASTRO]

Уважаемый Кастро, ну не мне Вам объяснять, что я объясняю жаждущему знаний. Ему надо объяснять пошагово, простенько и желательно со вкусом. Не знаю, как у меня со вкусом, но старался.

Естественно, последовательный алгоритм 1->2 необходимо обвязать циклом и ветвлением с проверкой условий.

каких условий?

Да нет, Вы, в принципе, пока всё правильно говорите. И если бы я не хотел спать я бы еще поиграл с Вами в вопрос-ответ. Но поскольку скоро пойду спать, то скажу сразу в чём подвох: либо Вы в какой-то момент скатитесь в своих пояснениях до наивной чуши, либо затруднитесь указать сколь-либо маститого приверженца Ваших разъяснений из стана материалистов.

Как ни крути, но материалисты не уделяли развитию научной методологии такого внимания, как позитивисты и их последователи.

[kichrot]

каких условий?

Этих:

...
 А если возможно несколько интерпретаций?

Да нет, Вы, в принципе, пока всё правильно говорите. И если бы я не хотел спать я бы еще поиграл с Вами в вопрос-ответ. Но поскольку скоро пойду спать, то скажу сразу в чём подвох: либо Вы в какой-то момент скатитесь в своих пояснениях до наивной чуши, либо затруднитесь указать сколь-либо маститого приверженца Ваших разъяснений из стана материалистов.

Как ни крути, но материалисты не уделяли развитию научной методологии такого внимания, как позитивисты и их последователи.

Вы подняли, однозначно, справедливый вопрос. Ответ в общем то есть.
Но с Вашего позволения, дабы не "скатитесь в своих пояснениях до наивной", отвечу позже, подготовившись.
Приятных снов.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Наука только тем и занимается:
1) считает, что получилось в опыте. В итоге результат.
2) интерпретирует данный результат

Дилетантски зауживаете и упрощаете.
Опыт вырываете из процедуры осмысленного поиска заданного
(максимального, минимаксного или ещё какого) результата.
Однако, ладно. По моим понятиям то, что называют идеализмом
и материализмом это - близнецы-братья, два сапога - пара.
И оба - паразиты. Борются-обнимаются более двух тысяч лет
и никто никак другого победить не может (не хочет).
Просто поделились на неразрешимом вопрос (о курице и яйце)
на два лагеря и его совместно эксплуатируют в своих
корыстных интересах. На начале начал паразитируют.
{"За ними и другие пошли все блохи в ход"...}
Причём рука руку моет. И никакая это не философия,
в моём понимании, а фактически, просто прокормление...
Философия - дедуктивная спекуляция.
И она, при стремлении к новому знанию, опережает
осмысленные новые опыты. Опережает даже сбор
уже имеющихся данных по рассматриваемому вопросу.
Осмысленным действиям всегда предшествует
целенаправленная мысль. А результаты действий
порождают новую мысль, по крайней мере - оценочную.

[Марина Славянка]

Дилетантски зауживаете и упрощаете.
Опыт вырываете из процедуры осмысленного поиска заданного
(максимального, минимаксного или ещё какого) результата.
Однако, ладно. По моим понятиям то, что называют идеализмом
и материализмом это - близнецы-братья, два сапога - пара.
И оба - паразиты. Борются-обнимаются более двух тысяч лет
и никто никак другого победить не может (не хочет).
Просто поделились на неразрешимом вопрос (о курице и яйце)
на два лагеря и его совместно эксплуатируют в своих
корыстных интересах. На начале начал паразитируют.
{"За ними и другие пошли все блохи в ход"...}
Причём рука руку моет. И никакая это не философия,
в моём понимании, а фактически, просто прокормление...
Философия - дедуктивная спекуляция.
И она, при стремлении к новому знанию, опережает
осмысленные новые опыты. Опережает даже сбор
уже имеющихся данных по рассматриваемому вопросу.
Осмысленным действиям всегда предшествует
целенаправленная мысль. А результаты действий
порождают новую мысль, по крайней мере - оценочную.

вот о курице и яйце до сих пор спорят, а я там спорного не вижу ничего.
Яйцо как бы разворачивается в курицу(там уже все есть)
То есть, грубо говоря. Куриное яйцо- это курица в свернутом виде.
Прежде чем что-то свернуть - надо было это сначала сотворить.
То есть сотворить , да еще так, чтоб учесть всю цепочку воспроизведения, вплодь до сотворения петуха сего механизмом.

Я всегда удивляюсь на всякую такую ерунду, придуманную нами, землянами.
Как можно было так мыслить?
Ведь если спрашивать про яйцо и курицу, то надо и про людей спросить: что было раньше сотворено, люди или их дети? Ведь для курицы яйцо тоже ее "ребенок! в скорлупке только сначала.
Но разум наш идет вперед, и уже смешно слушать про "может ли сотворить Бог такой камень, который не сможет поднять" или все апории, про черепаху и т д.
По ним, между прочим, заметно, что разум наш все-таки поднимается. Для нас огрехи прошлого мышления часто уже белыми нитками шиты, все на виду.
Правда, надо отодвигать зомбировку прошлого с мозгов, уж смотреть по-честному и прилежно из своего 21 века.

[Марина Славянка]

"Наука только тем и занимается:
1) считает, что получилось в опыте. В итоге результат.
2) интерпретирует данный результат"

А на основании чего считает? А на основании чего интерпретирует? А если возможно несколько интерпретаций?

Кастро прав. Не все так просто.

[Dejavu]

вот о курице и яйце до сих пор спорят, а я там спорного не вижу ничего.
Яйцо как бы разворачивается в курицу(там уже все есть)
То есть, грубо говоря. Куриное яйцо- это курица в свернутом виде.
Прежде чем что-то свернуть - надо было это сначала сотворить.
То есть сотворить , да еще так, чтоб учесть всю цепочку воспроизведения, вплодь до сотворения петуха сего механизмом.

А что было раньше то? 
А может курица - это яйцо в развёрнутом виде...
А что там развернётся это как получится - может петух, а может вообще крокодил... 

Но разум наш идет вперед, и уже смешно слушать про "может ли сотворить Бог такой камень, который не сможет поднять" или все апории, про черепаху и т д.
По ним, между прочим, заметно, что разум наш все-таки поднимается. Для нас огрехи прошлого мышления часто уже белыми нитками шиты, все на виду.
Правда, надо отодвигать зомбировку прошлого с мозгов, уж смотреть по-честному и прилежно из своего 21 века.

И какие огрехи в апориях Зенона? Логически там всё безупречно. 

[alexand]

Вообще, вопрос о курице и яйце уже решен философией, как говорит Жириновский: аддназначчна!
Раньше было яйцо, потому что яйцекладущие пресмыкающиеся появились в процессе эволюции раньше птиц.
А еще раньше была икра, потому что рыбы появились до пресмыкающихся.

[kichrot]

...
Но разум наш идет вперед, и уже смешно слушать про "может ли сотворить Бог такой камень, который не сможет поднять"
...

Я наверное. что то пропустил, про новейшие творения разума в этом вопросе?

Уважаемая Марина Славянка, давайте вместе посмеемся, прошу ответить:

Может ли сотворить Бог такой камень, который не сможет поднять?

[alexand]

Есть еще одна провокационная задачка для Бога из того же репертуара:
Может ли Бог создать существо, более могущественное, чем он сам?
В обоих вариантах ответа Бог оказывается униженным.
Предлагается заведомо неразрешимая дилемма, и довольный "хвилософ" хохочет - он доказал, что Бога нет!

[Dejavu]

Есть еще одна провокационная задачка для Бога из того же репертуара:
Может ли Бог создать существо, более могущественное, чем он сам?
В обоих вариантах Бог оказывается униженным.

А ещё был вариант - Может ли Бог создать существо, которое его ненавидит? (не зависит от него)

Декарт сказал: «Нет, теперь уже не может».

[revkom]

Софизмы, сиречь логические ошибки, специально придумывались для того, чтобы показать КАК и ГДЕ нарушены правила человеческой логики...например по этим правилам, сформулированным ещё Аристотелем , об одном и том же объекте нельзя иметь истиное взаимоотрицающее суждение.. (эта стена белая и эта стена чёрная), то же самое и про Бога -(может и не может...).
В софизме о Протагоре и Эватле - ошибка в том, что при формировании "доказательства " в одном случае говорится о договоре, а в другом  о решении суда..ошибка называется "подмена термина"
В народе это называется "говорить на разных языках"
Этим приёмом очень часто пользуются на форумах, а особенно любит применять этот приём еврейская нация...
И бесполезно тыкать мне минусы в рейтинг -от этого логика не изменится...а Ревком не будет говорить на "ваших языках"...

[Zemljanin]

Уважаемая Марина Славянка, давайте вместе посмеемся, прошу ответить:
Может ли сотворить Бог такой камень, который не сможет поднять?

Над кем смеяться-то? Над задавшим глупый вопрос? Давайте ... ха-ха-ха  +@>

[alexand]

Еще никто не высказался по существу одного из главных вопросов данной темы: какие теории современной физики являются идеализмом?

[kichrot]

Над кем смеяться-то? Над задавшим глупый вопрос? Давайте ... ха-ха-ха  +@>

Вместо ответа по существу, клоунада.
Это характеризует.

[kichrot]

А ещё был вариант - Может ли Бог создать существо, которое его ненавидит? (не зависит от него)

Декарт сказал: «Нет, теперь уже не может».

Вопрос вопросов:
Кто создал БОГА?