Физика вне философии? Абсурд!

[alexand]

Средневековые схоласты логически доказывали существование Бога, там у них было, по-моему, 6 главных доказательств.
В действительности, доказательства только словами, не подтверждаемые практикой, можно легко отвергнуть.
Отсутствие Бога, т е первичность Материи, "закоренелые" материалисты тоже доказывают только набором слов.
Практических доказательств отсутствия Бога также не существует, как и доказательств его существования.

[CASTRO]

убеждение- это когда убедили.
А вера, это даже и убеждать не надо- поверил на слово, и все.

однохренственно

[Alexpo]

Развивающаяся теория проверяется на практике, а не практика служит основанием для развития теории.

Пардон, а с чего бы теории развиваться, если этого не требует практика?

Это вы у нас в идеализм впадаете, ибо бытие определяет сознание. 

[kichrot]

убеждение- это когда убедили.
А вера, это даже и убеждать не надо- поверил на слово, и все.

Почти правильно. НО!
1) остается не раскрытым примененный в определении термин "убедили", что является логической ошибкой, когда определяемое используется в определении. Порождает дурную бесконечность.
2) принятие веры без убеждений не обходится. Но в основание логики убеждения положены ложные (необъективные) предпосылки.

[kichrot]

Пардон, а с чего бы теории развиваться, если этого не требует практика?

Вопрос поставлен несколько некорректно. Если желаете объясню.

Но если не обращать внимание на смысловые тонкости, то ответ:

Спросите у Лакатоса.

[Alexpo]

Вопрос поставлен несколько некорректно. Если желаете объясню.

Но если не обращать внимание на смысловые тонкости, то ответ:

Спросите у Лакатоса.

Вопрос поставлен абсолютно корректно. Вы не правы. В целом именно практика порождает изменение и появление теорий, хотя разумеется не все так просто, о чем и писал Кастро.

Я то спросил, и получил ответ, что все материалистично.

[kichrot]

однохренственно

В таком определении естественно.

[alexand]

"Оглашенные" материалисты изо всех сил доказывают отсутствие Бога.
"Оглашенные" идеалисты изо всех сил доказывают существование Бога.

Значит принадлежность к тому или иному философскому направлению определяется только принятием или отрицанием идеи Бога?
Следовательно, и те и другие отталкиваются от первоначально принятой идеи - одни негативной, другие - позитивной, т е и те и другие - идеалисты, идея у них - на первом месте.

"Спокойные" материалисты не тратят время на такие доказательства, потому что понимают - все это только манипулирование словами, "напрасный труд".

[kichrot]

Вопрос поставлен абсолютно корректно.

Если желаете поясню.

Вы не правы. В целом именно практика порождает изменение и появление теорий, хотя разумеется не все так просто, о чем и писал Кастро.

Если Вы ориентируетесь на Кастро, то учтите, что "не все так просто", имеет смысловую нагрузку, определяемую его (Кастро) чисто идеалистическим мировоззрение, которое он и не скрывает. Читайте эту тему, за последние 2-3 дня.

Я то спросил, и получил ответ, что все материалистично.

У кого спросили?

[kichrot]

"Оглашенные" материалисты изо всех сил доказывают отсутствие Бога.
"Оглашенные" идеалисты изо всех сил доказывают существование Бога.
"Спокойные" материалисты не тратят время на такие доказательства, потому что понимают - все это только манипулирование словами, "напрасный труд".

Не пытайтесь строить из себя третейского судью.
Ваша позиция предельно ясна и прозрачна.
Материалистическое мировоззрение, определяет активную жизненную позицию. Бытие определяет сознание!
"Спокойные" материалисты, плод Вашего идеалистического воображения.

[alexand]

А "железное" доказательство, идея отсутствия Бога - плод Вашего идеалистического воображения,
ув Кихрот.

[kichrot]

Средневековые схоласты логически доказывали существование Бога, там у них было, по-моему, 6 главных доказательств.
В действительности, доказательства только словами, не подтверждаемые практикой, можно легко отвергнуть.
Отсутствие Бога, т е первичность Материи, "закоренелые" материалисты тоже доказывают только набором слов.
Практических доказательств отсутствия Бога также не существует, как и доказательств его существования.

Это Вам так хочется верить.
Материалисты умеют использовать на практике, диалектический принцип: единство и борьба противоположностей.
И эта тема это явно показала.
Противник логически обезоружен.

[Семенец Ю.Л.]

Уж извините, но Вы еще одна жертва современного образования.

Теория, это гипотеза проверенная на соответствие реальности, практикой.
Наличие матмодели в ее составе, или ее отсутствие, значения не имеет.

Мне известны методы внедрения схем, вашего образования.
И приемники знакомые.  

Практика – необходимый, но недостаточный критерий для соответствия модели реальности. Так как взаимоисключающие теории могу одинаково описывать реальность.


Времени вам не выделю.

[CASTRO]

Если желаете поясню.

Если Вы ориентируетесь на Кастро, то учтите, что "не все так просто", имеет смысловую нагрузку, определяемую его (Кастро) чисто идеалистическим мировоззрение, которое он и не скрывает. Читайте эту тему, за последние 2-3 дня.

У кого спросили?

Я лишь еще раз повторю: в основе ЛЮБОЙ философской концепции, будь то материализм, позитивизм, марксизм-ленинизм, нацианал-похуизм и т. д. лежат утверждения, истинность которых не доказывается и не может быть доказана в принципе. Поэтому вопрос выбора той или иной философской школы - это как вопрос выбора религии. Принципиальных отличий нет.

[kichrot]

А "железное" доказательство, идея отсутствия Бога - плод Вашего идеалистического воображения,
ув Кихрот.

Материалистам нет необходимости доказывать отсутствие бога.
Это идеалисты должны доказать присутствие бога.
А материалистам достаточно доказать присутствие материи.
Вы готовы обсудить этот вопрос?

[kichrot]

...
Практика – необходимый, но недостаточный критерий для соответствия модели реальности. Так как взаимоисключающие теории могу одинаково описывать реальность.
...

Еще один позитивист доморощенный.
"взаимоисключающие теории" НЕ МОГУТ "одинаково описывать реальность"

[Семенец Ю.Л.]

Я лишь еще раз повторю: в основе ЛЮБОЙ философской концепции, будь то материализм, позитивизм, марксизм-ленинизм, нацианал-похуизм и т. д. лежат утверждения, истинность которых не доказывается и не может быть доказана в принципе. Поэтому вопрос выбора той или иной философской школы - это как вопрос выбора религии. Принципиальных отличий нет.

+, и дополнительно, философию, в данном тексте, нужно заменить на физику

[kichrot]

Я лишь еще раз повторю: в основе ЛЮБОЙ философской концепции, будь то материализм, позитивизм, марксизм-ленинизм, нацианал-похуизм и т. д. лежат утверждения, истинность которых не доказывается и не может быть доказана в принципе. Поэтому вопрос выбора той или иной философской школы - это как вопрос выбора религии. Принципиальных отличий нет.

На бездоказательное утверждение - столь же бездоказательное: ОТЛИЧИЯ ЕСТЬ!

[kichrot]

+, и дополнительно, философию, в данном тексте, нужно заменить на физику

С ехидцей:
Уважаемый Кастро, Вам плюсик поставили.

[CASTRO]

+, и дополнительно, философию, в данном тексте, нужно заменить на физику

И в физике тоже, поскольку её базовые понятия, её методы растут из философии.