Надо признавать? Нет - уже признано.

[livenson]

Сомнительно

Подметил, что основными аргументирующими терминами опровергунов являются "сомнительно", "не верится", "вряд ли".
Не серьёзные вы товарищи. Ну, а, как с вами прикажешь по другому? Так и будете - "я не верю", станиславские вы наши?

[Dadhikra]

Подметил, что основными аргументирующими терминами опровергунов являются "сомнительно", "не верится", "вряд ли".
Не серьёзные вы товарищи. Ну, а, как с вами прикажешь по другому? Так и будете - "я не верю", станиславские вы наши?

Согласен, куда уж нам, сомневающимся в достижениях более чем 40-летней давности, до несомневающихся.
Ведь, даже само НАСА не может - спустя столько времени - повторить свои достижения, несмотря на множество попыток (раньше Созведие, сейчас вот новую компьютерную анимацию нарисовали).
Вам, намного проще - сказал какой-нибудь "авторитет", что "американцы были на Луне" - и всё, даже думать не надо. Спроси этого авторитета, откуда ты знаешь, что американцы были на Луне? Вполне возможно, что прямо скажет, что видел телевизионную трансляцию, слушал по радио и т.п. Потом, напишет ещё какой-нибудь "авторитет" на чёрном - "белое" - будете также рьяно отстаивать, что это "белое" а не "чёрное".
Действительно, зачем несомневающимся тратить свои усилия на анализ того, что им показывают?

Вот НАСА - показало сначала мутные снимки (хотя изначально заявлялось, что всё будет различимо). Сейчас, спустя 2 года, нарисовали уже не такие мутные картинки.

А независимых подтверждений - как не было, так и нет. Вот индусы - заявили, что что-то там увидели на Луне, напоминающее следы американцев, но снимки не показали и спустя 2 года. До этого был европейский спутник и т.п.

[livenson]

А независимых подтверждений - как не было, так и нет.

Ещё раз: "Все сомнения и недоумения допустимы. Но, для того, чтобы отрицать безапеляционно то, что признано мировым сообществом, нужны не экивоки и хотелки, но, выражаясь юридическим языком, прямые улики. Да, подтвердись факт фальсификации, да стань реальностью обман, так тому товарищу сразу будет установлен бюст на родине. Но, нет пока такого товарища. Есть вопросы, есть ляпы, есть загадки. И, пока, всё".

[Dadhikra]

Ещё раз: "Все сомнения и недоумения допустимы. Но, для того, чтобы отрицать безапеляционно то, что признано мировым сообществом, нужны не экивоки и хотелки, но, выражаясь юридическим языком, прямые улики. Да, подтвердись факт фальсификации, да стань реальностью обман, так тому товарищу сразу будет установлен бюст на родине. Но, нет пока такого товарища. Есть вопросы, есть ляпы, есть загадки. И, пока, всё".

Да с Вами всё давно понятно - ещё один больной на всю голову либер ализмом мировым сообществом.

[Михаил Гонца]

Люди, которые пытаются оспорить исторические реальные факты - безумцы или злобные мракобесы. С ними вообще дискутировать не следует.
Потому НАСА и не обращает на них никакого внимания. И правильно делает

[ival]

Люди, которые пытаются оспорить исторические реальные факты - безумцы или злобные мракобесы. С ними вообще дискутировать не следует.
Потому НАСА и не обращает на них никакого внимания. И правильно делает

Оспорь исторический реальный факт, безумец и злобный мракобес :

Указав на отсутствие двигателей, необходимых для полётов на Луну или Марс, С.Б. Иванов тем самым опроверг утверждения США о том, что в конце 60-х, начале 70-х годов американцы успешно совершили программу высадок астронавтов на Луне. Действительно. А где же те двигатели F-1, с помощью которых американцы посылали на Луну знаменитую ракету Сатурн-5 с астронавтами на борту?
       Зам. Председателя Правительства РФ фактически объявил, что у США отсутствуют двигатели, способные донести земной корабль до Луны. Отсюда вытекает, что двигатель F-1, с разрекламированными характеристиками не более чем легенда. Что ракета «Сатурн-5» была макетом, не пригодным для полётов человека на Луну.
       С.П. Королёв еще в мае 1965 года так говорил об обещаниях американского главного ракетного конструктора Вернера фон Брауна: «Это исключено. Он решил создать супердвигатель на 700-800 тонн тяги на криогенных компонентах топлива. Пусть поковыряется, пока не упрется в стену. Мы уже это проходили». О том же говорили военные и гражданские специалисты Байконура: «Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф… мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным».
И вот теперь, через 40 лет, Зам. Председателя Правительства РФ фактически подтвердил эти слова.

http://www.proza.ru/2011/04/07/1141

[*Рассвет*]

привет, Оля.
у Армстронга было мало шансов вернуться с Луны...."

Привет, Корсар!

Где он не был.

[ival]

Где он не был.

Он вообще в космосе ни разу не был, "полет на Джемини-8" и вся программа такой же театр как "Меркурий" и "Аполлон". Один более-менее достоверный полет по баллистической кривой с шумным падением в океан - пожалуй и весь американский опыт космических полетов до появления у них шаттлов.
Подборка фактуры http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=106729.0

Происхождение самих шаттлов тщательно замалчивается и скрывается - Вы многое слышали о выдающемся конструкторе безусловно выдающегося достижения? Интересная картина получается - он учился в одном классе с Главным конструктором "Буранов", и кое-какие пикантные подробности их дальнейшего сотрудничества всплывают в воспоминаниях безымянного конструктора, на форуме НК, выборка: http://netslov.nm.ru/ingener.HTM

Похоже на то, что американские амбиции были использованы в темную, как программа испытаний "Бурана" - без особых затрат и рисков, первый же полет в автоматическом режиме и полный триумф: http://www.buran.ru/htm/flight.htm
Похожая технология была прокручена с "манхеттенским проектом": все затраты и риски по созданию ЯО за счет СШАнглии, а готовые результаты через коммуниста Оппенгеймера - в СССР, на стол Лаврентия Павловича. И с минимальной коррекцией на местные условия - в промышленность и готовые изделия. Но это уже совсем другая история

[ival]

Надо признавать? Нет - уже признано. 

[Корсар]

... то, что признано мировым сообществом...

) ты же не можешь не понимать, что "признано" было почти 50 лет назад, когда не было сегодняшних информационных технологий. Как оказалось, даже в то время, "признано" было далеко не всеми. Наши спецы ни секунды не сомневались, что американцы, чисто технически,  на тот момент не были готовы к полету. А тут сразу 6 (!) успешных миссий. Бред, конечно. Дедушка Геббельс в гробу вертелся, как пропеллер.

...Есть вопросы, есть ляпы, есть загадки...

Хорошее признание.

) Казалось бы, а почему нет таких же "вопросов, ляпов и загадок" по-поводу нашего Лунохода?

[Корсар]

Надо признавать? Нет - уже признано. 

) почитал про "комиссаров". Продажные шкуры. Похоже, что все так и было.

А что это за фото?

[livenson]

Дедушка Геббельс в гробу вертелся, как пропеллер.

Имея такой аргумент, вы зря молчали раньше. Давно бы перестали мы копья ломать.
Тем более, что вы и время, которое потребовалось на опознание "аферы", указали с точностью до мгновения.


P.S. И, ведь, человек серьёзно думает, что привёл аргументы!
 Ну, что с вами, Корсар, делать? Пожалуй, сдаёмся. Против гебельса не попрёшь.

[Корсар]

...оспорить исторические реальные факты - безумцы или злобные мракобесы.

) исторический реальный факт, это, к примеру, пирамида Хеопса.
А когда у "астронавта" нижняя часть скафандра (на ногах), собирается в складки, как у дешевых советских треников за 3 рубля (без учета давления внутри скафандра), то это не исторический факт, это жульничество. 

[Корсар]

Имея такой аргумент, вы зря молчали раньше. Давно бы перестали мы копья ломать.
Тем более, что вы и время, которое потребовалось на опознание "аферы", указали с точностью до мгновения.
P.S. И, ведь, человек серьёзно думает, что привёл аргументы!
 Ну, что с вами, Корсар, делать? Пожалуй, сдаёмся. Против гебельса не попрёшь.

) а кто сказал, что это аргументы? Подъепка по-поводу "мирового сообщества". Аргументы, как я полагаю, давно закончились, если народ ударился в лирику.

[livenson]

) исторический реальный факт, это, к примеру, пирамида Хеопса.
А когда у "астронавта" нижняя часть скафандра (на ногах), собирается в складки, как у дешевых советских треников за 3 рубля (без учета давления внутри скафандра), то это не исторический факт, это жульничество. 

Продолжайте. Про скафандр - это интересно.

[Корсар]

Продолжайте. Про скафандр - это интересно.

) не я придумал, где-то наткнулся на инфу. Сейчас взгляну.

[Vassa]

) исторический реальный факт, это, к примеру, пирамида Хеопса.
А когда у "астронавта" нижняя часть скафандра (на ногах), собирается в складки, как у дешевых советских треников за 3 рубля (без учета давления внутри скафандра), то это не исторический факт, это жульничество. 

                       +

[Корсар]

Продолжайте. Про скафандр - это интересно.

) покрути здесь.
Третья часть (п.3), про скафандр.
http://sovserv.ru/KA6AH/usatruth/usatruth.by.ru/moon.htm

[Хома Брут]

Слава богу, что их фюрер Хома, в силу своего "самотабу" не появится здесь. Иначе меня, к примеру, стошнит прямо в монитор, да и многим нормальным и адекватным форумчанам поплохеет.

"Фюрер" здесь. Внимательно читает тебя. Смеется.

 

[livenson]

) покрути здесь.
Третья часть (п.3), про скафандр.
http://sovserv.ru/KA6AH/usatruth/usatruth.by.ru/moon.htm

Спасибо. Теперь вы покрутите здесь (показывает на висок).
Недокручено?
Бывает.