Не только о лунной афере. ч.10

[to]

Вам просто нечего ответить, да?

Отвечать Вам пока нечего, т.к. Вы не ответили на мои вопросы.

[Roger]

Тем, что при разрешении 0.2 м на пик, нет разрыва между калошами лунатов, а присутствует сплошная линия, как у лунохода.

Это естественно для Луны! Подумайте сами, почему нет разрыва, а я потом зайду и почитаю ваше обяснение. Подсказываю, вы знаете что такое терминатор и что происходит когда он проходит по поверхности Луны? Здесь и ищите разгадку, а не задаайте вопросы, на которые 100 мудрецов не ответят!

[Стyдент]

О том что снимки ненастоящие не сказал ни один специалист, вам достаточно?

Во! Наконец-то встретился корифей, который от имени НАСА признал „снимки” НАСА настоящими. Тогда, может быть, вы можете в компании со GetSmart! Дать исчерпывавющий ответ на вопрос:

Итак, GetSmrt!, раз уж вы тут без дела пропадаете... За вами с давних пор числятся вопросы, которые я ещё раз повторю:

Саша Автандил, все ж просто - профессионалы заказывают сканы в уполномоченных лабораториях за денюжку...

Это понятно, что „профессионалы” интернет-трёпа (НАСА-бараны) заказывают снимки у „профессионалов” владеющих Adobe Photishop и Adobe After Effects – так и расскажите у каких именно „профессионалов” были заказаны вот эти снимки:

Следы Остранафтов (теперь уже по легенде LRO) они на Луне при помощи фотошопа „обнаружили”.

Вот:



А и даже, уверяют, что среди своих крышек от унитаза обнаружили советский „Луноход” и предоставили фото:



Но тут же снова и спалились... Второпях они напрочь забыли пририсовать следы „Луноходу”. И поэтому очередные НАСА-вские коллажи вызвали живой смех у любопытствующей общественности в интернете.

Выходит, что их остранафты оставляли следы на лунной поверхности такие следы, что их даже не засыпало космической пылью. Неужели цитадель сионизма для освоения Луны использовала такую же тяжёлую технику, как и для освоения Палестины (танки, бульдозеры, авиацию)?

Следов „Лунохода” ведь нет, их засыпало.

НАСА-шиксы, я жду адекватного объяснения такому странному явлению...

PS. Попытайтесь, пожалуйста, а то он уже давно от вопроса как цуцик бегает, но сохраняет вид, что его не видит...

[Roger]

Отвечать Вам пока нечего, т.к. Вы не ответили на мои вопросы.

Слив засчитан!!! ? Кто следующий?

[joe]

Кстати, до того, что "полеты на луну признала мировая наука".
Науке за рассматриваемый период было как то не до достижений амеров на луне. Попросту эти достижения прошли мимо науки, никак ее не затронув. Любая отрасль, кроме космоса, никак с ними не пересеклась. Спросите, например, Алферова, и он будет только повторять досужие сплетни, но никак не научные доводы. А что до космической отрасли, то достаточно скаать,
 - что она сконцентрирована только у нас и в ЮСА,
 - что астрофизики типа 7-40 куплены, прекрасно известно,
 - что лунный грунт, как и всякий грунт неизвестного происхождения, легко впарить ученым.
.....

Ну и что же остается от "мировой науки"? Один мыльный пузырь.
РАЕН в этом смысле столь же "научна".  (Акадамики Грабовой, Кольцов и проч. мавроди)

[Spasin]

Спасина расчехлили и даже засунули в контейнер для флага+@> кто из опровергателей будет  следующий?

 

Тяжело засунуть в ТО, что НИКОГДА не существовало! ?

Где ОПИСАНИЕ подробное ЧЕХЛА, а ГЛАВНОЕ - КАК он открывался на луне?? +@>

[trc]

Это естественно для Луны! Подумайте сами, почему нет разрыва, а я потом зайду и почитаю ваше обяснение. Подсказываю, вы знаете что такое терминатор и что происходит когда он проходит по поверхности Луны? Здесь и ищите разгадку, а не задаайте вопросы, на которые 100 мудрецов не ответят!

Вот сиди-те и думай-те про терминатор, а аферисты все уже обдумали, да забыли с вами посоветоваться(про терминатор).

http://www.youtube.com/watch?v=tgUrwYsifB0&feature=BFa&list=PLB7E375DB90285F8E&lf=results_main

[Roger]

Во! Наконец-то встретился корифей, который от имени НАСА признал „снимки” НАСА настоящими. Тогда, может быть, вы можете в компании со GetSmart! Дать исчерпывавющий ответ на вопрос:

Итак, GetSmrt!, раз уж вы тут без дела пропадаете... За вами с давних пор числятся вопросы, которые я ещё раз повторю:
Это понятно, что „профессионалы” интернет-трёпа (НАСА-бараны) заказывают снимки у „профессионалов” владеющих Adobe Photishop и Adobe After Effects – так и расскажите у каких именно „профессионалов” были заказаны вот эти снимки:

Следы Остранафтов (теперь уже по легенде LRO) они на Луне при помощи фотошопа „обнаружили”.

Вот:



А и даже, уверяют, что среди своих крышек от унитаза обнаружили советский „Луноход” и предоставили фото:



Но тут же снова и спалились... Второпях они напрочь забыли пририсовать следы „Луноходу”. И поэтому очередные НАСА-вские коллажи вызвали живой смех у любопытствующей общественности в интернете.

Выходит, что их остранафты оставляли следы на лунной поверхности такие следы, что их даже не засыпало космической пылью. Неужели цитадель сионизма для освоения Луны использовала такую же тяжёлую технику, как и для освоения Палестины (танки, бульдозеры, авиацию)?

Следов „Лунохода” ведь нет, их засыпало.

НАСА-шиксы, я жду адекватного объяснения такому странному явлению...

PS. Попытайтесь, пожалуйста, а то он уже давно от вопроса как цуцик бегает, но сохраняет вид, что его не видит...

Это не ответ а только постановка вопроса!!! Сами то ответить можете не путая канадского любителя-астронома, с NASA? Разжевывать не буду, время пошло.  

[joe]

Цитата: Roger от Сегодня в 12:32:08
Это естественно для Луны! Подумайте сами, почему нет разрыва, а я потом зайду и почитаю ваше обяснение. Подсказываю, вы знаете что такое терминатор и что происходит когда он проходит по поверхности Луны? Здесь и ищите разгадку, а не задаайте вопросы, на которые 100 мудрецов не ответят! курит

Терминатор, который ходит по луне? Это какой Терминатор - Терминатор-3 или -4? Что-то я пропустил. Представляю, что бывает, когда он проходит по Луне...

[Roger]

А здесь что, каждый свой слив каждый опровергатель сопровождает минусом? +@> Четыре слива защитано, кто следующий?
Спасин, вам показали ролик? Теперь вы покажите расчеты по двигателю цыынтимаш!!! +@>  +@> +@>

[Стyдент]

Захотели бы американцы доказать подставу, они бы сделали четкие фотки, и кто полетел бы их проверять? Начинайте мыслить, опровергатели.

А как НАСА умудрилось с высоты 21 километр, в отсутствие атмосферы снять такую размазню?

Это ведь ещё постараться надо... Специально мыльницей, что ли фоткали, а?

[Roger]

Терминатор, который ходит по луне? Это какой Терминатор - Терминатор-3 или -4? Что-то я пропустил. Представляю, что бывает, когда он проходит по Луне...

Судя по тому что вы не знаете что такое терминатор, держу пари что пятый минус поставили мне вы!!! +@>

[trc]

Терминатор, который ходит по луне? Это какой Терминатор - Терминатор-3 или -4? Что-то я пропустил. Представляю, что бывает, когда он проходит по Луне...

Увлекся паринек просмотрами Arnold Schwarzenegger - ром.  

[GetSmart!]

Уважаемый сударь рецензент явно повторяет нашептываемые ему сзади подсказки 7-40. Что число Маха считается так, мне известно. Также как и то, что скорость звука незначительно зависит от свойств среды.

ЛПП. То, что "Вам известно" - абсолютно неверно. Учите матчасть.

Если уж идти дальше, то надо оговаривать, что среда в пламени иная, чем окружающий воздух, и т.д.
Но мне также известно, что в расчетах обычно используют не число Маха, а приведенную скорость потока, т.е. скорость, деленную на характерную (среднюю) ск.звука - в данном случае это скорость окружающего воздуха 330 м/с. И усложнять расчеты или иллюстрации, только ради того, чтобы всунуть в них точное число Маха, никакого смысла нет и инжинэры насы вряд ли занимались этим.

Не надо ничего выдумывать. Именно учет реальных свойств среды и позволяет утверждать, что "обнаруженное" Вами "противоречие" между числами Маха и скоростью течения в расчетах инженеров НАСА - из разряда "ясных любому дураку".
Нету никакого противоречия между числами Маха ~4.5 на рис. 12 и  скоростью истечения газов в ~3000 м/с на рис. 7 на срезе сопла. Ибо температура продуктов сгорания на срезе ~1500⁰К (рис. 9). И как следствие, скорость звука на срезе действительно примерно вдвое больше той, что наковыряли из носа Вы.

Таким образом своим очередным полетом мысли Вы вовсе не "разоблачили опупею", как Вы наивно решили, а в очередной раз - сами, это важно! - убедительно доказали то, что Вы - тупое чмо.

Но допустим невероятное, что будто бы ск.звука в пламени вдвое больше, чем я предполагал, пусть 660 м/с. Пусть тогда гг.насароги, и в первую очередь суфлер уважаемого г.рецензента всем известный насарог 7-40, объяснят нам расширение струи на 3 рисунке рис.12. Там уж точно Мах=4.4 как раз по набегающему потоку, т.е. холодной атмосфере. Назовите физическую причину резкого уширения струи  именно при М=4.4 а не раньше и не позже.

Время пошло. Не попадите в цейтнот, насароги!

Скрипач, ты чё - дальтоник?  
Как считать профили струй - Вам продемонстрировали. Если Вы по-прежнему ;) согласны с результатами расчетов - примите и распишитесь. А коли резко изменили точку зрения и желаете доказать что Ваша досадная ошибка вдвое в определении скорости звука в струе двигателя в уме - чудесным образом не влияет на Ваши выводы - флаг Вам в руки и попробуйте соответствовать.

Я весь внимание.  

[trc]

А здесь что, каждый свой слив каждый опровергатель сопровождает минусом? +@> Четыре слива защитано, кто следующий?
Спасин, вам показали ролик? Теперь вы покажите расчеты по двигателю цыынтимаш!!! +@>  +@> +@>

Я вам + поставил, таких перлов тут еще не было.

[Roger]

А как НАСА умудрилось с высоты 21 километр, в отсутствие атмосферы снять такую размазню?

Это ведь ещё постараться надо... Специально мыльницей, что ли фоткали, а?

Почитайте о миссии ЛРО, узнайте какие главные задачи стояли перед проектом, а какие побочные. Скажите еще спасибо, что хоть такие фотки есть. Если бы кто то сомневался, на Луну уже давно послали бы АС и все сфоткали с развешением 0.01 метра. Это то до вас доходит или опять мне минус будем ставить?

[Стyдент]

Это не ответ а только постановка вопроса!!!

Естественно, что это вопрос. Неужели сами догадались?

Отвечать ведь надо НАСА-шлюхам. Там так и было написано: Во! Наконец-то встретился корифей, который от имени НАСА признал „снимки” НАСА настоящими. Тогда, может быть, вы можете в компании со GetSmart! Дать исчерпывавющий ответ на вопрос:

[Привет:)]

Это не ответ а только постановка вопроса!!! Сами то ответить можете не путая канадского любителя-астронома, с NASA? Разжевывать не буду, время пошло.  

Вы жалко выглядите, несмотря на то что клон. раз утверждаете что то значит обязаны сначала ответить подробно и конкретно на заданные вопросы в ответ на ваше утверждение.
Если нечего просто напишите "верю что были". Это ж просто

[Стyдент]

Почитайте о миссии ЛРО...

И что там надо прочитать-то? Что у НАСА даже для миссии LRO не нашлось в арсенале своего двигателя и они закупали двигатель советской разработки РД-180? Оно и так известно, что 40 лет назад у НАСА как был F-1 (Fake-1) фейком – так и остался им через 40 лет. Причём всё эти 40 лет фейк так и провалялся на помойке, а НАСА так и лелеет мечту создать девайс, чтобы вывести на орбиту более ста тонн.

[Spasin]

А здесь что, каждый свой слив каждый опровергатель сопровождает минусом? +@> Четыре слива защитано, кто следующий?
Спасин, вам показали ролик? Теперь вы покажите расчеты по двигателю цыынтимаш!!! +@>  +@> +@>

Ваш так называемый ролик якобы на луне не стоит и ОДНОГО Шекеля! ? +@>

А вот НАСТОЯЩИЙ доклад Лунёва-Спасина оценен в СТО ПЯТЬДЕСЯТ миллионов евро!

И покупатели от НАСА уже ГОТОВЯТ всю сумму КЭШЕМ!!!