Религия источник морали?

[bigmax2]

Что служит внутренним критерием оценки моральности или аморальности человеческих поступков?

Думаю, что и считающие, что основой морали является вера в Бога и бессмертие души, равно как и противники такого подхода сойдутся на том, что таким критерием является совесть.

Что такое совесть, каково происхождение этого феномена?
Каким образом наличие феномена совести объясняется с точки зрения эволюционного учения?

[Сергей Ручкин]

Eastwanderer:
***Ритм жизни может говорить лишь о СКОРОСТИ, но обязанности в принципе везде у всех одинаковы!***
Не согласен с вами! Количество обязанностей у людей различно. И многое зависит от условий, в которых они живут. Приведу примеры:
1.   В условиях войны проблем и обязанностей больше, чем в мирное время. Хорошо, что сейчас мы живём в мирное время! В условиях идеологической борьбы проблем и обязанностей больше, чем в условиях идеологического единства и согласия. Россия сейчас живёт в условиях идеологической борьбы, и проблемы от этой борьбы ложатся на плечи большинства россиян. Мы живём как в басне Крылова «Лебедь, рак и щука» - все тянут идеологическое одеяло на себя, затрачивается колоссальная энергия, но всё напрасно. Если нет идеологического согласия, то нет и результата – «а воз и ныне там».
2.   Гуманность по отношению к преступникам оборачивается проблемами для законопослушных налогоплательщиков, ведь всякая преступная мразь содержится за счёт налогоплательщиков. Из-за гуманности к преступникам выросло и число милиционеров, которые тоже содержатся на средства налогоплательщиков.
3.   В условиях полигамной семьи (с гаремом) жить намного проще, чем в условиях моногамной семьи (муж и одна жена), потому что обязанности распределены на большее число человек. Вспомните фильм «Белое солнце пустыни». Там Гюльчатай, узнав, что у Сухова одна жена, удивляется: «Одна жена стирает, одна –готовит пищу, одна – убирается, одна – за детьми смотрит… И всё одна???!!! Тяжело!»
Все эти проблемы решаемы, если правильно понять учение Христа – материалистическую научную идею, в которой проповедуется диктатура Закона. Но христианская религия (и в первую очередь православие) извратило это учение до неузнаваемости, и все эти проблемы не решены и лежат тяжким бременем на плечах всех законопослушных россиян, увеличивая число их обязанностей, и, следовательно, уменьшая степень их свободы.

bigmax2:
***Учение Христа подкреплено не человеческой логикой, а Божественным авторитетом. Следовательно, не стоит и пытаться опровергнуть его на основе человеческой логики. Просто не стоит.***
  Вы глубоко заблуждаетесь, считая, что учение Христа не подкреплено человеческой логикой. Всё в учении строго логично. И я и не пытаюсь его опровергнуть, а наоборот, я доказываю, что оно к религии (и «Божественному авторитету») не имеет никакого отношения, а имеет отношение к логике, материализму, науке и здравому смыслу. В учении Христа проповедуется («прогнозируется»):
1.   Диктатура Закона (иносказательно: «Божье Царство»)
2.   Бессмертная мудрость – Святой Дух, сознание мифического мудреца Иисуса Христа (иносказательно: «жизнь вечная» для мудрости)
3.   Раскрытие библейской тайны мудрецом, равным библейскому Христу (иносказательно: «второе пришествие»)
4.   Обретение всеми другими людьми сознания Христа, обретение бессмертной мудрости (иносказательно: «воскресение из мёртвых)
Вся Библия наполнена иносказаниями, но если правильно заменить эти иносказания на научный язык, то открывается совсем другая картина: Библия создана мудрецами-материалистами для того, чтобы в будущем восторжествовали материализм, разум (Логос = Бог) и научное точное истинное знание.

***Какова прогностическая ценность закона ЕБП? Что Вы можете рассчитать на его основе, что спрогнозировать?***
Ответ выше. Но я дополню.
Закон единства и борьбы противоположностей (закон ЕБП) лежит в основе положения: чем суровее судебное наказание для преступников, тем лучше жизнь для законопослушных граждан, - на этом положении основано всё учение Христа – стройная логическая система. Отступление от учения Христа означает отступление от логики и истины и впадение в заблуждение (заблуждение – это сатана). В Библии есть сценка, где лучший ученик Христа апостол Пётр «прекословит» Христу (см. Мар.8:32,33), и Христос сразу же называет Петра сатаной.
В настоящее время человечество живёт под воздействием заблуждений, то есть под воздействием сатаны. Но человечество будет жить под воздействием Бога тогда, когда избавится от заблуждений, причиной которых является человеческое невежество и религиозный взгляд на мир, и Богом будет считать не сверхъестественную сущность, а естественную – Логос, что означает Разум, Закон, мудрость – сознание Христа, истина и справедливость.

[Сергей Ручкин]

Что служит внутренним критерием оценки моральности или аморальности человеческих поступков?

Думаю, что и считающие, что основой морали является вера в Бога и бессмертие души, равно как и противники такого подхода сойдутся на том, что таким критерием является совесть.

Что такое совесть, каково происхождение этого феномена?
Каким образом наличие феномена совести объясняется с точки зрения эволюционного учения?

Совесть – это внутренний ограничитель свободы, является следствием воспитания и самовоспитания. Процесс воспитания основан на разъяснении ребёнку моральных принципов (законов), которые нужно исполнять, чтобы не быть обвинённым и наказанным. В дальнейшем уже взрослый человек, занимаясь самовоспитанием, добровольно ограничивает себя в свободе для того, чтобы не быть наказанным. В общем совесть – это следствие правильного воспитания, когда у воспитателей слова не расходятся с их поступками.

Совесть произошла в те времена, когда человек начал владеть речью, то есть тогда, когда обезьяна стала человеком. Способность излагать свои мысли и желание жить в мире с себе подобными привели человека к тому, что он вынужден был договариваться с себе подобными, а договор предполагает взаимные уступки и самоограничение в свободе. Самоограничение в свободе и породило совесть.

[bigmax2]

Совесть произошла в те времена, когда человек начал владеть речью, то есть тогда, когда обезьяна стала человеком. Способность излагать свои мысли и желание жить в мире с себе подобными привели человека к тому, что он вынужден был договариваться с себе подобными, а договор предполагает взаимные уступки и самоограничение в свободе. Самоограничение в свободе и породило совесть.

Какие Ваши доказательства?

[КИН]

 Цитата:
Параллельно с физическим воспитанием необходимо начать борьбу и против морального яда. Ведь в сущности вся наша теперешняя общественная жизнь является сплошным рассадником половых соблазнов и раздражений. Присмотритесь только к программе наших кино, варьете и театров и вы не сможете отрицать, что это далеко не та пища, в которой нуждается наше юношество... Театр, искусство, литература, кино, пресса, плакаты, выставки - все они должны быть очищены от любых проявлений нашего загнивающего мира и помещены на службу моральным, политическим и культурным идеям.
 
 Еще одна:
Я последовал ее [Церкви] примеру, придав программе нашей партии характер неизменяемой завершенности, как символу веры. Церковь никогда не позволяла кому-либо оспаривать символ веры. Прошло пятнадцать столетий с тех пор, как он был сформулирован, но любое предложение изменить его, любая критика или атака на него с точки зрения логики были отвергнуты. Церковь осознала, что с помощью документа такого рода можно выстроить какое угодно учение, пусть даже противоречащее или несовместимое с ним. Верующие же будут полностью принимать его, пока по отношению к нему не будет допускаться логическая аргументация.


И еще:
Светские школы недопустимы, так как в таких школах нет религиозного обучения, а общее нравственное обучение без религиозного основания зиждится на пустоте; следовательно, воспитание личности и религия должны основываться на вере ... нам нужные верующие люди.


Догадайтесь кто автор?

[Сергей Ручкин]

Какие Ваши доказательства?

Я высказал своё мнение, которое имеет основу – закон единства и борьбы противоположностей. Опираясь на него, можно заключить, что лучше жить в условиях мира, чем в условиях войны. А чтобы жить в условиях мира, то нужно договариваться: идти на уступки и самоограничение – это и порождает совесть. Жить по совести – значит, не нарушать договор – ограничивать себя в словах и поступках. Общественный договор – это законодательство. Кстати, «договор» и «завет» – это одно и то же. Завет Бога – это договор Бога (Закона) и человека. Человек исполняет Закон, а Закон защищает человека от преступников – взаимовыгодное сотрудничество.
Я высказал своё мнение, которое имеет твёрдую основу – закон ЕБП.
А у вас есть мнение? И если есть, то на чём оно основано?

[Eastwanderer]

Вы разве знаете о моих делах, что обвиняете меня в кознях и недопонимании ситуации и психологии людей? Кто же вам дал право судить о том, о чём вы и понятия не имеете?

Дел я Ваших конечно не знаю, но по Вашим мыслям уже можно многое понять о Вас!

Можно усомниться в человеке, когда он всего лишь говорит правильные вещи, но Вы говорите вообще неправильно, не понимая природу человека, и природу законов бытия!

Тут Вы или действительно не разбираетесь в том, что говорите, или же говорите об этом злонамеренно, о чем я уже сказал выше!

Удобная позиция у вас и тов. Ручкина, разделяющих людей (не себя любимых, - замечу) на праведников и грешников. Каков же критерий такого разделения? И почему бы вам обоим прямо не сказать, что человек представляет собой весьма гремучую смесь праведности и греха. Так что, уважаемый, не нужно лукавить, говоря при этом, что стараетесь жить так, чтобы слова не расходились с делами. Мало ли кто в чём старается? Ведь вы же не на Луне живёте?

Вы правы!
Человек изначально бывает грешен, но по мере накопления положительного жизненного опыта, смесь праведности начинает преобладать над грехом - невежеством - неведением - отсутствием знаний!
Тут все зависит от пропорций этой гремучей смеси...

[Eastwanderer]

Совесть – это внутренний ограничитель свободы, является следствием воспитания и самовоспитания. Процесс воспитания основан на разъяснении ребёнку моральных принципов (законов), которые нужно исполнять, чтобы не быть обвинённым и наказанным. В дальнейшем уже взрослый человек, занимаясь самовоспитанием, добровольно ограничивает себя в свободе для того, чтобы не быть наказанным. В общем совесть – это следствие правильного воспитания, когда у воспитателей слова не расходятся с их поступками.

Совесть произошла в те времена, когда человек начал владеть речью, то есть тогда, когда обезьяна стала человеком. Способность излагать свои мысли и желание жить в мире с себе подобными привели человека к тому, что он вынужден был договариваться с себе подобными, а договор предполагает взаимные уступки и самоограничение в свободе. Самоограничение в свободе и породило совесть.

Браво!
В принципе верно, за исключением того, что Совесть – это внутренний ограничитель свободы, является следствием нашего положительного жизненного опыта = самовоспитания = и последующего воспитания своего потомства (по порядку)!
Положительный жизненный опыт - это и есть наши духовные ЗНАНИЯ! 

[Eastwanderer]

Не согласен с вами! Количество обязанностей у людей различно. И многое зависит от условий, в которых они живут.

По всей видимости, мы с Вами не поняли друг друга, и говорим совершенно о разных вещах...

В начале Вы сравнивали разные страны, на что я сказал, что обязанности везде у всех одинаковы, за исключением СКОРОСТИ их выполнения!

Если же сравнивать обязанности в одном обществе, или еще точнее в одном городе, то вполне естественно то, что у руководителей обязанностей и проблем будет намного больше чем у их подчиненных!

Если брать семью, то конечно же у родителей этих обязанностей и проблем будет так же намного больше, чем у их детей!

Вы вообще что имели в виду, говоря об обязанностях и проблемах???

Приведу примеры:
1.   В условиях войны проблем и обязанностей больше, чем в мирное время. Хорошо, что сейчас мы живём в мирное время! В условиях идеологической борьбы проблем и обязанностей больше, чем в условиях идеологического единства и согласия. Россия сейчас живёт в условиях идеологической борьбы, и проблемы от этой борьбы ложатся на плечи большинства россиян. Мы живём как в басне Крылова «Лебедь, рак и щука» - все тянут идеологическое одеяло на себя, затрачивается колоссальная энергия, но всё напрасно. Если нет идеологического согласия, то нет и результата – «а воз и ныне там».

Тут Вы уже берете все наше общество, просто ставя его в разные ситуации...
В принципе я согласен, что в экстремальных ситуациях, количество проблем и обязанностей несколько увеличивается, но при этом увеличивается и СКОРОСТЬ их выполнения!

2.   Гуманность по отношению к преступникам оборачивается проблемами для законопослушных налогоплательщиков, ведь всякая преступная мразь содержится за счёт налогоплательщиков. Из-за гуманности к преступникам выросло и число милиционеров, которые тоже содержатся на средства налогоплательщиков.

С этим я полностью согласен, как согласен и с тем, что при увеличении количества преступников и милиционеров, прибавляется проблем и обязанностей у налогоплательщиков!

3.   В условиях полигамной семьи (с гаремом) жить намного проще, чем в условиях моногамной семьи (муж и одна жена), потому что обязанности распределены на большее число человек. Вспомните фильм «Белое солнце пустыни». Там Гюльчатай, узнав, что у Сухова одна жена, удивляется: «Одна жена стирает, одна –готовит пищу, одна – убирается, одна – за детьми смотрит… И всё одна???!!! Тяжело!»

Гюльчатай удивляется прежде всего потому, что она воспитана в этих гаремных традициях!
Было бы глупо, если бы в гареме заставили пахать только одну из жен...

Однако кому проще жить в гареме???
Мужчине, вынужденному ублажать прихоти целого гарема, или же его женам???

Все эти проблемы решаемы, если правильно понять учение Христа – материалистическую научную идею, в которой проповедуется диктатура Закона. Но христианская религия (и в первую очередь православие) извратило это учение до неузнаваемости, и все эти проблемы не решены и лежат тяжким бременем на плечах всех законопослушных россиян, увеличивая число их обязанностей, и, следовательно, уменьшая степень их свободы.

Сергей!
Я с этим не спорю, но наш основной спор несколько меняет свою направленность...

[Семицветов]

Дел я Ваших конечно не знаю, но по Вашим мыслям уже можно многое понять о Вас!

Можно усомниться в человеке, когда он всего лишь говорит правильные вещи, но Вы говорите вообще неправильно, не понимая природу человека, и природу законов бытия!

Тут Вы или действительно не разбираетесь в том, что говорите, или же говорите об этом злонамеренно, о чем я уже сказал выше!

Это весьма похоже на клевету. Ваши слова, не подкреплёные доказательствами, пусты. Приведите мои неправильные слова и покажите, в почему они неправильны.

Вы правы!
Человек изначально бывает грешен, но по мере накопления положительного жизненного опыта, смесь праведности начинает преобладать над грехом - невежеством - неведением - отсутствием знаний!
Тут все зависит от пропорций этой гремучей смеси...

Конечно зависит! Однако первородный грех - церковный догмат, который не может быть критерием в оценке Учения Христа и согласия с Ним. Кроме того, кто же может сказать с уверенностью о накоплении положительного опыта? Разве вы сами не являете собой пример обратного?

[Eastwanderer]

Это весьма похоже на клевету. Ваши слова, не подкреплёные доказательствами, пусты. Приведите мои неправильные слова и покажите, в почему они неправильны.

Господи, разве я сказал что Вы плохой человек???
Я ведь всего лишь сказал, что Вы говорите неправильно!!!

Какая же это клевета, если я говорю об этом с большим сомнением???
Я ведь сказал: - Тут Вы ИЛИ действительно не разбираетесь в том, что говорите, ИЛИ же говорите об этом злонамеренно!

Ну если в Ваших словах нет злонамеренности, тогда Вы просто напросто заблуждаетесь, слишком заумствуя от отсутствия жизненного опыта!
Т.е. Вы слишком начитаны, но у Вас нет еще достаточного жизненного опыта, чтобы судить об этом правильно!
Вы слишком онаучены, и говорите непонятным для большинства людей искусственным языком, что в конце концов Вас же и губит!
К тому же, Вы слишком помешаны на всяческих непонятных "свободах", и по всей видимости действительно чувствуете себя рабом обязанностей и обязательств!

К примеру, что можно понять из Ваших высказываний -

Зная что, любое развитое явление содержит в себе противоположности, можно управлять движением от одной противоположности к другой. К примеру, как уничтожить частную собственность? Не запирать её на уровень нереализованной потенции, а прямо и явно реализовывать (развивать) её через собственность кооперативную. Выгодно работать с совместным капиталом? Безусловно! Но чем более интегрируется капитал, тем труднее становится его разделить. Короче, можно всегда найти нейтральную точку и из неё управлять полюсами.

Если очень коротко, то:
собственность, особенно частная, точнее, отношение к ней делает из человека бузусловного раба. Можно владеть, но без чувства собственности. Можно ничего не иметь, но быть связанным собственностью в сознании, вожделея её.

Можно быть другом собственности, т.е. владеть, но не считать своей. А можно быть рабом собственности, считая себя свободным, ведь собственность так много даёт в этом мире. Однако свобода возможна лишь в самосознании, т.е. в том, насколько свободным считает себя сам человек и настолько, насколько фактически является, считая себя свободным.

Частная собственность не делает человека свободным и независимым, как принято считать, а делает его зависимым и рабом собственности. И собственность кооперативная намного эффективнее собственности частной, правда необходимо помнить, что кооперация в этом случае исключительно добровольная. Что же может быть человечнее, чем уничтожение источника рабства и несправедливости?

Читайте внимательней, чтобы понять. Уничтожение через развитие - весьма специфическое уничтожение, называемое в философии снятие.
 

Не масштабного, а скорее здравого. Кто же будет спорить с тем, что собственность кооперативная намного эффектвнее частной? Этому достаточно примеров в современном мире капитализма.

А вы примените масштабное мышление, о котором говорите. Владеть без чувства собственности - сохранить и приумножить для потомков и для самой планеты. Владеет тот, кто эффективнее использует.

Пытались, но разве делали это развивая частную собственность?

Вам ведь один человек даже прямо сказал об этом -

Если я скажу, что хоть что-то понял, это будет явной неправдой на что я пойтить не могу.

Конечно зависит! Однако первородный грех - церковный догмат, который не может быть критерием в оценке Учения Христа и согласия с Ним. Кроме того, кто же может сказать с уверенностью о накоплении положительного опыта? Разве вы сами не являете собой пример обратного?

Или же что можно понять из этого Вашего высказывания, кроме попытки усомниться и оскорбить меня???

[Семицветов]

Господи, разве я сказал что Вы плохой человек???
Я ведь всего лишь сказал, что Вы говорите неправильно!!!

Какая же это клевета, если я говорю об этом с большим сомнением???
Я ведь сказал: - Тут Вы ИЛИ действительно не разбираетесь в том, что говорите, ИЛИ же говорите об этом злонамеренно!

Разве это не вы сказали:

но Вы говорите вообще неправильно, не понимая природу человека, и природу законов бытия

Объясните мне, неправильно говорящему: какова природа человека и законов бытия? Но прежде: разве я с вами говорил о природе человека и законах бытия, что вы об этом судите?

Ну если в Ваших словах нет злонамеренности, тогда Вы просто напросто заблуждаетесь, слишком заумствуя от отсутствия жизненного опыта!
Т.е. Вы слишком начитаны, но у Вас нет еще достаточного жизненного опыта, чтобы судить об этом правильно!
Вы слишком онаучены, и говорите непонятным для большинства людей искусственным языком, что в конце концов Вас же и губит!
К тому же, Вы слишком помешаны на всяческих непонятных "свободах", и по всей видимости действительно чувствуете себя рабом обязанностей и обязательств!

Как понимать ваше "если нет злонамаренности"? Да и о кознях не вы ли говорили? Если вы не понимаете, о чём я говорю, можно прямо об этом сказать, и я постараюсь понизить уровень специально для вас. Но честно говоря, у меня уже нет такого желания. Что же касается большинства, то ведь не вам же за него решать? Пусть само большинство и решает. В помешанные же можно занести, с вашей лёгкой подачи, всех диалектиков, исторически нам известных: Платона, Бруно, Кузанского, Гегеля, Маркса с Энгельсом, Ленина, Лосева, Ильенкова и др. Но позвольте спросить: читали вы труды этих диалектиков? И если читали, то много ли вы из этих трудов поняли?

К примеру, что можно понять из Ваших высказываний -
Вам ведь один человек даже прямо сказал об этом -

В моих высказываниях нет ничего недоступного, достаточно иметь представление о диалектике и немного образного мышления для начала. Диалектике вполне можно научиться (кстати говоря, нельзя научить), было бы желание.

Или же что можно понять из этого Вашего высказывания, кроме попытки усомниться и оскорбить меня???

Кто же вас может унизить, кроме вас самого? Ведь я же дважды говорил, что вы не имеете никакого права судить, тем более не зная о делах. Вы не заметили? Или намеренно сделали вид, что не заметили?

[Eastwanderer]

Объясните мне, неправильно говорящему: какова природа человека и законов бытия? Но прежде: разве я с вами говорил о природе человека и законах бытия, что вы об этом судите?

Как понимать ваше "если нет злонамаренности"? Да и о кознях не вы ли говорили? Если вы не понимаете, о чём я говорю, можно прямо об этом сказать, и я постараюсь понизить уровень специально для вас. Но честно говоря, у меня уже нет такого желания. Что же касается большинства, то ведь не вам же за него решать? Пусть само большинство и решает. В помешанные же можно занести, с вашей лёгкой подачи, всех диалектиков, исторически нам известных: Платона, Бруно, Кузанского, Гегеля, Маркса с Энгельсом, Ленина, Лосева, Ильенкова и др. Но позвольте спросить: читали вы труды этих диалектиков? И если читали, то много ли вы из этих трудов поняли?
 

В моих высказываниях нет ничего недоступного, достаточно иметь представление о диалектике и немного образного мышления для начала. Диалектике вполне можно научиться (кстати говоря, нельзя научить), было бы желание.

Кто же вас может унизить, кроме вас самого? Ведь я же дважды говорил, что вы не имеете никакого права судить, тем более не зная о делах. Вы не заметили? Или намеренно сделали вид, что не заметили?

Начинаете прятаться за имена и учения знаменитостей???
Начинаете прятаться за Вумные словечки???
Но разве это "прятание" является достаточно веским аргументом в нашем споре???

Не хочу пока трогать их самих, но Вы сами уверены в том, что так хорошо понимаете их высказывания и дела???

Давайте, выйдите из тени знаменитостей, и попробуйте нормально пообщаться со мной СВОИМ простым языком, и СВОИМ простым пониманием истин, о которых Вы рассуждаете???

Теперь о диалектике...

Диалектика (греч. διαλεκτική — искусство спорить, вести рассуждение) — это теория, согласно которой нечто — в частности, человеческое мышление,— в своем развитии проходит так называемую диалектическую триаду: тезис, антитезис и синтез.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

Вы хотите сказать, что Вы умеете искусстно спорить и вести рассуждения???
Я этого не заметил, кроме того, что Вы искусстно умеете ставить себя выше всех, прикрываясь авторитетами и их учениями, пороть бессмыслицу все обобщая, и придумывать себе проблемы одну хуже другой!

[Сергей Ручкин]

Eastwanderer:
***Вы вообще что имели в виду, говоря об обязанностях и проблемах???***
Я имел в виду, что чем больше у человека проблем, тем больше у него обязанностей для решения этих проблем - и тем меньше у него свободы.

***Однако кому проще жить в гареме???
Мужчине, вынужденному ублажать прихоти целого гарема, или же его женам???***
 Чтобы ответ был понятен, я расскажу Вам об основах, на которые я опираюсь.
Человек, как и всякое живое существо, движим инстинктами. Их три: самосохранения, утоления голода и размножения. Первые два инстинкта действуют на мужчину и женщину одинаково, а вот инстинкт размножения действует на мужчину и женщину по-разному.
На женщину оказывает влияние материнский инстинкт. Этот инстинкт заставляет женщину проявлять заботу и опеку по отношению к своим детям. И смысл существования женщины заключается в материнстве. Если судьба заставляет женщину делать выбор между любимым мужчиной и любимым ребёнком, то настоящая мать всегда сделает выбор в пользу любимого ребёнка.
На мужчину оказывает влияние сексуальный инстинкт самца. Так природой заложено, что если мужчина не был бы самцом, то женщина никогда бы не стала матерью. Сексуальный инстинкт самца заставляет мужчину проявлять внимание и сексуальное желание ко многим женщинам. И чем больше этих женщин, тем больше смысла в существовании самца-мужчины. Если судьба заставляет мужчину делать выбор между любимой женщиной и любимым ребёнком, то, как правило, мужчина сделает выбор в пользу любимой женщины.
Исходя и сказанного можно сделать такой вывод: мужчина и женщина во всём равны, кроме одного: женщина по природе – мать, и она должна жить в согласии с материнским инстинктом, а мужчина по природе – полигамный самец, и он тоже должен жить в согласии с сексуальным инстинктом самца. Счастье и для мужчины и для женщины – это когда каждый из них будет жить в согласии со своей природой: женщина – со своей, а мужчина – со своей.
В нашем обществе есть закон, который уравнивает права и обязанности родителей по отношению к своим детям. Этот закон вреден как для женщины, так и для мужчины, так и для детей. Потому что этот закон уравнивает мужчину и женщину, и не даёт возможности жить каждому из них в согласии со своей природой. От этого и возникают в семьях проблемы, которые ведут к распаду семьи. У нас распадаются 2 семьи из трёх. И больше от этого закона страдают мужчины, поэтому и продолжительность жизни у мужчин в нашем обществе на 14 лет меньше продолжительности жизни женщин. А страдают мужчины потому, что к ним предъявляются завышенные требования: мужчина должен быть верным, то есть он должен наплевать на свою полигамную природу и жить так, как диктует ему женщина; мужчина обязан содержать своих детей, что тоже противоречит его природе, ибо в дикой живой природе своих детёнышей воспитывают и содержат только самки (я имею в виду млекопитающих, потому что человек относится к этому классу животных).
Поэтому этот вредный закон нужно упразднить. Ну, какое может быть равенство родителей, если мужчина участвует только в зачатии (на это требуется секунды-минуты), а женщина вынашивает ребёнка 9 месяцев и рожает его в муках?
Вместо этого закона нужно принять два закона:
1.   Женщина имеет единоличное право на своих детей. Этот закон даст возможность женщине создавать для своих детей такие условия, которые, с её точки зрения, наиболее благоприятны для их физического, морального и умственного развития. Имея единоличное право на своих детей, женщина может оградить своих детей от негативного влияния близких родственников, например, бывшего мужа.
2.   Мужчина имеет единоличное право на сексуальную свободу. Этот закон даст возможность мужчине не отчитываться перед своей женой о проведённом времени с другой женщиной. И этот закон освободит мужчину от обязательств по отношению к детям (выплата алиментов должна быть отменена, поддержка детей должна осуществляться не за счёт отцов, а за счёт государства). На основе этого закона будут легализованы проституция и многожёнство.
Принятие этих двух законов решит множество проблем, которые в настоящее время имеются в отношениях между мужчиной и женщиной.
А теперь отвечу на Ваш вопрос: «кому проще жить в гареме?»
Проще жить всем: женщинам-жёнам, потому что обязанности по ведению домашнего хозяйства и воспитанию детей лежат не на одной жене, а распределены на несколько жён; мужчине-мужу, потому что он живёт в согласии со своей природой – в согласии с сексуальным инстинктом самца. И никто мужчину не будет «вынуждать ублажать прихоти целого гарема» (цитата из Вашего вопроса), потому что требования к мужчине будут занижены. Скорее женщины будут стараться ублажать мужчину, чем он их.

[Сергей Ручкин]

Хотелось бы ещё добавить.
В исламе, где узаконено многожёнство, не существует равенства между мужчиной и женщиной. И это правильно! Библия тоже учит тому, что мужчина и женщина не равны. Приведу примеры:
1.   В мифе об Адаме и Еве говорится, что Ева создана из ребра Адама. Этот миф свидетельствует о том, что женщина – это всего лишь часть мужчины, причём – незначительная.
2.   Христос хвалит женщину, которая вымыла ему ноги и вытерла их своими волосами. Возникает вопрос: почему волосами, а не полотенцем? Ответ у меня такой: этой сценкой Евангелие учит тому, что голова женщины находится там, где ноги мужчины.
3.    В одном из посланий говорится, что для мужа Богом является Христос, а для жены Богом является муж.

Эти примеры показывают, что мужчина и женщина не равны.

[Eastwanderer]

Я имел в виду, что чем больше у человека проблем, тем больше у него обязанностей для решения этих проблем - и тем меньше у него свободы.

Ну так это и коню ясно, но вот я не пойму зачем вообще говорить на эту тему???
Чтобы пожаловаться всем: - Ах какой я занятой, ах какой я бедняжка, ах как мне тяжко, ах все ездят на мне - пожалейте меня???

Скулежь глупомордого ребенка да и только...

[Eastwanderer]

Чтобы ответ был понятен, я расскажу Вам об основах, на которые я опираюсь.
Человек, как и всякое живое существо, движим инстинктами. Их три: самосохранения, утоления голода и размножения. Первые два инстинкта действуют на мужчину и женщину одинаково, а вот инстинкт размножения действует на мужчину и женщину по-разному.

А теперь отвечу на Ваш вопрос: «кому проще жить в гареме?»
Проще жить всем: женщинам-жёнам, потому что обязанности по ведению домашнего хозяйства и воспитанию детей лежат не на одной жене, а распределены на несколько жён; мужчине-мужу, потому что он живёт в согласии со своей природой – в согласии с сексуальным инстинктом самца. И никто мужчину не будет «вынуждать ублажать прихоти целого гарема» (цитата из Вашего вопроса), потому что требования к мужчине будут занижены. Скорее женщины будут стараться ублажать мужчину, чем он их.

Ну и срачь же у Вас в голове...
Вы хотите остановить мужчину на уровне развития дикого самца???
А как же ответственность за сохранение, безопасность и воспитание своего потомства???

По моему, Вы берете пример только с плохих качеств характера мужчины, забывая о том (или не понимая того), что мы здесь не для того, чтобы ублажать свои прихоти и похоти!

Я вот слушаю Вас всех, и у меня складывается впечатление, что многие из Вас, просто хотят избежать ответственности за свои слова и дела, отсюда и злободневные темы по поводу разнообразных свобод, в том числе и сексуального характера!

Вас послушать, так роль мужчины должна сводиться лишь к тому, чтобы жить только в свое удовольствие, ходить и покрывать самок???
Так после этого как можно мужчину назвать мужчиной???
Описанный Вами индивид, больше подходит под определение самец - производитель, но никак не мужчина и хозяин!

Деньги - это власть, и у кого есть эти деньги, того и можно назвать настоящим мужчиной, способным обеспечить и продолжить свое потомство!

А может быть Вы решили, что этот самец - производитель должен зарабатывать подобным образом деньги, покрывая самок???
Ну тогда этого самца - производителя, можно еще назвать - проститутом!

R.S.

Вы бы поменьше писали, а то отвечая на Ваши ответы, мне постоянно приходит предупреждение о превышении лимита в 500 знаков...

[Eastwanderer]

Хотелось бы ещё добавить.
В исламе, где узаконено многожёнство, не существует равенства между мужчиной и женщиной. И это правильно! Библия тоже учит тому, что мужчина и женщина не равны. Приведу примеры:
1.   В мифе об Адаме и Еве говорится, что Ева создана из ребра Адама. Этот миф свидетельствует о том, что женщина – это всего лишь часть мужчины, причём – незначительная.
2.   Христос хвалит женщину, которая вымыла ему ноги и вытерла их своими волосами. Возникает вопрос: почему волосами, а не полотенцем? Ответ у меня такой: этой сценкой Евангелие учит тому, что голова женщины находится там, где ноги мужчины.
3.    В одном из посланий говорится, что для мужа Богом является Христос, а для жены Богом является муж.

Эти примеры показывают, что мужчина и женщина не равны.

Кто это придумал такой дурацкий миф???
И после этого Вы считаете себя образованным человеком???

Помните Иисус сказал: - И разделил их Бог надвое!???
Так вот, Иисус говорил о КЛЕТКЕ, которая разделилась на мужскую и женскую половины!
Но глупомордые как всегда поняли все по своему...

[Сергей Ручкин]

Eastwanderer:
***Вы хотите сказать, что Вы умеете искусстно спорить и вести рассуждения???
Я этого не заметил, кроме того, что Вы искусстно умеете ставить себя выше всех, прикрываясь авторитетами и их учениями, пороть бессмыслицу все обобщая, и придумывать себе проблемы одну хуже другой!***
     Эти слова адресованы Семицветову, и я с ними полностью согласен. Я уже пересекался с ним в одной из тем на этом форуме и тоже высказывал свои критические замечания в его адрес. Я цитировал ему древнюю мудрость: «многознание не научает уму». Человек может много знать (а Семицветов бравирует знаниями разных философов), но при этом большой объём знаний может превратиться в голове в кашу. Семицветов сам это подтверждает своей фразой: «…человек представляет собой весьма гремучую смесь праведности и греха» В психологии существует положение, которое можно сформулировать так: человек видит в других то, что видит в самом себе. Исходя из этого, Семицветов сам признаётся в наличии в нём «гремучей смеси».
Знания – это как вооружение для солдата, но ведь вооружением нужно уметь пользоваться, иначе это вооружение бесполезно. Семицветов имеет вооружения-знания, но при этом он не знает, где находится спусковой крючок у пистолета и где находится чека у гранаты. И поэтому его знания бесполезны, и более того –вредны, ибо он в любой диалог вносит неясность и интеллектуальную муть.

[Семицветов]

Давайте, выйдите из тени знаменитостей, и попробуйте нормально пообщаться со мной СВОИМ простым языком, и СВОИМ простым пониманием истин, о которых Вы рассуждаете???

Я готов как пионер.

Теперь о диалектике...

Диалектика (греч. διαλεκτική — искусство спорить, вести рассуждение) — это теория, согласно которой нечто — в частности, человеческое мышление,— в своем развитии проходит так называемую диалектическую триаду: тезис, антитезис и синтез.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

Во-первых, я с вами не спорю, но хочу понять.
Во-вторых, определение, приведённое вами, не является ВАШИМ языком.
В-третьих, это определение ничего не определяет и имеет к диалектике весьма отдалённое отношение. Это, наверное, потому, что диалектика - категория науки (если не сказать, что сама наука), а не её бледная копия в Википедии.

Вы хотите сказать, что Вы умеете искусстно спорить и вести рассуждения???
Я этого не заметил, кроме того, что Вы искусстно умеете ставить себя выше всех, прикрываясь авторитетами и их учениями, пороть бессмыслицу все обобщая, и придумывать себе проблемы одну хуже другой!

Ваш спор, как вы его называете, неконструктивен, поскольку основан на софизме. И это будет продолжаться до тех пор, пока вы не начнёте понимать диалектику. Смею утверждать, что с пониманием диалектики вы увидите меня совершенно в другом свете - в свете диалектики и не будете обо мне так опрометчиво судить.

Что же касается данной темы, то, по-моему, религия не только источник морали, но и источник вообще всего на Земле. По определению. Религия (от religare (греч.)) - связь с Высшими Силами. Связь эта была, есть и будет всегда. Альтернативой этому может быть лишь тотальное разрушение.