Здравый взгляд на Холокост. Предисловие...

[Феликс Эдмундыч]

И ты сможешь определить кто прав,  Лейхтер или его оппоненты?

Не сможешь, как я подозреваю - вот потому мной и ставится вопрос о  тексте экспертизы якобы имевшейся у Трибунала. Она должна быть попроще.

Там вопрос иначе стоит.
Лейхтер изначально неправ в своих выводах. Типа, герметизация была недостаточна. По руинам об этом судить вообще нельзя. Неправ и в оценках "производительности" кремационных печей - просто потому, что в кремационном деле ничего не смыслит. В нем он вовсе не эксперт, а взялся делать выводы.
Что до следов цианидов в пробах, то тут просто надо было брать больше и в разных местах.
Тот вывод, что в дезинсекционных газовых камерах следы четче, чем в человекоубийственных, возражений не вызывает - так и должно было быть.

[А. Ю. Экономов]

Какая изначальная нестыковка с формальной логикой? Можно русским по белому?

О несостыковках было уже сказано и не раз. Не можешь ли ты воспринимать информацию или  делаешь вид, что не воспринимаешь, это саму информацию никак не отменяет.

[А. Ю. Экономов]

Там вопрос иначе стоит.
Лейхтер изначально неправ...

Я исхожу из того, что ревизионисты не были опровергнуты  при помощи текста экспертизы, который должен  иметься в материалах Трибунала. Можно их было опровергнуть таким образом? Можно. Были они опровергнуты таким образом? Нет.

[Феликс Эдмундыч]

Все таинственность разводишь? Типа, я написал, а где - не скажу?

Что до "опровергнуть", то есть, например, такое Общество плоской Земли. Утверждают, что Земля вовсе не шар. Можно их опровергнуть? Можно. Только никто с ними не спорит. По понятным причинам.
А если б и спорили? - Посчитали ли бы они сами себя опровергнутыми?

Смешно само предположение, что маньяков можно убедить документами.

[А. Ю. Экономов]

Все таинственность разводишь? Типа, я написал, а где - не скажу?

Что до "опровергнуть", то есть, например, такое Общество плоской Земли. Утверждают, что Земля вовсе не шар. Можно их опровергнуть? Можно. Только никто с ними не спорит. По понятным причинам.
А если б и спорили? - Посчитали ли бы они сами себя опровергнутыми?

Смешно само предположение, что маньяков можно убедить документами.

С очередным тебя закидоном... Ревизионистам же постоянно возражают, имеется весьма немало литературы в виде диспута с ними. Их даже бьют, а порой и убивают - вот только не спорят с ними наиболее доказательным методом, т.е.  через обнародование  текста экспертизы, которая должна иметься в материалах Трибунала. И вот я думаю, что раз не спорят наиболее доказательным методом, то и текста такого не существует.

[Июльский]

Во-во... Всё та же история - результат есть, текста экспертизы не сыщешь.  И верификации исследования нет, насколько мне известно.

   Я же написал, что продолжение есть Приводить? Только оно большое очень со всевозможными таблицами и формулами. Давать? Разберешься?
   Вряд ли. Твой ответ я знаю.

[Июльский]

Ага... То-то за столько лет,  текст экспертизы так и не посрамил ревизионистов.

   Просто нормальные люди не считают нужным доказывать, что солнце на востоке восходит, а у человека положено только две ноги. Кому очень не верится - может посмотреть. А поверит?

[Июльский]

И ты сможешь определить кто прав,  Лейхтер или его оппоненты?

Не сможешь, как я подозреваю - вот потому мной и ставится вопрос о  тексте экспертизы якобы имевшейся у Трибунала. Она должна быть попроще.

   Уверяю. Там те же самые таблицы, формулы, номера образцов и соскобов. Словом, положенная в таких случаях рутина. Читать такие экспертизы - удовольствия мало. Один хрен без специального образования не разберешься.
   Поэтому в судебных заседаниях зачитывают только выводы экспертизы - подтверждает она что-то или опровергает.
   Оставил Петров на месте преступления следы пальцев рук? Проводится экспертиза по изъятым образцам и выносится заключение. По десятипельцевому методу или однопальцевому эта экспертиза проведена никто не выясняет, не рассматривают рисунки папилярных узоров, не производят расчеты и не оспаривают правильность поставленных указующих стрелок.
   Читают только выводы. Если - в цвет, то адвокату остается только выкручивать в плане давности оставленных следов и как они могли там оказаться. Все. Самого факта он не оспаривает и не может оспорить.

[Июльский]

О несостыковках было уже сказано и не раз. Не можешь ли ты воспринимать информацию или  делаешь вид, что не воспринимаешь, это саму информацию никак не отменяет.

   Так вот, хочется тебе или не хочется воспринимать правдивость предоставленных результатов экспертизы в Нюрнберге - фактов результатов этой экспертизы и её наличия это не отменяет. Это уже твои личные проблемы.

[А. Ю. Экономов]

   Уверяю. Там те же самые таблицы, формулы, номера образцов и соскобов. Словом, положенная в таких случаях рутина. Читать такие экспертизы - удовольствия мало.

Можно прочитать и без удовольствия, вот только читать нечего. 

ПОВТОРНО

Ревизионистам же постоянно возражают, имеется весьма немало литературы в виде диспута с ними. Их даже бьют, а порой и убивают - вот только не спорят с ними наиболее доказательным методом, т.е.  через обнародование  текста экспертизы, которая должна иметься в материалах Трибунала. И вот я думаю, что раз не спорят наиболее доказательным методом, то и текста такого не существует.

[А. Ю. Экономов]

   Просто нормальные люди не считают нужным доказывать, что солнце на востоке восходит, а у человека положено только две ноги. Кому очень не верится - может посмотреть. А поверит?

И здесь - повторно.

Ревизионистам же постоянно возражают, имеется весьма немало литературы в виде диспута с ними. Их даже бьют, а порой и убивают - вот только не спорят с ними наиболее доказательным методом, т.е.  через обнародование  текста экспертизы, которая должна иметься в материалах Трибунала. И вот я думаю, что раз не спорят наиболее доказательным методом, то и текста такого не существует.

[А. Ю. Экономов]

   Так вот, хочется тебе или не хочется воспринимать правдивость предоставленных результатов экспертизы в Нюрнберге - фактов результатов этой экспертизы и её наличия это не отменяет. Это уже твои личные проблемы.

Не "фактов результатов", а утверждений о том, что имелись факты. 

[Июльский]

С очередным тебя закидоном... Ревизионистам же постоянно возражают, имеется весьма немало литературы в виде диспута с ними. Их даже бьют, а порой и убивают - вот только не спорят с ними наиболее доказательным методом, т.е.  через обнародование  текста экспертизы, которая должна иметься в материалах Трибунала. И вот я думаю, что раз не спорят наиболее доказательным методом, то и текста такого не существует.

   
   Их конторы просто закрывают или их судят за ложь. Как Графа. А убивать такое дерьмо никому не надо. Живут же спокойно Граф и Мухин? Живут. И гадят спокойно.

[А. Ю. Экономов]

   Читают только выводы. Если - в цвет, то адвокату остается только выкручивать в плане давности оставленных следов и как они могли там оказаться. Все. Самого факта он не оспаривает и не может оспорить.

Это не так.  На обычном процессе адвокат может потребовать отвода эксперта, может обратиться к независимым экспертам.  Ты уж не строй из себя знатока, если слышал звон, да не знаешь, где он.

[А. Ю. Экономов]

   
   Их конторы просто закрывают или их судят за ложь. Как Графа. А убивать такое дерьмо никому не надо. Живут же спокойно Граф и Мухин? Живут. И гадят спокойно.

Ты, если чего не знаешь, так лучше промолчи..., тем более, что нападения на ревизионистов довольно известный факт.

[Июльский]

Не "фактов результатов", а утверждений о том, что имелись факты. 

   Выступление Смирнова - факт? Факт. Зачитываемое заключение экспертизы - факт? Факт. Отсутствие опротестований со стороны защиты и подсудимых - факт? Факт. Принятие результатов экспертизы и включение их в материалы дела Трибуналом - факт? Факт.
   Чего еще надо? Согласие Экономова?

[А. Ю. Экономов]

  Выступление Смирнова - факт? Факт. Зачитываемое заключение экспертизы - факт? Факт. Отсутствие опротестований со стороны защиты и подсудимых - факт? Факт. Принятие результатов экспертизы и включение их в материалы дела Трибуналом - факт? Факт.
   Чего еще надо?

Текст экспертизы. Без текста экспертизы любое заключение это только слова.

[Июльский]

Это не так.  На обычном процессе адвокат может потребовать отвода эксперта, может обратиться к независимым экспертам.  Ты уж не строй из себя знатока, если слышал звон, да не знаешь, где он.

    +@> +@> +@> +@> Милок, я таких дел перелопатил столько, сколько ты картошки не съел. И никогда и нигде адвокат не может отвести эксперта по уголовному делу. Он может настоять на допросе эксперта. Может настоять на проведении повторной экспертизы, при наличии достаточных оснований, может, в конце концов, предъявить суду заключение постороннего специалиста и попросить приобщить к делу в качестве доказательства.
   Сколько в суде заседал ни разу такой наглости противозаконной от адвокатов не слышал. +@> +@> +@>

[Июльский]

Текст экспертизы. Без текста экспертизы любое заключение это только слова.

   Ты просто дурак. Зачитывание результатов экспертного анализа и есть зачитывание текста документа. А "текста экспертизы" в природе не существует.

[А. Ю. Экономов]

   +@> +@> +@> +@> Милок, я таких дел перелопатил столько, сколько ты картошки не съел. И никогда и нигде адвокат не может отвести эксперта по уголовному делу. Он может настоять на допросе эксперта. Может настоять на проведении повторной экспертизы, при наличии достаточных оснований, может, в конце концов, предъявить суду заключение постороннего специалиста и попросить приобщить к делу в качестве доказательства.
   Сколько в суде заседал ни разу такой наглости противозаконной от адвокатов не слышал. +@> +@> +@>

Я уже сообщал своё мнение о твоих "перелопачиваниях".  И ты настолько глуп, что свой  опыт  распространяешь на судопроизводство, которое к твоему опыту не имеет ни малейшего отношения. Это вообще разговор не о чём - у тебя логическое мышление явно нарушено, как и у "Феликса".