Здравый взгляд на Холокост. Предисловие...

[Июльский]

Негодный прием в дискуссии. На таком же основании я могу назвать вас педриллой опущенной, изменившим своим взглядам. Нравится?

   А Рассинье и был педрилой политической. в 1932 году его вышвырнули из Компартии Франции, потом его вышвырнули из социалистов, последнее его пристанище - у ультра-левых анархистов-троцкистов. В лагере умудрился возбудить ненависть коммунистов, но каким-то чудом остался жив (хотя в подобных случаях не выживали). Вышел, затих малость, потом "вспомнил" резко, что эсэсовцы в лагере были милейшими людьми и никаких камер он в глаза не видел (после этого его как раз из социалистов вышибли).
   Но не только "воскресшая память" была виной изгнания из соцпартии - чего-то там ему и про сотрудничество с коллаборационистами повесили...
   Та еще сука была.

[Июльский]

Насчёт "политпроститутки" это всё ля-ля, пока нет обоснования для этого высказывания.  Но и при наличии обоснований, если "политпроститутка" права по существу, то её правоту нужно признавать.

   Обосновали политпроституцию Рассинье уже давным-давно. Только у мухографов об этом "т.5" нет ничего.
   И вообще-то у порядочных людей не принято верить проституткам на слово. И вообще верить. А у этой проститутки кроме его "воспоминаний" нихрена и не было. С этим и колесил по ФРГ, читая "лекции".

Приговор не всегда может быть обоснован...  читай слова Смирнова, это не доказательства, а утверждения.   А насчёт "вполне допустимо, что среди них были (даже точно можно утверждать) и невинные", ты сам написал. Повод другой,  но сути это не меняет.  Разве те, кто был невинно осуждён в сталинское время, не признавались в якобы ими содеянном?

   А с чего взял, что слова Смирнова "это не доказательство, а утверждения"? С потолка свалилось? Смирнов ЗАЧИТЫВАЛ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ, что является обычной процедурой для обвинения, приводящего свои доказательства вины. Все. Больше в этом ничего нет. К приговору Трибунала "утверждения" Смирнова никакого отношения не имеют.

   И уж если тебе так хочется связать приговоры в СССР и Нюрнберг, то последую твоему методу и спршу, а кто из фашистских главарей признал себя виновным и раскаялся в содеянном? Не признали и не раскаялись. Хотя ни один из них не посмел отрицать наличие тех же самых газовых камер в лагерях смерти. На забывчивость ссылались, на незнание, но после предъявления документов, никаких отрицаний не последовало. Именно поэтому француский обвинитель говорил, что теперь никто не посмеет отрицать. Ошибся. Подонки нашлись.

[Июльский]

    А скоро ведь ответ держать придётся за всю чудовищную ложь… (Вы понятие не имеет кто я, и что я знаю, и в этом весь кайф. Продолжайте работать дятлом. )

   Тут следует затрястись от страха? А кто вы, Бергсон? И почему угрожаете, намекая, что вы кто-то там есть? В таком тоне тут кроме фашиствующих молодчиков никто не говорил, если помните. Только от них всевозможные угрозы шли.

[А. Ю. Экономов]

      А с чего взял, что слова Смирнова "это не доказательство, а утверждения"? С потолка свалилось? Смирнов ЗАЧИТЫВАЛ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ, что является обычной процедурой для обвинения, приводящего свои доказательства вины.
 

Вот я и спрашиваю - где обоснование доказательства вины в виде текста экспертизы? Что касается "оборудования для ГК", то Смирнов перечислил то,  что к ГК отношения не имеет.

Насчёт Рассинье, это только твои утверждения - что касается "ни один из них не посмел отрицать наличие тех же самых газовых камер в лагерях смерти",  то это слишком общая фраза.  Нужен конкретный текст по данному поводу.  Подсудимые могли сказать, например, "а мы и знать не знали, что там творят наши подчинённые", а ты, быть можешь, расцениваешь такую фразу,  как не отрицание.

И вот на это "А насчёт "вполне допустимо, что среди них были (даже точно можно утверждать) и невинные", ты сам написал. Повод другой,  но сути это не меняет.  Разве те, кто был невинно осуждён в сталинское время, не признавались в якобы ими содеянном?" - ты не отреагировал. 

[А. Ю. Экономов]

Вот я и спрашиваю - где обоснование доказательства вины в виде текста экспертизы? Что касается "оборудования для ГК", то Смирнов перечислил то,  что к ГК отношения не имеет.

Насчёт Рассинье, это только твои утверждения - что касается "ни один из них не посмел отрицать наличие тех же самых газовых камер в лагерях смерти",  то это слишком общая фраза.  Нужен конкретный текст по данному поводу.  Подсудимые могли сказать, например, "а мы и знать не знали, что там творят наши подчинённые", а ты, быть можешь, расцениваешь такую фразу,  как не отрицание.

   На забывчивость ссылались, на незнание, но после предъявления документов, никаких отрицаний не последовало.

И что это за документы? Заключение экспертиз, для которых нельзя найти обоснования, в виде текстов?   

И вот на это "А насчёт "вполне допустимо, что среди них были (даже точно можно утверждать) и невинные", ты сам написал. Повод другой,  но сути это не меняет.  Разве те, кто был невинно осуждён в сталинское время, не признавались в якобы ими содеянном?" - ты не отреагировал. 

[А. Ю. Экономов]

Десятки свидетелей под клятвой показывали, что творил Демянюк в Треблинке. Он лично умертвил газом 80 000 евреев. Одному заключенному он предложил обесчестить девочку и пристрелил его, когда тот не смог справиться. Он отрезал евреям уши, отдавая их в газовой камере. Штыком он вырезал у евреев из тела куски мяса; вспарывал саблей животы у беременных женщин. Еврейкам он обрубал мечом груди перед тем, как они входили в газовую камеру. Он расстреливал, резал, забивал, душил, порол до смерти узников или медленно морил их голодом. И Демянюку, конечно, вынесли смертный приговор.

Тем временем правительству Израиля (которое думало, естественно, не о Демянюке, а о поддержании истерии вокруг холокоста и очернении украинского народа) показалось, что оно совершило ошибку. Если украинца казнить, то может возникнуть риск конфронтации между Израилем и бесконечно снисходительными американцами. А если его отпустить, после того как толпы свидетелей под клятвой заклеймили Демянюка как монстра, убивавшего газом, душившего, избивавшего, отрезавшего уши, вспарывавшего животы и отрубавшего груди, то тогда, пожалуй, у кого-то может появиться мысль о достоверности на подобных процессах показаний свидетелей-евреев, а ведь на этих показаниях строится вся история холокоста и ее без них нет.

Адвокаты Демянюка подыгрывали обвинению по известному сценарию, настаивая, что их подзащитного, увы, с кем-то спутали, не решаясь однако ставить под сомнение официальный образ Треблинки. В сентябре 1993 года произошло неслыханное: Демянюк, очевидно, под американским давлением, был выпущен из Израиля на свободу...

Меня мало интересует то, что Граф считает политической подоплёкой, но по какой причине Демянюк был отпущен на свободу, при столь изобличающих показаниях тех, кого называли свидетелями?
Или вся эта история выдумана Графом?

[А. Ю. Экономов]

И о Рассинье...
*
статья Пьер-Блоха, депутата ЮДР от Парижа в "Матэн" от 22 ноября 1078 г., откуда мы взяли фразу: "Ложь всегда оставляет следы", статья, в которой Даркье де Пельпуа отождествляется с Полем Рассинье, автором многих книг и статей о немецких концлагерях, заставляет нас взяться за перо.

Пьер-Блох имеет право в своем личном мировоззрении отождествлять кого угодно с кем угодно, но он не имеет права основывать это отождествление на лжи.

Пьер-Блох пишет на страницах "Матэн":

"Тезис, который использует Даркье де Пельпуа, это тезис фальсификатора Рассинье, осужденного юстицией нашей страны по требованию ЛИКА за его отвратительную ложь. Это тезис Р. Фориссона, профессора 2-го Лионского университета".

Что касается Фориссона, то мы не знаем о его тезисах ничего, кроме слухов, и ждем, когда волнение уляжется, чтобы принять их во внимание и обсудить, если они того заслуживают. Что же касается Даркье де Пельпуа, то если бы у него появились шансы снова принести вред, мы считали бы хорошими любые средства, способные этому помешать.

Но в том, что касается Поля Рассинье, весьма двусмысленная формулировка Пьер-Блоха заставляет думать, будто Рассинье был осужден французской юстицией за его книги. В действительности ЛИКА так и не добилась его "осуждения юстицией нашей страны за его отвратительную ложь" по той простой причине, что все было наоборот: это Рассинье вчинил иск за клевету издателю "Друа де вивр", органа ЛИКА, который назвал его "агентом нацистского Интернационала". На этом процессе, подробный и очень объективный отчет о котором был напечатан в "Монде" 7 октября 1964 г. свидетели защиты "восхваляли Рассинье как пацифиста, социалиста с анархическим уклоном и человека с "болезненным чувством истины", как сказал Раймон Жуффр де ла Праделль. Никакие доказательства связи Рассинье с нацистами, старыми или нео, представлены не были.

Тем не менее Рассинье отозвал свой иск, и Бернар Лекаш был освобожден от ответственности.

Таким образом, утверждение Пьер-Блоха абсолютно ложно.

Как же можно ему верить, когда он позволяет себе назвать Рассинье фальсификатором, ничем это не доказав, не приводя ни единой цитаты, которая подтверждала бы обвинение Рассинье в фальсификации?

Мы внимательно читали потрясающие книги Рассинье и не обнаружили никаких фальсификаций и ничего, что оправдывало бы отказ от обсуждения его тезисов.

В конце своей речи на этом процессе адвокат Рассинье сказал: "Можно оспаривать тезисы Рассинье, возражать им, даже бороться против них, но такой язык, как у Лекаша, недопустим". А Пьер-Блох говорит именно таким языком, и на страницах "Матэн", и в недавней передаче по телевидению.

Эти утверждения тем более опасны, что они порождают настоящую кампанию самообмана. Например, Виансон-Понте написал в "Монде" от 3_4 октября 1978 г. ту же ложь: "ЛИКА добилась в 1964 г. осуждения одного из этих клеветников, П. Рассинье". Статьи из того же "Монда" за 1964 г. опровергают это утверждение.

Прежде чем начать спор по существу, напомним, что Рассинье был до войны коммунистическим активистом, душой газеты "Травайер де Бельфор", что он рано порвал со сталинизмом и был связан с группой "Пролетарская революция" Монатта, Росмера и Лузона, а также с кружками коммунистов-демократов той эпохи и с независимой коммунистической федерацией Востока. Вместе с майором Льерром и Жоржем Бидо он создал первую эффективно действующую сеть Сопротивления _ движение Либерасьон-Нор и помогал, в частности, преследуемым евреям. Он основал подпольную газету "IV республика", о которой сообщали лондонское и алжирское радио. 19 месяцев он провел в лагерях Бухенвальд и Дора и стал вследствие этого на 95% инвалидом. Он имел удостоверение участника сопротивления, серебряную медаль и бант Сопротивления, но никогда не носил своих наград.

На протяжении 15 лет он был генеральным секретарем федерации социалистов района Бельфор. Он был депутатом-социалистом 2-го Учредительного собрания. С 50-х годов он сблизился с пацифистами и анархистами. После 1968 г. Рене Лефевр, издатель "Кайе Спартак", рассказал нам, что за несколько лет до того встретил Рассинье на ежегодном банкете группы "Пролетарская революция". По его словам, Рассинье был очень огорчен нападками на него и тем, что его тезисы используют крайне правые. Но он не утратил своей решительности. Нам не удалось встретиться с ним, после того как его книги привлекли к себе наше внимание. Мы знаем, что он умер, но не знаем точную дату его смерти.

Мы не поддерживаем тезисы Рассинье, но мы считаем, что они заслуживают того, чтобы их знали и обсуждали. Отождествление Поля Рассинье с расизмом правительства Виши по еврейским вопросам недопустимо".

Жакоб Ассу, Жозеф Бенаму, Эрве Ден, Пьер Гийом, Кристина Мартино, Жан-Люк Редлинский. Позже это письмо подписали также Жан Барро, Ален Кайе и Жан-Пьер Карассо.

http://www.vho.org/aaargh/russ/vhvp/vhvp5.html

[Феликс Эдмундыч]

еня мало интересует то, что Граф считает политической подоплёкой, но по какой причине Демянюк был отпущен на свободу, при столь изобличающих показаниях тех, кого называли свидетелями?
Или вся эта история выдумана Графом?

В том виде, в каком ее преподносит Ю.Граф, она действительно выдумана.
В реальности эта история свидетельствует о тщательности, с какой израильская юстиция изучала дело, о соблюдении ею принципа "сомнение толкуется в пользу обвиняемого".
Демьянюк служил охранником в концлагерях и безусловно является гнусным преступником. Однако юридические принципы требуют, чтобы для него были безупречно доказаны конкретные преступления. А это далеко не всегда возможно по объективным обстоятельствам.

Я б лично не заморачивался этой галиматьей: служил в концлагере - пожалте на фонарь.

О Рассинье же надо судить не только по тому, кем он был в молодости, но и по тому, кем он стал к старости. А стал он лучшим другом неонацистов.
Какова причина такой перемены? Никто, кроме него самого не знает. Но очевидно, что "ломка" имела место быть во время его заключения в лагере. А уж обстоятельства могут быть самыми разными. Я перечислил те, которые первыми приходят на ум. Это было предположение, а не утверждение. Оно может быть верным, может быть и неверным, но ясно, что что-то произошло. Так просто люди не меняются до такой степени радикально.

[А. Ю. Экономов]

В том виде, в каком ее преподносит Ю.Граф, она действительно выдумана.
В реальности эта история свидетельствует о тщательности, с какой израильская юстиция изучала дело, о соблюдении ею принципа "сомнение толкуется в пользу обвиняемого".
Демьянюк служил охранником в концлагерях и безусловно является гнусным преступником. Однако юридические принципы требуют, чтобы для него были безупречно доказаны конкретные преступления. А это далеко не всегда возможно по объективным обстоятельствам.

Я б лично не заморачивался этой галиматьей: служил в концлагере - пожалте на фонарь.

О Рассинье же надо судить не только по тому, кем он был в молодости, но и по тому, кем он стал к старости. А стал он лучшим другом неонацистов.
Какова причина такой перемены? Никто, кроме него самого не знает. Но очевидно, что "ломка" имела место быть во время его заключения в лагере. А уж обстоятельства могут быть самыми разными. Я перечислил те, которые первыми приходят на ум. Это было предположение, а не утверждение. Оно может быть верным, может быть и неверным, но ясно, что что-то произошло. Так просто люди не меняются до такой степени радикально.

То есть, ты ничего не ответил по существу, а вновь изложил своё мнение и только.  Насчёт Рассинье твои слова никак не могутт быть сочтены,  чем-то стоящим внимания, нет ничего под ними..., а за Рассиньи те сведения, которым ты смог поставить только личные утверждения.

Так же нет ничего и под твоими словами о деле Демянюка.

Ты пустобол - тебе даётся конкретика, а отвечаешь ты на уровне "я так думаю". Ага, думай... - вот только Демянюк был отпущен несмотря на "толпы свидетелей", чего ты не отрицаешь. 

[Июльский]

Вот я и спрашиваю - где обоснование доказательства вины в виде текста экспертизы? Что касается "оборудования для ГК", то Смирнов перечислил то,  что к ГК отношения не имеет.

   Еще раз для дураков и военных:
   Смирнов в качестве доказательства обвинения приводит результаты произведенной экспертизы.
   Суд может эти доказательства принять, а может не принять. В данном случае - принял. На основании собранных ДОКАЗАТЕЛЬСТВ был вынесен приговор.
   То, что суд не принял, как доказанное - не учитывалось и оговорено в описательной части приговора.

Насчёт Рассинье, это только твои утверждения - что касается "ни один из них не посмел отрицать наличие тех же самых газовых камер в лагерях смерти",  то это слишком общая фраза.  Нужен конкретный текст по данному поводу.  Подсудимые могли сказать, например, "а мы и знать не знали, что там творят наши подчинённые", а ты, быть можешь, расцениваешь такую фразу,  как не отрицание.

    +@> +@> +@> А в "т.5" у мухографов этого нет? Тогда почитай другие тома, которые мухоподобные предпочитают обходить молчанием. У тебя же есть все полностью?
   А подсудимые и говорили, что "понятия не имели", но ОТРИЦАТЬ ФАКТ ПОСЛЕ ОЗНАКОМЛЕНИЯ С ПРЕДЪЯВЛЕННЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, НИКТО ИЗ НИХ НЕ ОСМЕЛИЛСЯ. И защита не осмелилась отрицать.

И вот на это "А насчёт "вполне допустимо, что среди них были (даже точно можно утверждать) и невинные", ты сам написал. Повод другой,  но сути это не меняет.  Разве те, кто был невинно осуждён в сталинское время, не признавались в якобы ими содеянном?" - ты не отреагировал. 

   Отреагировал. В твоем духе отреагировал. Даже сказал об этом.
   Но если тебе будет легче, уточню, что многие "признавались", но еще больше не признавались.
   Еще могу уточнить, что среди признавшихся были и невиновные и виновные, но которые затем стараниями ревизионистов перекочевали в разряд "невинных жертв сталинизма".
   А среди тех кто в "несознанку" пошел были как и невиновные, так и настоящие преступники, которых затем "ревизы" тоже в разряд "невинно убиенных" зачислили.
   Тебе полегчало?

[Июльский]

И что это за документы? Заключение экспертиз, для которых нельзя найти обоснования, в виде текстов?   

И вот на это "А насчёт "вполне допустимо, что среди них были (даже точно можно утверждать) и невинные", ты сам написал. Повод другой,  но сути это не меняет.  Разве те, кто был невинно осуждён в сталинское время, не признавались в якобы ими содеянном?" - ты не отреагировал. 

   Пластинку заклинило? Смени.

[А. Ю. Экономов]

      Смирнов в качестве доказательства обвинения приводит результаты произведенной экспертизы.
   Суд может эти доказательства принять, а может не принять. В данном случае - принял. На основании собранных ДОКАЗАТЕЛЬСТВ был вынесен приговор.
   

Это всё уже обсуждалось, как и другое тобой сказанное.  Так как насчёт текста экспертизы? Того  самого  на основании которого сделано заключение. Будет ответ по существу?  А то ведь и по делу Демянюка доказательства принимались, но чем всё закончилось?

И как насчёт строительства фирмой "Топф и сыновья" ГК?  Ведь именно это утверждал Смирнов. А где доказательства. Он таковых не предоставил, хотя и сказал, что предоставляет.

[А. Ю. Экономов]

   Пластинку заклинило? Смени.

Не  вижу причины заменять логичность на глупость.

[Бергсон]

Да знаю я кто Вы - человек с о-очень скромным интеллектом и о-очень большим апломбом.
Вкратце - шут гороховый.

      Не знаю, кто вы, но вы мараете светлый лик того, чей псевдоним присвоили. Я понимаю, есть на свете подонки типа тех, кто за вопрос «где доказательства лохокоста» в Европе сажает в тюрьму. Однако, подонкам вроде вас, присосавшимся к человечеству на почве лохокоста уполномочен заявить,  - вы ещё ответите за свою брехню, и молитесь, чтобы газовые камеры были наименьшим злом. 

[А. Ю. Экономов]

...вы мараете светлый лик того, чей псевдоним присвоили.

Правильное замечание.  Нужно переименовать.

[Июльский]

А. Ю. Экономов
Адвокаты Демянюка подыгрывали обвинению по известному сценарию, настаивая, что их подзащитного, увы, с кем-то спутали, не решаясь однако ставить под сомнение официальный образ Треблинки. В сентябре 1993 года произошло неслыханное: Демянюк, очевидно, под американским давлением, был выпущен из Израиля на свободу...

Меня мало интересует то, что Граф считает политической подоплёкой, но по какой причине Демянюк был отпущен на свободу, при столь изобличающих показаниях тех, кого называли свидетелями?
Или вся эта история выдумана Графом?

   Ничего не выдумано. Никто не отрицал умерщвления палачом людей в газовых камерах - НИКТО.
   Но человека отпустили. За недоказанностью, что это именно тот палач.
   Все.
   А у Графа вся его деятельность по "разоблачению" - сплошная политическая подоплека. И в этом строю плечом к плечу с ним шагают Мухин и Экономов.
   Ты будешь утверждать, что твой кумир Мухин просто не знал вот этого:

   "В Германии американские и английские войска уже участвовали в освобождении концлагерей, например, таких как Бухенвальд или Берген- Бельзен. Но то, что американцы увидели в Маутхаузене, поразило даже таких закаленных вояк, как генерал Дуайт Эйзенхауэр, будущий президент США.
   В Маутхаузене в то время находилось 60 тысяч узников. Они и рассказали, как в концлагере погибали участники антифашистской борьбы, политические и военные деятели оккупированных гитлеровцами стран. 
   Накануне 50-летия со дня освобождения узников концлагеря Маутхаузен в 1995 году австрийские историки Флориан Фройнд и Бертранд Перц обнаружили в одной из пещер маутхаузенской каменоломни трубу-вытяжку газовой камеры.
   Это "вещественное доказательство" свидетельствует о том, что, несмотря на утверждения многих современных "коричневых", эсэсовцы в концлагерях занимались массовым уничтожением людей "на промышленной основе".
   Почти во всех лагерях смерти им удалось скрыть следы своих преступлений против человечества, в Маутхаузене же, видимо, второпях им не удалось спрятать "концы в воду".?

   

[А. Ю. Экономов]

   Ничего не выдумано. Никто не отрицал умерщвления палачом людей в газовых камерах - НИКТО.
   Но человека отпустили. За недоказанностью, что это именно тот палач.
   

А как же показания  "толпы свидетелей"  насчёт того, что это именно тот палач?  И эти свидетели "опознали Демянюка".

[А. Ю. Экономов]

     Ты будешь утверждать, что... Мухин просто не знал вот этого:

   "В Германии американские и английские войска уже участвовали в освобождении концлагерей, например, таких как Бухенвальд или Берген- Бельзен. Но то, что американцы увидели в Маутхаузене, поразило даже таких закаленных вояк, как генерал Дуайт Эйзенхауэр, будущий президент США.
   В Маутхаузене в то время находилось 60 тысяч узников. Они и рассказали, как в концлагере погибали участники антифашистской борьбы, политические и военные деятели оккупированных гитлеровцами стран. 
   Накануне 50-летия со дня освобождения узников концлагеря Маутхаузен в 1995 году австрийские историки Флориан Фройнд и Бертранд Перц обнаружили в одной из пещер маутхаузенской каменоломни трубу-вытяжку газовой камеры.
   Это "вещественное доказательство" свидетельствует о том, что, несмотря на утверждения многих современных "коричневых", эсэсовцы в концлагерях занимались массовым уничтожением людей "на промышленной основе".
   Почти во всех лагерях смерти им удалось скрыть следы своих преступлений против человечества, в Маутхаузене же, видимо, второпях им не удалось спрятать "концы в воду".?

   

О чём, что так "поразило" ничего не сказано, а нахождение через 50 лет лет "вещественных доказательств" заставляет задать вопрос - какими же доказательствами руководствовался Трибунал по поводу ГК?  К "накануне..." я проматываться не буду. Совпадения иногда происходят.

[Июльский]

И о Рассинье...

...Тем не менее Рассинье отозвал свой иск, и Бернар Лекаш был освобожден от ответственности.

   ...19 месяцев он провел в лагерях Бухенвальд и Дора и стал вследствие этого на 95% инвалидом. Он имел удостоверение участника сопротивления, серебряную медаль и бант Сопротивления, но никогда не носил своих наград...

  ...С 50-х годов он сблизился с пацифистами и анархистами.

...Мы знаем, что он умер, но не знаем точную дату его смерти.

...Отождествление Поля Рассинье с расизмом правительства Виши по еврейским вопросам недопустимо".

http://www.vho.org/aaargh/russ/vhvp/vhvp5.html

   Вполне нормально. Вставать на защиту кого-то, перечисляя очень подробно, со знанием дела его "заслуги", но понятия не иметь о дате его смерти.

   А Рассинье "с рассизмом правительства" никто и не отждествлял.

   Очень понравилось, что Рассинье только "с 50-х годов" к пацифистам примкнул.
   Если не знать, что он категорически отказался участвовать активно в Сопротивлении именно по причине его "пацифизма", уже будучи социалистом. Решил, что изготавливать "липы" и сбывать их евреям гораздо выгоднее. Но то ли прокололся с этими бумагами и на него вышли, то ли его просто кто-то сдал. Именно за это его и посадили, а не за активное участие в Сопротивлении (иначе бы просто повесили).
  
   Еще с большим интересом прочитал, что Рассинье стал на "95 % инвалидом". Это как? Инвалидом можно быть только на 100% или не быть совсем.
   А по бурной деятельности после войны и частоте поездок с "оправдательными" лекциями по городам и весям Германии никто даже не мог подумать, что, сей шустрый "профессор" - инвалид "на 95%".

   А ссылка очень интересная. Сам-то пробовал на неё зайти? +@> +@> +@>

  

[Июльский]

Это всё уже обсуждалось, как и другое тобой сказанное.  Так как насчёт текста экспертизы? Того  самого  на основании которого сделано заключение. Будет ответ по существу?  А то ведь и по делу Демянюка доказательства принимались, но чем всё закончилось?

И как насчёт строительства фирмой "Топф и сыновья" ГК?  Ведь именно это утверждал Смирнов. А где доказательства. Он таковых не предоставил, хотя и сказал, что предоставляет.

   А "по существу" бери тот самый "т.5" и читай отрывок "текста экспертизы". Или до сих пор не дошло.

   А вот с Демянюком (или кто это там был) у тебя облом. НЕ ПРИНЯЛ СУД ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, что этот человек является Демянюком. Поэтому все так и кончилось.
   Тоже не дошло?

   Еще раз повторяю, что тебе даже не собираюсь пояснять понятие "КОМПЛЕКС" в связи с чем нужны те самые лифты "для подъема трупов".