Коллайдер - черная дыра - конец света

[Alexpo]

Да тут же в теме "Санчо"  кто-то с кем-то спорил без конца, типа один Релятивист, другой не Релятивист, если я не путаю.

Так в навешивании ярлыков можно соревноваться бесконечно.

Да и в выдвижении околофизических идей тоже. Вон у нас Ваня, прям рог изобилия: одна идея за другой. Бедный Castro, а я уже отпал...

[Oktyabrina]

У меня тоже мильён идей, надо было тоже физиком назваться, чтоб наводить ужас на окружающих

[Вашкевич Виктор]

Спасибо, понял.
Извините, если спутал ваши воззрения с воззрениями вашего брата. Блог ведь ваш. А Гусь давал ссылки на вас обоих.
Но замечу, что и с вами во многом не согласен. Но здесь не место для этих дискуссий.

Что-то Вы путаете. Не видел я, чтобы Гусь давал ссылки на меня.
Моя позиция представлена тут:
http://lider-npp-28.narod.ru/

Но замечу, что преобладающие воззрения в современной физике не сводятся к релятивизму в таком виде, как вы изложили, противопоставляя это материализму. Нельзя разделять понятия материя и энергия.

В предлагаемой физике Герца нет понятия "энергии", как основополагающего.

С другой стороны классическая физика Ньютоновского типа не может объяснить целый ряд экспериментальных фактов.

Я не говорил о возвращении к физике Ньютона.
Я говорил о возвращении к пространственно-временным представлениям классической физики.
В физике должен быть осуществлен переход от релятивизма
к третьей картине физики - физике Герца.
http://www.materialist.kcn.ru/forum/readmsg.php3?id=2226&pid=0&days=10000&js=1&lang=ru

[Вашкевич Виктор]

Сначала нужно найти релятивистов в смысле Вашкевича, рассматривающих энергию без материи. Я к ним не отношусь, Вашкевич тоже. Кто же будет против?

Релятивисты в "смысле Вашкевича" - поголовно все современные физики.
Такой физик-релятивист Castro, такой же физик-релятивист Горелик.
И спор между Гореликом и Castro - спор между двумя релятивистами.
Да и Вы только уже своей фразой "нельзя отделять материю от энергии"
заявили себя релятивистом-энергетистом.
А какие пространственно-временные представления у Вас? Тоже, - не философские.

[Вашкевич Виктор]

У меня тоже мильён идей, надо было тоже физиком назваться, чтоб наводить ужас на окружающих

Люди с миллионами идей - это Хлестаковы.
"Курьеры, курьеры... Тристо тысяч курьеров и суп прямо из Франции..."
В голове идей может быть миллионы, но природа не обязана следовать
миллионам надуманных  идей.

[Nikaragua]

У меня тоже мильён идей, надо было тоже физиком назваться, чтоб наводить ужас на окружающих

Судя по всему вы, Октябрина, релятивист-ужасист.

[Иван Горелик]

Джон Локк: Не видел. И не доверяю ни одному теоретическому результату, не подтвеждённому в опыте.

Горелик: А некоторые реакции синтеза, считающиеся перспективными, тоже пока не подтверждены на опыте. Мне хотелось бы, чтобы и другие увидели, что цепная реакция синтеза КН тоже является перспективной. И значительно перспективнее тех, в которых планируется доставка Не3 с Луны. Калия на Земле уйма, но ядерщики пока не заинтересовались им. Почему? Думаю, потому, что они пока не увидели этой реакции, расписанной в две строки.

Джон Локк: Вот поэтому Октябрина и может спать спокойно. То, чего она боится - не существует с огромной степенью вероятности.

Горелик: А нельзя ли уточнить эту вероятность? Не могли бы Вы расшифровать ваше словосочетание "не существует с огромной степенью вероятности" и ответить на три вопроса.

1. Какова вероятность того, что в течение 10 ближайших лет произойдет глобальная катастрофа, в результате которой погибнет все человечество?
2. Какова вероятность того, что спусковым крючком глобальной катастрофы станет коллайдер?
3. Образование чего наиболее правдоподобно: микроскопическая черная дыра, странная материя, монополь Дирака, вакуумный пузырь, растущий нейтронный сгусток.

а. 1<p<0,0001;
b. 0,0001<p<0,000 001;
c. 0,000 001<p<10^-10;
d. 10^-10<p<10^-20;
e. 10^-20<p<10^-40;
f. менее 10^-40.

Мои ответы: 1 - a, 2 - b, 3 - растущий нейтронный сгусток.

Я статистики не знаю, но думаю, что вероятность того, что авиапассажир погибнет в катастрофе, соответствует пункту b.
Октябрина, а какие пункты соответствуют твоему спокойному сну?

Мнение опровержца меня не интересует, ибо он солжет. У каждого есть свой багаж знаний, и свой жизненный опыт. Поэтому каждый может дать вероятностную оценку реализации того, или иного события.

[Oktyabrina]

Так, еще немного, и я полностью постигну тайны своей души. Уже выяснилось, что я провокатор, нерусь, воинствующий провинциал, мерзкий предприниматель, фантазер и релятивист. Так вот мне, как человеку со столькими пороками, кажется, что если что и произойдет, то произойдет то, что мы НЕ обговорили. Типа, закон жизни.   мне почему-то  не дает покоя монополь, хотя мне и объяснили вроде, что к чему, все равно подозрительно. Вы уж будьте снисходительны к неучу.

[Nikaragua]

Октябрине.
Кот только вылез из самолета. Отоспится и расскажет.

Ну давайте уже, не томите, а то мы ведь и у Горелика можем спросить.

[Alexpo]

В предлагаемой физике Герца нет понятия "энергии", как основополагающего.

У него и сила отсутствует.

Герц - гений, но следует помнить, что он не дожил до тех открытий, которые и перевернули физику. Он умер раньше, чем была открыта радиоактивность и рентгеновское излучение. Планк, Резерфорд и др. еще не сделали своих открытий. Еще не было представлений о структуре атома и т.д. Философские же воззрения зависят от состояния естественных наук.

Поэтому опираться на книгу Герца по механике, не учитывая все последующее развитие физики некорректно.

Кстати, интересно, как в физике Герца можно объяснить эффект выделения энергии при ядерной реакции (атомном взрыве), не используя дефект массы и формулу Е=mc^2?

[Вашкевич Виктор]

У него и сила отсутствует.

Да. Сила - это основополагающее представление классической физики, физики Ньютона.
В физике Герца нет ни силы, ни энергии, есть только масса, пространство и время.

Герц - гений, но следует помнить, что он не дожил до тех открытий, которые и перевернули физику. Он умер раньше, чем была открыта радиоактивность и рентгеновское излучение. Планк, Резерфорд и др. еще не сделали своих открытий. Еще не было представлений о структуре атома и т.д. Философские же воззрения зависят от состояния естественных наук.

Поэтому опираться на книгу Герца по механике, не учитывая все последующее развитие физики некорректно.

Да, учитывать  развитие физики ХХ века надо.
О перспективах развития физики пишет Ленин в "Мат. и эмп.".
Пятую главу своей книги он заканчивает словами:
"...Современная физика лежит в родах. Она рожает диалектический
материализм. Роды болезненные. Кроме живого и жизнеспособного
существа, они дают неизбежно некоторые мертвые продукты,
кое-какие отбросы, подлежащие отправке в помещение для нечистот.
К числу этих отбросов относится весь физический идеализм,
вся эмпириокритическая философия вместе с эмпириосимволизмом,
эмпириомонизмом и пр и т.п."

Физика Герца, - это то, во что должна была бы превратиться физика,
если бы физики пошли путем диалектического материализма.
Но  физики ХХ века на создание своей физики подхватили все отбросы,
подлежащие отправке в помещение для нечистот, вот и получился
у них  релятивизм.

Кстати, интересно, как в физике Герца можно объяснить эффект выделения энергии при ядерной реакции (атомном взрыве), не используя дефект массы и формулу Е=mc^2?

А есть ли "дефект массы"? Это еще вопрос.
Физики озабочены  доказательством закона сохранения энергии,
и поэтому можно предположить, что в случае нарушения баланса энергии-массы
они похерили закон сохранения материи во имя сохранения закона сохранения энергии.
Физики наблюдают "дефект энергии", а  объясняют эффект "дефектом массы".

[Alexpo]

Физика Герца, - это то, во что должна была бы превратиться физика,
если бы физики пошли путем диалектического материализма.

А есть ли "дефект массы"? Это еще вопрос.

Не буду анализировать Ленина, в отношении физики у него все же общие декларации. Его работа больше к гносеологии относится.

Высказывание: "Физика Герца, - это то, во что должна была бы превратиться физика" - абсолютно голословное утверждение, не имеющее никаких оснований, кроме личных предпочтений.

Ни энергия, ни сила не противоречат материализму, тем более диалектическому. Откуда вы выкопали это противоречие непонятно.

А есть ли "дефект массы"? Это еще вопрос.

Вы уклонились от ответа, что и говорит о слабости занимаемой вами позиции..

Еще раз повторяю вопрос.
Предположим, что дефекта масс нет, формула Эйнштейна неверна.

Как в физике Герца можно объяснить эффект выделения энергии при ядерной реакции (атомном взрыве), да еще без использования понятия энергии?

Физики наблюдают "дефект энергии", а  объясняют эффект "дефектом массы".

Гениально! При атомном взрыве наблюдают дефект, т.е. недостаток , энергии. У меня нет слов!

К тому же, вы объявили, что понятие энергии противоречит материализму, и тут же пишете, что физики ее наблюдают. Концы с концами не сходятся. Причем наблюдают именно "дефект энергии", Это как?

[Oktyabrina]

Атомный взрыв- следствие дефекта в голове, вот это вот точно

[Nikaragua]

Атомный взрыв- следствие дефекта в голове, вот это вот точно

Шшш... Зверя спугнешь
Вот, Октябрина, как ты думаешь. мысль это материя?

[Oktyabrina]

Да, причем у всех разная- у кого-то ситец, у кого-то мадепалам а вообще бы надо подумать

[Nikaragua]

Да, причем у всех разная- у кого-то ситец, у кого-то мадепалам а вообще бы надо подумать

В школе меня недоучили, и я до сих пор не знаю, что Владимир Ильич по этому поводу говорил.
Вроде бы мысль - это материя конечно, и ничего кроме материи быть не может вообще. С другой стороны, сознание тогда тоже материя. А если так, зачем их разными словами называют? Некоторые даже считают, что оно было раньше, чем материя.
Непонятно это как то, растолковал бы кто.
Тебе конечно проще, ты же релятивист-ужасшист. Вам это до лампочки.

[Oktyabrina]

Сегодня мне еще один диагноз поставили, только я позабыла... А! Круглосуточный масон. Уже сама себя боюсь.
 Вероятно, мысль может и материализоваться, причем у всех по разной схеме. Например, вариант, который я постоянно повторяю, что проговоренное автоматически становится невозможным. Но у кого-то наоборот получается материализовать мысль, тщательно проговорив ее. Допустим, хочешь машину- представь все до винтика, да и процесс получения денег на машину проработай до секунды в своем воображении.  Есть люди, которые могут так сильно чего-то возжелать, что оно тут же получается. Есть люди, которые нарочно что-то игнорируют, чтобы это получить. Но у меня никак не выходит :(

[Nikaragua]

Сегодня мне еще один диагноз поставили, только я позабыла... А! Круглосуточный масон. Уже сама себя боюсь.
 

Вероятно, мысль может и материализоваться, причем у всех по разной схеме.

Вот! А до того как она материализовалась она какая была? т.е. когда она материализовалась - она уже материя, а в каком состоянии она была до этого?
Как релятивист-ужасшист ты можешь конечно сказать, что она была в состоянии суперпозиции. Но я сразу спрошу:"А это материальное состояние?"

[Oktyabrina]

Она была в виде суперструны... Ой, хотела шутку юмора сказать, а ведь это идея... Может, все мысли на всю нашу жизнь вперед лежат в виде упакованных... объектов, скажем так. И кстати дежа-вю образовывается, когда какая-то мысль распаковывается раньше времени. Да... Что-то у меня такое... Струна какая-то заковыристая распечаталась
Дело в том, что мне как-то близок мусульманский Догмат о Предопределении, где вначале было Перо, записавшее все от начала до конца. Если отбросить внешний антураж, то можно получить мысль, высказанную одним умным товарищем- Если вам надо сделать выбор, а вы его не делаете, это тоже выбор... О чем это я? А! Мысль материальна настолько, насколько материально электричество, допустим. Может, мысль вообще нечто, что нельзя как-то обозначить просто из-за отсутствия слова. Это не материя и не эфемерное, а что-то другое.
Вообще, мы тут сидим, а там ЗЕМЛЯ РАСТЕТ! Надо что-то делать, а то ж земля разрастется и китайцев будет 100 миллиардов

[Иван Горелик]

Медицинские доктора не говорят больному, что он болен раком.

Джон Локк: Вот поэтому Октябрина и может спать спокойно. То, чего она боится - не существует с огромной степенью вероятности.

Горелик: А нельзя ли уточнить эту вероятность? Не могли бы Вы расшифровать ваше словосочетание "не существует с огромной степенью вероятности" и ответить на три вопроса.

1. Какова вероятность того, что в течение 10 ближайших лет произойдет глобальная катастрофа, в результате которой погибнет все человечество?
2. Какова вероятность того, что спусковым крючком глобальной катастрофы станет коллайдер?
3. Образование чего наиболее правдоподобно: микроскопическая черная дыра, странная материя, монополь Дирака, вакуумный пузырь, растущий нейтронный сгусток.

а. 1<p<0,0001;
b. 0,0001<p<0,000 001;
c. 0,000 001<p<10^-10;
d. 10^-10<p<10^-20;
e. 10^-20<p<10^-40;
f. менее 10^-40.

Мои ответы: 1 - a, 2 - b, 3 - растущий нейтронный сгусток.

Я статистики не знаю, но думаю, что вероятность того, что авиапассажир погибнет в катастрофе, соответствует пункту b.
Октябрина, а какие пункты соответствуют твоему спокойному сну?

Научные доктора не хотят говорить, что Цивилизация Земля сметельно больна.