Не только о лунной афере. ч.11

[Бабушка (приехала)]

Но самое вопиющее -- это УЗКАЯ СВЕТОВАЯ ДОРОЖКА, пролегающая мимо фотографа в сторону горизонта

ничего вопиющего
практически хрестоматийный оппозиционный эффект

[C-Real]

ничего вопиющего
практически хрестоматийный оппозиционный эффект

Он возникает только в случае съемки параллельно лучам света.
Цитирую транайца:
Проблема однако в том, что этот эффект должен возникать вокруг фотоаппарата на груди астронавта, а не вокруг головы.
 Более того, если сделать градации яркости на фото, то видно что эффект возникает даже не вокруг головы а несколько выше, напоминая "эффект прожектора", что собственно и смущает.
 Сравнивая текст в попмехе с оригинальной ссылкой наса, что внизу статьи сразу становится понятно, что попмеховский автор пытался объяснить именно оппозиционный эффект.

 Так как же тогда объяснить эффект вокруг головы и неправильную засветку тени?
Версию о артифактах JPEG я уже проверял используя тиф 40 с лишним метров - там эффект слабее, но тем не менее отчётливо проявляется.

A final twist: When astronauts looked at the shadows of their own heads, they saw a strange glow.
Buzz Aldrin was the first to report "…[there's] a halo around the shadow of my helmet." Armstrong had one, too.



Вполне нормально , что астронавты видели сияние вокруг головы - но абсолютно ненормально, что то же самое увидел закреплённый на груди фотоаппарат.

[Бабушка (приехала)]

это фото заведомо искажено (повышен контраст):


вот оно же, но с иными параметрами "проявки":


легко видеть, что все не так страшно как могло показаться сразу

[Бабушка (приехала)]

Он возникает только в случае съемки параллельно лучам света.

оппозиционный эффект - всего лишь эффект рассеяния света с максимумом при определенных углах зения
именно этот эффект мы и наблюдаем в зеркале шлема


к чему это всё я говорю: ловить насу за фото - неблагодарное занятие

[C-Real]

это фото заведомо искажено (повышен контраст):
вот оно же, но с иными параметрами "проявки":
легко видеть, что все не так страшно как могло показаться сразу

А может наоборот занижен?
У Вас ус отклеился на нижней фотокарточке черные тени стали серыми  
И даже в этом случае эффект затенения к горизонту отчетливо фиксируется.

[Бабушка (приехала)]

А может наоборот занижен?
У Вас на нижней фотокарточке черные тени стали серыми

легко сделаю их любыми
вы же поняли о чем я

исходное "разоблачающее" фото - с задранным контрастом (т.е. грубая обработка с неблаговидными целями)
не видеть этого - быть слепым или бесчестным

такие разоблачения имеют ровно обратный эффект
например: фото А-15 (исходя из приведенных "разоблачительных" аргументов) - реальное

И даже в этом случае эффект затенения к горизонту отчетливо фиксируется.

во-первых, совсем не отчетливо
во-вторых, центральное пятно так же объясняется углами рассеяния

[ival]

Пара цитат из статьи "СПОТЫКАЯСЬ В КОСМОСЕ"  ("Огонёк" 1959 год №52)
 http://epizodsspace.narod.ru/bibl/ogonek/1959/spotukaas.html  :
"За последние пятнадцать месяцев это была шестая неудачная попытка Соединенных Штатов запустить ракету в направлении Луны. «Угнетающая неудача», «Тяжелый провал» — комментировали газеты США происшедшее на мысе Канаверал".
"Последний неудачный запуск ракеты «Атлас-Эйбл» на мысе Канаверал сделал оценки собственных достижений США более осторожными, а успехов Советского Союза — более объективными. Газета «Нью-Йорк уорлд телеграм энд сан» отмечает: «Наше начинание было фактически обречено на провал, и неблагоприятные шансы дальнейших аналогичных попыток в ближайшем будущем остаются колоссально большими. Дело в том, что мы не имеем мощных ракет для запуска спутников, которыми обладает Советский Союз, и мы, вероятно, не будем их иметь в течение ближайших трех лет или около того».

Из статьи Википедии "Сатурн-5":
"Число запусков - 13
   - успешных - 13
   - неудачных - 0
Первый запуск 9 ноября 1967
Последний запуск 14 мая 1973"

То есть после оглушительных провалов у американцев начались оглушительные "успехи". Спустя 40 лет у них ни провалов, ни успехов - вообще не на чем ездить в космос. Приходится к русским проситься. Или лошадей (движков) занимать из советской лунной упряжки.

Здесь некоторые комментаторы сомневались в том, что и программа "шаттл" была такой же фальшивкой, как лунная. Пусть еще раз почитают Ваше сообщение, внимательно и вдумчиво. И оценят роль "Роскосмоса" и теперешних кремлевских.

[C-Real]

оппозиционный эффект - всего лишь эффект рассеяния света с максимумом при определенных углах зения
именно этот эффект мы и наблюдаем в зеркале шлема

Повторяю, оппозиционный эффект работает как на световозвращающих порытиях, отражает свет в сторону источника света с малым углом расхождения. Напр. во время лунного затмения яркость Луны возрастает в 10 раз.
А то, что мы видим этот эффект в отражении шлема - это еще одно подтверждение использования прожектора.

[Бабушка (приехала)]

Повторяю, оппозиционный эффект ... отражает свет в сторону источника света

то, что мы видим этот эффект в отражении шлема - это еще одно подтверждение использования прожектора.

я не спорю, что вы так хотите видеть
и я бы хотел

но, увы, оппозиционный эффект (вернее, рассеяние) - не ограничиваетcя отражением только в сторону источника света


мне на этом фото гораздо интересней засветка внутренней стороны левой штанины звездонавта:

[Хома Брут]

А че там с грунтом? Не тяни-те кота за яйца,выкладывайте - с,мож я тоже скептиком стану!

Успеется, не волнуйся, а чтобы похохотать, пред лицом Святой Лунки задаю вопрос уже тебе, насатый-конопатый, да не по всему ЛГ НАСА а по тому же ЛГ А-11.

Итак, сколько образцов ЛГ доставил на Землю экипаж А-11?

Форум ждет... )<

ЗЫ Товарыщочки, все поп-корном запаслись? Начинаем вторую серию КВН между брехунами НАСА и насатыми пустозвонами. Все в соотв. в концептом Льва Николаича - "церковь" брешет напропалую, а ее адептики делают хуцпу, брехню и фигеле-мигеле...

[C-Real]

но, увы, оппозиционный эффект (вернее, рассеяние) - не ограничиваетcя отражением только в сторону источника света

Тогда это уже не "оппозиционный эффект", а нечто совсем иное.

Кстати, у вас будут комментарии по этой картинке? Тут контраст не перекручен и холм очень пологий.

[Бабушка (приехала)]

Кстати, у вас будут комментарии по этой картинке? Тут контраст не перекручен и холм очень пологий.

криминала не вижу

то, что дальний план менее яркий - могу попытаться объяснить:

яркость каждого пикселя на фото определяется количеством отраженного в этот пиксель света (энергии)
отражает реголит, материал, содержащий маленькие сферические зеркала - стеклянные шарики

количество света с единицы площади (изображения) близко расположенных участков больше, чем с дальше расположенных потому, что распределение искр (отражений от стеклянных шариков) - равномерное, а размер близких искр - больше
в результате, интергальная энергия дальних микроискр (отражающих в один пиксел матрицы) меньше, чем близких
(в качестве простой аналогии: примерно так же, постепенно удаляющееся от камеры идельное зеркало конечных размеров будет "тускнеть" и в конце концов исчезнет)

иными словами, яркость пиксела изображения обратно пропорциональна (нелинейно, конечно) удаленности участка реголита, им (пикселом) представляемого


сказанное верно для определенного состава материала поверхности и условий освещения

[Хома Брут]

это фото заведомо искажено (повышен контраст):


вот оно же, но с иными параметрами "проявки":


легко видеть, что все не так страшно как могло показаться сразу

По-моему, менее жутко не стало. Впрочем, следует сравнить фото с иными параметрами "проявки" и другие "лунные" фотки, например...



 

Как легко видеть, все еще смешнее, чем казалось: вот это же, но уже типа "оцифрованно" фото с сайта НАСА...



Оно отфотожоплено НАСОЙ, причем не по всему кадру, а фрагментарно (! - +@>): темные места высветлены непропорционально местам светлым. Вопрос: зачем НАСА занималось шахер-махером, заведомо искажая свою "документалку"?

[C-Real]

криминала не вижу

то, что дальний план менее яркий - могу попытаться объяснить:

яркость каждого пикселя на фото определяется количеством отраженного в этот пиксель света (энергии)
отражает реголит, материал, содержащий маленькие сферические зеркала - стеклянные шарики

количество света с единицы площади (изображения) близко расположенных участков больше, чем с дальше расположенных потому, что распределение искр (отражений от стеклянных шариков) - равномерное, а размер близких искр - больше
в результате, интергальная энергия дальних микроискр (отражающих в один пиксел матрицы) меньше, чем близких
иными словами, яркость пиксела изображения обратно пропорциональна (нелинейно, конечно) удаленности участка реголита, им (пикселом) представляемого

в качестве простой аналогии: примерно так же, постепенно удаляющееся от камеры идельное зеркало конечных размеров будет "тускнеть" и в конце концов исчезнет

сказанное верно для определенного состава материала поверхности и условий освещения

Куда вы её несёте? У Бабушки, кажысь, буффер оверфлоу.
Ладно..  +@>

Вот еще одна загадка на ночь. Почему изменился оттенок задника? Песочница бирюзовая, приклеенные холмы уже зелёно-желтые.

Немного увеличил цветность для наглядности.

[Бабушка (приехала)]

Ладно..  +@>
Вот еще одна загадка на ночь. Почему изменился оттенок задника?
Немного увеличил цветность для наглядности.

немного? ну-ну

не знаю как для вас, но для меня загадки никакой нет
раскрою вам страшный секрет: при "изменении цветности" - оттенки меняются

объясняется нелинейностью канала цветности при получении исходника и линейностью алгоритма, используемого вами для изменения цветности
т.е. подобная обработка - неправомерна, а полученные вами таким образом "цвета" не имеют никакого отношения к реальности
советую поэкспериментировать с собственным фото

ладно?

и рекомендовал бы вам избегать истерик
я вполне благожелательно настроен к вам и не хотелось бы терять в вашем лице хоть сколь-нибудь осмысленного и корректного собеседника

[C-Real]

немного? ну-ну

не знаю как для вас, но для меня загадки никакой нет
раскрою вам страшный секрет: при "изменении цветности" - оттенки меняются

объясняется нелинейностью канала цветности при получении исходника и линейностью алгоритма, используемого вами для изменения цветности
т.е. подобная обработка - неправомерна, а полученные вами таким образом "цвета" не имеют никакого отношения к реальности
советую поэкспериментировать с собственным фото

Во-первых, я применял изменение ко всей картинке, но оттенки разошлись именно по слоям коллажа.
Во-вторых, специально замерил пипеточкой яркость участков, она совпадает на обоих слоях, но канал цвета имеет заметные различия
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-137-20892HR.jpg
Тут видно и без фотошопа. Задник "теплее" по всей площади.
И что это за гребаный рельеф? Там ров у подножия холмов? Куда уходит склон в правой части?

[Бабушка (приехала)]

Во-первых, я применял изменение ко всей картинке, но оттенки разошлись именно по слоям коллажа.
о-вторых, специально замерил пипеточкой яркость участков, она совпадает на обоих слоях, но канал цвета имеет заметные различия

какие оттенки? с чем разошлись?
яркость чего? какой компоненты?

давайте членораздельно, подробно
или, может, ну его - утро вечера мудреней?

пока все ваши манипуляции с движками в программах - набор случайных неосмысленных действий
покажите, что именно вы хотите получить или проверить на наборе двумерных данных (фото)
предварите результат теоретически
затем - выберите инструмент и получите подтверждение или опровержение своего предсказания (модели)

[C-Real]

какие оттенки? с чем разошлись?
яркость чего? какой компоненты?

давайте членораздельно, подробно
или, может, ну его - утро вечера мудреней?

Подождите, не сливайтесь так быстро!
Яркость измерял в канале интенсивности (без цветоразностной компоненты). Соответственно, кривая чувствительности слоев цв. пленки уже роли не играет.
Расхождение по оттенкам наблюдается между верней(холмы) и нижней(песочница) частью фотокарточки.

[Бабушка (приехала)]

Яркость измерял в канале интенсивности (без цветоразностной компоненты). Соответственно, кривая чувствительности слоев цв. пленки уже роли не играет.
Расхождение по оттенкам наблюдается между верней(холмы) и нижней(песочница) частью фотокарточки.

и?

вы можете оформить свою мысль?

"я покрутил пимпочку и цифра изменилась на 8" - это не мысль
цифра что -  не должна была измениться?
или не на 8? а на сколько?
что вы ожидали и что получили не соответствующее вашим ожиданиям?

и еще раз прошу - пожалуйста, без истерик
я предложил вам отдохнуть (подумать), чтобы вы выглядели поуверенней
и делу полезней - глядишь, и действительно, что-либо зацепите стОящее

[Хома Брут]

...

пока все ваши манипуляции с движками в программах - набор случайных неосмысленных действий
покажите, что именно вы хотите получить или проверить на наборе двумерных данных (фото)
предварите результат теоретически
затем - выберите инструмент и получите подтверждение или опровержение своего предсказания (модели)

Начать можно с простого, например, как вот это фото (а оно ранее висело на сайте НАСА)...



- как это фото НАСА превратило в этот вот лунный Эдем...



Что конкретно делали живописцы НАСА, чтобы добиться вменяемой картинки?

Мой ответ заключается в том, что НАСА совершило фальсификацию позорного фото, по сути, научный подлог, отредактировав этот снимок фрагментарно - пейзаж отдельно и фигура кацманавта - тоже отдельно, ибо только так можно было из картинки №1 получить картинку №2.

Если кто-то скажет, что это не так. я бы попросил, пусть этот кто-то покажет и расскажет, чем и как манипулировали маляры НАСА, чтобы снимок №1 превратить в снимок №2? Пошагово пущай покажет, каким он с насой инструментом и какими опциями пользовались. А не захочет показывать - сливу повесим и пинками, пинками...

Итак, исходник - вверху, ниже - "оцифрованное" фото, кто из жидков готов верхнее фото довести до полного аналога нижнего и показать, какими опциями они с насой при этом пользовались.