Не только о лунной афере. ч.11

[Хома Брут]

2. разнояркость разных участков поверхности
при прочих равных, на фотоизображении удаленные участки отражающего материала имеют меньшую яркость чем более приближенные

Это, бабуська, называется маразмом или разнояркостью полушарий головного моска, поскольку выделенные на фото участки удалены от объектива практически одинаково.

[Бабушка (приехала)]

Можно ли найти что-то подобное на снимках, переданных луноходами? Чтобы посмотреть все эти эффекты переходов яркости, так сказать...

подобное чему?

наверное, можно
давайте искать

только непонятно - зачем?
ведь фото (и Луноходов и, допустим, Сервейеров) сделаны с натуры (пусть даже и на Земле), а не синтезированы и гарантированно будут отражать законы физики (оптики, в частности)

[Хома Брут]

Можно ли найти что-то подобное на снимках, переданных луноходами? Чтобы посмотреть все эти эффекты переходов яркости, так сказать...

Нельзя, разумеется, так как луноходы посещали не американскую "Луну". Только на американской "Луне" нет воды и минералов, имется земная гравитация и из скал торчат рыболовные крючки.

[Бабушка (приехала)]

До чего же велик разброс восприятий разными людьми одного и того же объекта! В световой дорожке вы не видите ничего "выдающего", а я не понимаю вашего интереса к простой подсветке внутренней стороны левой штанины за счет рассеяния света на внутренней стороне правой штанины.

попробуйте сосредоточиться не на моей скромной личности, а на обсуждаемой фотографии

"ничего выдающегося в дорожке", потому что я вижу подобные дорожки по сто раз на дню
так уж работает закон отражения

а штанина освещена неестественно (это неформализуемо до получения фото высокого разрешения и, например, трассировки лучей)

[[SGN]]

Так отож! На скорую руку у всех сразу же "почти получается", и кажется, что вот чуть стоит увеличить контраст, и все будет хоккей.

Нет, вытянуть, действительно, не получается - в лучшем случае появляется светящийся ореол вокруг башки астро... актёра. Слишком яркое пятно посередине.
Хотя, повторюсь, я не настолько продвинут.

[Бабушка (приехала)]

2. Они уходят в туман? Почему после А-12 такого эффекта уже не наблюдается?

3. Вы не ответили, почему пятно экстремумы яркости находится значительно выше вектора солнце-камера?

4. Изменение цветового тона имеет место в случае расхождения по яркости снимаемых объектов.
В нашем случае яркость одинаковая.

2. потому что...  варианты:
- вы не искали
- выбран другой режим съемки (и/или инструменты и материалы), что повлекло изменение динамического диапазона получаемых снимков
-   _____________   (добавить по вкусу)

3. потому, что они не обязаны быть строго там, где вы их ожидаете (а вы, кстати, их вообще нигде не ожидаете )

4. ни о чем

[Хома Брут]

Нет, вытянуть, действительно, не получается - в лучшем случае появляется светящийся ореол вокруг башки астро... актёра. Слишком яркое пятно посередине.
Хотя, повторюсь, я не настолько продвинут.

Хот, не верит человек... Уж это обсуждали, например...

А что, граждане и гражданки, не попробовать ли нам начать с этого снимка? А вдруг защитники правы, и скептики зря тут, панимаш…

Итак, имеются две версии одного и того же снимка от НАСА. Раньше на сайте НАСА висела выложенная выше Чернушкиным фотка (обозначим ее цифрой 1)

Примем ее за базовую, изначально оригинальную (этого требует хронология изменений). Теперь на месте оригинала висит отфотожопанная версия (обозначим ее цифрой 2). Ось вона…


NASA (С)

Однако я утверждаю, что это не результат равномерного, как пишет Глумминг, «задирании контраста» на снимке №1, то есть, его увеличения, – и я это докажу. Чтобы убедиться, что посетитель Глумминг лжет, я вогнал первое, изначальное (верхнее) фото №1 в граф. редактор и, по совету мудрого Чернушкина, оптимально «задрал контраст» (на 20 единиц). Смотрим результат…


Хома (С)

Как видим, Чернушкин лжет, аки сивый мерин – ничего похожего на фото №2 мы не наблюдаем. Тогда я, взяв фото №1, «задрал» яркость (тоже на 20 единиц). Смотрим результат…


Хома (С)

Здесь, граждане, следовало бы задрать Чернушкину портки, оголить его нечистые кошерные булки, и, смочив розги свекольным перваком, всыпать ему за ложь по первое число. Но прежде я решил одновременно «задрать» и яркость, и контрастность, и посмотреть – вдруг именно эта комплексная операция превратит снимок №1 в некое подобие картинки, которую мы видим на снимке №2. Вот результат такого комплексного «задирания»…


Хома (С)

Тогда я подумал: агитаторы НАСА – народец картавый и гугнивый, изрядно тупой, косноязычненький, гусским владеют похуже, чем аглицким, вдруг под словом «задирать» лингвинистический дебил Чернушкин имел в виду не «поднимать», а «опускать», уменьшать? Итак, примем, что на иврите «задигать» означает опускать, уменьшить. Уменьшаем контрастность на 50 единиц и смотрим…


Хома (С)

Далее...

Прения здесь, если интересно - http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=118105.msg1717189#msg1717189

[Lons]

Правда, я все никак не могу убедиться, что у НАСА не было работоспособной РН с тягой движков в 600-700 тонн (это я НеПрохожему на завтра наживу забрасываю, только тсссс и полный секрет ).
   Даже без НеПрохожего, чуть-чуть логики...
Если б у НАСы тогда был двигатель F-1 с заявленными параметрами, то теперь все двигатели имели бы КС и сопло, спаянные из стальных трубок переменного сечения, а не двустенные штамповки из хромистой бронзы.  

[C-Real]

2. потому что...  варианты:
- вы не искали
- выбран другой режим съемки (и/или инструменты и материалы), влияющий на динамический диапазон получаемых снимков
-   _____________   (добавить по вкусу)

3. потому, что они не обязаны быть строго там, где вы их ожидаете (а вы, кстати, их вообще нигде не ожидаете )

4. ни о чем

2. Искали.
    Вот и покажите, что они там меняли. Какие прожекторы использовали, какой мощности...
3. А где? Почему бы не правее или левее? И об этом я вам писал с самого начала.
4. Слив.

[Бабушка (приехала)]

2. Искали.
    Вот и покажите, что они там меняли.
3. А где? Почему бы не правее или левее? И об этом я вам писал с самого начала.
4. Слив.

в рекурсию меня не загОните
 
ЛУЧШЕ ищите
или вариант проще: изуродуйте (а это вам удается на раз) фото любой поздней миссии и постройте на нем опровержение (откуда-то взявшейся и сильно беспокоящей вас "высадки американцев")

и не торопитесь
"рано было торжествовать-то"  (c)

[[SGN]]

http://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod1_c/L1_D01_S03_P05m.jpg

Слишком много артефактов, чтобы начинать рассматривать эту фотку так же, как и с кацманафтами. Но... насколько же убедительнее она выглядит, чем вся эта америкосовская пыль в глаза!...

[Хома Брут]

А, закончу...

Заканчиваю...

Здесь уже что-то похожее на снимок №2, - просматривается «задник», сцена освещена более равномерно, появились детали дальнего плана Я чуть корректю цвет, и еще более приближаю картинку к оригиналу...


Хома (С)

Гут, цимес, фаршированный шчука, если бы не одно досадное для чернушкиных «но» – вместе с потерей контраста ландшафта, потеряла контраст и фигура глубокоуважаемого кацманавта – она стала мутной, не контрастной, «замыленной», похожей на ватную деталь, которой Чернушкин в самый разгул Хануки укрощает свой запор. Смотрим на фото выше и – для сравнения – еще раз на оригинал НАСА (фото №2)


NASA (С)

Какая досада! - уменьшения яркости\контрастности ВСЕГО СНИМКА приводит к общему смягчению светлости и контраста РАВНОМЕРНО ПО ВСЕМУ СНИМКУ, включая и кацманавта, который в результате операции стал похож на приведение Иерусалимского храма. Но на снимке-то НАСА глубокоуважаемый кацманавт (по сравнению с тем, что проделал я) не потерял ни контрастности, ни яркости, ни кошерности... Как такое может быть?

А быть такое может только в случае, если ретуши были подвергнуты ОТДЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ СНИМКА – практически всё, за исключением юсанского пацаки, которого ретушировали ОТДЕЛЬНО. Соль не в том, что в новой версии снимка НАСА сделало его ВЕСЬ светлее\темнее или контрастнее\мягче, а в том, что НАСА значительно изменило баланс светлости и контраста НА ИЗБРАННЫХ УЧАСТКАХ ФОТОГРАФИИ. Таких участков на фото два – пейзаж и кацманавт – и каждый из них ретушировался отдельно.

Чтобы в этом убедиться, я взял отретушированный мной снимок, вставил туда кацманавта со снимка №1, чуть подрехтовал его, – и получил картинку, близкую к той, что нам подсунула НАСА (фото №2). При этом я особо не тонкоствовал – сделал все быстро и нагрубо (даже «сопли» над головой не убрал). Смотрим…


Хома (С)

Ну, чем моя фотка теперь хуже насавской фотки №2!? Здесь мы видим то, что надоть – черные дыры исчезли, пейзаж потерял контрастность, смягчился и стал выглядеть гармонично (по крайней мере, относительно снимка №1). Но главное - совсем как живой (совсем, как на снимке НАСА) вписался туда и наш дорогой кацманавт, благодаря отдельной ретуши не потерявший контраста, светотени,  выразительности и, главное – кошерности. Чтобы добиться полной идентичности самодельного моего коллажа и коллажа от НАСА (прежде всего, более точно вырезать фигуру кацманавта и убрать следы ретуши), требуется часа два времени и  хотя бы одна рука – держать мышь. Пацак же Чернушкин, похоже, обе свои ручки потерял на Голанских висотках…


Вывод очевиден: с целью сокрытия компромата НАСА под видом "улучшения снимка" значительно изменило баланс светлости и контраста НА ДВУХ ИЗБРАННЫХ УЧАСТКАХ ФОТОГРАФИИ – НА КАЖДОМ УЧАСТКЕ ЗАДАВАЯ РАЗНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ КОРРЕКЦИИ. Иначе говоря, НАСА - искажая снимок сознательно - совершило акт подлога с целью скрыть компрометирующий фото-материал. Мне кажется, скептики это вполне доказали.

Ну, а кто не согласен – давайте дискутировать, но одно практическое условие – пусть Чернушкин (или кто там за него подписывается) детально – шаг за шагом – опишет, как можно из изначальной фотки №1 в любом фотошопе получить фото №2, при этом редактирую все фото целиком и не прибегая к редактированию отдельных фрагментов.

Пусть - шаг за шагом – опишет каждое движение ползунка рекость/контрастность в графич. редакторе во время выполнения операции. Разумеется, со значениями этого ползунка.  А мы проверим, пожурим Чернушкина за флуд, бред и хуцпу, - и скинемся ему на протез хотя бы левой ноги. А то, по слухам, лодераннер как пришел сюда с поломанными ногами, так инвалидом и покинул Лунку.  


Еще раз смотрим и вникаем, как НАСА подделало фото (первые две фотки - мои, третья - НАСА)...

[Хома Брут]

Правда, я все никак не могу убедиться, что у НАСА не было работоспособной РН с тягой движков в 600-700 тонн (это я НеПрохожему на завтра наживу забрасываю, только тсссс и полный секрет ).
   Даже без НеПрохожего, чуть-чуть логики...
Если б у НАСы тогда был двигатель F-1 с заявленными параметрами, то теперь все двигатели имели бы КС и сопло, спаянные из стальных трубок переменного сечения, а не двустенные штамповки из хромистой бронзы.   

Но я этого не писал.

[Хома Брут]

Хома Брут, C-Real, Бабушка (приехала), НеПрохожий, Lons, Kraft, Andron45, [SGN] и Х гостей смотрят эту тему.


Днем-то не всегда, вот что значит бабушка приехала...

[Lons]

попробуйте сосредоточиться не на моей скромной личности, а на обсуждаемой фотографии

Вроде бы я походя задержал внимание на двух скромных личностях -- вашей и своей,-- и потом перешёл к фотографии.
 

"ничего выдающегося в дорожке", потому что я вижу подобные дорожки по сто раз на дню
так уж работает закон отражения

Отражение в стёклах шлемов вы видите по сто раз на дню? Да что же, вы посёте стадо астронавтов, что ли? А световая дорожка в шлеме замечательна своей прямизной и длиной -- от самого переднего плана и до видимого горизонта. Такие "оппозиционные эффекты" от солнца не бывают, а вот от прожекторов, пожалуй, следует ожидать.

[НеПрохожий]

Как это мило со стороны рельефа поверхности! )< А вот насчет Солнца ты, кажется, слегка прилгнул, - раза этак в три, и Лунке остается только вспомнить один из тезисов Старого: защистранцы лгут как минимум втрое!

Лгунишка  не смотрел рядом фотографии так там рельеф тот же а ОСВЕЩЕННОСТЬ нормальная!
Просто электрики и осветители похмелились и включили свет

[Бабушка (приехала)]

Отражение в стёклах шлемов вы видите по сто раз на дню?  А световая дорожка в шлеме замечательна своей прямизной и длиной -- от самого переднего плана и до видимого горизонта.

нет, ежедневно я вижу отражения не в стеклах шлемов
просто вижу различные отражения (а закон у них всех - один)

и когда они (отражения) "прямые и длинные", то это менее всего меня поражает

[Lons]

Но я этого не писал.

 Всё, что ниже безмолвствующей рожицы, прошу не считать творением Хомы Брута. Виноват, в тэгах запутался.
Со смирением,
 Lons.

[Lons]

нет, ежедневно я вижу отражения не в стеклах шлемов
просто вижу различные отражения (а закон у них всех - один)
и когда они (отражения) "прямые и длинные", то это менее всего меня поражает

Но почему же всё-таки "отражения"? Оппозиционный эффект создаётся рассеянием, а не отражением.

[Хома Брут]

Вроде бы я походя задержал внимание на двух скромных личностях -- вашей и своей...

 +@>