Снос не только небоскребов ядерными взрывами

[zzcw]

Если встать на точку зрения госп. Mushtard, получается следующее.
Во-первых, имеет место тезис, примерно такой:
Башни-близнецы (точнее их каркасы) спроектированы таким образом, чтобы при нарушении целостности каркаса здание "складывалось" внутрь себя. Так было задумано. Если это не так, Mushtard меня поправит.

Во вторых, вертикальные несущие способны держать нагрузку, но только до тех пор, пока стоят вертикально и остаются связанными между собой:

Стальной каркас - скрученные между собой вертикальные секции-колонны, перевязанные арматурой.

Если присмотреться, то на видео мелькает, как действительно более прочный внутренний каркас запаздывает за остальным обрушением. Вот только состоит он из много весящих, НЕ МОНОЛИТНЫХ, а скрученных между собой секций, перевязанных тонкой арматурой.

Не понял, что удерживает монолитные перекрытия? Неужели куски скрученной арматуры (и концы вертикальных колонн) не залиты бетоном, а как-то висят снаружи? Или монолитные перекрытия по каким-то хитрым (?) причинам не выполняют каркасных функций?  

Если присмотреться, то на видео мелькает, как действительно более прочный внутренний каркас запаздывает за остальным обрушением...

На видео хорошо видно, как разрушение внешнего каркаса опережает остальное обрушение.

Госп. Mushtard выступает на теме очень интенсивно, но по сути сказал мало...больше умозрительно, на пальцах (хотя с других требовал цифр), все время ссылался непонятно на какие источники, но не привел ни одной ссылки и не предложил никаких иллюстраций.  

Абсурдность позиции Mushtard`a можно показать простейшим расчетом с цифрами. 60-тонный "Боинг" на скорости 900 км/час наносит башне боковой удар, разумеется, снося на своем пути вертикальные стойки, "на соплях" связанные арматурой. После чего башня продолжает стоять как ни в чем не бывало.
Энергия бокового удара:  

60*10^3кг*(250м/с)^2 = 3.75 ГДж.

Позже, во время бушующего пожара, проседает верхушка. Массой 50 тыс тонн.
Пусть какой-то участок она свободно падает, не встречая никакого сопротивления (хотя такого не было).
При протяжености такого участка 1 метр:
  
50*10^6кг *9.8*1 m = 0.5 ГДж.
Это на порядок меньше.
Энергия направлена почти вертикально, на опоры, которые и предназначены для сопротивления вертикальным нагрузкам.

И вдруг сразу такие разрушения... Нет, такое просто невозможно.

[zzcw]

Перекрытия, это "надетые" на внутреннее ядро "блины", ограниченные по краям ещё одной трубой. Как вы собираетесь стягивать их с этого шампура и сбрасывать за наружнюю стену? 

Ай-йа-яй... Вот это проект... Блин-перекрытие висит на центральных опорах, не опираясь на внешний каркас?
Где Вы это взяли? Немедленно источник в студию!
И вообще морочите нам головы. Вываливайте хотя бы ссылки на источники Вашей информированности.

[Mushtard]

Если встать на точку зрения госп. Mushtard, получается следующее.
..................................

На видео хорошо видно, как разрушение внешнего каркаса опережает остальное обрушение.

Госп. Mushtard выступает на теме очень интенсивно, но по сути сказал мало...больше умозрительно, на пальцах (хотя с других требовал цифр), все время ссылался непонятно на какие источники, но не привел ни одной ссылки и не предложил никаких иллюстраций.  

Абсурдность позиции Mushtard`a можно показать простейшим расчетом с цифрами. 60-тонный "Боинг" на скорости 900 км/час наносит башне боковой удар, разумеется, снося на своем пути вертикальные стойки, "на соплях" связанные арматурой. После чего башня продолжает стоять как ни в чем не бывало.
Энергия бокового удара:  

60*10^3кг*(250м/с)^2 = 3.75 ГДж.

Позже, во время бушующего пожара, проседает верхушка. Массой 50 тыс тонн.
Пусть какой-то участок она свободно падает, не встречая никакого сопротивления (хотя такого не было).
При протяжености такого участка 1 метр:
  
50*10^6кг *9.8*1 m = 0.5 ГДж.
Это на порядок меньше.
Энергия направлена почти вертикально, на опоры, которые и предназначены для сопротивления вертикальным нагрузкам.

И вдруг сразу такие разрушения... Нет, такое просто невозможно.

...

Не понял, что удерживает монолитные перекрытия? Неужели куски скрученной арматуры (и концы вертикальных колонн) не залиты бетоном, а как-то висят снаружи? Или монолитные перекрытия по каким-то хитрым (?) причинам не выполняют каркасных функций?  

Какие монолитные? Посмотрите видео сборки, отдельные секции. К чему подленькое перевирание моих слов? Откуда взялись "куски скрученной арматуры"? Что за ахинея вообще? Вертикальные колонны собраны из отдельных секций, скрепленных болтовыми соединениями либо заклепками. Между собой колонны перевязаны арматурой. Наружний каркас так-же собран из отдельных секций, на наружнем каркасе и внутренних колоннах есть точки креплений межэтажных соединений, к которым, собственно и крепятся секции перекрытия. Сверху на них заливается бетон. Пол готов. Всё в комплексе образует прочный короб с горизонтальными перегородками.  Короб стоек  к боковым опрокидывающим нагрузкам, колонны сохраняют вертикальность благодаря многочисленным "перевязкам". Но отдельное перекрытие не способно нести обрушившийся на него вес.

Башни-близнецы (точнее их каркасы) спроектированы таким образом, чтобы при нарушении целостности каркаса здание "складывалось" внутрь себя. Так было задумано. Если это не так, Mushtard меня поправит.

И ещё как поправлю. О намеренном проектировании, предусматривающем подобное обрушение, мною небыло сказано ни слова. Это исключительно ваши выдумки. Как говорится, мою цитату в студию, или балабол.

На видео хорошо видно, как разрушение внешнего каркаса опережает остальное обрушение.

Что торчит из пыли вверху? Не часть ли внешнего каркаса? Воспарил, или все-же раньше внутри сыплются перекрытия, а уж потом потерявшая устойчивость стена ломается на куски?

Во вторых, вертикальные несущие способны держать нагрузку, но только до тех пор, пока стоят вертикально и остаются связанными между собой:

Проблеск здравого рассудка. Возможно вы не совсем потеряны для общества.

Госп. Mushtard выступает на теме очень интенсивно, но по сути сказал мало...больше умозрительно, на пальцах (хотя с других требовал цифр), все время ссылался непонятно на какие источники, но не привел ни одной ссылки и не предложил никаких иллюстраций.

Опять подленькое враньё. Никаких цифр ни с кого я не требовал. Говорил, что тему обсуждали специалисты, которые не плавают в цифрах, в отличие от здешних. Да, цифры они (специалисты, настоящие) тоже приводили. Разговор касался о стойкости стальных конструкций при пожаре.

Абсурдность позиции Mushtard`a можно показать простейшим расчетом с цифрами. 60-тонный "Боинг" на скорости 900 км/час наносит башне боковой удар, разумеется, снося на своем пути вертикальные стойки, "на соплях" связанные арматурой. После чего башня продолжает стоять как ни в чем не бывало.
Энергия бокового удара:  и далее бла-бла-бла...

Подобными рассчетами вы показали только свою недалекость, сравнивая теплое с мягким.

Энергия направлена почти вертикально, на опоры, которые и предназначены для сопротивления вертикальным нагрузкам.

Который уже, пятый, наверное, раз спрашиваю? Крен почему начался? Колонны подломились? Что значит "почти вертикально"? В таких масштабах и массах это приводит к охеренным перегрузкам в связывающих узлах. Да и вертикальности у подломленных колонн уже небыло.

[Mushtard]

Ай-йа-яй... Вот это проект... Блин-перекрытие висит на центральных опорах, не опираясь на внешний каркас?
Где Вы это взяли? Немедленно источник в студию!
И вообще морочите нам головы. Вываливайте хотя бы ссылки на источники Вашей информированности.

Я именно и говорю, что перекрытия, как мембраны, закреплены между наружним и внутренним каркасами. Точнее именно к каркасам, обоим, и прикреплены.

[Lons]

Обсудите это со специалистом-строителем. Повторяю: вышибание опоры под центральным ядром внизу приведет к просадке ядра с крепящимися к нему перекрытиями по всей высоте здания. 

      Я уже отказался от своей первоначальной идеи с подрывом у основания небоскрёба. Принимаю точку зрения Brant-а о последовательных подрывах сверху вниз.

Верхушка почему наклонилась? Что случилось при её встече с первым целым перекрытием? Сколько-ж можно то...

      Верхушка стала крениться в силу несимметричного ослабления стоек каркаса из-за пожара, в котором принимал участие термит (или его эквивалент). Конечно, наружная стена верхушки ткнулась в нижележащее неповреждённое перекрытие и проломила его. Но тут вы делаете ошибку, считая, что далее процесс пойдёт вертикально вниз без изменений. Дело в том, что кренясь верхушка уже приобрела вращательный момент, который продолжает своё дело после обрушения первого и второго и третьего и т.д. перекрытий. С каждым таким шагом несимметрия только усиливается, бок небоскрёба обдирается чем ниже, тем всё меньше. В результате с этой стороны получится куча обломков рядом с основанием, но столб с центральным каркасом и неповреждёнными стенами должен остаться стоять...    Если ему не помочь упасть.

[Brant]

      Я уже отказался от своей первоначальной идеи с подрывом у основания небоскрёба. Принимаю точку зрения Brant-а о последовательных подрывах сверху вниз.
      Верхушка стала крениться в силу несимметричного ослабления стоек каркаса из-за пожара, в котором принимал участие термит (или его эквивалент). Конечно, наружная стена верхушки ткнулась в нижележащее неповреждённое перекрытие и проломила его. Но тут вы делаете ошибку, считая, что далее процесс пойдёт вертикально вниз без изменений. Дело в том, что кренясь верхушка уже приобрела вращательный момент, который продолжает своё дело после обрушения первого и второго и третьего и т.д. перекрытий. С каждым таким шагом несимметрия только усиливается, бок небоскрёба обдирается чем ниже, тем всё меньше. В результате с этой стороны получится куча обломков рядом с основанием, но столб с центральным каркасом и неповреждёнными стенами должен остаться стоять...    Если ему не помочь упасть.

На видео (кажется это первая упавшая башня, в которую самолет врезался сбоку) видно, как верхушка заваливается набок, в  сторону поврежденной попаданием самолета части. Соответственно, на эту сторону должен приходиться удар избыточного давления сверху, и эта сторона должна обрушаться в первую очередь, увлекая за собой верхнюю часть здания. Но этого не происходит, вся верхняя часть (а это пара десятков этажей) немедленно сама обращается в труху, и осыпается вниз строго вертикально вместе со всем зданием. При "естественном" обрушении не могло происходить одновременного обрыва всех креплений межэтажных перегородок, значит должна была быть хоть какая то неравномерность падения и его задержка. Но здания обрушались со скоростью свободного падения, что просто не возможно при обычном разрушении. Кроме того, и на видео, и на аудио хорошо зафиксированы и звуки взрывов, сопровождающих коллапсы, и сами взрывные выбросы ниже точки обрушения. Защитники официальной версии трактуют это, как сбросы избыточного давления, создаваемого падающими сверху этажами, но это полная ерунда. Это избыточное давление может возникнуть между двух схлопнувшихся межэтажных перекрытий, но откуда ему взяться на десяток этажей ниже, куда обрушение еще не дошло? А вот подрывом эти выбросы и звуки их сопровождающие вполне хорошо объясняются. Впрочем, все это здесь (на этой ветке) уже разбиралось по косточкам. Ну и кроме того, свидетельские показания выживших тоже говорят о многочисленных взрывах на разных этажах до начала обрушения. Официальная версия списывает эти взрывы на газовые баллоны на кухнях офисов и столовых, меж тем известно, что газовых плит в зданиях не было. Они все были заменены на электрические. Да и с чего это газовым баллонам взрываться многими этажами ниже места пожара.
А вот здание №7 - типичная картина подрыва снизу. Оно целиком оседает вниз и вовнутрь. По другому его обрушать не получилось бы. Да и картинка такого обрушения была уж совсем подозрительной. Оно имело достаточно большую площадь основания и не очень большую этажность.  Завалиться набок оно не могло, потому и подрывали его снизу.
Собственно, это не Вам, Lons, а для очередных защитников ответ. 

[Mushtard]

На видео (кажется это первая упавшая башня, в которую самолет врезался сбоку) видно, как верхушка заваливается набок, в  сторону поврежденной попаданием самолета части. Соответственно, на эту сторону должен приходиться удар избыточного давления сверху, и эта сторона должна обрушаться в первую очередь, увлекая за собой верхнюю часть здания. Но этого не происходит, вся верхняя часть (а это пара десятков этажей) немедленно сама обращается в труху, и осыпается вниз строго вертикально вместе со всем зданием. При "естественном" обрушении не могло происходить одновременного обрыва всех креплений межэтажных перегородок, значит должна была быть хоть какая то неравномерность падения и его задержка. Но здания обрушались со скоростью свободного падения, что просто не возможно при обычном разрушении. Кроме того, и на видео, и на аудио хорошо зафиксированы и звуки взрывов, сопровождающих коллапсы, и сами взрывные выбросы ниже точки обрушения. Защитники официальной версии трактуют это, как сбросы избыточного давления, создаваемого падающими сверху этажами, но это полная ерунда. Это избыточное давление может возникнуть между двух схлопнувшихся межэтажных перекрытий, но откуда ему взяться на десяток этажей ниже, куда обрушение еще не дошло? А вот подрывом эти выбросы и звуки их сопровождающие вполне хорошо объясняются. Впрочем, все это здесь (на этой ветке) уже разбиралось по косточкам. Ну и кроме того, свидетельские показания выживших тоже говорят о многочисленных взрывах на разных этажах до начала обрушения. Официальная версия списывает эти взрывы на газовые баллоны на кухнях офисов и столовых, меж тем известно, что газовых плит в зданиях не было. Они все были заменены на электрические. Да и с чего это газовым баллонам взрываться многими этажами ниже места пожара.
А вот здание №7 - типичная картина подрыва снизу. Оно целиком оседает вниз и вовнутрь. По другому его обрушать не получилось бы. Да и картинка такого обрушения была уж совсем подозрительной. Оно имело достаточно большую площадь основания и не очень большую этажность.  Завалиться набок оно не могло, потому и подрывали его снизу.
Собственно, это не Вам, Lons, а для очередных защитников ответ. 

Свободное падение - это давно разбитый в пух и прах блеф. Опять упоминать его - моветон. При промышленном сносе здания падают с такой же скоростью, но последовательно все этажи им никто не взрывал. Никаких звуков взрывов на видео нет. Взрывы звучат не так. Если выникогда не служили в армии и не слышали это своими ушами, сходите хотя бы на приличный фейерверк. Ну или устал уже предлагать просто скачать видео сноса со звуком. Этажи не закупорены наглухо, поэтому избыточное давление распространяется на всё здание. Сами вдумайтесь, какая временная разница между показаниями выживших и обрушением. Получается, что здание всё время взрывали, причем непоследовательно, причем внизу. Ничего не смущает?

[Mushtard]

      Я уже отказался от своей первоначальной идеи с подрывом у основания небоскрёба. Принимаю точку зрения Brant-а о последовательных подрывах сверху вниз.
      Верхушка стала крениться в силу несимметричного ослабления стоек каркаса из-за пожара, в котором принимал участие термит (или его эквивалент). Конечно, наружная стена верхушки ткнулась в нижележащее неповреждённое перекрытие и проломила его. Но тут вы делаете ошибку, считая, что далее процесс пойдёт вертикально вниз без изменений. Дело в том, что кренясь верхушка уже приобрела вращательный момент, который продолжает своё дело после обрушения первого и второго и третьего и т.д. перекрытий. С каждым таким шагом несимметрия только усиливается, бок небоскрёба обдирается чем ниже, тем всё меньше. В результате с этой стороны получится куча обломков рядом с основанием, но столб с центральным каркасом и неповреждёнными стенами должен остаться стоять...    Если ему не помочь упасть.

Ах, как хочется пристроить куда-нибудь термит! Вращательный, это какой, опрокидывающий, что-ли? Ну и как бы помог подрыв, если верхушка уже начала вываливаться? Снимок внимательно рассмотрите, верхушка не съезжает, она подламывается внутрь. Основное пламя со стороны, обратной попаданию, это о чем-то говорит? Перекрытия почти не сопротивлялись свалившемуся на них весу. А с обратной наклону стороны разве масса обломков не нарастала, уравнивая скорости обрыва? Ну и теперь с фото:
"Слабенький" пожар. Высоко, однако термит залетел!



Смотрим внимательно и не врем самим себе. Куда на самом деле стремилась верхушка? Подсказка: обращаем внимание на левый край ниже повреждения и пытаемся представить продолжение с краем выше повреждения.



Это для оценки количества людей, всё разбиравших и видевших. Разумеется, снимок одномоментный, в реальности многократно больше. Сколько глаз, ушей, и все полные профаны, не заметившие и не запечатлевшие ничего подозрительного.




Здесь наши колонны. Ищем следы подрыва. Находим? Сколы, возможно, сварной поверхностный шов все-же был, видим. Кумулятивной выбоины - нет. К тому-же срез ни разу не косой а идеально ровный.



И тут наши колонны. Та-же песня.


Согнутая колонна. Срезы ровные.



Превосходный снимок среза. Опять ровный, без криминала.


Много колонн, та же история. А кто-то наблюдает остатки перекрытий, которые должны были значительно тормозить процесс? Я тоже нет.



И тут можно найти центральные колонны, ничего необычного.


И тут они лежат, и никому до них дела нет (в этом самом смысле)


И тут они торчат, ещё не срезанные автогеном. С ровненькими концами.


Ну и надо ли было обязательно взрывать то, что само ломалось?

[aid]

О намеренном проектировании, предусматривающем подобное обрушение, мною небыло сказано ни слова. Это исключительно ваши выдумки. Как говорится, мою цитату в студию, или балабол.Подобными рассчетами вы показали только свою недалекость, сравнивая теплое с мягким.

Mushtard, попрошу Вас обходиться без личных выпадов.
Кстати, после прочтения Ваших сообщений, у меня тоже сложилось впечатление, что небоскребы проектировались специально так, чтобы в случае чего не упасть набок, а сложиться.

[Brant]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=view;cont=1112;uid=14906

[Mushtard]

Mushtard, попрошу Вас обходиться без личных выпадов.
Кстати, после прочтения Ваших сообщений, у меня тоже сложилось впечатление, что небоскребы проектировались специально так, чтобы в случае чего не упасть набок, а сложиться.

Хорошо, я постараюсь, если в ответ не будут перевирать мои слова и искажать смысл сказанного. Впечатление может складываться какое угодно. Я таких слов здесь не писал, это факт. Я не знаю, чем руководствовался проектировщик, мы просто наблюдаем конечный результат.

[Mushtard]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=view;cont=1112;uid=14906

Этот фейк был уже давно высмеян самими конспирологами. Во-первых, это ни разу не след от взрыва. Во-вторых, отчетливо видны косые полосы на срезе, что исключается при пережигании однородной массой, да и края среза были бы скруглены. Это срезанные в процессе демонтажа остатки колонн. Срезаны обычным газовым резаком. Моветон.

[Mushtard]

В догонку:

      Я уже отказался от своей первоначальной идеи с подрывом у основания небоскрёба. Принимаю точку зрения Brant-а о последовательных подрывах сверху вниз.
      Верхушка стала крениться в силу несимметричного ослабления стоек каркаса из-за пожара, в котором принимал участие термит (или его эквивалент). Конечно, наружная стена верхушки ткнулась в нижележащее неповреждённое перекрытие и проломила его. Но тут вы делаете ошибку, считая, что далее процесс пойдёт вертикально вниз без изменений. Дело в том, что кренясь верхушка уже приобрела вращательный момент, который продолжает своё дело после обрушения первого и второго и третьего и т.д. перекрытий. С каждым таким шагом несимметрия только усиливается, бок небоскрёба обдирается чем ниже, тем всё меньше. В результате с этой стороны получится куча обломков рядом с основанием, но столб с центральным каркасом и неповреждёнными стенами должен остаться стоять...    Если ему не помочь упасть.

Как-то нехорошо у вас с логикой. Если здание было заминировано, то зачем термит? Исполнители экстремалы и решили усложнить себе задачу? Может, играли в игру, успеют поймать верхушку, или нет?

[Mushtard]

Сейчас заметил. Обратите внимание, на что поставил ноги спасатель. Явно фрагмент толстостенной центральной колонны, но какой короткий! Дальний срез тоже идеально ровный, высоколегированная сталь была достаточно хрупкой, и колонны просто ломались?

[Mushtard]

Ну и ещё в догонку. Кто-то заметил, что завал идет на угол? Кому-то надо объяснять значение бОльшей длины диагонали при стремлении к опрокидыванию?

[zzcw]

...Какие монолитные? Посмотрите видео сборки, отдельные секции. К чему подленькое перевирание моих слов? Откуда взялись "куски скрученной арматуры"? Что за ахинея вообще? Вертикальные колонны собраны из отдельных секций, скрепленных болтовыми соединениями либо заклепками. Между собой колонны перевязаны арматурой. Наружний каркас так-же собран из отдельных секций, на наружнем каркасе и внутренних колоннах есть точки креплений межэтажных соединений, к которым, собственно и крепятся секции перекрытия. Сверху на них заливается бетон. Пол готов.

Такой пол и называется монолитным перекрытием (части конструкции, а также скрутки, места сварки, болтовые соединения, залиты бетоном с дополнительным армированием).  

При промышленном сносе здания падают с такой же скоростью, но последовательно все этажи им никто не взрывал. Никаких звуков взрывов на видео нет. Взрывы звучат не так.

Ага, не так звучат :-)
А какой звук издает падающая 350 метровая махина, Вы слышали? Поэтому не надо таких аргументов. На аудио, сопровождающего съемки падения, мы слышим  равномерный грохот, природа которого может интерпретироваться по разному, от хруста-лопания многочисленных элементов конструкции до канонады большого числа равномерно следующих взрывов относительно небольшой мощности.

И ещё как поправлю. О намеренном проектировании, предусматривающем подобное обрушение, мною небыло сказано ни слова. Это исключительно ваши выдумки. Как говорится, мою цитату в студию, или балабол.

За балабола предлагаю извиниться.

Также дать нормальный ответ на вопрос: почему обе башни выдержали боковой удар 3-4 ГДж (попадание самолета), но с появлением крена верхушки и её оседания все пошло прахом?  Что явилось причиной именно вертикального удара, а не относительно плавного проседания?

Изображение
http://s.spynet.ru/images/2008/10/29/wtc/wtc_68.jpg
с останками внешнего каркаса с внутренней стороны можно интерпретировать двояко: либо внешний каркас выполнял преимущественно защитную функцию, подобно ограде (а весь вес конструкции удерживался центральным каркасом),
 либо в момент икс были приняты меры по деструкции несущих элементов по заданному алгоритму.
На фото и кадрах фильма видно, как фрагменты внешнего каркаса буквально "отстреливаются" от башни на десятки и сотни метров.  

[Mushtard]

Такой пол и называется монолитным перекрытием (части конструкции, а также скрутки, места сварки, болтовые соединения, залиты бетоном с дополнительным армированием).  

Ага, не так звучат :-)
А какой звук издает падающая 350 метровая махина, Вы слышали? Поэтому не надо таких аргументов. На аудио, сопровождающего съемки падения, мы слышим  равномерный грохот, природа которого может интерпретироваться по разному, от хруста-лопания многочисленных элементов конструкции до канонады большого числа равномерно следующих взрывов относительно небольшой мощности.

За балабола предлагаю извиниться.

Также дать нормальный ответ на вопрос: почему обе башни выдержали боковой удар 3-4 ГДж (попадание самолета), но с появлением крена верхушки и её оседания все пошло прахом?  Что явилось причиной именно вертикального удара, а не относительно плавного проседания?

Изображение
http://s.spynet.ru/images/2008/10/29/wtc/wtc_68.jpg
с останками внешнего каркаса с внутренней стороны можно интерпретировать двояко: либо внешний каркас выполнял преимущественно защитную функцию, подобно ограде (а весь вес конструкции удерживался центральным каркасом),
 либо в момент икс были приняты меры по деструкции несущих элементов по заданному алгоритму.
На фото и кадрах фильма видно, как фрагменты внешнего каркаса буквально "отстреливаются" от башни на десятки и сотни метров.  

Я слышал, как звучат взрывы. Ничего общего с размазанным грохотом обрушения нет. Вы, кстати, не слышани ни звуков падения, ни взрывов.

За балабола предлагаю извиниться.

Не ранее, чем получу извинения за перевирание моих слов и приписывание мне того, чего я не говорил.

Также дать нормальный ответ на вопрос: почему обе башни выдержали боковой удар 3-4 ГДж (попадание самолета), но с появлением крена верхушки и её оседания все пошло прахом?  Что явилось причиной именно вертикального удара, а не относительно плавного проседания?

Потому-что нагрузки прилагались в направлениях разной расчетной прочности. Перекрытия не предназначались нести вес здания. Наружний каркас (и внутренний) в свою очередь не мог сохранять свою горизонтальную устойчивость без перекрытий. Ещё раз - подобное сравнение показывает ваш дилетантизм.

с останками внешнего каркаса с внутренней стороны можно интерпретировать двояко: либо внешний каркас выполнял преимущественно защитную функцию, подобно ограде (а весь вес конструкции удерживался центральным каркасом),
 либо в момент икс были приняты меры по деструкции несущих элементов по заданному алгоритму.
На фото и кадрах фильма видно, как фрагменты внешнего каркаса буквально "отстреливаются" от башни на десятки и сотни метров.  

Мощность фугасных зарядов для отстрела таких фрагментов представляете? Вы и так уже всю башню напичкали динамитом. Они просто выдавливаются расклинивающей массой.

либо внешний каркас выполнял преимущественно защитную функцию, подобно ограде (а весь вес конструкции удерживался центральным каркасом),

Внешний каркас играл практически такую же роль в прочности здания, как и внутренний. Он нес на себе часть веса перекрытий и принимал на себя горизонтальные эволюции здания. Они, знаете ли, качаются. Его разрушение говорит о том, какие силы бушевали при обрушении. Заминировать ещё и внешний каркас, да не кумулятивом, а фугасом, это, извините, уже ни в какие рамки. Смотрите фото. На них прекрасно видны торцы секций с отверстиями, в которых когда-то были скрепляющие болты. Надо ещё объяснять, как происходило разрушение? Ну и фото с центральными колоннами не игнорируйте.

[aid]

Хорошо, я постараюсь, если в ответ не будут перевирать мои слова и искажать смысл сказанного.

Увы, это практически неизбежно - искажение смысла. Но все же надо пытаться сдерживаться - ведь смысл искажают, скорее всего, неумышленно.
   И еще просьба - чтобы уменьшить возможность искажения смысла, не пишите Вы загадками. То, что очевидно Вам, может быть не очевидно другим, только включившимся в тему.

[abrashinigor]

Mushtard, попрошу Вас обходиться без личных выпадов.
Кстати, после прочтения Ваших сообщений, у меня тоже сложилось впечатление, что небоскребы проектировались специально так, чтобы в случае чего не упасть набок, а сложиться.

Вообще-то, они проектируются, чтобы "в случае чего" устоять.
Никто не проектирует здания на обрушение.

[abrashinigor]

Сейчас заметил. Обратите внимание, на что поставил ноги спасатель. Явно фрагмент толстостенной центральной колонны, но какой короткий! Дальний срез тоже идеально ровный, высоколегированная сталь была достаточно хрупкой, и колонны просто ломались?

Это не центральная колонна...