Снос не только небоскребов ядерными взрывами

[Lons]

Так почему верхушка крениться начала? Роль внешнего каркаса какова? Как повлияла гравитация, которую вы всё отменить пытаетесь?

1) Опять забыли... с вашим-то мозгом? Напомню: из-за потери прочности стали при низкотемпературном горении.
            2)  Что-то долго от вас не поступает доказательство высокотемпературного горения кучи офисного хлама с ламинатными полами при остром дефиците воздуха.

[Mushtard]

1) Опять забыли... с вашим-то мозгом? Напомню: из-за потери прочности стали при низкотемпературном горении.
            2)  Что-то долго от вас не поступает доказательство высокотемпературного горения кучи офисного хлама с ламинатными полами при остром дефиците воздуха.

1) Не понял, поясните
2) Кто сделал острый дефицит воздуха? Откуда он взялся? Судя по величине пламени, воздуха ему (пламени) было достаточно. Мои доказательства на фото. Пламя видим? Масштабы оцениваем? Обычный такой пожар, обычное пламя. С обычной температурой, достигающей 600-800 градусов. Возможно и больше, да больше и не надо. Вообще-то я про доказывающие фото давно говорил, с чего вы вдруг разворачиваете вопрос так, будто это я обязался предоставить вам доказательства высокотемпературного горения? Мелкий врун? Желаете улизнуть от ответа?
3) Я так понимаю, что честного ответа насчет определения температуры в здании от вас ждать бессмысленно. Остается окончательно констатировать: ответа от вас не будет, потому что его у вас просто нет. Ваше утверждение - не более чем ваша фантазия, выдавание желаемого за действительное.
4) Будем переходить к следующему вопросу:
Что сломало колонны, которые по-вашему можно перешибить только взрывчаткой или термитом, но следов ни того, ни другого на них (колоннах) нет?

[sergey_g]

Пламя видим? Масштабы оцениваем? Обычный такой пожар, обычное пламя. С обычной температурой, достигающей 600-800 градусов. Возможно и больше, да больше и не надо.

И что пламя??
Все колонны были покрыты специальным составом на несколько часов защиты от открытого пламени.

[Mushtard]

И что пламя??
Все колонны были покрыты специальным составом на несколько часов защиты от открытого пламени.

Ну да, удар самолета не мог даже штукатурку ободрать. Самолет бьет в наружний каркас. Наружний связан с внутренними колоннами через межэтажные перекрытия. перекрытия, получив торцевой удар от наружнего каркаса передают его на внутренние колонны. В каком состоянии должны после этого быть внутренние колонны в зоне удара? А может и гораздо обширней? На фото полно колонн, много на них защитного покрытия? Отлетело всё при осыпании. Почему-же оно не должно было отлететь в зоне удара самолета?

[sergey_g]

Почему-же оно не должно было отлететь в зоне удара самолета?

Так может и отлетали и чё?, но не от всех же колонн и не факт что на конкретной колонне при ударе отвалилось все огнезащитное покрытие.

[Mushtard]

Так может и отлетали и чё?, но не от всех же колонн и не факт что на конкретной колонне при ударе отвалилось все огнезащитное покрытие.

А что за конкретная колонна? Какая-то особенная, как игла Кащея? Зачем от всех отваливаться защите? Отлетела в районе удара, там-же пожар,  там-же деформированные от удара колонны, там же оборванные  в результате деформаций горизонтальные связи, там-же начало обрушения. Не вижу никаких странностей. Тут один вертит верхушку на вертлюге, переставляя местами причину и следствие и отменяя законы гравитации. Причина крена - потеря прочности части колонн. Следствие - крен. Никто могучим плечом в бок верхушку не толкал, значит всё происходило под действием гравитации, и все нагрузки строго вертикально вниз. Так вот, сначала - часть колонн не может оказывать противодавление и нести свою долю нагрузки. А если где-то убыло, значит где-то прибыло. Значит на рядом стоящие колонны нагрузка только возрастает. И вот из-за того, что теряют прочность все колонны, удерживающие внутри точек опор центр тяжести верхушки - возникает крен. И нет никаких абсурдных осей качания, как кое-кто физик-математик тут нам математически, но без цифирей, излагает, переваливая через всего несколько колонн на этой оси вес всей верхушки, и чего-то там разгружая с обратной стороны. Есть последовательное сжатие, как в ножницах, колонн от зоны наибольшего повреждения, в сторону меньшего. И вот если "нажать паузу" в переходной момент, когда крен ещё минимален, но удерживать его нечему, то увидим, что верхушка "повисла" на оставшихся со стороны, противоположной крену, неповрежденных колоннах. И это будет весь вес верхушки. Да не только на сжатие, но и на излом. Вы фото видели, сколько градусов изгиба по-вашему, могли выдержать сварные швы? А что будет, если изгибать подпиленную пружинистую спицу, после лопания на подпиле? (Под подпилами я подразумеваю стыки, чтобы не вздумал кто спекулировать этим). Половинки изогнутой спицы стремительно займут прежнее положение - выпрямятся. И места слома разойдутся как в море корабли. Точнее - стремительно разлетятся. И не будет никаких дурацких вертлюгов, потому-что сломанным колоннам верхушки неначто будет опираться, потому-что выпрямившиеся после слома нижние колонны уберут из-под них опоры. Гравитацию не забыли? Она тянет верхушку вертикально вниз. Тут правда, получается комическая ситуация, когда конспирологи начнут утверждать, что после слома колонн верхушка должна продолжить движение в сторону, а вот после взрыва, делающего абсолютно то-же самое, верхушка должна стремительно пойти вниз. Конспирологи, они такие конспирологи 

[sergey_g]

Отлетела в районе удара, там-же пожар,  там-же деформированные от удара колонны, там же оборванные  в результате деформаций горизонтальные связи, там-же начало обрушения. Не вижу никаких странностей. 

Отлететь могло чуть снаружи, на малой части колонн. Так эти колонны и как бы могли ( на самом деле температура и объем сгораемого не повлияли на несущую прочность наружных и тем более внутренних колонн) деформироваться и был бы наклон в сторону пожара (был бы, но на этом  фото- после пожара  ничего подобного не видно)
На этом -   наклон башни тоже не виден а, напротив следующие события показали что обрушение башни весьма похоже на контролируемый снос..
В 7-ке разрушения были вовсе другие - вылетели стекла , но здание точно так же как и башни "сложилось" как при контролируемом подрыве..

[Mushtard]

Отлететь могло чуть снаружи, на малой части колонн. Так эти колонны и как бы могли ( на самом деле температура и объем сгораемого не повлияли на несущую прочность наружных и тем более внутренних колонн) деформироваться и был бы наклон в сторону пожара (был бы, но на этом  фото- после пожара  ничего подобного не видно)
На этом -   наклон башни тоже не виден а, напротив следующие события показали что обрушение башни весьма похоже на контролируемый снос..
В 7-ке разрушения были вовсе другие - вылетели стекла , но здание точно так же как и башни "сложилось" как при контролируемом подрыве..

Нет слов... Самолет влупил молотом по наружним колоннам с передачей удара на внутренние, с доставанием до внутренних обломками, и при этом только снаружи штукатурка слегка облезла... Нет слов... По-моему, там в диапазоне 3-5 этажей ВСЕ колонны как струны звенели.

на самом деле температура и объем сгораемого не повлияли на несущую прочность наружных и тем более внутренних колонн

Подтверждение. Подтвердите ваши слова. Я уже на нескольких страницах желаю внятного подтрверждения этих слов.

после пожара  ничего подобного не видно

А с чего вдруг вы должны были эту деформацию увидеть? Просадку см. на 5 вы на этих снимках разглядите? Поврежденные при ударе колонны переложили свою часть нагрузки на соседние, соседние что, усесться должны были? "Усадка" (деформация, изгиб) это сразу-же стремительное развитие разрушения. Пока уцелевшие колонны в состоянии тащить повышенную нагрузку, никаких наклонов вы не увидите. Как только они ослабнут, начнется необратимый процесс. И вы какой пожар имеете в виду? Облако керосина после удара? А что, потом уже не горело? Горело, и разгоралось. Фото я приводил. Обрушение похоже на контролируемый снос, и контролируемый снос похож на обрушение. Ибо и то, и другое - обрушение. Почему они не должны быть похожи? Конструкция башен - труба в трубе, вы попробуйте свалить его иначе, чем оно свалилось!

В 7-ке разрушения были вовсе другие - вылетели стекла , но здание точно так же как и башни "сложилось" как при контролируемом подрыве..

Вот я никак не пойму, каким боком обрушение семерки должно доказывать умышленный снос близнецов? Во-вторых, разрушения семерки были довольно-таки похожи - повреждение опоры под большой массой вышерасположенных этажей и пожар.

[Lons]

1) Не понял, поясните

Поясняю. Сталь даже при 500-600 градусов уже заметно теряет прочность.

2) Кто сделал острый дефицит воздуха? Откуда он взялся? Судя по величине пламени, воздуха ему (пламени) было достаточно. Мои доказательства на фото. Пламя видим?

  Взялся от плохой вентиляции.  Пламя вы можете видеть только периферийное, которое и поглощает кислород из поступающего с периферии воздуха.

3) Я так понимаю, что честного ответа насчет определения температуры в здании от вас ждать бессмысленно. Остается окончательно констатировать: ответа от вас не будет, потому что его у вас просто нет. Ваше утверждение - не более чем ваша фантазия, выдавание желаемого за действительное.

Перечитайте ещё раз красочные посты Lucum-а и перестаньте жевать мочало про видимое пламя. Да подумайте над доказательством своего утверждения о высокотемпературном интенсивном пожаре по всей площади сечения небоскрёба.
Особенно второго, ударенного в угол
 

4) Будем переходить к следующему вопросу:
Что сломало колонны, которые по-вашему можно перешибить только взрывчаткой или термитом, но следов ни того, ни другого на них (колоннах) нет?

Вы что, до сих пор не поняли, как 10 процентов соотносятся с 90 процентами??

[Mushtard]

Поясняю. Сталь даже при 500-600 градусов уже заметно теряет прочность.  Взялся от плохой вентиляции.  Пламя вы можете видеть только периферийное, которое и поглощает кислород из поступающего с периферии воздуха. Перечитайте ещё раз красочные посты Lucum-а и перестаньте жевать мочало про видимое пламя. Да подумайте над доказательством своего утверждения о высокотемпературном интенсивном пожаре по всей площади сечения небоскрёба.
Особенно второго, ударенного в угол
  Вы что, до сих пор не поняли, как 10 процентов соотносятся с 90 процентами??

Всё, капец... .
Значит, температуры было ДОСТАТОЧНО для нагрева колонн до потери прочности, ТАК? Значит, обрушение началось из-за последующего за ударом воздействия температуры, ТАК?

Взялся от плохой вентиляции.  Пламя вы можете видеть только периферийное, которое и поглощает кислород из поступающего с периферии воздуха. Перечитайте ещё раз красочные посты Lucum-а и перестаньте жевать мочало про видимое пламя. Да подумайте над доказательством своего утверждения о высокотемпературном интенсивном пожаре по всей площади сечения небоскрёба.

Да пофигу мне на красочные посты Лукума. Я и без него вижу на видео, что пламя отнюдь не вялое, а как из паяльной лампы, ибо это не подводная лодка  и в здании небыло герметичных перегородок. И отчетливо виден довольно сильный поддув пламени. А вообще, пусть будет как вы желаете, лишь бы вы не плакали, пофигу, хватало там кислорода, или нет, главное, его точно хватало для поднятия температуры до критических для стали значений. Вот же человек, ему уж сколько втолковывают, что обрушение началось из-за нагрева, а нагрев был из-за пожара, а он упрямо твердит, что пожар был слишком холодным, чтобы нагреть конструкции, но обрушение при этом началось - из за нагрева! О-хо-хо... А-ха-ха

Вы что, до сих пор не поняли, как 10 процентов соотносятся с 90 процентами??

Откуда уверенная цифра в 10 процентов? Рассчеты в студию! А остальные 90% что, таки сами ломались? А как-же невероятная сложность складывания здания внутрь? Хоть десять процентов, хоть вообще один, все они в любом случае будут выкопаны. И выкопаны с привлечением большого количества людей и техники. И от взоров, жаждущих сенсаций, не ускользнут. Габариты колонн видели? Мощность зарядов для перешибания 10% колонн представляете? Поговорите с каким-нибудь толковым взрывником, пусть рассчитает и разъяснит вам, какую взрывную волну вызовет на этаже подрыв только одной колонны, как на это отреагируют наружние стекла и каков будет звук. И как вы вообще влезли в 10% при таком равномерном последовательном обрушении?
Во, кстати, тоже империялисты заминировали, оно так упасть не могло
http://ochepyatki.ru/view_video.php?viewkey=f24c22e4d03f878c970a

[Lons]

Значит, температуры было ДОСТАТОЧНО для нагрева колонн до потери прочности, ТАК?[/b] Значит, обрушение началось из-за последующего за ударом воздействия температуры, ТАК? Да пофигу мне на красочные посты Лукума.

         Ну, а мне УЖЕ пофигу ваша быстрая забывчивость и склонность к пережёвыванию мочала. На все ваши пулемётные ТАК-ТАК-ТАК читайте ответы в предыдущих, неоднократно для вас повторенных, сообщениях.

[Mushtard]

        Ну, а мне УЖЕ пофигу ваша быстрая забывчивость и склонность к пережёвыванию мочала. На все ваши пулемётные ТАК-ТАК-ТАК читайте ответы в предыдущих, неоднократно для вас повторенных, сообщениях.

И что же я забыл? Я вчера вообще всю ветку просмотрел, ничего нового не увидел. Вам не на мою забывчивость пофигу, а на физику с математикой, судя по бреду сумасшедшего, что вы тут настрочили. Все мои ТАК-ТАК (аж целых два) появились именно из-за ваших типа "ответов". Ну-ка, напрягитесь ещё чуток (хотя, кому я это говорю, вы только так   напрягаться можете) какую часть колонн из общего количества в поперечном сечении надо просадить, чтобы крен начался? По-вашему - "вращение" ?

[Lons]

И что же я забыл? Я вчера вообще всю ветку просмотрел, ничего нового не увидел. Вам не на мою забывчивость пофигу, а на физику с математикой, судя по бреду сумасшедшего, что вы тут настрочили.

        А вы вообще хоть можете отличать математику от физики? Я уж даже сомневаюсь. что вы на производстве руководите газосварщиками. Скорее, "рукой водите".

Все мои ТАК-ТАК (аж целых два) появились именно из-за ваших типа "ответов". Ну-ка, напрягитесь ещё чуток (хотя, кому я это говорю, вы только так  напрягаться можете) какую часть колонн из общего количества в поперечном сечении надо просадить, чтобы крен начался? По-вашему - "вращение" ?

      Спец-выпуск для рукойводящих сварщиков.
Важен НЕ процент потерявших стойкость колонн, а их РАСПОЛОЖЕНИЕ. Тлеющее горение имело место быть НЕСИММЕТРИЧНО, с одного края, попросту говоря, не затрагивая центральный хребет каркаса и краевой каркас на противоположной стороне. Поэтому просадка вызвала кренение верхушки в сторону пожара.
БОЛЬШЕ ЭТО МОЧАЛО ПОВТОРЯТЬСЯ НЕ БУДЕТ! Даже для заслужённых газосварщиков.
    А теперь напрягите же и вы свои очень умственные способности. Объясните, по каким таким законам природы едва начавшая поворот верхушка мгновенно вдруг рассыпалась словно сделанная из песочка? Напорное сминание о нижележащие этажи НЕ ПРЕДЛАГАТЬ! Хотя бы потому, что сжатие имело место только с одного боку, а рассыпалась верхушка вся целиком одномоментно.

[Mushtard]

       А вы вообще хоть можете отличать математику от физики? Я уж даже сомневаюсь. что вы на производстве руководите газосварщиками. Скорее, "рукой водите".
     Спец-выпуск для рукойводящих сварщиков.
Важен НЕ процент потерявших стойкость колонн, а их РАСПОЛОЖЕНИЕ. Тлеющее горение имело место быть НЕСИММЕТРИЧНО, с одного края, попросту говоря, не затрагивая центральный хребет каркаса и краевой каркас на противоположной стороне. Поэтому просадка вызвала кренение верхушки в сторону пожара.
БОЛЬШЕ ЭТО МОЧАЛО ПОВТОРЯТЬСЯ НЕ БУДЕТ! Даже для заслужённых газосварщиков.
    А теперь напрягите же и вы свои очень умственные способности. Объясните, по каким таким законам природы едва начавшая поворот верхушка мгновенно вдруг рассыпалась словно сделанная из песочка? Напорное сминание о нижележащие этажи НЕ ПРЕДЛАГАТЬ! Хотя бы потому, что сжатие имело место только с одного боку, а рассыпалась верхушка вся целиком одномоментно.

А кто сказал, что я газосварщиками руковожу? +@>
А вот мы сейчас и разберем, кто тут физику от математики не отличает.

 Далее, без помощи взрывов, оппрокидывающаяся макушка набирает обороты, соскальзывая по наклоняющейся всё больше зоне перетирания. При этом центральные столбы каркаса служат как бы опорой качения с проскальзыванием, а противоположный склону угол постепенно разгружается, разрывая (подчёркиваю -- РАЗРЫВАЯ, а не сдавливая!) наружный каркас. Когда наклон зоны перетирания достигает некоторого критического значения, верхушка скатывается к подножию небоскрёба, разрывая уже все связи с остающейся стоять "пирамидой Хеопса". Однако такой happy end кое-кого не совсем устраивал, так что пирамиде решили помочь превратиться в "шапо-кляк".

Ну дык давайте ка определим, где должна проходить ось качания, чтобы верхушка начала крениться. Рисуете две диагонали на сечении здания, место пересечения - ось, на которой расположен ЦТ. Вспоминаем физику, и понимаем, что для начала перевеса необходимо, чтобы ЦТ вышел за пределы опоры. Рисуем произвольную прямую, не проходящую через центр. Удаление от центра рисуете в соответствии с вашим желанием количества прослабленных колонн. Крен будет в бОльшую сторону, а прямая - и будет той самой осью качания. Теперь смотрим на всё это безобразие и ужасаемся, что оказывается, небольшой тлеющий пожарчик пережег более половины колонн! Иначе крен бы не начался, ибо колонны стояли как "у волка на морозе". Вот она, ваша цитата:

Самое бОльшее, на что оно способно, это 500 - 600 градусов Цельсия. Да, сталь теряет прочность, и перекос на один бок верхушки здания вполне объясним. Но при этом центральная КОСТЬ стояла "КАК У ВОЛКА НА МОРОЗЕ"! На ней как, на вертлюге, макушка должна была повернуться и грохнуться за пределами фундамента, а небоскрёб остался бы стоять, с укоризной поглядывая вокруг сотнями своих даже не выбитых окон.

 Что значит в данном случае, не важен процент? Вы считаете, что колонны были расположены в здании несимметрично? В каком-то углу больше, в каком-то меньше? Разумеется, речь о проценте расположенных с одной стороны оси качания. Теперь идем по полю "чудес" дальше: Считаем, сколько колонн оказывается на оси качания. Вы не только наградили их невероятной сверхпрочностью, ибо перевалили через них весь вес верхушки, вы ещё каким-то чудесным образом, известным только вам, похоже умудрились удвоить, а то и утроить, а то и ещё больше увеличить вес верхушки! Ибо при переваливании через енти невероятные парочку колонн, расположенных на оси качания, вы умудрились ещё и порвать наружний каркас, а так-же целые и невредимые колонны, расположенные со стороны, противоположной крену! Что-нибудь про рычаг Архимеда помним? Ось качания - точка опоры рычага. Про плечи сами догадаетесь? Ой, сомневаюсь! Вот сидите, и рисуйте, что вы тут математически, но без цифр почему-то, накуролесили. У вас трудная задача, чтобы пережечь поменьше колонн слабеньким пожаром, вам надо качать верхушку на колоннах, что на линии поближе к центру. Но тогда усилие крена уменьшается, а ведь этим усилием надо ещё кучу целых колонн порвать! А чтобы энергию крена увеличить, надо верхушку как можно больше за опоры свесить, а это значит, больше колонн пережечь, а пожарчик-то маленький! +@>

А теперь напрягите же и вы свои очень умственные способности. Объясните, по каким таким законам природы едва начавшая поворот верхушка мгновенно вдруг рассыпалась словно сделанная из песочка? Напорное сминание о нижележащие этажи НЕ ПРЕДЛАГАТЬ! Хотя бы потому, что сжатие имело место только с одного боку, а рассыпалась верхушка вся целиком одномоментно.

А шо, она прям так и рассыпалась МГНОВЕННО?! Не заметил! +@>

БОЛЬШЕ ЭТО МОЧАЛО ПОВТОРЯТЬСЯ НЕ БУДЕТ!

Ога, сделайте милость, а то санитаров, поди, с работы не отпускают, вот-вот ждут вызова по вашему адресу +@>

[Lons]

Теперь смотрим на всё это безобразие и ужасаемся, что оказывается, небольшой тлеющий пожарчик пережег более половины колонн! Иначе крен бы не начался, ибо колонны стояли как "у волка на морозе". Вот она, ваша цитата...

       Послушайте, рукойводитель! Ведь цитаты надо уметь не только выдёргивать, но ещё и понимать их смысл. Как у волка на морозе -- это центральная опора, с "вертлюгом" которая. Ферштеен?
Что колонны были расположены несимметрично -- это ВЫ считаете, а не я. Что небольшой тлеющий пожарчик ПЕРЕЖЁГ колонны -- это тоже ВЫ считаете, а не я. Читайте внимательнее предыдущие постинги, а я вам уже общал больше мочало не жевать.   
 

А шо, она прям так и рассыпалась МГНОВЕННО?! Не заметил! Ога, сделайте милость, а то санитаров, поди, с работы не отпускают, вот-вот ждут вызова по вашему адресу

Оно и заметно, что рукойводитель многого не замечает... в своём глазу. Всё санитаров ищет в чужом.

[Mushtard]

       Послушайте, рукойводитель! Ведь цитаты надо уметь не только выдёргивать, но ещё и понимать их смысл. Как у волка на морозе -- это центральная опора, с "вертлюгом" которая. Ферштеен?
Что колонны были расположены несимметрично -- это ВЫ считаете, а не я. Что небольшой тлеющий пожарчик ПЕРЕЖЁГ колонны -- это тоже ВЫ считаете, а не я. Читайте внимательнее предыдущие постинги, а я вам уже общал больше мочало не жевать.   
   
Оно и заметно, что рукойводитель многого не замечает... в своём глазу. Всё санитаров ищет в чужом.

"Врешь, не уйдешь!" +@>
Э-э-э нет, сударь, желаем слышать от великого светоча, открывателя новых законов в физике и прочая и прочая, саму, тасказать, суть вертлюжачьего поведения верхушки! Что на что опиралось, где, в каком количестве, сколько для этого надо было прослабить колонн, ну и т.д. А то сказали, панимаишь, А, а нам, неразумным догадывайся, что желает нам поведать вещество, что занимает у вас место мозга.

Послушайте, рукойводитель! Ведь цитаты надо уметь не только выдёргивать, но ещё и понимать их смысл. Как у волка на морозе -- это центральная опора, с "вертлюгом" которая. Ферштеен?

Я не руководитель! +@> А шо вам в ваших цитатах не понравилось? Я именно про центральную опору и говорю. Покажите нам, бестолковым, на рисуночке, что там где морозилось, кроме вашей головы, в центральном ядре, что его составные части стояли как у волка на морозе? Просим-просим!

Оно и заметно, что рукойводитель многого не замечает... в своём глазу. Всё санитаров ищет в чужом.

Ой, вы по "величию" своему, поди полагаете, что "рукойводитель" сильно меня оскорбляет. Прям забился я в угол, и плачу безутешно Таки вы разнесли в прах 50 000-60 000 тонн?! А у вас, часом затычек пожизни в ушах нет? А то грохотать должно было ну очень неслабо. Причем не по-нарастающей, как набирающий скорость обвал, а резко и мощно. Это вам даже женщина-кухарка скажет, слышавшая в жизни рядом не стоявший по мощности фейерверк. Сначала большой бах - потом падение. Это аксиома, ибо "бах" сразу и резко, а разгон падения от нуля. Так что либо отвечайте, на чем основаны ваши фантазии, либо жуйте ваше мочало в дальнем углу молча!

[sergey_g]

"Врешь, не уйдешь!" +@>

Mushtard по теме определенно напиши, был ли  ядерный подрыв башен?
Или есть ещё какое иное мнение?

[Mushtard]

Mushtard по теме определенно напиши, был ли  ядерный подрыв башен?
Или есть ещё какое иное мнение?

Разумеется, нет. Именно с этого я и начал своё участие в теме. И неядерных подрывов тоже небыло, это подтверждается видео и фото, и объясняется физикой.

[Vadim14]

Разумеется, нет. Именно с этого я и начал своё участие в теме. И неядерных подрывов тоже небыло, это подтверждается видео и фото, и объясняется физикой.

Еще скажите, что сидя в горах тора-бора любой моджахед может спланировать крупнейший террракт против лучших спецслужб мира. До такого бреда даже в кине 24 часа не доперли.

[Coзерцaтeль]

Оффтп.

Скажите, сабж соответствует разделу "Наука"?