012.03.27. Опыты конкретной физической философии от mv^2 /2 и далее

[Ltlekz49]

Чему учится, словоблудству? Что бы стать мастером пустобрехом. Что ловко использовать пустые слова без внутреннего наполнения? Нет уж, лучше буду не ученым.

Словоблудию ты как раз вполне обучен.
А в философии и физике ни уха, ни рыла.
Так что, учёный ты по специфической профессии.

[Ltlekz49]

Интересно, где и как доказана эквивалентность массы и энергии.
Или это постулат, конвенционное соглашение?
Что-то у меня не получается её доказать.
С одной стороны, предел отношения mV³/(2Ft) к единице не стремится
при стремлении V к C при любых t, не равных по величине С²/2.
А с другой стороны - размерности делимого и делителя не совпадают.

Никем не доказана эта ложь, но усердно впихивается во все учебники, как нечто само собой всем известное, чтобы каждый задумавшийся почувствовал себя идиотом, не понимающим общеизвестного.
Но ложь от этого не перестала быть ложью.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Мне кажется, что если бы натурфилософы озаботились в своё время
толкованием различия между работой силы вдоль градиента поля
и работой силы вдоль траектории движения (вдоль пути), многое
сейчас могло бы быть по-другому. По крайней мере, они помогли бы
физикам удовлетворительно определить использующиеся ими сейчас
понятия "работы" и механической "энергии" - потенциальной
и кинетической, или использовать какие-то другие.
Можно было бы даже уже сейчас предсказать как, скорее всего,
будет выглядеть формальное описание следующего по уровню общности,
неизвестного пока, фундаментального физического понятия.
Мог бы прямо сейчас предложить, да боюсь местная публика
бросится мои личные качества обсуждать и давать мне ценные советы.

[Ltlekz49]

Мне кажется, что если бы натурфилософы озаботились в своё время
толкованием различия между работой силы вдоль градиента поля
и работой силы вдоль траектории движения (вдоль пути), многое
сейчас могло бы быть по-другому. По крайней мере, они помогли бы
физикам удовлетворительно определить использующиеся ими сейчас
понятия "работы" и механической "энергии" - потенциальной
и кинетической, или использовать какие-то другие.
Можно было бы даже уже сейчас предсказать как, скорее всего,
будет выглядеть формальное описание следующего по уровню общности,
неизвестного пока, фундаментального физического понятия.
Мог бы прямо сейчас предложить, да боюсь местная публика
бросится мои личные качества обсуждать и давать мне ценные советы.

Сила всегда работает вдоль траектории, а тела имеют идиотскую привычку прокладыват траекторию не вдоль градиента, кроме свободного падения без начальной боковой скорости, которое также невозможно, ввиду вращения Земли.
Поэтому, увы, вдоль градиента никакая сила не исхитрится двигать тело, даже сила того поля, в котором находится тело.
Печально, конечно, но с этим стоит считаться.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Немного натурфилософии при спекулировании...
Может не стоит сразу много ставить на отталкивания?
Отталкивание гораздо многозначнее притяжения, которое по цели просто однозначно.
Отталкивание разъединяет ("размывает"), в то время как притяжение - соединяет ("уплотняет").
Отталкивание  (толкание) ведёт к всевозможным турбуляциям (и в самом общем смысле тоже),
в то время как притяжение "ламинизирует" движение сущего. Притяжение более пригодно
для описаний стационарности и процессов структурирования и стационарности,
тогда как отталкивание - для описания деструктурирований и излучения.
Похоже, что притяжение более корреспондируется с накоплением того,
что в физическом простонародьи называется "энергией", а отталкивание чаще сопровождается
растратой этого самого.
Может, исходя из этого, и начинать построение той или иной физической спекуляции?

[Вашкевич Виктор]

Немного натурфилософии при спекулировании...
Может не стоит сразу много ставить на отталкивания?
Отталкивание гораздо многозначнее притяжения, которое по цели просто однозначно.
Отталкивание разъединяет ("размывает"), в то время как притяжение - соединяет ("уплотняет").
Отталкивание  (толкание) ведёт к всевозможным турбуляциям (и в самом общем смысле тоже),
в то время как притяжение "ламинизирует" движение сущего. Притяжение более пригодно
для описаний стационарности и процессов структурирования и стационарности,
тогда как отталкивание - для описания деструктурирований и излучения.
Похоже, что притяжение более корреспондируется с накоплением того,
что в физическом простонародьи называется "энергией", а отталкивание чаще сопровождается
растратой этого самого.
Может, исходя из этого, и начинать построение той или иной физической спекуляции?

Анаксагор умнее Гегеля?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Гегеля бы в сегодняшний интернет! Только бы брызги засверкали от его благоглупостей!

Я думаю, что если чётко сформулировать все условия, явно или нет используемые Гегелем
в своих трудах, то полезность многого окажется под сомнением. А если ещё и осознать
следствия из его утверждений с позиций более чем одноходового мышления, то - тем более.
Это мнение, бесплатного систематического доказательства не ждите.

[Олег Владимирович Лавринович]

Анаксагор умнее Гегеля?

Не глупее,однозначно.

[Олег Владимирович Лавринович]

Я думаю, что если чётко сформулировать все условия, явно или нет используемые Гегелем
в своих трудах, то полезность многого окажется под сомнением. А если ещё и осознать
следствия из его утверждений с позиций более чем одноходового мышления, то - тем более.
Это мнение, бесплатного систематического доказательства не ждите.

Мнение принято,тем оно и ценно,что не останавливает  дальнейших размышлений.

[Вашкевич Виктор]

Что тут дурацкого? Тогда он был один ,сегодня миллионы. Да и время проверку устраивает любой теории. Коллективный разум интернета превосходит одиночный разум ,хоть гегеля,хоть гоголя.

Гегель один высказал идею главенства сил отталкивая, а миллионы повторяют идею сил притяжения.
Коллективный разум превозмогает одиночный разум Гегеля, но это временно...
Глупость коллективного разума не может длиться вечно без трагических последствий для самого коллективного разума.

[Олег Владимирович Лавринович]

Гегель один высказал идею главенства сил отталкивая, а миллионы повторяют идею сил притяжения.
Коллективный разум превозмогает одиночный разум Гегеля, но это временно...
Глупость коллективного разума не может длиться вечно без трагических последствий для самого коллективного разума.

Разговоры,разговоры! Слово к слову вяжется! Разговоры сгинут скоро ,а любовьне понятное явление ,останется.

[Олег Владимирович Лавринович]

Значит надо выбирать залатую середину чтоб непоняток не осталось

В песне про разговоры,ключевая мудрость: типа,вся современная наука(суждения),по сути,конструкция из слов.

[Конешно]

В песне про разговоры,ключевая мудрость: типа,вся современная наука(суждения),по сути,конструкция из слов.

Слышащая СЛОВО материя творит чудеса, единственное сколько трансформаций преодолевает слово у каждого уровня организации материи свой понятный только ей "язык" общения и мы их изучаем

[mven]

Коллективный разум интернета превосходит одиночный разум ,хоть гегеля,хоть гоголя.

Однажды, работая простым электриком широкого разряда, потребовалось починить станок. Приехал, поглядел станок, он с ЧПУ, в инструкции сказано, что обслуживающий персонал должОн быть анженерного образования. Доложил мастеру. Анженеров у нас в бригаде нет, а станок починять надобно. Ну вот, мастер (ж) и говорит, - Ну возьми ещё Гришу (у него 3р.) может втроём справитесь. Да, на троих у нас получался 10 разряд, но станок починил наладчик, который мимо проходил, просто одним пальчиком починил.
 Нет уж и тысячи и миллиарды иногда не могут того, что уготовано одному из них. Фуфло полное, Ваш коллективный разум, тысяча баранов что один баран, никакой разницы.

[в.макаров]

Каковы же, по-моему, "этапы большого пути" в физике, где бы натурфилософия
должна была натянуть поводья и не дать выдающимся мыслителям XIX и позднейших
веков уйти в своём конвенционализме с пути познания законов Природы.
1. Внедрение неопределённого гуманитарного понятия "энергия" в физику как науку,
    фактически поставившего её над логикой и очевидностью (начало всех бед).
2. Постулирование эквивалентности массы и энергии.
3. Допущение зависимости длины движущегося тела от скорости движения.
4. Фактическое присвоение пустоте статуса среды во 2-ом постулате ТОЭ.
5. Введение времени в систему отсчёта как 4-ой координаты.
6. Изобретение фактора Лоренца и его следствия на больших скоростях.
7. Введение механической энергии покоящегося тела и её релятивизация.
8. Использование кривых пространств в гравитационных потугах.
Во всём перечисленном для предотвращения фантомизации физики как науки, по-моему,
вполне достаточно было текущего естественно-научного мировоззрения, канонов логики
и профессиональной добросовесности. Причём не проникая даже в глубину проблем.
На одних только противоречивых следствиях и парадоксах.

Лехман с вами согласился. Наверное, погорячился. Вы перечислили «этапы», где в каждом этапе заложено чьё-то утверждение. Можно ли считать авторов этих утверждений натурфилософами? Если вы считаете эти утверждения фантомизацией физики, то насколько обосновано ваше предложение использовать «текущего естественно-научного мировоззрения»? Причём, «не проникая даже в глубину проблем», а только на «одних только противоречивых следствиях и парадоксах». Это вы предлагаете как натурфилософ или как автор новых фантомов? Предлагаю прислушаться к настоящему философу, Козьме Пруткову: «Зри в корень!» Полагаю, что, если следовать его совету, много проблем в физике пропадёт. Но следование этому совету предполагает критическое отношение не только к «корню», но и к собственным представлениям. Есть такое выражение: трудно смотреть правде в её наглые глаза. Не каждый может поступиться своими принципами. Потому многие критикуют перечисленное, но не каждый может предложить простое и ясное объяснение утверждений и явлений, связанных с перечисленными этапами.   

[alexand]

Натурфилософия по вполне понятным причинам перестала быть наукой наук -
из-за многократно выросшего объема научной информации.

Ныне один человек не может охватить все научное знание в деталях,
только в общих чертах.

Поэтому единая наука расчленилась на множество специальностей
и еще более узких специализаций.

[ival]

Натурфилософия по вполне понятным причинам перестала быть наукой наук -
из-за многократно выросшего объема научной информации.

Ныне один человек не может охватить все научное знание в деталях,
только в общих чертах.

Поэтому единая наука расчленилась на множество специальностей
и еще более узких специализаций.

Несёте чушь несусветную: природа принципиально проста и экономна, и законы её тоже просты и понятны. Вся ваша проблема, инкубаторских образованцев, в том что вас жестоко обманули подменив реальность математическими фикциями патологических шизофреников. А собственного опыта у вас нет, и вы сами к нему не стремитесь усугубляя тем самым кажущиеся сложности собственными измышлениями бредового по сути характера.

[alexand]

Вишь ли, генияльный Иваля, современная техника,
основанная на современной науке, тоже очень сложна
и не может быть описана на уровне веревки и палки.

Но ты видимо, простой околонаучный болтун
и ни бум-бум ни в одной отрасли современной техники.

А если не болтун, дай генияльные описания современных лазеров,
компьютеров, ЯМР-томографов, сверхпроводников,
атомных реакторов и т д и т п, - с помощью простых, ЦПШ-овских формул.

[mven]

Вишь ли, генияльный Иваля, современная техника,
основанная на современной науке, тоже очень сложна
и не может быть описана на уровне веревки и палки.

Да нет там сложности. В том то и дело, вся техника строится на базе примитива. Эл. магнитная индукция разве сложна? А тепловая машина? А в основе больше ничего нет. Сложность начинается тогда, когда при помощи вот этакого примитива, человек пытается достичь результатов, за гранью возможности этого примитива. ну, это как через океан на тазу, оборудованному по последнему слову насосной техники, но тазу. Бороздить просторы космоса на реактивном ведре, ребята, эта такая задача, всё равно что из рогатки ядерными "пульками" стрелять. Но у человека больше ничего нет, вот на этой основе и выполняются архи сложные задачи, и вся сложность оттуда и происходит. А знал бы современный инженер механику, как знал её Шаубергер, например, или электрику как Тесла, то никаких сложностей при выполнении поставленных государством задач не было бы. Понимание сути явлений, даёт в десятки и даже сотни раз больше, чем накопление знаний и совершенствование технологий.

[alexand]

Нет сложностей, тов Мвен?

Так опишите современную технику на уровне ЦПШ.
Только не путем перечисления названий отраслей техники,
а всю и в деталях.