012.03.27. Опыты конкретной физической философии от mv^2 /2 и далее

[Вашкевич Виктор]

Без обоснования оценивание и критика не являются признаками недееспособности, по моему мнению, только в случая применимости к самому себе. А уж от того, как её воспримешь, зависит оценка тебя со стороны. Будешь повторять необоснованные утверждения – получишь нелестные эпитеты, пытаешься разобраться в объекте критики – термин «импотенция» неприменим. Если вернуться к теме, то можно утверждать, что ни натуральная философия, ни такие же философы никуда не девались и никогда не переведутся. Процесс познания остановить нельзя. Но его развитие возможно только в борьбе мнений, взглядов, парадигм. Простите за банальность. Если быть более конкретным, то на многие вопросы нашего Форума можно получить более-менее адекватные ответы при выборе адекватной же парадигмы из двух: свет - электромагнитные колебания или свет – частицы. Какую выберем, в такую или вляпаемся или утвердимся. Если возникнет дискуссия, то, возможно, выявится, какая у кого философия. Конечно, есть и другие парадигмы, но для их рассмотрения требуется приемлемое обоснование.     

Но в случае опускания  процесса познания на уровень эфира эти две противоборствующие парадигмы должны придти к примирению -
электромагнитные колебания - это  какие-то механические движения каких-то материальных элементов.

[al132]

Я убеждён, что с начале любого осмысленного движения в науке
лежит более или менее плодотворная дедуктивная спекуляция.
Плодотворная спекуляция - дочь Кругозора и Интуиции.

Странно, какая спекуляция. Тогда и литературу надо возводить в науку.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Странно, какая спекуляция. Тогда и литературу надо возводить в науку.

Не получится, литература не предполагает познание нового, что характерно для науки.
При этом в науке так или иначе реализуется примерно такая последовательность
осмысленных действий:
1) определение и осознание цели и состояния в области стремления к ней;
2) формулирование и осознание текущей спекуляции (сначала - дедуктивной);
3) сбор данных подтверждающих текущую спекуляцию;
4) генерация данных, подтверждающих текущую спекуляцию;
5) анализ данных (и посторонних тоже) имеющихся в распоряжении;
6) абстрагирование от несущественных данных;
7) синтез результатов (подтверждение текущей спекуляции);
8) обобщение результатов (определение области и степени
    их достоверности, механизмов их интерполяции и экстраполяции);
9) формулирование очевидных следствий;
10) фиксирование приоритетов;
11) осмысление результатов с более общих позиций.
При неудовлетворённости результатами тех или иных шагов
предполагаются полные или частичные реверсы на
на предлагаемой последовательности действий.

В литературе же - твори как хочешь. Можно всё и сразу.

[Гришин Станислав Григорьевич]

А что если на пространство и время, на материальное и идеальное
взглянуть с самых общих позиций?
Пространство определить как вместилище текущего состояния материи,
а время - как вместилище всех некогда текущих и будущих состояний материй.
Так как и то, и то в целом не измеримы и не имеют формы, - им сам Бог
велел быть идеальными... Получается, что всё материальное погружено
в идеальное. В свою очередь материальное содержит в себе идеальное,
а именно - алгоритмы (сценарии) своих движений и изменений,
которые идеальны... Такая петрушка подойдёт?

[al132]

Не получится, литература не предполагает познание нового, что характерно для науки.
При этом в науке так или иначе реализуется примерно такая последовательность
осмысленных действий:
1) определение и осознание цели и состояния в области стремления к ней;
2) формулирование и осознание текущей спекуляции (сначала - дедуктивной);
3) сбор данных подтверждающих текущую спекуляцию;
4) генерация данных, подтверждающих текущую спекуляцию;
5) анализ данных (и посторонних тоже) имеющихся в распоряжении;
6) абстрагирование от несущественных данных;
7) синтез результатов (подтверждение текущей спекуляции);
8) обобщение результатов (определение области и степени
    их достоверности, механизмов их интерполяции и экстраполяции);
9) формулирование очевидных следствий;
10) фиксирование приоритетов;
11) осмысление результатов с более общих позиций.
При неудовлетворённости результатами тех или иных шагов
предполагаются полные или частичные реверсы на
на предлагаемой последовательности действий.

В литературе же - твори как хочешь. Можно всё и сразу.

Философия и литература - твори что хочешь. Практически всех известных писателей наз. философами. На последнем курсе читали "Науковедение", где чётко разграничивали где наука, а где нет. В принципе где можно просчитать это наука. Философия под это определение не попадает хотя почему-то к примеру,этику называют наукой поведения, логика - наука мышления и т.д.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Философия и литература - твори что хочешь. Практически всех известных писателей наз. философами.
На последнем курсе читали "Науковедение", где чётко разграничивали где наука, а где нет.
В принципе где можно просчитать это наука. Философия под это определение не попадает,
хотя почему-то, к примеру, этику называют наукой поведения, логика - наука мышления и т.д.

По-моему, не совсем так. Философия - дедуктивный вывод, хотя и не вполне формальный.
А вот в литературе - это "да", неограниченное поле для фантазии ...
Для определения науки, в общем случае, мало не только счётности, но и измеримости.
Хотя, не исключаю, что существуют области, где для получения новых знаний
о реальности может хватить одной сравнимости и отношения порядка.
Несмотря на то, что общепринятого определения науки нет, каждый думает, что он знает,
что это такое, и свободно и уверенно по этому поводу изъясняется.
И философия объявляется наукой, и математика, и история, и, как Вы упомянули, этика,
и логика, и ... СТО и ОТО.  Я же признаю за науку неполный индуктивный вывод,
окружённый несколькими условиями. Дедуктивный вывод, по мне, наукой не является,
так как он не поставляет новых данных о реальности, а позволяет извлекать и консолидировать
информацию содержащуюся в используемой аксиоматике.

[al132]

По-моему, не совсем так. Философия - дедуктивный вывод, хотя и не вполне формальный.
А вот в литературе - это "да", неограниченное поле для фантазии ...
Для определения науки, в общем случае, мало не только счётности, но и измеримости.
Хотя, не исключаю, что существуют области, где для получения новых знаний
о реальности может хватить одной сравнимости и отношения порядка.
Несмотря на то, что общепринятого определения науки нет, каждый думает, что он знает,
что это такое, и свободно и уверенно по этому поводу изъясняется.
И философия объявляется наукой, и математика, и история, и, как Вы упомянули, этика,
и логика, и ... СТО и ОТО.  Я же признаю за науку неполный индуктивный вывод,
окружённый несколькими условиями. Дедуктивный вывод, по мне, наукой не является,
так как он не поставляет новых данных о реальности, а позволяет извлекать и консолидировать
информацию содержащуюся в используемой аксиоматике.

Логика, эстетика, СТО, ОТО, как и все теории, гипотезы  и т.д. относятся к философии. Философия не причислена к наукам. Не мною это установлено.

[Rishi]

В принципе где можно просчитать это наука. Философия под это определение не попадает

В принципе можно посчитать зелёных человечков, выходящих из летающей тарелки, а вы их вообще-то видели в природе этих зелёных человечков? Математическая фантазия, где посчитать можно ещё не есть наука.
Философию к наукам не причисляют, а кто причислил СТО,ОТО к философии?
Эйнштейн говорил, что его мировоззрение можно описать как философский оппортунизм, то есть по сути наукообразный философский бред без каких-либо методологических принципов.
Так что вы там у своего преподавателя по Науковедению это уточните: то есть обязательно ли то, где можно что-то посчитать есть наука и какое отношение к философии имеет около философский бред Эйнштейна
 
 

[al132]

В принципе можно посчитать зелёных человечков, выходящих из летающей тарелки, а вы их вообще-то видели в природе этих зелёных человечков? Математическая фантазия, где посчитать можно ещё не есть наука.
Философию к наукам не причисляют, а кто причислил СТО,ОТО к философии?
Эйнштейн говорил, что его мировоззрение можно описать как философский оппортунизм, то есть по сути наукообразный философский бред без каких-либо методологических принципов.
Так что вы там у своего преподавателя по Науковедению это уточните: то есть обязательно ли то, где можно что-то посчитать есть наука и какое отношение к философии имеет около философский бред Эйнштейна
 
 

Речь идёт не о подсчёте, а просчёте. Как можно подсчитать к примеру таблицу Менделеева.
Все теории основаны на логике и, а логика одна из совокупность философии которая не просчитывают, а только объясняют те или иные явления.

[Иван Александрович]

После того как прочтёте это, Вы поймёте почему философия не наука. http://
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%E8%EB%EE%F1%EE%F4%E8%FF

Ну ты вообще обурел, с катушек электромагнитных съехал.

Цитата :

Общепринятого определения философии, равно как общепринятого представления о предмете философии, не существует. В истории существовало множество различных типов философии, отличающихся как своим предметом, так и методами. В самом общем виде под философией понимают деятельность, направленную на постановку и рациональное разрешение наиболее общих вопросов, касающихся сущности знания, человека и мира.

Это интегральная дисциплина, включающая в себя историю познания, методологию науки, социологию знания и др. отрасли, позволяющие исследовать науку в различных ее ипостасях.

Основные три модуса (аспекта или ипостаси):

1) наука, как вид деятельности;

2) наука, как социальный институт;

3) наука, как феномен культуры.

Наука возникла в 17 веке на основе философского проекта, создателем которого можно считать: Фрэнсиса Бэкона, Галилея, Декарта, Ньютона и Лейбница.

Наука в учениях философов и методологов была представлена именно, как проект. В 20 веке, наряду с развитием учения о методе и принципах научного познания, появился новый подход к исследованию природы науки, ее динамики. Исследовать науку, как реальный феномен. Выявить внешние и внутренние факторы, предопределяющие научную жизнь. Была выявлена социальная и культурная детерменированность научного познания. Зависимость, как структурная, так и содержательная, научного знания от философских оснований в науке (неявных онтологических допущений), зависимость от языка.


***Ещё раз повторяю РУССКИМ ЯЗЫКОМ : НАУКА - ЭТО ВСЁ ТО, ЧТО ПРЕДНАЗНАЧЕНО ДЛЯ НАУЧЕНИЯ (ОБУЧЕНИЯ).

[al132]

Ну ты вообще обурел, с катушек электромагнитных съехал.

Цитата :

Общепринятого определения философии, равно как общепринятого представления о предмете философии, не существует. В истории существовало множество различных типов философии, отличающихся как своим предметом, так и методами. В самом общем виде под философией понимают деятельность, направленную на постановку и рациональное разрешение наиболее общих вопросов, касающихся сущности знания, человека и мира.

Это интегральная дисциплина, включающая в себя историю познания, методологию науки, социологию знания и др. отрасли, позволяющие исследовать науку в различных ее ипостасях.

Основные три модуса (аспекта или ипостаси):

1) наука, как вид деятельности;

2) наука, как социальный институт;

3) наука, как феномен культуры.

Наука возникла в 17 веке на основе философского проекта, создателем которого можно считать: Фрэнсиса Бэкона, Галилея, Декарта, Ньютона и Лейбница.

Наука в учениях философов и методологов была представлена именно, как проект. В 20 веке, наряду с развитием учения о методе и принципах научного познания, появился новый подход к исследованию природы науки, ее динамики. Исследовать науку, как реальный феномен. Выявить внешние и внутренние факторы, предопределяющие научную жизнь. Была выявлена социальная и культурная детерменированность научного познания. Зависимость, как структурная, так и содержательная, научного знания от философских оснований в науке (неявных онтологических допущений), зависимость от языка.


***Ещё раз повторяю РУССКИМ ЯЗЫКОМ : НАУКА - ЭТО ВСЁ ТО, ЧТО ПРЕДНАЗНАЧЕНО ДЛЯ НАУЧЕНИЯ (ОБУЧЕНИЯ).

Не совсем правы. К примеру алхимия и метафизика это не науки, но эти предметы изучали. Не говорю о литературе. Не я устанавливаю, что наука, а что нет. Рекомендую Вам прочитать в википедии "Философия" возможно кое-что поймёте. Так же есть дисциплина "Науковедение".

[Гришин Станислав Григорьевич]

По-моему, философия - дедуктивный вывод в рамках аксиоматики,
постороенной на субъективных (в том числе и, казалось бы, внепредметных) аналогиях.

[Кошкин]

Наука возникла в 17 веке на основе философского проекта, создателем которого можно считать: Фрэнсиса Бэкона, Галилея, Декарта, Ньютона и Лейбница.

По-моему, если мы хотим называть философию наукой, то начала науки должны отнести к основным философским сочинениям Платона и Аристотеля. Хотя, научные знания возникли, наверное, ещё в более ранние времена.

***Ещё раз повторяю РУССКИМ ЯЗЫКОМ : НАУКА - ЭТО ВСЁ ТО, ЧТО ПРЕДНАЗНАЧЕНО ДЛЯ НАУЧЕНИЯ (ОБУЧЕНИЯ).

Например, под такое определение попадает астрология, противником чего я вобщем-то не являюсь, но вряд ли её можно отнести к стандартным дисциплинам.

[Гришин Станислав Григорьевич]

http://www.astronet.ru/db/msg/1210535/node7.html

Отсюда и антитяготение вакуума: отрицательная эффективная плотность
создает "отрицательное" тяготение. Если поместить в вакуум две частицы,
то он заставит их двигаться прочь друг от друга. В отличие от всемирного тяготения,
всемирное антитяготение стремится не сблизить тела, а, напротив, удалить их друг от друга.

Интересная петрушка получается.
Если массивная точка собирает окрестный материал своим тяготением, "привязывая" к себе
его результат, то антигравитация - неприкаянная, просто расталкивает и всё?
То-есть, сила антигравитации пространственно нелокализуема. Она везде и нигде.
Нет точки, с которой её можно было бы ассоциировать. А это афизично...
Кроме того, она ведь не выполняет той роли, ради которой она придумана.
В общем случае она не мешает гравитации собирать материал. Действительно,
если антигравитация существует не только между телами, но и снаружи от них,
то она своим "расталкиванием" извне будет только помогать гравитации
собирать материал, находящийся внутри... А если ещё учесть, что снаружи
вакуума больше, чем внутри, то ... Или как?

[Alexpo]

.... или мои открытия в области классической механики, где я продолжаю сеять разумное, доброе, вечное) :

                                      ПОСЕВЫ от Alexpo:
   1)  Раскрученный маховик разрывает вращение маховика (разумное).
   2)  Цепь карусели разорвала центробежная сила, ежели посмотреть из кресла, и ту же цепь разорвала упругость, ежели посмотреть со стороны. (доброе).
   3) Законы Ньютона недействительны во вращающейся системе отсчёта (ВЕЧНОЕ!) 

Лонс, многократное размещение одного и того же поста в разных темах является наказуемым флудом.

(тем более пост глуп и показывает лишь ваше незнание школьной физики)

Ознакомьтесь, пожалуйста со сканом школьного учебника:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=422485.msg5937546#msg5937546

[kichrot]

Ну, да. Ну, Да.

Реальная сила, зависящая от выбора системы отсчета....  
для которой не выполняются законы Ньютона...  
и т.д.

А ведь собственно законы Ньютона и есть определение силы. Так что, kichrot, увы!
Учить физику Вам.

Уважаемый Alexpo, Вы показываете себя большим невеждой чем можно представить. 

Современное определение силы выглядит так:

force - any external agent that causes a change in the motion of a free body, or that causes stress in a fixed body.

«Сила — любой внешний фактор, который вызывает изменение в движении свободного тела или возникновение внутренних напряжений в зафиксированном теле.»

http://web.archive.org/web/20081012110724/http://eobglossary.gsfc.nasa.gov/Library/glossary.php3?mode=alpha&seg=f&segend=h

или

Си́ла — векторная физическая величина, являющаяся мерой интенсивности воздействия на данное тело других тел, а также полей.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BB%D0%B0

При этом система отсчета не имеет значения.

Учите физику уважаемый Alexpo! 

[Alexpo]

Уважаемый Alexpo, Вы показываете себя большим невеждой чем можно представить.  

Современное определение силы выглядит так:

force - any external agent that causes a change in the motion of a free body, or that causes stress in a fixed body.

«Сила — любой внешний фактор, который вызывает изменение в движении свободного тела или возникновение внутренних напряжений в зафиксированном теле.»

http://web.archive.org/web/20081012110724/http://eobglossary.gsfc.nasa.gov/Library/glossary.php3?mode=alpha&seg=f&segend=h

или

Си́ла — векторная физическая величина, являющаяся мерой интенсивности воздействия на данное тело других тел, а также полей.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BB%D0%B0

При этом система отсчета не имеет значения.

Учите физику уважаемый Alexpo!  

Увы, как вы не понимали этот вопрос, так и не понимаете...  
И такой авторитетнейший источник, как википедия, вам не поможет...

Я выделил красным ключевые моменты у вас.

Еще раз перечитайте школьный учебник , который я вам привел:
1) Сила инерции - не сила взаимодействия тел.
2) Она не приводит тела в движение, она следствие движения системы отсчета.

Потому и не является реальной силой как раз по вашим же определениям. Вы сами себя высекли....  

Когда автобус тормозит, пассажиров бросает вперед вовсе не сила инерции. Они просто продолжают двигаться в соответствии с первым законом Ньютона. Сила инерции - это иллюзия самих пассажиров. Им кажется, что какая-то сила их бросила вперед, а на самом деле сила просто остановила автобус....


Мне не охота вслед за вами и Лонсом отвечать во всех темах. Перестаньте.

[kichrot]

Когда автобус тормозит, пассажиров бросает вперед вовсе не сила инерции. Они просто продолжают двигаться в соответствии с первым законом Ньютона. Сила инерции - это иллюзия самих пассажиров. Им кажется, что какая-то сила их бросила вперед, а на самом деле сила просто остановила автобус....

Вы в своем невежестве игнорируете принцип причинности, уважаемый Alexpo. 

Мне не охота вслед за вами и Лонсом отвечать во всех темах. Перестаньте.

Вы сами ввели такой подход.
Ответ здесь: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=439547.msg5938425#msg5938425

[Гришин Станислав Григорьевич]

Открыл первого вспомнившегося философа - Поппера - и вот: В 1918 году он поступил в университет Вены,
где изучал математику и теоретическую физику, при этом продолжая интересоваться философией самостоятельно.

Насколько я помню, до Лейбница (автора ДиИИ и многая, многая ещё чего, а также -
Сусанина механического энергетизма), многие философы были математиками в той
или иной степени.
Математику и философию роднит метод получения результатов - дедуктивный вывод.
А вот физики - они несколько сбоку, так как они, как открыватели, - индуктивисты.
Лейбниц же, по моему мнению, мало что феноменологически (философски) не доработал
при изобретении им "живой силы", он ещё и не воспользовался своим же ДиИИ для её
формального анализа. Если бы он этим озадачился, то я думаю, не стал бы он с высоты
силу сбрасывать вместо массы. И не воткнул бы в механический энергетизм
лишнее ускорение, которое уже более трёхсот лет из него торчит, и хоть бы хны.
   

[mi.shka]

Когда автобус тормозит, пассажиров бросает вперед вовсе не сила инерции. Они просто продолжают двигаться в соответствии с первым законом Ньютона. Сила инерции - это иллюзия самих пассажиров. Им кажется, что какая-то сила их бросила вперед, а на самом деле сила просто остановила автобус....

Сила- иллюзия физиков.
Это характеристика. Число.
Числа не могут действовать.
Люди сами себе пудрят мозги, неверно интерпретируя и неадекватно пользуясь ими же введенными понятиями.
Вот так у них и появляются "реальные силы" и "фиктивные силы".

Тело(автобус) остановило другое тело(Земля). Остановило только относительно себя самой. Потому что относительно Солнца как раз может и ускорило- все зависит от того, куда ехал (в какую сторону) автомобиль и в какое время суток.
Веревку рвет не вращающийся камень. Веревка рвется потому, что ее прочности не хватило для изменения траектории камня.
"Виноват" не камень. "Виноват" тот, кто не пускал его двигаться прямолинейно... по эквипотенциальной кривой...