Не только о лунной афере. ч.3.

[Cтарый]

Все мы немножко лошади

Вы хотели сказать кони?

[pois]

А вот интересно: в полёте Гагарина вы тоже так же сомневаетесь? Тоже нужен третий свидетель?

Ну как я могу поверить, что данный самокат  сам приехал по мягкому грунту.
И явно видна граница между песочницей и задником
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20421.jpg
Неубедительно. Подозрительно. Сомнительно.
В полёте Гагарина не сомневаюсь. Только в лунном спектакле есть подозрения.

[Cтарый]

И ведь "идиотами" не кидаюсь.

И я просто так не кидаюсь. Это звание ещё нужно заслужить!

Для чего меня надо с кем-то сравнивать? Тем более, что я их не знаю.

Я вас и не сравниваю. Я вопрос задаю. Причём вопрос не вам, вы на него вовсе не должны отвечать.

Все версии логичны. Все вроде бы обоснованы.

Вы только что говорили что нелогичны и необоснованы...

Но вот сомневаюсь.

Для сомнений должны быть основания. Для сомнений в общеизвестных фактах - веские основания.

Читал я. Не всё и не много. Всего не перечитаешь.

Да... Это первый тезис...

Но вот смотрю на некоторые снимки и не верю.

Дык это ж не церковь чтобы верить. Тут знать надо...

Знаете, я придирчив к "мелочам". Именно эти мелочи и не мелочи.

Придирчивость и мелочность - плохие черты...

Многое и у опровергателей натянуто не спорю.

Зато вот у НАСА ничего не притянуто. Всё ясно, чётко и логично. Всё до последней мелочи. Не к чему придраться.

Однако поживём - увидим.

Уже сорок лет прожили. Сколько ещё то чтоб вы увидели?


[/quote]

[Cтарый]

Ну как я могу поверить, что данный самокат  сам приехал по мягкому грунту.

Интересный ответ на вопрос о том какие нужны свидетели полёта Гагарина...
Повторяю ещё раз: знесь не церковь, верить не требуется. Тут знать надо.

И явно видна граница между песочницей и задником

Абсолютно не видна.

Неубедительно. Подозрительно. Сомнительно.

Убедительно. Общеизвестно. Бесспорно.

В полёте Гагарина не сомневаюсь. Только в лунном спектакле есть подозрения.

Какаято у вас избирательная подозрительность и мелочность... А ведь полёта Гагарина никто не видел, доказательств никаких, противоречий в его показаниях полно, а все фотокиноматериалы по его полёту сфабриковыаны и это общеизвестно. И тем не менее он у вас подозрений не вызывает...

Может дело всётаки не в аргументах и фактах а в чёмто другом?

[luft]

Ничего не закладывалось. Не было заранее известно насколько успешными будут полёты и с какого раза настанет удача. Поэтому заказали 15 ракет чтоб гарантированно совершить хотя бы 3 высадки. Когда всё оказалось гораздо удачнее чем рассчитывали то после выполнения программы-минимум усовершенствовали научную программу добавив роверы, бурение и т.п. Выполнив и это оставшиеся три комплекта переориентировали на Скайлэб. А чего? Утереть нам нос в орбитальных станциях тоже надо было.

Согласитесь, Ваше пояснение выигрышней Райна и Щербака, по обоснованности, не в обиду им, напишу ответ Вам. Для всех.

Роверы по Вашей версии неожиданно выросли? От перевыполнения? Не, я не прикалываюсь, просто вопрос. Скайлеб тоже получаются от избытка качества полетов на Луну. Просто как то не стыкуется. Во многих сообщениях говорится о хорошей надежности исключительно тщательной разработки. Много лет тестов двигателей и тд. А тут роверы и орбиталка по срочному. Причем орбиталкой как то странно утерли нос, получается, что она им сама нужна не была, только совкам сопли подтирать. Причем ВНИМАНИЕ станция им в итоге потребовалась! Несуразица какая то. Это не в Ваш огород, это в их.

[luft]

Вы хотели сказать кони?

Я хотел процитировать поэта, причем именно так, как обычно его и трактуют, потому и выделил текст.

[luft]

Интересный ответ на вопрос о том какие нужны свидетели полёта Гагарина...
Повторяю ещё раз: знесь не церковь, верить не требуется. Тут знать надо.
 Абсолютно не видна.
 Убедительно. Общеизвестно. Бесспорно.
 Какаято у вас избирательная подозрительность и мелочность... А ведь полёта Гагарина никто не видел, доказательств никаких, противоречий в его показаниях полно, а все фотокиноматериалы по его полёту сфабриковыаны и это общеизвестно. И тем не менее он у вас подозрений не вызывает...

Может дело всётаки не в аргументах и фактах а в чёмто другом?

Подозреваю, в ожидании очередного дефолта.

[Cтарый]

Роверы по Вашей версии неожиданно выросли? От перевыполнения? Не, я не прикалываюсь, просто вопрос.

Да. Это общеизвестная история. Роверы заказали Боингу кажись в 1970 году уже после первых высадок. В первоначальных планах программы Аполлон их не было.

Скайлеб тоже получаются от избытка качества полетов на Луну. Просто как то не стыкуется.

Что не стыкуется? Официальная версия хорошо известна. Что в ней не стыкуется?

Во многих сообщениях говорится о хорошей надежности исключительно тщательной разработки. Много лет тестов двигателей и тд. А тут роверы и орбиталка по срочному.

Роверы вещь простая, что с ними чухаться? Их склепали по моему за полгода. Станция разрабатывалась давно, ещё с конца 60-х, потом только приняли решение вывести её одним пуском Сатурна-5. И накладок в ней было довольно таки изрядно.

Причем орбиталкой как то странно утерли нос, получается, что она им сама нужна не была, только совкам сопли подтирать.

Точно так же как и вся программа Аполлон. Показать всему миру кто есть ху в космосе.
Обратите внимание: "утереть нос" и "подтереть сопли" - не одно и то же.

Причем ВНИМАНИЕ станция им в итоге потребовалась! Несуразица какая то. Это не в Ваш огород, это в их.

Какая станция? МКС, чтоли? Она им "потребовалась" точно так же как и вся остальная пилотируемая космонавтика.

[Rain]

Патамушта не вижу смысла.

Боитесь, патамушта кроме веры у вас ничего нету. Ни знаний, ни умений. Вот и делаете вид, что мол вроде как и не нужно. Знаем мы вас. ;)

Ну как я могу поверить, что данный самокат  сам приехал по мягкому грунту.

Вот видите, обсуждать вы хотите, только кроме веры ничем свои слова подтвердить не можете.
А я могу, так как следы видны, если хорошо посмотреть. ;)

И явно видна граница между песочницей и задником

И здесь видна
http://img-6.photosight.ru/a2b/2897399_large.jpg
и здесь
http://smirnov.webzone.ru/prague/me_5.jpg
и здесь
http://topoboi.by.ru/img/nat/nat_1024x768/natb_60.jpg
и здесь
http://img-2007-04.photosight.ru/24/2052595.jpg

"Неубедительно. Подозрительно. Сомнительно."

В полёте Гагарина не сомневаюсь. Только в лунном спектакле есть подозрения.

Вот вот, а логика и здравый смысл тут совершенно не при чем. При обсуждении программы Аполлон вы руководствуетесь вовсе не ими. Согласны?

[VovanX]

Боитесь, патамушта кроме веры у вас ничего нету. Ни знаний, ни умений. Вот и делаете вид, что мол вроде как и не нужно. Знаем мы вас. ;)
Вот видите, обсуждать вы хотите, только кроме веры ничем свои слова подтвердить не можете.
А я могу, так как следы видны, если хорошо посмотреть. ;)
И здесь видна
http://img-6.photosight.ru/a2b/2897399_large.jpg
и здесь
http://smirnov.webzone.ru/prague/me_5.jpg
и здесь
http://topoboi.by.ru/img/nat/nat_1024x768/natb_60.jpg
и здесь
http://img-2007-04.photosight.ru/24/2052595.jpg
"Неубедительно. Подозрительно. Сомнительно."
Вот вот, а логика и здравый смысл тут совершенно не при чем. При обсуждении программы Аполлон вы руководствуетесь вовсе не ими. Согласны?

Наглые насатые физиономии опять полезли на форум. Видать обсохли уже.

ЗЫ: Он бы ещё выложил фотографию своей задницы, которая сидит на унитазе, чтобы обратить внимание на разницу цветов. И на основании этого заключить, что американцы на Луну 6 раз всё-таки летали.

[Прометей]

ЗЫ: Он бы ещё выложил фотографию своей задницы, которая сидит на унитазе, чтобы обратить внимание на разницу цветов. И на основании этого заключить, что американцы на Луну 6 раз всё-таки летали.

Чего они только не предоставляли, чтобы доказать "всаживания". Всё ,кроме одного - фотографий мест этих "высаживаний".

Уже писал както ,но повторю...
Всё ,что пишут наши защищанцы это в стиле : " вот вот мы вам всем покажем, вот вот вы все посмотрите!!!"...

Как показывает история , за подобными воплями как правило всегда находится голая задница  +@>

[Владимир Щербак]

Чего они только не предоставляли, чтобы доказать "всаживания". Всё ,кроме одного - фотографий мест этих "высаживаний".

Уже писал както ,но повторю...
Всё ,что пишут наши защищанцы это в стиле : " вот вот мы вам всем покажем, вот вот вы все посмотрите!!!"...

Как показывает история , за подобными воплями как правило всегда находится голая задница  +@>

Прометейчег, ты посмотрел, наконец, кубриковскую "Одиссею"  ?

[Владимир Щербак]

Наглые насатые физиономии опять полезли на форум. Видать обсохли уже.

ЗЫ: Он бы ещё выложил фотографию своей задницы, которая сидит на унитазе, чтобы обратить внимание на разницу цветов. И на основании этого заключить, что американцы на Луну 6 раз всё-таки летали.

Вованчег, так что у нас там с интегральными схемами?

[Владимир Щербак]

Интересная картинка получается: Вованчег и Прометейчег отсиделись в блиндаже и снова выползли на  арену. Ждем-с Экономчега  .

[Rain]

Наглые насатые физиономии опять полезли на форум.

А вы закройтесь в своей комнате, оббейте ее чем нибудь мягким, отключите интернет, и никакие насатые к вам лезть не будут.  +@>

ЗЫ: Он бы ещё выложил фотографию своей задницы, которая сидит на унитазе, чтобы обратить внимание на разницу цветов. И на основании этого заключить, что американцы на Луну 6 раз всё-таки летали.

Какая разница летали или нет, главное что это показывает что pois со своей линией раздела песочницы и задника облажался. Так же как и Вованчик со своей теорией надежности.

[Rain]

Чего они только не предоставляли, чтобы доказать "всаживания". Всё ,кроме одного - фотографий мест этих "высаживаний".

Да никто высаживания не доказывает. Когда же ты это запомнишь, остолоп? Все лишь смеются над тобой, идиотом, над твоими перегрузками у черепашек и крылом без отбрасывания.  +@>

Уже писал както ,но повторю...
Всё ,что пишут наши защищанцы это в стиле : " вот вот мы вам всем покажем, вот вот вы все посмотрите!!!"...

У тебя уже и галлюцинации, дибилушка? Покажи хоть один пост в таком стиле.  +@>

[VovanX]

Вованчег, так что у нас там с интегральными схемами?

У нас с интегральными схемами всё в порядке.
А вот твоё завуалированное утверждение, что они могли применяться в 1969 году в лунном модуле, (т.к. википедия вспоминает о дате "открытия" этого изобретения в 1958 году) оказалось полным бредом. Ты сам поделился ссылкой с описанием "лунного компьютера", где даже у НАСА не хватило наглости утверждать о наличии в нём ИНТЕГРАЛЬНЫХ микросхем, подобия логики для автоматического управления в случае непредвиденных обстоятельств, системы автоматической стыковки-расстыковки на орбите Луны или чего-нибудь подобного в этом роде...

Чего хватило НАСА, так это только описать, что функции этого "суперкомпьютера" были жестко прошиты и предназначены для каждого конкретного полёта, а также НА СХЕМЕ продемонстрировать процедуру выполнения посадки лунного модуля с помощью этого "компьютера".

Однако, ДО лунной аферы НАСА выполнение посадок уже было отработано Лунами и Сервейерами. Вопрос вам, наглецам, был не о том. А о перетыковке на орбите Луны перед посадкой-взлётом ЛМ, о выполнении посадки и взлёта, о маневрировании на окололунной орбите. А также о том чудесном оснащении пепелаца, что даёт ему возможность филигранно кувыркаться в пространстве на орбите Луны (как показано на знаменитом клипе) без смещения в видимой плоскости.

Однако, ответов на эти вопросы НАСА просто не оглашает. Видимо, в те времена считалось, что перестыковки на орбите Луны, манёвры взлёта и посадки, синхронизации орбит, подхода и стыковки - это что-то банальное и само собой разумеющееся? В таком случае, где же чёткое описание данной технологии для 1969 года? Чем это тогда обеспечивалось? Двумя контурами подачи топлива и окислителя к двигателям ориентации с клапанами? - Чудесно! Но что управляло продолжительностю импульсов и вектором тяги каждого из 16 двигателей ориентации? Дух святой?

[Rain]

Чем это тогда обеспечивалось? Двумя контурами подачи топлива и окислителя к двигателям ориентации с клапанами? - Чудесно! Но что управляло продолжительностю импульсов и вектором тяги каждого из 16 двигателей ориентации? Дух святой?

Не надоело еще тупить, а, великий теоретег? Или по другому не получается?
http://www.testpilot.ru/espace/bibl/raketostr3/2-4.html

"Описание цифрового автопилота лунного корабля

Необходимая информация для решения задач управления ЦАП поступает с гиростабилизированной платформы блока инерциальных измерений. Информация об угловой ориентации аппарата снимается непосредственно с рамок и подается в блок преобразования данных. Информация о поступательных перемещениях снимается с импульсных интегрирующих маятниковых акселерометров, расположенных на гиростабилизированной платформе. Специальные датчики угловой скорости не применяются. Оценка угловой скорости (с последующей фильтрацией) и возмущающего ускорения производится ЦАП лунного корабля.

ЦАП лунного корабля состоит из трех подсистем: расчета ориентации, законов управления ЖРД РСУ и законов управления вектором тяги ЖРД посадочной ступени. Законы управления ЖРД РСУ разделены на 3 отдельных канала, Р, U, V. Законы управления отклонением вектора тяги ЖРД посадочной ступени разделяются на 2 канала Q и R. Расчет точной настройки отклонения вектора тяги для каждого канала основывается на независимом законе управления в одной плоскости.

Основной период квантования автопилота 0,1 сек, но обычно для выполнения расчетов ЦАП требуется 0,025 сек. В дополнение к основной программе ЦАП имеется спецпрограмма, которая на активном участке траектории полета выполняется каждые 2 сек, приводит в соответствие цепи автопилота, зависящие от уменьшения массы аппарата, и рассчитывает смещение углового ускорения от действия тяги главного ЖРД.

На рис. 24.2 изображена блок-схема управления стабилизацией аппарата на пассивных участках траектории полета.

Основными элементами системы являются блок оценки угловых переменных, блоков законов управления ЖРД РСУ, блок логики выбора ЖРД РСУ.

В алгоритме оценки угловых переменных в качестве основных измеряемых величин используются углы отклонения инерциальной стабилизированной платформы. На пассивном участке траектории полета в алгоритме оценки вырабатываются как угол, так и угловая скорость. При этом применяется нелинейная пороговая логика для подавления шумов измерения низкого уровня. Информация об угловом ускорении при включении ЖРД РСУ также вводится в алгоритм оценки. Управляющие импульсы формируются с помощью законов управления на основе информации об ошибке ориентации, эффективности управления и логических функций на фазовой плоскости. В блоке логики выбора ЖРД РСУ, осуществляется выбор включения ЖРД, в которых сочетается создание требуемых моментов с необходимым направлением поступательного перемещения. Кроме того, в системе имеется временная логика включения ЖРД РСУ для определения условий управления относительно осей U, V двумя ЖРД РСУ, а относительно оси Р четырьмя ЖРД.

Автоматическое управление ориентацией осуществляется при помощи тех же логических операций, что и стабилизация ориентации, но с добавлением программы изменения ориентации. Эта программа вычисляет требуемые управляющие команды по углу и угловой скорости и ряд углов запаздывания β. Углы запаздывания вводятся для предотвращения перерегулирования в начале и в конце маневра.

Автоматическое управление аппаратом на активных участках траектории полета значительно сложнее, чем на пассивных. На активных участках к программе ЦАП управления ориентацией добавляются программа управления траекторией полета, программа вычисления массы корабля, в алгоритме оценки определяется угловое ускорение а; законы управления ЖРД РСУ видоизменяются таким образом, чтобы по оцененному значению углового ускорения ввести поправку в текущее значение эффективности управления; на участках снижения и посадки на Луну осуществляется управление величиной и направлением вектора тяги посадочного ЖРД, с учетом взаимодействия с ЖРД РСУ... "
Ну и т.д.

[Владимир Щербак]

У нас с интегральными схемами всё в порядке.

... Бред поскипан...

Вованчег, не шулери. В своем посте ты заявил, что в то время интегральных схем не существовало и легко и непринужденно был посажен  в лужу. Все твои дальнейшие попытки оттуда выбраться успеха не имеют. Так что пора признавать облажание и на тему бортовых компов "Аполлонов" больше не трындеть .

[VovanX]

Какая разница летали или нет, главное что это показывает что pois со своей линией раздела песочницы и задника облажался. Так же как и Вованчик со своей теорией надежности.

Налицо простейшая технология "последнего слова".
Если неофит приходит на форум и это читает, он может подумать, что я действительно неправ.

Поэтому коротко о главном.
Итак, я утверждаю, что НАСА не могло выполнить ни одной экспедиции на Луну в 1969-1972 годах по предлагаемой ими  однопусковой схеме, поскольку такой подход противоречит теории надёжности и практически невыполним.

Теория надёжности (подраздел теории вероятностей) гласит, что надёжность последовательности технических этапов (вероятность составного события, состоящего из последовательных элементов) равна произведению надёжности ВСЕХ последовательных этапов. Например, вероятность работы гирлянды из последовательно соединённых 5 ламп, надёжность каждой из которых равна 90%, вычисляется как 0.9 в 5 степени и равна 0.59, т.е. 59%.

Из данной формулы следует, что вероятность успешного выполнения миссии из последовательных этапов обратно пропорциональна количеству этих этапов. Также, исходя из данной формулы, конструкторы всегда стараются повышать надёжность критичных этапов или задублировать их.

В версии НАСА о полётах на Луну имеется множество этапов, которые ничем не могли быть задублированы. Кроме этого, надёжность некоторых из них (особенно тех, которые будто-бы выполнялись впервые в истории и никогда никем больше не повторялись) была очень мала. Например, перестыковки на окололунной орбите, возвращение пилотируемого корабля на Землю со второй космической скоростью, вывод на околоземную орбиту корабля общей массой более 130 тонн, прогулки живых людей с автономной системой жизнеобеспечения по поверхности другого космического тела и многое другое.

Если построить последовательность из всех этих этапов, приблизительно оценить надёжность каждого из таких этапов и получить произведение, мы получим результат порядка от 0.01% до 1% максимум. Таким образом, все материалы и доказательства, предоставленные НАСА для всеобщего обозрения, являются фальсификацией, т.е.
- фотографии и кинозаписи были получены в условиях павильйонов,
- лунный грунт и камни при ближайшем исследовании показывают отличные от "Лунных-" образцов характеристики или же вообще содержат признаки формирования в условиях земной атмосферы,
- ракета Сатурн-5 не существует и на её основе (в развитие успеха) разработок нет,
- первопроходимцы от НАСА играют в партизанскую войну,
- полуофициальные лица от НАСА придумывают сказки об инопланетянах,
- в Интернете и СМИ ведётся необъявленная война за сокрытие истины.