К истокам коммунистической идеи. И не только...

[Семицветов]

Вы, Семицветов, в своем посте все в кучу свалили, не затрудняя себя доказательствами.
Капитализм и социализм, в сути своей (именно в сути!), это одно и то же. Почему "именно в сути"? Дело, как говорит Лошкарев в каждом своем посте, в присвоении результатов чужого наемного труда. Что при капитализме продукт труда отчуждается от производителя (лишается хозяина), что при социализме продукт труда отчуждается от производителя (также лишается своего хозяина). Именно это и делает их одним и тем же, поскольку и там, и там царствует бесхозяйственность. Только капитализсты весь свой продукт передают в свои диллерские сети, а социалисты - родному государству. Разница лежит в эмоциональном спектре, одни радеют за свой карман, а другие - за карман своей любимой Родины, надеясь на ее справедливость и щедрость.
Кстати, Ленин свой НЭП называл государственным капитализмом (что соответствует действительности), а потом этим же государственным капитализмом стал и сам социализм, построенный Сталиным. Извините за повтор, но выбора у них не было.

Ещё раз, Мазин: в вашем посте от социализма присутствует лишь название. Вы, очевидно, не понимаете суть снятия социализмом капитализма. НЭП был прикрыт волевым (волюнтаристским) жестом отца народов, как неоправдавший себя. Вместе с отменой НЭПа отменили и ленинскую революцию. Социализма как не было, так и не стало, а единственный путь к нему (НЭП) приказал долго жить.
Что же касается сути. Социализм - бесклассовое общество, при котором нет не только денег, но и государства. Разве такое построили? Здесь нет и не может быть никакой эмоциональности. Работает объективный закон и только. Противоположности переходят друг в друга через самих себя, через то, что они есть.

[Фома11]

На интересные мысли вот я с утра наткнулся.


А. Фурсов указывает еще на один аспект моральных оценок:

«Плохой, хороший, злой, добрый о системах — это для моралистов, под личиной которых, как правило, скрываются циничные идеологи и пропагандисты, цель которых — представить частный (групповой) интерес как общее благо и истину...

Все  идеологи и пропагандисты представляют исключительно частный (групповой или класовый) интерес как благо или истину для своего клана или класса и  тогда они не обязательно бывают циничными, а просто убежденными в своей правоте.Что, конечно, в отдельных случаях не исключает и цинизма.

[Фома11]

Но настолько несовершенных, как педераст Толстой не так уж много.

Толстой, которого отлучили от церкви, вроде бы педерастом не был, а был очень похотливым женолюбом, за что часто казнил себя сам

[Фома11]

Вы, Семицветов, в своем посте все в кучу свалили, не затрудняя себя доказательствами.
Капитализм и социализм, в сути своей (именно в сути!), это одно и то же. Почему "именно в сути"? Дело, как говорит Лошкарев в каждом своем посте, в присвоении результатов чужого наемного труда. Что при капитализме продукт труда отчуждается от производителя (лишается хозяина), что при социализме продукт труда отчуждается от производителя (также лишается своего хозяина). Именно это и делает их одним и тем же, поскольку и там, и там царствует бесхозяйственность. Только капитализсты весь свой продукт передают в свои диллерские сети, а социалисты - родному государству. Разница лежит в эмоциональном спектре, одни радеют за свой карман, а другие - за карман своей любимой Родины, надеясь на ее справедливость и щедрость.
Кстати, Ленин свой НЭП называл государственным капитализмом (что соответствует действительности), а потом этим же государственным капитализмом стал и сам социализм, построенный Сталиным. Извините за повтор, но выбора у них не было.

Только при социализме ниже градус потребления, так как при социализме продукт труда от производителя отчуждается государством и тонко и очень неумело размазывается по всем производителям продукта. А при капитализме  весь продукт труда  присваивается  несколькими кланами, а производителю достается необходимый минимум, способный предотвратить социальный взрыв.

[А. Ю. Экономов]

Кстати, Ленин свой НЭП называл государственным капитализмом (что соответствует действительности), а потом этим же государственным капитализмом стал и сам социализм, построенный Сталиным. Извините за повтор, но выбора у них не было.

Ты волен, конечно, врать и дальше, но твои бредни насчёт госкапитализма были опровергнуты.

[RTA]

Во-первых, в СССР не было социализма, а был государственно-монополистический капитализм под идеологической шапкой "марксизма-ленинизма".

Браво, Семицветов! Такое впечатление, что Вы знакомы с работой упоминаемых мной студентов. Приверженцам "красной" системы
достаточно было открыть на соответствующей странице Большую Советскую Энциклопедию 1952 г. и убедиться, что речь идет именно о
государственном-монополистическом капитализме! Статья в БСЭ - точный слепок, фотография СССР, что и было отражено в работе
мальчишек-студентов в середине 70-х!

...Потому что диалектика, к сожаленью, доступна весьма немногим.

О талантливости ребят, к слову, говорит и такой факт: они практически походя сформулировали русский вариант Закона диалектики! У Гегеля, как известно, это: Борьба и единство противоположностей. А вот так то же самое звучит по-русски: "Стремление к равновесию
взаимодействующих противодействий"! О как!!!

[RTA]

...Неплохо бы весь текст привести, а не вырывать фразу из контекста.

Это выдержка из той же студенческой работы, с упоминания которой я начинал тему. Видите ли, уважаемая Михайлова, в то время не
было компьютеров в широком использовании, как сегодня. А переписывать ручками текст из почти 40 страниц, как говорит нынче молодежь, - влом! Так что, не обессудьте.

И, поверьте, именно я имею право сравнивать и анализировать, а не вы, кто драпанул в своё время и плюёт в
колодец из которого пил задарма...

Любопытная позиция! Видимо, сказывается вдолбленное советское воспитание, предполагающее эксклюзивное право так называемых коммунистов "сравнивать и анализировать" - остальным запрещено! И никуда я не драпал, хотя, в отличие от Вас, имел такую возможность многократно, поскольку пахал как проклятый в течение более 10 лет чистого времени на судах рыбопромыслового флота, поставляя рыбопродукцию к столу московского социализма! За что и получил "благодарность" в виде пенсии чуть более 4 тысяч рублей! В то время как мой ровесник и коллега из Гамбурга (имеющий немного меньший стаж) получает пенсию 2200 Евро! Так что, это Вы - "ели и пили задарма", уважаемая Михайлова!  Извиниться не хотите?

[Семицветов]

Ты волен, конечно, врать и дальше, но твои бредни насчёт госкапитализма были опровергнуты.

Кем опровергнуты?

[Семицветов]

О талантливости ребят, к слову, говорит и такой факт: они практически походя сформулировали русский вариант Закона диалектики! У Гегеля, как известно, это: Борьба и единство противоположностей. А вот так то же самое звучит по-русски: "Стремление к равновесию
взаимодействующих противодействий"! О как!!!

Это не у Гегеля, это у Энгельса.

[asart]

1. Капиталистическим отношениям нет альтернативы. По крайней мере до тех пор, пока не будет изобретен способ, исключающий "определение доли прибавочного труда, присвоение и перераспределение его результатов...".
2. В СССР экономика строилась на тех же отношениях найма, о чем тот же Маркс, кстати, сказал: "Наемный труд - зерно, из которого ничего кроме капитализма вырасти не может". - RTA.
Просмотрел еще раз данную тему . Пока нет ни одного содержательного опровержения этих пунктов .
Значит ли это , что это и есть квинтэссенция    данной темы ? Похоже , что так оно и есть . 

[А. Ю. Экономов]

Кем опровергнуты?

Вообще-то Лениным...
*

Мы рассчитывали, поднятые волной энтузиазма, разбудившие народный энтузиазм сначала общеполитический, потом военный, мы рассчитывали осуществить непосред­ственно на этом энтузиазме столь же великие (как и общеполитические, как и военные) экономические задачи. Мы рассчитывали — или, может быть, вернее будет сказать: мы предполагали без достаточного расчета — непосредственными велениями пролетарско­го государства наладить государственное производство и государственное распределе­ние продуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку. Потребовался ряд переходных ступеней: государственный капитализм и со­циализм, чтобы подготовить — работой долгого ряда лет подготовить — переход к коммунизму. Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденно­го великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяй­ственном расчете потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие в мелко­крестьянской стране через государственный капитализм к социализму; иначе вы не по­дойдете к коммунизму, иначе вы не подведете десятки и десятки миллионов людей к коммунизму. Так сказала нам жизнь. Так сказал нам объективный ход развития рево­люции.
И мы, научившиеся немного за три и четыре года резким поворотам (когда требуется резкий поворот), стали усердно, внимательно, усидчиво (хотя все еще недостаточно усердно, недостаточно внимательно, недостаточно усидчиво) учиться новому повороту, «новой экономической политике». Пролетарское государство должно стать осторожным, рачительным, умелым «хозяи­ном», исправным оптовым купцом, — иначе оно мелкокрестьянскую страну не может экономически поставить на ноги, иного перехода к коммунизму сейчас, в данных усло­виях, рядом с капиталистическим (пока еще капиталистическим) Западом, нет. Опто­вый купец, это как будто бы экономический тип, как небо от земли далекий от комму­низма. Но это одно из таких именно противоречий, которое в живой жизни ведет от мелкого крестьянского хозяйства через государственный капитализм к социализму. Личная заинтересованность поднимает производство; нам нужно увеличение производ­ства прежде всего и во что бы то ни стало. Оптовая торговля объединяет миллионы мелких крестьян экономически, заинтересовывая их, связывая их, подводя их к даль­нейшей ступени: к разным формам связи и объединения в самом производстве. Мы на­чали уже необходимую перестройку нашей экономической политики. Мы имеем уже в этой области некоторые — правда, небольшие, частичные, но все же несомненные ус­пехи. Мы уже кончаем, в этой области новой «науки», приготовительный класс. Твердо и настойчиво учась, проверяя практическим опытом каждый свой шаг, не боясь переде­лывать начатое неоднократно, исправлять свои ошибки, внимательно вникая в их зна­чение, мы перейдем и в следующие классы. Мы пройдем весь «курс», хотя обстоятель­ства мировой экономики и мировой политики сделали его гораздо более долгим и более трудным, чем нам того хотелось.

("К ЧЕТЫРЕХЛЕТНЕЙ ГОДОВЩИНЕ ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ" Отрывок)
*
Ещё он перечислял по какой причине можно использовать элементы госкапитализма, имея в виду уже имеющуюся защищённость, - советские законы,  монополия на торговлю и.т.

[Семицветов]

Вообще-то Лениным...

*
Ещё он перечислял по какой причине можно использовать элементы госкапитализма, имея в виду уже имеющуюся защищённость, - советские законы,  монополия на торговлю и.т.

5 июля 1921 года. “Конгресс Коммунистического Интернационала”.

“...  Натуральный налог означает, само собой разумеется, свободу торговли.” Крестьянин вправе, после выполнения натурального налога, свободно выменивать остаток своего хлеба. Эта свобода обмена означает свободу капитализма. Мы говорим это открыто и подчеркиваем это. Мы отнюдь не скрываем. Дела наши были бы плохи; если бы мы вздумали это скрывать. Свобода торговли означает свободу капитализма. Свобода торговли означает свободу капитализма, но вместе с тем новую форму его.
Это означает, что мы до известной степени заново создаем капитализм. Мы делаем это совершенно открыто. Это государственный капитализм.
Но государственный капитализм в обществе, в котором власть принадлежит капиталу, и государственный капитализм в пролетарском государстве это два различных понятия. В капиталистическом государстве государственный капитализм означает, что он признается государством и контролируется на пользу буржуазии.   
В пролетарском государстве то же самое делается на пользу рабочего класса... В вопросе о государственном капитализме мы разумеется не все сразу были согласны…»
 (ПСС, т.44, с.48-49)

[Семицветов]

1922 год. “11 съезд РКП/б/ . Политический отчет Центрального Комитета РКП/б/ 27 марта”.

“… по вопросу о государственном капитализме. Жаль, что на съезде нет тов. Бухарина, хотелось бы мне с ним  немного поспорить, но лучше отложу до следующего съезда. По вопросу о государственном капитализме мы впадаем  в интеллигентщину, в капиталистизм, мудрим насчет того, как понимать государственный капитализм, и заглядываем в старые книги. А там написано совершенно не про то; там написано про тот государственный капитализм, который бывает при капитализме, но нет ни одной книги, в которой было бы написано про государственный капитализм, который бывает при коммунизме.  Даже Маркс не догадывался написать ни одного слова по этому поводу и умер, не оставив ни одной точной цитаты и неопровержимых указаний. Поэтому нам приходится сейчас выкарабкиваться самим. И если обозреть в уме нашу прессу по вопросу о государственном капитализме одним общим взглядом, как я пытался это сделать, готовясь к настоящему докладу, то получается убеждение, что там стреляют совсем мимо, глядят в совершенно другую сторону.
Государственный капитализм, по всей литературе экономической, это тот капитализм, который бывает при капиталистическом строе, когда государственная власть прямо подчиняет себе те или иные капиталистические предприятия. А у нас государство пролетарское, на пролетариат опирается, пролетариату дает все политические преимущества и через пролетариат привлекает к себе крестьянство с низов… Потому-то государственный капитализм сбивает очень и очень многих с толку. Чтобы этого не было, надо помнить основное, что государственный капитализм в таком виде, какой мы имеем у себя, ни в какой теории, ни в какой литературе не разбирается по той простой причине, что все обычные понятия, связанные с этими словами, приурочены к буржуазной власти в капиталистическом обществе. А у нас общественность, которая с рельсов капиталистических соскочила, а на новые рельсы еще не вошла, но руководит этим государством не буржуазия, а пролетариат. Мы не хотим понять, что когда говорим “государство”, то государство это мы, это  пролетариат, это авангард рабочего класса. Государственный капитализм - это  тот капитализм, который мы сумеем ограничить, пределы которого мы сумеем  установить, этот государственный капитализм связан с государством, а государство это – рабочие, это – передовая часть рабочих, это – авангард, это – мы.
Государственный капитализм - это тот капитализм, который мы должны поставить в известные рамки и которого мы до сих пор не умеем поставить в эти рамки. Вот в чем вся штука. И уже от нас зависит, каков будет этот государственный капитализм… Политической власти у нас достаточно, совершенно достаточно, экономических средств в нашем распоряжении тоже достаточно, но недостаточно умения у того авангарда рабочего класса, который выдвинут, чтобы непосредственно ведать, и чтобы непосредственно определить  границы, и чтобы размежеваться, и чтобы подчинить себе, а не быть подчиненным. Тут нужно только умение, а его у нас нет.»

[Семицветов]

20 ноября 1922 года. Речь на Пленуме Московского совета.

“... Теперь же перед нами, коммунистами, стоит совершенно другая задача. Мы теперь должны все рассчитывать, и каждый из вас должен стать расчетливым. Мы должны рассчитать в обстановке капиталистической, как мы свое существование обеспечим, как мы получим выгоду от наших противников, которые, конечно, будут торговаться, которые торговаться никогда не разучивались.
... Я хотел бы, чтобы мы отдавали себе ясный отчет в том, насколько велика пропасть между задачами старой и новой. Как бы эта пропасть велика ни была, мы на войне научились маневрировать и должны понять, что маневр, который нам предстоит теперь, в котором мы теперь находимся, самый трудный, но зато маневр этот, видимо, последний. Мы должны испытать тут свою силу и доказать, что мы не только зазубрили вчерашние наши науки и повторяем зады.
...Нам надо знать правильное направление, нам надо, чтобы все было проверено, чтобы все массы и все население проверяли наш путь и сказали бы: ”Да, это лучше, чем старый строй.” Вот задача, которую мы себе поставили... Нужно переделать так, чтобы большинство трудящихся масс, крестьянских и рабочих, сказало: ”Не вы себя хвалите, а мы вас хвалим, мы говорим, что вы достигли результатов лучших, после которых ни один разумный человек никогда не подумает вернуться к старому”. А этого еще нет. Поэтому НЭП продолжает быть главным, очередным, все исчерпывающим лозунгом сегодняшнего дня.” (с.306-308)

[Семицветов]

“О нашей революции  (по поводу записок Н.Суханова)”  (Полн. собр. соч., том 45, с.378-382).
Это последняя ленинская работа, в которой он подводит итоги Российской революции и своей концепции перехода к социализму в России.

“Перелистывал эти дни записки Суханова о революции. Бросается особенно в глаза педантство всех наших мелкобуржуазных демократов, как и всех героев II Интернационала. Уже не говоря о том, что они необыкновенно трусливы, что даже лучшие из них кормят себя оговорками, когда речь идет о мельчайшем отступлении от немецкого образца... Они все называют себя марксистами, но понимают марксизм  до невозможной степени педантски. Решающего в марксизме они не поняли: именно его революционной диалектики... Во всем своем поведении они обнаруживают себя, как трусливые реформисты, боящиеся отступить от буржуазии, а тем более порвать с ней, и в то же время прикрывают свою трусливость самым бесшабашным фразерством и хвастовством. Но даже и чисто теоретически у всех них бросается в глаза полная неспособность понять следующего соображения марксизма: они видели до сих пор определенный путь развития капитализма и буржуазной демократии в Западной Европе. И вот, они не могут себе представить, что этот путь, может быть, считаем образцом с соответствующими изменениями, не иначе как с некоторыми поправками (совершенно незначительными с точки зрения хода всемирной истории). ...
Например, до бесконечия шаблонным является у них довод, который они выучили наизусть во время развития западно-европейской социал-демократии и который состоит в том, что мы не доросли до социализма, что у нас нет, как выражаются разные “ученые” синьоры из них, объективных экономических предпосылок для социализма...
“Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при которых возможен социализм”. С этим положением все герои II Интернационала, и в том числе, конечно, Суханов, носятся, поистине как с писаной торбой. Ну а что если своеобразие обстановки поставило Россию... в мировую империалистическую войну, в которой.... мы могли осуществить именно тот союз “крестьянской войны” с рабочим движением, о котором, как об одной из возможных перспектив, писал такой “марксист”, как Маркс... Что если полная безвыходность положения, удесятеряя тем силы рабочих и крестьян, открывала  нам возможность иного перехода к созданию основных предпосылок цивилизации, чем во всех остальных западноевропейских государствах? Изменилась ли от этого общая линия развития мировой истории? Изменились ли от этого основные соотношения основных классов в каждом государстве, которое втягивалось и втянуто в общий ход мировой истории? ...
Для создания социализма, говорите вы,  требуется цивилизованность. Очень хорошо. Ну, а почему бы мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности у себя, как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов, а потом уже начать движение к социализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы или невозможны? ... мы ввязались сначала в октябре 1917 года в серьезный бой, а там уже увидали такие детали развития (с точки зрения мировой истории это, несомненно, детали), как Брестский мир или НЭП и т.д. И в настоящее время уже нет  никаких сомнений, что в основном мы одержали победу.
Нашим Сухановым, не говоря уже о правее их стоящих социал-демократах, и не снится, что иначе вообще не могут делаться революции. ...Слов нет, учебник, написанный по Каутскому, был вещью для своего времени очень полезной. Но пора уже все-таки отказаться от мысли, будто этот учебник предусмотрел все формы развития дальнейшей мировой истории. Тех, кто думает так, своевременно было бы объявить просто дураками.”

[А. Ю. Экономов]

И что?  Госкапитализм, как инструмент..., а не как цель. Да и ограничен он действиями совласти.  Это уже обсуждалось. Тоже мне открытие какое... Умора.  Можно подумать ПСС Ленина во времена СССР не имелось.

[asart]

Можете любого пенсионера спросить, что для них милее СССР(социалим)  или РФ (капитализм).
О чем спор то?
Это вопрос из серии , а как хочешь умереть . Долго и нудно или сразу .
Дополнение . А как спросить тех , кого угрохали ради долгого и нудного умирания экспериментаторы построения светлого будущего в отдельно взятой стране для отдельно стоящей группы особей ? Вы не знаете такой метод , сударыня  Михайлова , а ? Как получить информацию от того ребенка , которого скушали за обеденным столом ? Ну и как Вы считаете , для этих родителей построение социалистического общества за их счет , за счет жизни их детей милее чем химеры ?
О пенсиях. Отец моей супруги работал , воевал , опять работал и получил великолепную пенсию в 60-годы . На двоих аж 65 руб  .Сюда входили  8 руб. на больную после голода его супругу . Он очень долго высказывал свое умиление на чистом русском языке после стакана первача .
  Статья 13.  Пенсии  по  старости   назначаются   в   следующих
   размерах:
   
   --------------T--------------------------------------------------¬
   ¦  Месячный   ¦                     Пенсия                       ¦
   ¦  заработок  +-------------------------T------------------------+
   ¦  в рублях   ¦рабочим и служащим, кроме¦   рабочим и служащим,  ¦
   ¦             ¦ работавших на подземных ¦работавшим на подземных ¦
   ¦             ¦   работах, на работах   ¦   работах, на работах  ¦
   ¦             ¦  с вредными условиями   ¦  с вредными условиями  ¦
   ¦             ¦ труда и в горячих цехах ¦труда и в горячих цехах ¦
   ¦             +----------T--------------+----------T-------------+
   ¦             ¦     в    ¦  наименьший  ¦     в    ¦ наименьший  ¦
   ¦             ¦ процентах¦размер пенсии ¦ процентах¦размер пенсии¦
   ¦             ¦     к    ¦   в рублях   ¦     к    ¦в рублях (без¦
   ¦             ¦ заработку¦(без надбавок)¦ заработку¦  надбавок)  ¦
   +-------------+----------+--------------+----------+-------------+
   ¦До 50        ¦    85    ¦      40      ¦     -    ¦      -      ¦
   ¦От 50 до 60  ¦    75    ¦   42 - 50    ¦    80    ¦     45      ¦
   ¦От 60 до 80  ¦    65    ¦      45      ¦    70    ¦     48      ¦
   ¦От 80 до 100 ¦    55    ¦      52      ¦    60    ¦     56      ¦
   ¦От 100 и выше¦    50    ¦      55      ¦    55    ¦     60      ¦
   L-------------+----------+--------------+----------+--------------
   
       Минимальный размер  пенсии   по   старости    устанавливается
   50 рублей  в  месяц, для пенсий, выплачиваемых не менее 10 лет, -
   55 рублей.
       Максимальный размер пенсии по старости - 120 рублей  в  месяц.

[Семицветов]

И что?  Госкапитализм, как инструмент..., а не как цель. Да и ограничен он действиями совласти.  Это уже обсуждалось. Тоже мне открытие какое... Умора.  Можно подумать ПСС Ленина во времена СССР не имелось.

Имелось, Экономов, имелось. А толку? Диалектику из пальца не высосешь. Социализм возможен лишь в развитии капитализма и столько времени, сколько нужно для ликвидации классов, а значит и эксплуатации. Госкапитализм, конечно, не цель, но питательная среда, в которой только и может вызреть социализм. Того кто этого не понимает, я вместе с Лениным называю дураками.

Ничего такого здесь не обсуждалось, потому что при Ленине существовало два госкапитализма, два. Сталин этого не мог понять, не могло этого понять и всё стадо сталинистов, думающих, что левый коммунизм-сталинизм и есть марксизм-ленинизм.

Не понимается сегодня, что ничего ломать не надо, надо лишь сменить вектор движения и управлять развитием капитализма, сглаживая классовые различия.

[А. Ю. Экономов]

Имелось, Экономов, имелось. А толку? Диалектику из пальца не высосешь. Социализм возможен лишь в развитии капитализма и столько времени, сколько нужно для ликвидации классов, а значит и эксплуатации. Госкапитализм, конечно, не цель, но питательная среда, в которой только и может вызреть социализм. Того кто этого не понимает, я вместе с Лениным называю дураками.

Ничего такого здесь не обсуждалось, потому что при Ленине существовало два госкапитализма, два. Сталин этого не мог понять, не могло этого понять и всё стадо сталинистов, думающих, что левый коммунизм-сталинизм и есть марксизм-ленинизм.

Не понимается сегодня, что ничего ломать не надо, надо лишь сменить вектор движения и управлять развитием капитализма, сглаживая классовые различия.

Ты вот цитаты даёшь, а их содержание не понимаешь. Ленин же вполне чётко отграничил госкапитализм при совласти и госкапитализм при власти буржуазии. Думать ты можешь, что "вместе с Лениным..." называешь кого то дураками, но не более того - для начала научись понимать смысл текстов.

государственный капитализм в обществе, в котором власть принадлежит капиталу, и государственный капитализм в пролетарском государстве это два различных понятия. В капиталистическом государстве государственный капитализм означает, что он признается государством и контролируется на пользу буржуазии.   
В пролетарском государстве то же самое делается на пользу рабочего класса...
*
В СССР вообще всегда имелись элементы госкапитализма, чтоб ты знал.  Даже в классическом его варианте, а не в ленинском.

[asart]

Ленин же вполне чётко отграничил....
Ну и как ? Бумажное разграничение здорово помогло ? +@> Для начала до основания , а затем "отграничил" . Да , милок. С тобой не соскучишься .