Научное опровержение специальной теории относительности Эйнштейна

[Mavr]

Значит Вы ничего не понимаете.
http://ruslabor.narod.ru/Zaev_N.E._Bestopl.htm
А почему же она называется
        БЕСТОПЛИВНАЯ
            ЭНЕРГЕТИКА?

Цитирую с сайта Заева:

П.К. Ощепков организовал Общественный институт энергетической инверсии (ЭНИН). Руководящей идеей был тезис: Энергию нельзя уничтожить, ее можно рассеять; энергию нельзя создать, ее можно собрать.

Где здесь вы видите противоречие закону сохранения энергии?

А тепловой насос (см. http://www.topclimat.ru/publications/33.html ) это ведь тоже бестопливная энергетика. Разве тепловой насос противоречит ЗСЭ?

[Вашкевич Виктор]

Цитирую с сайта Заева:
Где здесь вы видите противоречие закону сохранения энергии?

А тепловой насос (см. http://www.topclimat.ru/publications/33.html ) это ведь тоже бестопливная энергетика. Разве тепловой насос противоречит ЗСЭ?

Это ошибка Ощепкова.
Тепловой насос Ощепкова опровергает только второе начало термодинамики.
Эта ошибка  дискредитирует и самого Ощепкова, и идею безтопливной энергетики.

[Mavr]

Это ошибка Ощепкова.
Тепловой насос Ощепкова опровергает только второе начало термодинамики.
Эта ошибка  дискредитирует и самого Ощепкова, и идею безтопливной энергетики.

Вообще-то чья ошибка - это еще вопрос. И кого она дискредитирует больше - еще больший вопрос!

[Вашкевич Виктор]

Вообще-то чья ошибка - это еще вопрос. И кого она дискредитирует больше - еще больший вопрос!

Цитирую из статьи "Бестоплиная энергетика":

http://ruslabor.narod.ru/Zaev_N.E._Bestopl.htm

«Нет другой области, в которой при ее создании и применениях делалось бы такое большое число неверных утверждений и выводов как в термодинамике.»
Базаров И.П., 1991 г.

Ощепков посягнул только на второе начало термодинамики,
 и это его ошибка.  Термодинамику, как авгиевы конюшни,  всю чистить надо.

[дiдусь]

Цитирую из статьи "Бестоплиная энергетика":

http://ruslabor.narod.ru/Zaev_N.E._Bestopl.htm



Ощепков посягнул только на второе начало термодинамики,
 и это его ошибка.  Термодинамику, как авгиевы конюшни,  всю чистить надо.

К теплороду возвращаться надо!

[Mavr]

К теплороду возвращаться надо!

Это вы серьезно или в качестве шутки?

[дiдусь]

Это вы серьезно или в качестве шутки?

Абсолютно серьёзно!
Есть такая материальная субстанция, с размерностью джоуль. Не энергия mv², при которой масса остаётся массой, а энергия mc², где массы уже и в помине нет - она полностью превратилась в калорию (теплород). По закону перехода количества в качество...
А какой бы то ни было "эквивалентности" массы и энергии не существует.
Существует более общий и абсолютный закон сохранения материи, а частные законы сохранения массы, импульса, энергии, заряда и т.д. существуют в локальных областях и локальных условиях (в частности, до предельных количеств движения тех, или иных, материальных субстанций).

[Вашкевич Виктор]

Абсолютно серьёзно!
Есть такая материальная субстанция, с размерностью джоуль. Не энергия mv², при которой масса остаётся массой, а энергия mc², где массы уже и в помине нет - она полностью превратилась в калорию (теплород). По закону перехода количества в качество...
А какой бы то ни было "эквивалентности" массы и энергии не существует.
Существует более общий и абсолютный закон сохранения материи, а частные законы сохранения массы, импульса, энергии, заряда и т.д. существуют в локальных областях и локальных условиях (в частности, до предельных количеств движения тех, или иных, материальных субстанций).

Бандеровщина все это.
"В мире нет ничего, кроме движущейся материи..."
А энергия - это фантом, гипотетическая фикция,
сказочный персонаж вроде "кащея бессмертного".

[дiдусь]

Бандеровщина все это.
"В мире нет ничего, кроме движущейся материи..."
А энергия - это фантом, гипотетическая фикция,
сказочный персонаж вроде "кащея бессмертного".

Энергия это определённая идея (физическая), служащая, как и остальные физические идеи (скорость, напряжение, плотность, температура, импульс и т.д.) для познания природы.
Однако, помимо идеи энергии существует и материальная субстанция с размерностью энергии, которая является материей.
И ещё одно, Витя! У бандеровцев, белогвардейцев, коммунистов, фашистов и португальцев одна и та же физика... +@>

[Вашкевич Виктор]

Энергия это определённая идея (физическая), служащая, как и остальные физические идеи (скорость, напряжение, плотность, температура, импульс и т.д.) для познания природы.
Однако, помимо идеи энергии существует и материальная субстанция с размерностью энергии, которая является материей.
И ещё одно, Витя! У бандеровцев, белогвардейцев, коммунистов, фашистов и португальцев одна и та же физика... +@>

Не пиз-...
Если у коммуниста такая же физика, как у белогвардейца, то это не коммунист.
Ленин же не зря назвал свою книгу "Материализм и эмпириокритицизм", -
как видишь, тут называется две физики.

А посмотри только в оглавлении:
http://www.magister.msk.ru/library/lenin/len14v00.htm


Глава V. Новейшая революция в естествознании и философский идеализм
1. Кризис современной физики
2. "Материя исчезла
3. Мыслимо ли движение без материи?
4. Два направления в современной физике и английский спиритуализм
5. Два направления в современной физике и немецкий идеализм
6. Два направления в современной физике и французский фидеизм
7. Русский "физик-идеалист"
8. Сущность и значение "физического" идеализма

Как видишь, везде ДВЕ ФИЗИКИ.

[дiдусь]

Не пиз-...
Если у коммуниста такая же физика, как у белогвардейца, то это не коммунист.
Ленин же не зря назвал свою книгу "Материализм и эмпириокритицизм", -
как видишь, тут называется две физики.

А посмотри только в оглавлении:
http://www.magister.msk.ru/library/lenin/len14v00.htm


Глава V. Новейшая революция в естествознании и философский идеализм
1. Кризис современной физики
2. "Материя исчезла
3. Мыслимо ли движение без материи?
4. Два направления в современной физике и английский спиритуализм
5. Два направления в современной физике и немецкий идеализм
6. Два направления в современной физике и французский фидеизм
7. Русский "физик-идеалист"
8. Сущность и значение "физического" идеализма

Как видишь, везде ДВЕ ФИЗИКИ.

Было...
Сейчас их ещё больше...
О должна быть одна.
Физика природы, а не латышских стрелков...

[Вашкевич Виктор]

Было...
Сейчас их ещё больше...
О должна быть одна.
Физика природы, а не латышских стрелков...

Сказал бандеровец...

[дiдусь]

Сказал бандеровец...

http://www.youtube.com/watch?v=qVjPL9zTh-E&feature=player_detailpage

[Mavr]

Читаю это http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12553.html и обнаруживаю:

Времени как явления в природе не существует, оно появляется ТОЛЬКО как ПОНЯТИЕ в сознании НАБЛЮДАТЕЛЯ.

Что это может означать для физики вообще и теоретической физики в частности? Да то, что все построения, связанные с зависимостью “времени” от скорости объекта наблюдения, с соединением его с пространством, с наличием некой геометрии у этого симбиоза, с возможностью “прогибания” его – не более чем измышления, оторванные от естественной реальности и от естествознания.

А вместе с приведенной трактовкой понятия “пространство” означает это также еще одно, для простого озвучивания которого даже язык поворачивается с трудом: СТО вместе с ОТО – либо грандиозная мистификация мирового масштаба, либо такого же масштаба коллективное помешательство “элиты” теоретической физики, которое длится уже около века!

Означает ли предложенное понимание запрет на применение в физике понятия “время”? Конечно же, нет, не означает. Это понятие способствует анализу физических процессов на уровне конструктивных теорий, упорядочивает хронологию событий, быт и организацию общественной и личной жизни. Оно вполне применимо в частно-научных определениях, в формулах описания процессов как математический параметр “t”. Но не более того.

Ему нет места в обобщающих теориях принципов, в обобщениях широкого распространения. Понимание сути этого показателя диктует необходимость незамедлительного пересмотра таких “теорий”, как СТО и ОТО, квантовой механики в целом.

...Ни у пространства, ни (тем более!) у времени никогда не было, и нет никакой геометрии, и “объединение гравитационного поля с геометрией пространства-времени” сигнализирует о глубочайшем ЗАБЛУЖДЕНИИ В ПОСТИЖЕНИИ ПРИРОДЫ. Выходит, нет нужды разбираться с проблемами в теоретической физике, а есть острейшая необходимость начинать кропотливую работу по созданию новых теорий принципов?

Поможет ли новое понимание “времени” и “пространства” в решении проблемы №3, сказать трудно. Возможно, вопрос: “могут или нет различные частицы и силы быть объединены в теорию, которая объясняет их все как проявление единственной, фундаментальной сущности?” остается актуальным. Но совершенно очевидно, отвечать на него следует, опираясь на новую, еще не созданную, теоретическую базу. Эта база должна уже в скором времени сменить и СТО с ОТО, и современную квантовую механику в целом.

Значит, философы тоже чувствуют необходимость уничтожения СТО и ОТО из разряда научных теорий.

[Mavr]

Вот Вам, Мамаев, спектры электронов, рассеянных назад пластинкой алюминия разной толщины из пучка с энергией 1.2 МэВ. Цифры в процентах - доля электронов, вылетевших назад.




Кстати, видите маленький пик около нуля? Вот это и есть Ваши вторичные электроны.

А вот еще одна картинка. Рассеяние электронов сопровождается приличным рентгеновским излучением.

Преогромнейшее вам спасибо, уважаемый Castro!

Выводы:

1. Надеюсь, что никакое "нейтрино" для объяснения непрерывного спектра, полученного вами, вам не понадобится.

2.  Вторичные электроны - это не только тот пичок вблизи нуля, который на спектрометрах в реальных экспериментах со спектрометрами будет обрезан, но и всё великое множество вторичных электронов, которые поотбирали энергию у моноэнергетичных электронов с энергией 1,2 МэВ, которыми вы "облучали" в вашей модели пластины из алюминия. В самом деле, ведь не нейтрино же унесли недостающую до энергии в 1,2 МэВ для всех электронов, энергия которых была меньшей, чем 1,2 МэВ!

3. В реальных бета-распадах гамма-излучение присутствует. Вот цитата из статьи Эллиса и Вустера 1927 года: "Но известно, что радий Е, кроме этого, испускает незначительное количество гамма-радиации."

4. Вашим моделированием, уважаемый CASTRO, вы только подтвердили мою позицию. Огромное вам спасибо. Можете защищать докторскую диссертацию на этом материале. С утверждением, что нейтрино - величайшее заблуждение!

[Mavr]

Синьоры-товарищи! Я просил вопросы задавать по обсуждаемой теме только...

[shilin]

Синьоры-товарищи! Я просил вопросы задавать по обсуждаемой теме только...

Ув. Mavr, по обсуждаемой теме моё опровержение СТО я Вам сообщал. Разве этого Вам недостаточно?  

Согласно 2-му принципу СТО Эйнштейна, "Каждый луч света движется в "покоящейся" системе координат с определенной скоростью с, независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом."
На следующем примере я показал, что 2-й принцип Эйнштейна противоречит опыту, а СТО является ошибочной теорией.

"Имеются два параллельных стержня A и B одинаковой длины, на середине каждого из них в точках C и D покоятся источники света, а на концах - синхронно идущие часы. Ход часов был заранее пущен действием света, посланного источниками, покоящимися относительно часов, настроенных  на  пуск  и  остановку  их  хода  действием  света  определенной  частоты. Факт одновременного начала отсчета времени часами на концах стержней A и B был подтвержден пуском хода часов в точках C и D светом после его отражения зеркалами часов на концах стержней A и B.
"Стержень B движется вправо относительно стержня A вдоль их осей, и в момент «совпадения» точек C и D источник света, покоящийся в точке D стержня B, посылает к часам на концах стержня B сигналы, которые, пройдя одинаковые расстояния со скоростью с, своим действием одновременно останавливают их ход. Однако, согласно СТО, основанной на принципе постоянства скорости света, при наблюдении со стороны неподвижного стержня A эти сигналы приходят со скоростью с одновременно к часам на концах неподвижного стержня A, а к часам на концах движущегося стержня B они проходят разные расстояния относительно точки C на стержне А и приходят к ним не одновременно. Чтобы убедить наблюдателей на стержне A в абсолютной одновременности прихода света к часам на концах движущегося стержня B, этот стержень был остановлен и доставлен наблюдателям на стержне A для обозрения показаний времени неподвижными стрелками часов на концах стержня B. Видя одинаковые показания остановленного времени на двух часах стержня B, наблюдатели на стержне A вынуждены были признать, что утверждения СТО о не одновременном приходе света к часам на концах двигавшегося стержня B, выводимые из принципа постоянства скорости света, ошибочны в своей основе. Тем самым доказана ошибочность СТО, так как по этой теории свет проходит равные расстояния в противоположных направлениях ТОЛЬКО в покоящейся системе координат, т.е. в той любой ИСО, в которой измеряется скорость света покоящимися наблюдателями!!!  
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html.

[Вашкевич Виктор]

Ув. Mavr, по обсуждаемой теме моё опровержение СТО я Вам сообщал. Разве этого Вам недостаточно? 

                 [..................................]

Тем самым доказана ошибочность СТО, так как по этой теории свет проходит равные расстояния в противоположных направлениях ТОЛЬКО в покоящейся системе координат, т.е. в той любой ИСО, в которой измеряется скорость света покоящимися наблюдателями!!! 
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/.

И что Вы тут воду толчете?
Ошибочность, а точнее реакционность релятивизма, доказана
Лениным еще в 1908 году в книге "Материализм и эмпириокритицизм".

[Mavr]

Ув. Mavr, по обсуждаемой теме моё опровержение СТО я Вам сообщал. Разве этого Вам недостаточно? 

Согласно 2-му принципу СТО Эйнштейна, "Каждый луч света движется в "покоящейся" системе координат с определенной скоростью с, независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом."
На следующем примере я показал, что 2-й принцип Эйнштейна противоречит опыту, а СТО является ошибочной теорией.

"Имеются два параллельных стержня A и B одинаковой длины, на середине каждого из них в точках C и D покоятся источники света, а на концах - синхронно идущие часы. Ход часов был заранее пущен действием света, посланного источниками, покоящимися относительно часов, настроенных  на  пуск  и  остановку  их  хода  действием  света  определенной  частоты. Факт одновременного начала отсчета времени часами на концах стержней A и B был подтвержден пуском хода часов в точках C и D светом после его отражения зеркалами часов на концах стержней A и B.
"Стержень B движется вправо относительно стержня A вдоль их осей, и в момент «совпадения» точек C и D источник света, покоящийся в точке D стержня B, посылает к часам на концах стержня B сигналы, которые, пройдя одинаковые расстояния со скоростью с, своим действием одновременно останавливают их ход. Однако, согласно СТО, основанной на принципе постоянства скорости света, при наблюдении со стороны неподвижного стержня A эти сигналы приходят со скоростью с одновременно к часам на концах неподвижного стержня A, а к часам на концах движущегося стержня B они проходят разные расстояния относительно точки C на стержне А и приходят к ним не одновременно. Чтобы убедить наблюдателей на стержне A в абсолютной одновременности прихода света к часам на концах движущегося стержня B, этот стержень был остановлен и доставлен наблюдателям на стержне A для обозрения показаний времени неподвижными стрелками часов на концах стержня B. Видя одинаковые показания остановленного времени на двух часах стержня B, наблюдатели на стержне A вынуждены были признать, что утверждения СТО о не одновременном приходе света к часам на концах двигавшегося стержня B, выводимые из принципа постоянства скорости света, ошибочны в своей основе. Тем самым доказана ошибочность СТО, так как по этой теории свет проходит равные расстояния в противоположных направлениях ТОЛЬКО в покоящейся системе координат, т.е. в той любой ИСО, в которой измеряется скорость света покоящимися наблюдателями!!! 
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/.

Ув. Шилин, вы написали:
<<Видя одинаковые показания остановленного времени на двух часах стержня B, наблюдатели на стержне A вынуждены были признать, что утверждения СТО о не одновременном приходе света к часам на концах двигавшегося стержня B, выводимые из принципа постоянства скорости света, ошибочны в своей основе. Тем самым доказана ошибочность СТО, так как по этой теории свет проходит равные расстояния в противоположных направлениях ТОЛЬКО в покоящейся системе координат, т.е. в той любой ИСО, в которой измеряется скорость света покоящимися наблюдателями!!! >>

Вы, ув. Шилин, ошибаетесь.
Видя одинаковые показания остановленного времени на двух часа стержня В, наблюдатели спросят тех кто проводил эксперимент: "Где находился источник тех световых импульсов, которыми были остановлены часы?"

Если они получат правдивый ответ, что источник световых импульсов покоился относительно часов на стержне В, находясь на середине расстояния между концами стержня В, то они скажут: "СТО справедлива, ибо часы и источник покоились относительно друг друга и источник находился на середине расстояния между часами".

Ваша же теория, ув. Шилин, точь-в-точь совпадает с СТО. И они скажут, что и ваша теория справедлива, как справедлива и СТО.




 

[shilin]

Ув. Шилин, вы написали:
<<Видя одинаковые показания остановленного времени на двух часах стержня B, наблюдатели на стержне A вынуждены были признать, что утверждения СТО о не одновременном приходе света к часам на концах двигавшегося стержня B, выводимые из принципа постоянства скорости света, ошибочны в своей основе. Тем самым доказана ошибочность СТО, так как по этой теории свет проходит равные расстояния в противоположных направлениях ТОЛЬКО в покоящейся системе координат, т.е. в той любой ИСО, в которой измеряется скорость света покоящимися наблюдателями!!! >>

Вы, ув. Шилин, ошибаетесь.
Видя одинаковые показания остановленного времени на двух часа стержня В, наблюдатели спросят тех кто проводил эксперимент: "Где находился источник тех световых импульсов, которыми были остановлены часы?"

Если они получат правдивый ответ, что источник световых импульсов покоился относительно часов на стержне В, находясь на середине расстояния между концами стержня В, то они скажут: "СТО справедлива, ибо часы и источник покоились относительно друг друга и источник находился на середине расстояния между часами".

Ваша же теория, ув. Шилин, точь-в-точь совпадает с СТО. И они скажут, что и ваша теория справедлива, как справедлива и СТО.

Уважаемый Mavr, прежде всего я критикую статью "К электродинамике движущихся тел", которая считается главной работой Эйнштейна и лежит в основе современной физики. В названной статье и в других статьях Эйнштейна не сказано, где покоится источник света, а в пустоте всех ИСО, движущихся друг относительно друга, один и тот же луч света движется с одной и той же постоянной скоростью с между точками А В и измеряется с помощью стандартных часов, которые, по определению (по щучьему велению), идут синхронно.  При этом движущиеся часы идут медленнее неподвижных часов и вместе с линейками и другими телами испытывают лоренцево сокращение; что такое время, тоже не известно, поскольку оно, как и пустое пространство, существует независимо от движущейся материи.
В своей статье я даю четкие и ясные определения этим понятиям. В результате данных определений движущиеся часы свой ход не замедляют и не сокращаются в размерах, получается простая теория физики, в которой находят объяснения все опытные факты во всех областях. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html