Научное опровержение специальной теории относительности Эйнштейна

[Король Альтов]

Вы что же никогда не встречали такого деления материи на виды:

?

(взято отсюда http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E0%F2%E5%F0%E8%FF_%28%F4%E8%EB%EE%F1%EE%F4%E8%FF%29 )

Очень любопытно, хотя вроде бы все давно известно.
Я вас всегда уважал полковник за умение находить хорошие и толковые источники информации - в этом отношении ваш сайт очень интересен.
Кстати возникает невольный вопрос. Из материи выходит 4 стрелки, хотя под нижними двумя подписано отрибуты. Так вот получается, что предлагается вроде как две разновидности материи, а стрелок почему то 4. Может это какой то намек, что и время и пространство тоже материальны, поскольку считать их разновидностью материи спорно?

[Король Альтов]

У Ленина не встречал. Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении! Ничто, кроме материи, в природе не существует!

Вы как то однобоко рассматриваете вопрос материи.  +@> Почему кроме Ленина, вы еще не изучили мнение Сталина, Троцкого и Каутского?

[Mavr]

2. физика остаётся физикой до тех пор пока она имеет дело с физическими величинами. Когда она путём математических манипуляций (операций) превращает их просто в числа, она перестаёт быть физикой.
3. Вот вам доказательство: c_u = sqrt(c₀²+u²)  
Слева там вектор, справа - скаляр. А вы поставили знак равенства!

2. Вообще-то вектор принято обозначать так \(\vec{c_u}\).

А вектор \(\vec{c_u}\), длина которого в \(N =\sqrt{1 + u^2/c_0^2}\)  (здесь N есть число) раз превышает длину вектора \(\vec{c_0}\) можно изображать так  \(\vec{c_u}=N \vec{c_0}= \vec{c_0}\sqrt{1 + v^2/c_0^2}\). Или нельзя?

3. В данном конкретном случае знак равенства поставил не я, а Вы. Я чуть раньше писал не так, как Вы, а вот так

Ну хорошо. Тогда давайте записывать ту же формулу вот так

\(\vec{c_u} = \vec{c_0}\sqrt{1+\frac{(\vec{u}\cdot\vec{u})}{(\vec{c_0}\cdot\vec{c_0})}}\),

где \((\vec{a}, \vec{a}) = |a|\cdot|a|\cdot cos\alpha\) - скалярный квадрат вектора \(\vec{a}\). Но скалярный квадрат вектора - это ведь тоже не физика, а математика.

[Вашкевич Виктор]

Вы как то однобоко рассматриваете вопрос материи.  +@> Почему кроме Ленина, вы еще не изучили мнение Сталина, Троцкого и Каутского?

Сталин, Троцкий и Каутский этой проблемы не касались, а Ленин  вопрос материи рассмотрел.
Собственно говоря, это и погубило Сталина. Он не исследовал проблему материи,
а хотел в 1949 году пожурить АН СССР.

http://www.ihst.ru/projects/sohist/document/vs1949pr.htm

Эта попытка для Сталина и его сподвижника Жданова закончилась летальным исходом.

[Mavr]

Очень любопытно, хотя вроде бы все давно известно.
Я вас всегда уважал полковник за умение находить хорошие и толковые источники информации - в этом отношении ваш сайт очень интересен.
Кстати возникает невольный вопрос. Из материи выходит 4 стрелки, хотя под нижними двумя подписано отрибуты. Так вот получается, что предлагается вроде как две разновидности материи, а стрелок почему то 4. Может это какой то намек, что и время и пространство тоже материальны, поскольку считать их разновидностью материи спорно?

Что я вижу? Назаров нашел что-то положительное у полковника?

Может вскоре Назаров признает и НРТПВ полковника научной гипотезой (пока она не получила совсем явного экспериментального подтверждения)?

[дiдусь]

1. А разве фотон не обладает корпускулярно-волновым дуализмом?

Обладает. Тогда откуда возник такой вопрос?

2. а) А что измеряется для измерения величины пути света? Ничего, кроме величины пути и не измеряется.
б) Промежуток времени измеряется путем деления произвольного промежутка времени  на промежуток времени, принятый за единицу измерения времени.

3. Ответил, но ни радикалы ни квадраты у меня никуда не исчезли...

1. Нет. не обладает. Фотон - это кусок волны, а не корпускула, оторванная от чего-то.
Частицей света можно было бы назвать цветон, летающий со скоростью света и представляющий собой кусок вещества. Но и он превращается в свет только остановившись и выделив кучу фотонов. кусков колебаний.
2. Величина пути это у вас что? Длина, расстояние от точки излучения до точки поглощения?
Тогда это L, допустим.
Промежуток времени у вас что? Продолжительность "полёта" фотона от момента излучения до момента поглощения? Тогда это Т.
3. Если это так, то скорость света у вас С = L/T. откуда тут взяться радикалам?
А вот если вы в п.2 наврали и у вас там появились радикалы, так вы нам расскажите про них! откуда они у вас там взялись?

[Король Альтов]

Что я вижу? Назаров нашел что-то положительное у полковника?
Может вскоре Назаров признает и НРТПВ полковника научной гипотезой (пока она не получила совсем явного экспериментального подтверждения)?

Полковник! Я давно понял, что вы вполне ничего в математике и очень любознательны в смысле различных источников научной информации.
Скажу вам главное - я бы вас вполне уважал и считал бы очень неглупым и продвинутым альтом, если бы не ваше это кошмарное НТО-наваждение или НРТПВ. Это портит все от начала до конца.  Честно говоря даже жаль, что в общем то энергичный, любознательный человек заглючил на такой ерунде.
Так что увы ответ на ваш вопрос следующий: - я начну вас уважать только тогда, когда вы полностью откажетесь от своей НРТПВ - НТО.

[дiдусь]

2. Вообще-то вектор принято обозначать так \(\vec{c_u}\).

А вектор \(\vec{c_u}\), длина которого в \(N =\sqrt{1 + u^2/c_0^2}\)  (здесь N есть число) раз превышает длину вектора \(\vec{c_0}\) можно изображать так  \(\vec{c_u}=N \vec{c_0}= \vec{c_0}\sqrt{1 + v^2/c_0^2}\). Или нельзя?

3. В данном конкретном случае знак равенства поставил не я, а Вы. Я чуть раньше писал не так, как Вы, а вот так

2. Я стрелочки рисовать не умею.  и дело не в них, а в том, что вы только изменение величины учитываете. Я вам уже об этом постил. Но не учитываете направление скоростей. у вас нет векторного сложения скоростей.
3. Но вы же согласились? Да и нельзя не согласиться, ибо это одно и то же, только записано по-разному.

[Вашкевич Виктор]

Полковник! Я давно понял, что вы вполне ничего в математике и очень любознательны в смысле различных источников научной информации.
Скажу вам главное - я бы вас вполне уважал и считал бы очень неглупым и продвинутым альтом, если бы не ваше это кошмарное НТО-наваждение или НРТПВ. Это портит все от начала до конца.  Честно говоря даже жаль, что в общем то энергичный, любознательный человек заглючил на такой ерунде.
Так что увы ответ на ваш вопрос следующий: - я начну вас уважать только тогда, когда вы полностью откажетесь от своей НРТПВ - НТО.

Ну Вы и озадачились!
Это все равно что пожелать,  чтоб  адмирал Колчак стал комиссаром Дзержинским.

[Король Альтов]

Ну Вы и озадачились!
Это все равно что пожелать,  чтоб  адмирал Колчак стал комиссаром Дзержинским.

Я ничего не могу изменить, потому что сказал правду.

[Mavr]

Полковник! Я давно понял, что вы вполне ничего в математике и очень любознательны в смысле различных источников научной информации.
Скажу вам главное - я бы вас вполне уважал и считал бы очень неглупым и продвинутым альтом, если бы не ваше это кошмарное НТО-наваждение или НРТПВ. Это портит все от начала до конца.  Честно говоря даже жаль, что в общем то энергичный, любознательный человек заглючил на такой ерунде.
Так что увы ответ на ваш вопрос следующий: - я начну вас уважать только тогда, когда вы полностью откажетесь от своей НРТПВ - НТО.

Значит, тогда, когда угрозы Эйнштейну со стороны наиболее угрожающего направления (НРТПВ) не будет. Это понятно. Но жди, может быть кто-нибудь еще более угрожающее направление придумает. Тогда Назаров переключится на это более угрожающее направление.

[Король Альтов]

Значит, тогда, когда угрозы Эйнштейну со стороны наиболее угрожающего направления (НРТПВ) не будет. Это понятно. Но жди, может быть кто-нибудь еще более угрожающее направление придумает. Тогда Назаров переключится на это более угрожающее направление.

+ Ржу - не могу!

[Mavr]

Кстати, взял отсюда: http://xreferat.ru/1/106-1-ciolkovskiiy-biografiya-i-osnovnye-nauchnye-trudy.html

Циолковский Отрицал замедление времени в теории относительности:

«Замедление времени в летящем со субсветовой скоростью кораблях по сравнению с земным временем представляет собой либо фантазию, либо одну из очередных ошибок нефилософского ума. … Замедление времени! Поймите же, какая дикая бессмыслица заключена в этих словах!»

[Mavr]

2. Я стрелочки рисовать не умею.  и дело не в них, а в том, что вы только изменение величины учитываете. Я вам уже об этом постил. Но не учитываете направление скоростей. у вас нет векторного сложения скоростей.
3. Но вы же согласились? Да и нельзя не согласиться, ибо это одно и то же, только записано по-разному.

2. Чтобы над буквой a нарисовать стрелочку, нужно написать так . В результате получится так \(\vec{a}\).
 
3. А с чем я согласился?

[дiдусь]

2. Чтобы над буквой a нарисовать стрелочку, нужно написать так . В результате получится так \(\vec{a}\).
 
3. А с чем я согласился?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=257628.msg4180811#msg4180811
Разве это не cu = sqrt(c02+u2)?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=257628.msg4180994#msg4180994
1. это оно:  cu = sqrt(c02+u2)

Кстати, эти формулы я взял и скопировал в ворд, а ваши формулы со стрелочками, да и без них, не копируются вообще. Так что учиться их писать я не буду. Этот формат не нужен никому из тех, кому нужны формулы. Его скоро заменят.

[Mavr]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=257628.msg4180811#msg4180811
Разве это не cu = sqrt(c02+u2)?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=257628.msg4180994#msg4180994
1. это оно:  cu = sqrt(c02+u2)

Кстати, эти формулы я взял и скопировал в ворд, а ваши формулы со стрелочками, да и без них, не копируются вообще. Так что учиться их писать я не буду. Этот формат не нужен никому из тех, кому нужны формулы. Его скоро заменят.

Так ведь эти формулы нужно копировать не с экрана, а  после нажатия клавиши "Цитировать" или клавиши "Изменить".

И, кстати, ваша формула cu = sqrt(c02+u2) ошибочна. Ибо должна быть такая формула \(c_u = \sqrt{c_0^2 + u^2}\).

Если хотите увидеть, как она записывается, нажмите клавишу  "Цитировать", скопируйте весь текст и перенесите в "Ворд".  

Нет, заменять LATEX-ную формулу \(c_u = \sqrt{c_0^2 + u^2}\)  на ту каракатицу, которую вы пишете вот так cu = sqrt(c02+u2), никто никогда не будет.

[дiдусь]

Так ведь эти формулы нужно копировать не с экрана, а  после нажатия клавиши "Цитировать" или клавиши "Изменить".

И, кстати, ваша формула cu = sqrt(c02+u2) ошибочна. Ибо должна быть такая формула \(c_u = \sqrt{c_0^2 + u^2}\).

Дак там была формула c_u = sqrt(c₀²+u²), а это то же самое, что вы написали.

[Mavr]

Дак там была формула c_u = sqrt(c₀²+u²), а это то же самое, что вы написали.

Так ведь это одно и то же при условии, что вы еще вставите разъяснение, что sqrt{A} означает квадратный корень из А.

Кроме того, посчитайте сколько символов вам приходится набирать при записи нижних и верхних индексов с помощью скобок _- и ^- (если я поставлю квадратные скобки вместо треугольных, их не будет видно). тогда как в LATEXe символов получается значительно меньше.

Впрочем, это ваши проблемы - не хотите осваивать LATEX, пишите каракатицы.

[дiдусь]

Так ведь это одно и то же при условии, что вы еще вставите разъяснение, что sqrt{A} означает квадратный корень из А.

Кроме того, посчитайте сколько символов вам приходится набирать при записи нижних и верхних индексов с помощью скобок _- и ^- (если я поставлю квадратные скобки вместо треугольных, их не будет видно). тогда как в LATEXe символов получается значительно меньше.

Впрочем, это ваши проблемы - не хотите осваивать LATEX, пишите каракатицы.

Хочу - не хочу - это не имеет значения. Латексовые формулы в тексте не копируются. Их нельзя напечатать и спокойно, лёжа на диване посмотреть, а можно только пялиться на экран...
Набирать символы при записи индексов не приходится - они переводятся в индексы одним нажатием кнопки.

[Mavr]

1. Хочу - не хочу - это не имеет значения. Латексовые формулы в тексте не копируются. Их нельзя напечатать и спокойно, лёжа на диване посмотреть, а можно только пялиться на экран...
2. Набирать символы при записи индексов не приходится - они переводятся в индексы одним нажатием кнопки.

1. Почему нельзя напечатать?  Установите принтер "Adobe PDF" или "doPDF" или "PDF creator" и сначала превращайте экранное изображение в документ с расширением .pdf,  а затем распечатывайте на обычном принтере и все будет ОК.

2. Как это не приходится? Ведь сначала вы набираете ^а или _A (причем вместо < вы набираете [, а вместо > вы набираете ] и только потом они переводятся в индексы одним нажатием кнопки.