Вернется ли материалистическое мировоззрение?

[aid]

Далее предполагают, что в ядре уже есть готовая альфа-частица, которая движется в нём практически свободно. Но не вылетает в пространство, отражаясь от окружающего ядро  энергетического барьера (энергии альфы недостаточно, чтобы перепрыгнуть).  Существует, однако, вероятность, что альфа пройдёт сквозь барьер ( тот самый туннельный эффект) и попадёт в детектор, где и может быть зарегистрирована.

И, если тут отвлечься от ряда не самых очевидных предположений, то Кастро совершенно прав, когда пишет, что в аппарате квантовой механики можно практически адекватно вычислить вероятность туннельного эффекта.

Но это, если не вникать, откуда сам эффект-то берётся?

По какой-то загадочной  причине ему низзя увидеть в альфа-распаде виртуальную альфу.
Табу, панимашь.

...

Так вот, состояние, в которое попадает альфа в барьере, и называют виртуальным. А саму альфу, очевидно, можно назвать виртуальной.  Хотя она, разумеется, ничем не хуже своей не виртуальной сестрицы.

И потому виртуальные частицы – столь же объективная реальность, как и не виртуальные.
Но вот Кастро этот факт аж никак низзя признать по какой-то загадочной причине.

А очень просто: Шрёдингер всё это де-факто проссуммировал и получил уравнение своего имени. Точнее, просто угадал результат – "волновую функцию", и как её получить.  

Я практически с КТП не знаком, поэтому хотелось бы уточнений - состояние частицы в барьере называют виртуальным? Т.к. мы говорим не о Вашей конкретно теории, то хотелось бы ссылки. Насколько я понимаю, в КТП виртуальные частицы - это несколько иное. Далее - почему Вы считаете, что объяснение через  "виртуальную частицу" более физичны, чем через волновую функцию?
  Далее, встречал в сети утверждение, что точные уравнения КТП вообще не содержат виртуальных частиц, а виртуальные частицы там появляются при применении теории возмущений к решению этих уравнений. И например, то же ядерное взаимодействие можно рассчитывать, как я понимаю, через обмен виртуальными пионами, а можно (в принципе) через обмен виртуальными глюонами. И получать правильные результаты. Где же здесь реальность виртуальных частиц? Чем в реальности обмениваются нуклоны в ядре? Если же речь про то, чтобы частицу внутри барьера называть виртуальной - то это вопрос терминологии.

[aid]

Ведь разлагаем же мы ток в элетротехнике на реальный и мнимый.  При том, что оба  объективно существуют.

Вот с токами хотелось бы подробнее. Т.е. Вы считаете и что мнимый ток реально существует, а не является математической абстракцией, удобной для расчета переменных токов?

[asoizic]

также как физика далека от философии так и их иследователи существенны друг для друга но наиболее существенно то что разложит иное ибо оно категорично опровергнув отправит иное в небытие на категоричную даль если не абсолютную

[CASTRO]

"электрон - объективная реальность или просто чёрточка в пресловутых  диаграммах Фейнмана?"

Ладно. Давайте без ехидства расскажу, что я думаю про электрон.


Пусть есть наш обывательский электрон. Выше - пример диаграмм Фейнмана, которые описывают переход  этого электрона из начального состояния в конечное в физическом вакууме. В первом случае имеем электрон, называемый реальным ( то есть для него выполняется релятивистское соотношение между энергией и импульсом.

На второй диаграмме наш электрон испустил виртуальный фотон, став на время виртуальным (то есть соотношение СТО между энергией и импульсом не выполняется), а затем его  вновь поглотил.

На третьей диаграмме виртуальный фотон в свою очеред родил на время виртуальную электрон-позитронную пару, которая снова схлопнулась в виртуальный фотон.

Число вершин , петель можно увеличивать до бесконечности. В начале и конце мы имеем реальный электрон.При этом для каждого конкретного электрона мы не только не можем сказать, в соответствии с какой диаграммой он перешёл из начального состояния в конечное: мы даже не можем представить вероятность перехода как сумму вероятностей, соответствующих каждой из диаграмм. То есть мы не можем даже толком сказать, оставался ли электрон реальным или становился на время виртуальным, а если становился, то сколько виртуальных частиц он испустил и поглотил при переходе (разумеется, это имеет смысл, если мы руками установим границы энергий частиц, инача ответ будет один - бесконечное число, но нам от такого ответа не легче).

Учитывая вышесказанное, ответ на Ваш вопрос такой: объективно существует нечто, что мы называем электроном. Это нечто гораздо сложнее, чем точка, некоторой массы, несущая некоторый заряд (для электриков), имеющая спин, магнитный момент, лептонный заряд, эволюция которой описывается волновой функцией (для физиков). Введение понятий "реальный электрон" и "виртуальный электрон" - это тоже всего лишь попытка описать поведение, свойства, объективно существующего, хотя и не до конца понятного нам объекта - электрона.

Отсюда кажется очевидным, что сущности вроде "реального электрона" и "виртуального электрона" - это что-то вроде улыбки чеширского кота без самого кота.

[asoizic]

 У Ньютона все формулы и расклады тоже без учёта АОНа  -  Абсолютное Отсутствие Недвижения.............то что вы постулируете это доказывание что хаос самое материальное и он абсолютен что полная перверзия реальности, осознание даже что все хаос уже остановка, если вы считаете что все абсолютно движется то любое утверждение уже противоречит вашей теории, вы доказываете аксюморон

[asoizic]

"электрон - объективная реальность или просто чёрточка в пресловутых  диаграммах Фейнмана?"

Ладно. Давайте без ехидства расскажу, что я думаю про электрон.


Пусть есть наш обывательский электрон. Выше - пример диаграмм Фейнмана, которые описывают переход  этого электрона из начального состояния в конечное в физическом вакууме. В первом случае имеем электрон, называемый реальным ( то есть для него выполняется релятивистское соотношение между энергией и импульсом.

На второй диаграмме наш электрон испустил виртуальный фотон, став на время виртуальным (то есть соотношение СТО между энергией и импульсом не выполняется), а затем его  вновь поглотил.

На третьей диаграмме виртуальный фотон в свою очеред родил на время виртуальную электрон-позитронную пару, которая снова схлопнулась в виртуальный фотон.

Число вершин , петель можно увеличивать до бесконечности. В начале и конце мы имеем реальный электрон.При этом для каждого конкретного электрона мы не только не можем сказать, в соответствии с какой диаграммой он перешёл из начального состояния в конечное: мы даже не можем представить вероятность перехода как сумму вероятностей, соответствующих каждой из диаграмм. То есть мы не можем даже толком сказать, оставался ли электрон реальным или становился на время виртуальным, а если становился, то сколько виртуальных частиц он испустил и поглотил при переходе (разумеется, это имеет смысл, если мы руками установим границы энергий частиц, инача ответ будет один - бесконечное число, но нам от такого ответа не легче).

Учитывая вышесказанное, ответ на Ваш вопрос такой: объективно существует нечто, что мы называем электроном. Это нечто гораздо сложнее, чем точка, некоторой массы, несущая некоторый заряд (для электриков), имеющая спин, магнитный момент, лептонный заряд, эволюция которой описывается волновой функцией (для физиков). Введение понятий "реальный электрон" и "виртуальный электрон" - это тоже всего лишь попытка описать поведение, свойства, объективно существующего, хотя и не до конца понятного нам объекта - электрона.

Отсюда кажется очевидным, что сущности вроде "реального электрона" и "виртуального электрона" - это что-то вроде улыбки чеширского кота без самого кота.

если существующими методами не устанавливается закономерность и отличия обьекта его суть, то значит все эти методы не существенны, нужно испытать метод анализа противный им такой который уничтожить бесконечность вариантов

[cherry]

Ну, вы, например, думаете, что знаете физику и переспорили CASTRO. Чёрный Рыцарь считал, что отделался царапиной и обратил короля Артура в бегство. Реальная ситуация, что в том, что в другом случае, несколько другая.

Я не утверждал, что знаю физику. Это  - не вопрос темы.
Я всего лишь указывал на то, что в недавних сообщениях Кастро наличествует дефицит физики из-за крена в философский идеализм.
Вот, собственно, и весь "спор", если это можно так назвать.
А кто кого переспорил - сущая мелочь.
А главное - это вопрос темвы: как и кто решает основной вопрос философии.
И моя задача - не спорить с идеалистами ( это -бесполезняк), а показать, что их философская позиция  - мертва, ипотентна, бесплодна и пустоцветна.
Ибо без животворного материализмаделать нечего ни в физике, ни вообще в науке.

[aid]

И моя задача - не спорить с идеалистами ( это -бесполезняк), а показать, что их философская позиция  - мертва, ипотентна, бесплодна и пустоцветна.

cherry, дело в том, что в данном случае не ясно, кто из вас более идеалист...

[cherry]

cherry, дело в том, что в данном случае не ясно, кто из вас более идеалист...

А поконкретнее можьна ?
В чём идеализм моей позиции:
-касательно чёрных дыр,
-касательно виртуальных квантовых состояний,
-касательно научного атеизма,
или в чём ещё ?

[aid]

А поконкретнее можьна ?
В чём идеализм моей позиции:
-касательно чёрных дыр,
-касательно виртуальных квантовых состояний,
-касательно научного атеизма,
или в чём ещё ?

Кто больше идеалист - человек, считающий, что виртуальные частицы или мнимые электрические токи - математический прием для расчета наблюдаемых величин, или тот, кто считает виртуальные частицы и мнимые токи реально существующими - второй похож на Платоновского идеалиста, для которого мир человеческих идей материален.
 Я уже высказал мнение - идеализма в словах Кастро нет. Вот эта его фраза подтверждает это: "объективно существует нечто, что мы называем электроном. Это нечто гораздо сложнее, чем точка, некоторой массы, несущая некоторый заряд (для электриков), имеющая спин, магнитный момент, лептонный заряд, эволюция которой описывается волновой функцией (для физиков)."
   Кстати, он вторит Ленину - про неисчерпаемость электрона

[CASTRO]

"наличествует дефицит физики из-за крена в философский идеализм."

Когда я был молодым студентом - я тож был наивным материалистом вроде Вас. С теоретиками спорить любил. Но, как говорится, меньше знаешь - крепче спишь. Если взять учебник по курсу общей физики для технических ВУЗов - он выстраивает перед читателем довольно простую и стройную картину современного мировоззрения. Он не врёт - просто не акцентирует внимание читателях на проблемы этой картины. А если начать копать глубже, то оказывается, что ны почти ни черта не знаем об этом мире...

Казалось бы, вот электрон. Массу там имеет, заряд... А чему равен заряд электрона как элементарной частицы - никто не знает. Да и имеет ли смысл такое понятие - тоже вопрос... Бегущие константы, поляризация вакуума... Эх, пойду напьюсь по поводу тяпницы...

PS опровергунам всех мастей просьба не беспокоиться. Я вышесказанным не критикую и не ставлю под сомнение современное мировоззрение.

[Alexpo]

Физики обнаружили ошибку Эйнштейна: они обещают революцию в науке и параллельные миры

Ученые в очередной раз усомнились в верности теории относительности известного физика Альберта Эйнштейна, исследовав с помощью сверхточных инструментов скорость света удаленных галактик, сообщает в пятницу британский научный еженедельник New Scientist.

Чего только не напишут эти журналисты.... Даже дату и ту переврали!
http://newsru.com/world/22oct2010/teor.html
пишет о статье в эту пятницу, а на самом деле она была опубликована полтора месяца назад 8 сентября в среду  +@>

см.
http://www.newscientist.com/article/dn19429-laws-of-physics-may-change-across-the-universe.html

Комментарий к этой новости я написал в
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg1543623#msg1543623

[Последний.]

так внутреннее переходит внешнее виртуальное в реальное и наоборот, может быть даже это уже переход к сверестественным силам и нечто божественному ибо человек может творить своими мыслями

это Вы хорошо сказали! 
- Ваша физика, - как Св. Писание - Упанишады. )<

[cherry]

Кто больше идеалист - человек, считающий, что виртуальные частицы или мнимые электрические токи - математический прием для расчета наблюдаемых величин, или тот, кто считает виртуальные частицы и мнимые токи реально существующими - второй похож на Платоновского идеалиста, для которого мир человеческих идей материален.

Да кто пртив-то ?
Разве Шеррий где-то утверждал, что идеи - материальны?
А кроме того, можно подумать ,что Вы, aid   отрицаете существование мнимых, сиречь, реактивных токов.
По сему поводу могу сказать только одно: за почти полвека инженерии у меня не было ни разу повода усомниться в реальном существовании мнимых токов.  

 

Я уже высказал мнение - идеализма в словах Кастро нет. Вот эта его фраза подтверждает это: "объективно существует нечто, что мы называем электроном. Это нечто гораздо сложнее, чем точка, некоторой массы, несущая некоторый заряд (для электриков), имеющая спин, магнитный момент, лептонный заряд, эволюция которой описывается волновой функцией (для физиков)."
   Кстати, он вторит Ленину - про неисчерпаемость электрона

В этих словах, конечно, нет.
Его идеализм в том, что он отрицает объективную реальность виртуальных электронов.

[cherry]

"наличествует дефицит физики из-за крена в философский идеализм."
Когда я был молодым студентом - я тож был наивным материалистом вроде Вас. С теоретиками спорить любил. Но, как говорится, меньше знаешь - крепче спишь....
Казалось бы, вот электрон. Массу там имеет, заряд... А чему равен заряд электрона как элементарной частицы - никто не знает. Да и имеет ли смысл такое понятие - тоже вопрос...

Тут дело,  видимо , в том, Кастро, что в постижении любой науки , дела , мастерства, да и Мира в целом, каждый индивид проходит через ряд стадий.
1 Всё неясно, не понятно даже, как это вообще можно понять.
2 Всё элементарно  Ватсон  – без проблем.
( это примерно после сдачи трёх-четырех крутых сессий ) . 
3. Опять всё не понятно
 (это когда свои гигантские  знания пытаешься применить в решении не тривиальных учебных  или производственных задач ).
4. Что-то, где-то, местами  вроде бы понятно
 ( это когда набьёшь изрядно синяков и шишек, хлебнёшь фунт инженерного лиха и что-то начинаешь соображать).
5. Пока не раскрываю, чтобы не расстраивать …

[aid]

Разве Шеррий где-то утверждал, что идеи - материальны?
А кроме того, можно подумать ,что Вы, aid   отрицаете существование мнимых, сиречь, реактивных токов.
По сему поводу могу сказать только одно: за почти полвека инженерии у меня не было ни разу повода усомниться в реальном существовании мнимых токов.  

Да, я отрицаю существование реактивных токов. А что они собой представляют? Обычный ток в проводнике - направленное движение электронов. А что собой физически представляет реактивный ток? Комплексное представление переменных токов, напряжений и сопротивлений - символический метод - используется для удобства расчетов. С экспонентами намного удобней работать, чем с тригонометрическими функциями. В принципе можно обходиться и без него. Просто расчеты будут сложней.
   При анализе механических колебаний тоже используют комплексные выражения. Не станете Вы на этом основании говорить, что есть мнимые колебания.
   Человека, считающего мнимые токи реальными, я отношу к идеалистам, присваивающим реальное существование абстракциям.
  Может, конечно, Вы оспорите мое мнение и объясните, что собой физически представляет реактивный ток, и покажете, что реактивные токи дают то, чего нельзя получить без них.

[cherry]

Да, я отрицаю существование реактивных токов. А что они собой представляют? Обычный ток в проводнике - направленное движение электронов. А что собой физически представляет реактивный ток?

Господи, aid, ну зачем такие сложности ?
Реактивный ( он же  -мнимый) ток - это (направленное) движение зарядов в проводнике по синусоидальному закону, но со сдвигом фазы на 90 градусов относительно фазы напряжения.
И всё.
Никакой тут мистики, всё асбсолютно реально, вещно  и наблюдаемо.

А ты - дубинкой по голове : идеализьма, панимашь.
 

[Alexpo]

 Может, конечно, Вы оспорите мое мнение и объясните, что собой физически представляет реактивный ток, и покажете, что реактивные токи дают то, чего нельзя получить без них.

Вообще-то ,  реактивный ток - это просто ток через конденсатор и катушку (емкость и индуктивность), он вполне реален . Просто в сетях переменного тока, имеющих индуктивность, емкость и активную нагрузку он не производит работы (т.е. необратимого преобразование электроэнергии).
Однако в реальных электросетях он приводит к потерям мощности в проводах, что заставляет с ним бороться.

В случае, если емкость и индуктивность - распределенные, то это часть тока, участвующая в обратимом преобразовании энергии.

[asoizic]

это Вы хорошо сказали! 
- Ваша физика, - как Св. Писание - Упанишады. )<

никогда ничего индуисткого не читал и не считаю себе нужным загружаться религиозными мифами

[aid]

Господи, aid, ну зачем такие сложности ?
Реактивный ( он же  -мнимый) ток - это (направленное) движение зарядов в проводнике по синусоидальному закону, но со сдвигом фазы на 90 градусов относительно фазы напряжения.
И всё.
Никакой тут мистики, всё асбсолютно реально, вещно  и наблюдаемо.

А ты - дубинкой по голове : идеализьма, панимашь.
 

Ну, если с этой позиции, тогда не возражаю, кроме неудачного названия. Почему же мнимый? Я под мнимым понимаю часть j*I_m*Sin(wt+a), которую приписывают к реальному току, чтобы получить выражение тока в виде комплексного числа, с которым удобно работать при расчетах.