Нужен закон "Ты избрал-тебе судить!"

[X из Казани]

Основные определения:

1. Управление – устранение неопределенностей при достижении поставленной цели.

2. Планирование – Оптимальное распределение ресурсов для достижения поставленной цели,

3.Контроль – определение отклонений, требующих устранение по обратной связи.

4. Обратная связь – система, обеспечивающая устранение неопределенностей и отрицательных отклонений.

5. Учет – фиксация результатов расходования ресурсов.

В обществе, как и в природе необходима обратная связь, позволяющая ликвидировать явления, отрицательно влияющие на положительные процессы.
 Наличие обратной связи, дает возможность своевременно влиять на устранение отрицательных процессов.
Именно, отсутствие обратной связи в процессе работы приводит к печальным результатам. Особенно это касается руководителей, так как от эффективности их работы зависит судьба подчиненных им коллективов и работающих в этих коллективах людей. Отсутствие обратной связи от результатов работы руководителей, прежде всего высшего звена страны, может приводить к непредсказуемым, отрицательным результатам для жизни страны.

    Для общества важно грамотно определить цель развития общества и организовать эффективную систему управления достижения этой цели.

Если цель – прибыль. Это деградация общества и, естественно, основной массы населения страны. Устранение государства от управления экономикой позволяет получать наиболее эффективный результат. Однако, конечном итоге наступает – кризис.

Если цель – повышение материального и культурного уровня населения страны, необходимо максимальное участие государства в экономике страны. В этом случае на первое место выступает кадровая политика государства и четкая обратная связь, отслеживающая эффективность работы каждого руководителя, для принятия соответствующих мер для его повышения или понижения, а может быть и привлечения к уголовной ответственности.

Целью работы руководителей должно быть не личная карьера, а благополучие народа.
Если целью является карьера, то такие руководители в любой момент могут предать любые интересы и любые коллективы.
Согласно Конституции РФ, благополучие страны , в основном, зависит от президента страны. Для создания ему условий, исключающих негативное на него влияния, он больше всех заинтересован о введение в стране закона «Ты избрал – тебе судить! Против этого закона будут выступать и выступают прихлебатели всех мастей.
Ваше мнение?

Где можно прочитать весь предпологаемый законопроект?

[А. Ю. Экономов]

Где можно прочитать весь предполагаемый законопроект?

http://armiavn.ru/about/law.html

[justsociety]

А зачем этот текст  осиливать, если он основан на варианте не имеющем отношение к законопроекту?

Например, что бы понять в чем недостатки законопроекта. А может и расширение кругозора кому поможет.

[А. Ю. Экономов]

Например, что бы понять в чем недостатки законопроекта. А может и расширение кругозора кому поможет.

Я вот вижу, покамест, только утверждения о недостатках, а никакой доказательной конкретики не наблюдаю.

[Лошкарёв]

Многие здесь согласны с тем, что один закон, как бы он не назывался, результатов не даст. Потому, предположу, и поддержка АВН хромает оттого, что большинство на своем опыте знает бесплодность всех вместе взятых законов в нашей стране для создания действительно справедливого государства.

 Осталось выяснить, что есть "справедливость" в социуме, основанном на принципе "свободы частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников"?

[justsociety]

Многие здесь согласны с тем, что один закон, как бы он не назывался, результатов не даст. Потому, предположу, и поддержка АВН хромает оттого, что большинство на своем опыте знает бесплодность всех вместе взятых законов в нашей стране для создания действительно справедливого государства.

 Осталось выяснить, что есть "справедливость" в социуме, основанном на принципе "свободы частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников"?

Если бы из всех несправедливостей на свете осталась бы только эта - вам жизнь раем показалась бы. В несколько ограниченном виде эту несправедливость во всю китай пользует. В СССР халтурщикам платили деньги, а они позволяли себя эксплуатировать. Однако здесь вы пальцем показываете на сложный закон природы, у которого как в известном примере про нож - есть плюсы и минусы. Не закон отменять надо, а минусы его сокращать по возможности. Плюсы же - использовать.

[Лошкарёв]

Если бы из всех несправедливостей на свете осталась бы только эта - вам жизнь раем показалась бы. В несколько ограниченном виде эту несправедливость во всю китай пользует. В СССР халтурщикам платили деньги, а они позволяли себя эксплуатировать. Однако здесь вы пальцем показываете на сложный закон природы, у которого как в известном примере про нож - есть плюсы и минусы. Не закон отменять надо, а минусы его сокращать по возможности. Плюсы же - использовать.

Что делается в Китае во главе с КПК я нге в курсе...
Я показываю пальцем, что в Природе Человек существо в олределённом смысле "надприродное". Во первых потому, что есть мораль. Во вторых потому, что все человеки вынуждены "публично" признавать "свобода, равенство и братство", а иные даже что "человек человеку друг, товарищ и брат".
 Если Вы что то читаете о развитии социумов "с древнейших втемён до наших дней", то заметите:многовековое устройство "рабы - рабовладельцы" сменилось на "наниматели - наёмные работники". В СССР пошли дальше - отменили частного нанимателя наёмных (?) работников. Их попытались сделать вместе работающими (товарищами -русское название работающих совместно) в социуме. Какие выросли при этом противоречияЮ как они разрешались и как враги "товарищества" этот опасный для "нанимателей" эксперимент отменили иная история.

[justsociety]

Что делается в Китае во главе с КПК я нге в курсе...
Я показываю пальцем, что в Природе Человек существо в олределённом смысле "надприродное". Во первых потому, что есть мораль. Во вторых потому, что все человеки вынуждены "публично" признавать "свобода, равенство и братство", а иные даже что "человек человеку друг, товарищ и брат".
 Если Вы что то читаете о развитии социумов "с древнейших втемён до наших дней", то заметите:многовековое устройство "рабы - рабовладельцы" сменилось на "наниматели - наёмные работники". В СССР пошли дальше - отменили частного нанимателя наёмных (?) работников. Их попытались сделать вместе работающими (товарищами -русское название работающих совместно) в социуме. Какие выросли при этом противоречияЮ как они разрешались и как враги "товарищества" этот опасный для "нанимателей" эксперимент отменили иная история.

Насчет насколько "дальше" пошли в СССР еще большой вопрос - на куче форумов обсуждают. Но то что это самое "дальше" существует - однозначно согласен. И вот одно из предложений, где же это дальше искать - есть тема данной ветки (Нужен закон "Ты избрал-тебе судить!"). Но многие участники обсуждения видят ряд принципиальных проблем в таком подходе. Есть и другие подходы, один из них по ссылке в подписи. Вот собственно и пообсуждать бы направление движения а не кризисы и успехи СССР.

[Лошкарёв]

Насчет насколько "дальше" пошли в СССР еще большой вопрос - на куче форумов обсуждают. Но то что это самое "дальше" существует - однозначно согласен. И вот одно из предложений, где же это дальше искать - есть тема данной ветки (Нужен закон "Ты избрал-тебе судить!"). Но многие участники обсуждения видят ряд принципиальных проблем в таком подходе. Есть и другие подходы, один из них по ссылке в подписи. Вот собственно и пообсуждать бы направление движения а не кризисы и успехи СССР.

Вы правы по всем статьям, но нельзя клеветников на СССР оставлять в покое.
 Я писал уже, что нужно пытаться добиваться осуществления "Сам избрал - сам суди!" с Советов первичного уровня - местных.
 Публично предлагать кандидатам при встречах с избирателями включать это в избирательную программу... Присутствующие сразу увидят "кто есть кто"...

[А. Ю. Экономов]

...нужно пытаться добиваться осуществления "Сам избрал - сам суди!" с Советов первичного уровня - местных.
 Публично предлагать кандидатам при встречах с избирателями включать это в избирательную программу... Присутствующие сразу увидят "кто есть кто"...

Это дом строят с фундамента, а власть нужно "строить" с "крыши".
Вот это и будет, для данного случая, фундамент.

[Борщевик]

Что делается в Китае во главе с КПК я нге в курсе...
Я показываю пальцем, что в Природе Человек существо в олределённом смысле "надприродное". Во первых потому, что есть мораль. Во вторых потому, что все человеки вынуждены "публично" признавать "свобода, равенство и братство", а иные даже что "человек человеку друг, товарищ и брат".
 Если Вы что то читаете о развитии социумов "с древнейших втемён до наших дней", то заметите:многовековое устройство "рабы - рабовладельцы" сменилось на "наниматели - наёмные работники". В СССР пошли дальше - отменили частного нанимателя наёмных (?) работников. Их попытались сделать вместе работающими (товарищами -русское название работающих совместно) в социуме. Какие выросли при этом противоречияЮ как они разрешались и как враги "товарищества" этот опасный для "нанимателей" эксперимент отменили иная история.

Это совсем не иная история. А та же самая, эксплуатация от капиталистов перешла к коммунистам. И совершенно не имеет значения, что коммунисты тратили прибавочную стоимость на общество. Капиталисты тоже могут сказать, что да они присваивают, но они тратят на общество. Коммунисты такие же эксплуататоры, только их экслуатация больше напоминают федальную, только безусловно на более высоком техническом, культурном и социальном уровне. Если этого не понять, то любые попытки построить социализм и заставить власть быть ответственной будут провальными.
Не надо делать их СССР идеальное государство, потому что на ошибках надо учиться, а не увековечивать их и превращать в предмет беспрекословного поклонения. Наберите мужества усомниться в своей точке зрения. Не отказаться, а усомниться. Если Ваша точка зрения верна, то сомнение только её укрепит.

[Лошкарёв]

Это совсем не иная история. А та же самая, эксплуатация от капиталистов перешла к коммунистам. И совершенно не имеет значения, что коммунисты тратили прибавочную стоимость на общество. Капиталисты тоже могут сказать, что да они присваивают, но они тратят на общество. Коммунисты такие же эксплуататоры, только их экслуатация больше напоминают федальную, только безусловно на более высоком техническом, культурном и социальном уровне. Если этого не понять, то любые попытки построить социализм и заставить власть быть ответственной будут провальными.
Не надо делать их СССР идеальное государство, потому что на ошибках надо учиться, а не увековечивать их и превращать в предмет беспрекословного поклонения. Наберите мужества усомниться в своей точке зрения. Не отказаться, а усомниться. Если Ваша точка зрения верна, то сомнение только её укрепит.

Кто то видит в СССР "идеальное государство"?
В. И. Ленин называл таковое "буржуазное государство без буржуазии". В нём по его словам было "социальное неравенство и социальная несправедливость".
 Вы то о ком пишете?
 Так как Вы пишете о делых социальных, то осмелюсь предложить Вам внимательно прочесть "Материалы о государстве" (В. И. Ленин, т. 33, пятое изд.). И особенно "Государство и революция", написанную в марте 1917-го. Он тогда ещё не был у власти и там чистые мечты о социализме.
 Я всё же прошу поразмыслить о том что:
1. при капитализме весь продукт общественного труда по законй изначально СТАНОВИТСЯ  собственностью. Именно личной собственностью нанимателя. Наниматель "расчитывается" с наёмными работниками лично. И потом лично расчитывается с "Законодателем" (в общем с государством!) и так далее.
2. В СССР весь продукт общественного труда не был собственностью.
Как осуществлялось управление этим "объектом" и как часть его становилась личной собственностью отдельных граждан вопрос иной.
 Мне кажется, что Вы не видите разницы между плодуктов личного (индивидуального) труда, продуктом "частника" = собственость и продуктом труда общественного (коллективного по сути), не являющимся собственностью.
 

[А. Ю. Экономов]

1. при капитализме весь продукт общественного труда по законй изначально СТАНОВИТСЯ  собственностью. Именно личной собственностью нанимателя. Наниматель "расчитывается" с наёмными работниками лично. И потом лично расчитывается с "Законодателем" (в общем с государством!) и так далее.
2. В СССР весь продукт общественного труда не был собственностью.

Ты полностью  в этом прав.

[Борщевик]

Кто то видит в СССР "идеальное государство"?
В. И. Ленин называл таковое "буржуазное государство без буржуазии". В нём по его словам было "социальное неравенство и социальная несправедливость".
 Вы то о ком пишете?
 Так как Вы пишете о делых социальных, то осмелюсь предложить Вам внимательно прочесть "Материалы о государстве" (В. И. Ленин, т. 33, пятое изд.). И особенно "Государство и революция", написанную в марте 1917-го. Он тогда ещё не был у власти и там чистые мечты о социализме.
 Я всё же прошу поразмыслить о том что:
1. при капитализме весь продукт общественного труда по законй изначально СТАНОВИТСЯ  собственностью. Именно личной собственностью нанимателя. Наниматель "расчитывается" с наёмными работниками лично. И потом лично расчитывается с "Законодателем" (в общем с государством!) и так далее.
2. В СССР весь продукт общественного труда не был собственностью.
Как осуществлялось управление этим "объектом" и как часть его становилась личной собственностью отдельных граждан вопрос иной.
 Мне кажется, что Вы не видите разницы между плодуктов личного (индивидуального) труда, продуктом "частника" = собственость и продуктом труда общественного (коллективного по сути), не являющимся собственностью.
 

Может я и не вижу чего-то, только не понимаю, почему собственность, которой распоряжается государство более общественная, чем собственность, которой распоряжается капиталист.
И разве чиновник в некоторой степени не является тоже эксплуататором?, хотя Маркс, кажется, и не затрагивал этот вопрос.

я читал "Государство и революция", и когда прочитал, понял, что очень многое из того, что Ленин не предполагал, не получилось, а получилось даже наоборот. К примеру диктатура пролетариата предполагалась Лениным не как диктатура партии, а как буржуазная демократия наоборот. А на деле получилась как раз диктатура партии, а партия стала новым классом эксплуататоров, даже несмотря на то, что собственность ей не принадлежала, Общественная собственность требует определённого уровня развития производительных сил, который ещё даже сейчас даже в самых развитых странах не достигнут плюс как следствие этого определённого уровня культуры людей, которого в СССР в то время ещё не могло быть. А введение того, что называлось общественной собственностью в СССР в то время обернулось страшной трагедией для миллионов людей, хотя я и не отрицаю определённых, но не решающих достижений, достигнутых в то время.

[Лошкарёв]

Может я и не вижу чего-то, только не понимаю, почему собственность, которой распоряжается государство более общественная, чем собственность, которой распоряжается капиталист.
И разве чиновник в некоторой степени не является тоже эксплуататором?, хотя Маркс, кажется, и не затрагивал этот вопрос.

я читал "Государство и революция", и когда прочитал, понял, что очень многое из того, что Ленин не предполагал, не получилось, а получилось даже наоборот. К примеру диктатура пролетариата предполагалась Лениным не как диктатура партии, а как буржуазная демократия наоборот. А на деле получилась как раз диктатура партии, а партия стала новым классом эксплуататоров, даже несмотря на то, что собственность ей не принадлежала, Общественная собственность требует определённого уровня развития производительных сил, который ещё даже сейчас даже в самых развитых странах не достигнут плюс как следствие этого определённого уровня культуры людей, которого в СССР в то время ещё не могло быть. А введение того, что называлось общественной собственностью в СССР в то время обернулось страшной трагедией для миллионов людей, хотя я и не отрицаю определённых, но не решающих достижений, достигнутых в то время.

В СССР продукт общественного труда не был собственностью как таковой. Часть этого "объекта" становилась собственностью граждан, отчуждаясь от него по принятым в СССР законам. В общем то по "буржуазному праву" (В. И. Ленин) "распределения по труду" (?). Когда Ленин мечтал о соуиализме это был "узкий горизонт буржуазного права" в "государстве без буржуазии".
Как безоблачное небо мечты затягивалось тучей "буржуазного права" в СССР вопрос интересный. Кто был виноват и что надо было делать?
 Вы никак не хотите замечать, что при капитализме изначально весь продукт общественного труда становится личной собственностью.
 И наёмных работников и нанимателя, скажете?
"Наниматель" первичен, нанимаемые работники вторичны... Дальше всё так интересно и не вполне морально.
 Чтоб "заработать" 1000 000 000 сколько нужно урвать средних заработков нанимаемого?

 Я уж который раз пишу Вам об коренном различии капитализма и СССР.
 

[justsociety]

В СССР продукт общественного труда не был собственностью как таковой. Часть этого "объекта" становилась собственностью граждан, отчуждаясь от него по принятым в СССР законам. В общем то по "буржуазному праву" (В. И. Ленин) "распределения по труду" (?). Когда Ленин мечтал о соуиализме это был "узкий горизонт буржуазного права" в "государстве без буржуазии".
Как безоблачное небо мечты затягивалось тучей "буржуазного права" в СССР вопрос интересный. Кто был виноват и что надо было делать?
 Вы никак не хотите замечать, что при капитализме изначально весь продукт общественного труда становится личной собственностью.
 И наёмных работников и нанимателя, скажете?
"Наниматель" первичен, нанимаемые работники вторичны... Дальше всё так интересно и не вполне морально.
 Чтоб "заработать" 1000 000 000 сколько нужно урвать средних заработков нанимаемого?

 Я уж который раз пишу Вам об коренном различии капитализма и СССР.

Но СССР тоже немало прибавочной стоимости от людей прятал. Насильно отнимал даже. Насильно, потому что без согласия. Так что - белые придут - грабють, красные придут - грабють. Куды крестьянину податься ? Народовластие ему нужно - если уж решено работать больше - всем ясно почему и всем видно, что не зря, ибо отчетность и контроль налажен ДЛЯ КАЖДОГО, а не как в СССР - одни лозунги вместо понимания.

[Функционер]

если уж решено работать больше - всем ясно почему и всем видно, что не зря, ибо отчетность и контроль налажен ДЛЯ КАЖДОГО, а не как в СССР - одни лозунги вместо понимания.

Кто хотел понять, прекрасно понимал и без лозунгов. И кстати, они для лучшего понимания и писались. А кто не понимал, так до сих пор и не понял!

[Лошкарёв]

Кто хотел понять, прекрасно понимал и без лозунгов. И кстати, они для лучшего понимания и писались. А кто не понимал, так до сих пор и не понял!

Спекуляции личностей, стремящихся заполучить власть, можно "обезвредить" только конкретизацией иде, ими провозглашаемых.
 Лозунг "Сам избрал - сам суди!" имеет смысл  в "суде" нравственном, не предполагающем уголовного преследования личности.
 Думаю, что только для местного самоуправления можно пытаться его применить сегодня и без уголовного преследования.

[justsociety]

Спекуляции личностей, стремящихся заполучить власть, можно "обезвредить" только конкретизацией иде, ими провозглашаемых.
 Лозунг "Сам избрал - сам суди!" имеет смысл  в "суде" нравственном, не предполагающем уголовного преследования личности.
 Думаю, что только для местного самоуправления можно пытаться его применить сегодня и без уголовного преследования.

Правильное направление мысли. Уголовные преследования да публичные казни - отвлечение внимания публики от серьезных дел. Ну и конечно среди кандидатов на расстрельные должности будет много желающих минимизировать ответственность - двумя путями - обещать мало и обещать много, заранее зная, что не выполнит, но спереть что-то нужное и смыться - успеет.
А если ваши мысли продолжить - можно ведь простую ответственность предложить - потерю карьеры. Оступился начальник на нижней ступени - в историю ему запись, выше будет ой как трудно лезть. Очень хороший стимул, если вы хоть немного за свою карьеру выросли - поймете. Ну а если что - подробнее на http://justsociety.narod.ru

[А. Ю. Экономов]

 Лозунг "Сам избрал - сам суди!" имеет смысл  в "суде" нравственном, не предполагающем уголовного преследования личности.
 

Это не лозунг, а законопроект.
 И что ты там  думаешь по его поводу, в виде никак не обоснованных высказываний,  чистой воды пустозвонство, а не рассуждение.