Шарлатаны от науки

[А. Ю. Экономов]

Смотрим. Во-первых, главная идея в том, что Эйнштейн плохой бездарность и т.д., потому что шведская АН долго не хотела давать ему нобелевскую премию. Вот это логика! Нашли авторитетов. Назовите хоть одного физика с мировым именем из этих "принимающих решения". Не смогли понять, вот и не давали. такое бывает. Но это проблема бездарности шведской академии наук, а не Эйнштейна

А на осознание гениальности Ландау у "бездарной шведской академии" интеллекта хватило, надо понимать.  Как-то неубедительно...

[Alexpo]

А на осознание гениальности Ландау у "бездарной шведской академии" интеллекта хватило, надо понимать.  Как-то неубедительно...

Другое время, другие люди, другая тема (у Ландау нет столь радикальных идей, противоречащих классической на тот момент физике, как у Эйнштейна)

[А. Ю. Экономов]

Реакция неавторитетной шведской АН не является критерием.

Это я уже понял. Гениальность Эйнштейна эта академия не поняла, а гениальность остальных лауреатов, запросто...

Кстати, за "теорию относительности"  премии не было, а ведь Эйнштейн умер в 1955 г. Ничего ты не доказал.

[А. Ю. Экономов]

Другое время, другие люди, другая тема (у Ландау нет столь радикальных идей, противоречащих классической на тот момент физике, как у Эйнштейна)

А вот Лоренц и другие биологи получили премию за открытия, которые стали целым направлением в самой биологии и никакая радикальность помехой не явилась. Твой  аргумент бит.

И ещё раз спрашиваю - по какой причине не было награждения за "теорию относительности, время-то было для признания?

[Alexpo]

А вот Лоренц и другие биологи получили премию за открытия, которые стали целым направлением в самой биологии и никакая радикальность помехой не явилась. Твой  аргумент бит.

Это твое личное мнение. Аргумент не бит, поскольку раз на раз не приходится. Еще раз: "Другое время, другие люди, другая тема"

И ещё раз спрашиваю - по какой причине не было награждения за "теорию относительности, время-то было для признания?

А вот, например, великий Макс Борн ждал своей Нобелевской премии 22 года (в силу аналогичного "сдержанного" отношения к его открытиям в области квантовой механики). У тебя есть претензии в Борну? Кстати рекорд принадлежит Ф. Роусу (медицина) - 55 лет ожидания! Ты можешь ответить "по какой причине не было награждения?"

Теперь об Эйнштейне. У меня вызывают сомнения указанные 10 попыток выдвижения. Интересно, откуда авторы взяли эту информацию? И вообще были ли первые "выдвижения" официальными, т.е. с подачей документов и т.д. Или это были слова для журналистов и т.п. Мол есть тут интересная идея, заслуживающая премии. Поскольку авторы врут на каждом шагу (см. ниже), то возможно, что и 10 выдвижений - тоже ложь.

Объясню причины сомнений. Эйнштейн получил премию по совокупности "за заслуги в области математической физики". Оговорка, а особенно за фотоэффект никого не обманула. Без ОТО это было бы невозможно. А Эйнштейн разрабатывал ОТО в 1907-1915 г. А в статье первое выдвижение числится за 1910 год, т.е. за 5 лет до конца работы! С чего бы это вдруг? Известно, что и после 1915 г. в теорию Эйнштейна мало, кто верил. Ситуация изменилась после осени 1919 года, когда было получено экспериментальное подтверждение. Вот только тогда и наступило "время для признания".  Значит только после этого и должно было последовать выдвижение. И в 1922 г (через 3 года) Эйнштейн получает премию. Как раз время достаточное, чтобы все прониклись, кто не знал - узнали.... Кстати он ее получил вместе с Бором, который ждал ее 9 лет (его открытие относится к 1913 г.). Это и понятно кванты, атомы и т.п. тогда тоже воспринимались "сдержанно".

По поводу лживости авторов статьи. У меня вопрос к тебе. Чем авторы статьи могут доказать такие свои утверждения:

"Поэтому опубликованная в журнале статья Эйнштейна приглянулась Планку прежде всего тем, что в ней не было  ни одной ссылки на работы Пуанкаре. Как говорится, враг моего врага - мой друг."

"В глазах Планка лишь та истина дорогого стоит, что звучит в Германии и на немецком языке. "

Последняя фраза вообще неприкрытое оскорбление и клевета.

"Да, обмануть его нетрудно, он сам обманываться рад», -расчётливо прикидывал  Эйнштейн, " и т.д.

Это что, все доказанные факты?

[Пим]

Привожу несколько наугад взятых выдержек с сайта http://bourabai.kz .  Истово верующим не лишне ознакомиться.

"“Сравните, к примеру, “случай Эйнштейна” с другим крупным открытием в физике, которое произвело сенсацию во всем мире благодаря прессе,- пишет А.Пайс в книге Научная деятельность и жизнь Альберта Эйнштейна (М., 1989). - Я говорю о Рентгене и лучах, открытых им 1895 году. Тогда в центре внимания было само открытие, а отнюдь не личность ученого. Значимость открытия сохранилась, но его освещение в печати после достижения пика постепенно сошло на нет”. В случае с Эйнштейном наиважнейшими оказались, наоборот, не реальный вклад ученого в науку, а именно личность и, если угодно, “культ” этой личности, созданный средствами массовой информации всего мира.

Наука с черного хода

“Широко разрекламированная личность Эйнштейна как единственного автора новой революционной теории довлеет над остальными, .... .сооружение не соответствующего заслугам Эйнштейна пьедестала”произошло “благодаря разным подпевалам и не слишком добросовестным историкам науки”.
Поразительно, что “быстрое проникновение в суть любого дела и его умелое изложение” Эйнштейн блестяще продемонстрировал в своей первой статье по специальной теории относительности (СТО). “Изложение велось молодым автором в довольно необычной для научных публикаций манере, без указания идей и результатов, заимствованных из других исследований, без сопоставления полученных выводов с итогами более ранних попыток решения той же проблемы. Статья не содержала буквально ни одной литературной ссылки. При чтении ее создавалось впечатление о полной оригинальности как постановки, так и решения задачи, о первооткрытии всех изложенных там результатов. Только путем сопоставления фактически использованных в этой статье положений с ранее опубликованными статьями на данную тему можно установить несомненную связь развиваемых автором идей с высказываниями предшественников и в первую очередь - с идеями, опубликованными за несколько лет до этого Пуанкаре…..“Эйнштейн в своих работах прямо оперирует отдельными научными представлениями Анри Пуанкаре.
…Списанным оказалась и знаменитое “эйнштейновское” равенство: энергия есть произведение массы на скорость света в квадрате. “За формулу E=mc2 (если бы ее открыл Эйнштейн), за нее одну можно ставить золотой памятник. Но, правда, она была известна и до Эйнштейна, он просто популяризировал ее”  . .... “Замалчивался также тот факт, что математик Д.Гильберт несколько раньше получил и опубликовал основное уравнение этой теории, за которым впоследствии закрепилось название “уравнение Эйнштейна....".

[прожектор]

Надо не забывать и то время, когда произшел взлет Эйнштейна - время господства в политике и обществе Германии по сути антигерманских (как раз проЭйнштейновских) сил.
В конечном итоге эта вакханалия и привела к Гитлеру.
Мы знаем на примере России как эти ребята бесцеремонны и наглы.
 Не хорошо ли попросили этих 17 ученых выдвинуть Эйнштейна?
Да с полной уверенностью можно сказать, что очень "хорошо просили".

[прожектор]

“Изложение велось молодым автором в довольно необычной для научных публикаций манере, без указания идей и результатов, заимствованных из других исследований, без сопоставления полученных выводов с итогами более ранних попыток решения той же проблемы. Статья не содержала буквально ни одной литературной ссылки. При чтении ее создавалось впечатление о полной оригинальности как постановки, так и решения задачи, о первооткрытии всех изложенных там результатов. Только путем сопоставления фактически использованных в этой статье положений с ранее опубликованными статьями на данную тему можно установить несомненную связь развиваемых автором идей с высказываниями предшественников и в первую очередь - с идеями, опубликованными за несколько лет до этого Пуанкаре…..“Эйнштейн в своих работах прямо оперирует отдельными научными представлениями Анри Пуанкаре.

Вот такое "поведение", сударь alexpo, не лезет уж ни в какие рамки. Ясно, что если бы за этим Эйнштейном не стояло закулисье мировое - никогда бы ни один порядочный ученый не выдвинул бы его на премию.
Но наглость города берет, не то что каких то шведов.

[Вашкевич Виктор]

Надо не забывать и то время, когда произшел взлет Эйнштейна - время господства в политике и обществе Германии по сути антигерманских (как раз проЭйнштейновских) сил.
В конечном итоге эта вакханалия и привела к Гитлеру.
Мы знаем на примере России как эти ребята бесцеремонны и наглы.
 Не хорошо ли попросили этих 17 ученых выдвинуть Эйнштейна?
Да с полной уверенностью можно сказать, что очень "хорошо просили".

Все так, но в своих рассуждениях Вы упускаете главное:
что сделал Эйнштейн? и кому это было надо?

Эйнштейн работал экспертом патентного бюро и был свидетелем
волны заявок на "вечный двигатель" и участником борьбы с ними.
Вот он и выдал свою теорию в защиту закона сохранения энергии,
что послужило преградой для этих заявок, что позарез нужно
было торговцам энергоносителями.
Вот из фонда нефтепромышленника Нобеля и на  финансовой
поддержке нефтебизнесом средств массовой информации 
Эйнштейн был вознесен,  как гений всех времен и народов.

Сохранность бырышей нефтебизнеса - вот основа гениальности Эйнштейна,
и если Вы этого не понимаете, то все ваши размышления остаются
безосновательной маниловщиной.

 



 

[Вашкевич Виктор]

Вот такое "поведение", сударь alexpo, не лезет уж ни в какие рамки. Ясно, что если бы за этим Эйнштейном не стояло закулисье мировое - никогда бы ни один порядочный ученый не выдвинул бы его на премию.
Но наглость города берет, не то что каких то шведов.

Все так, но почему мировое закулисье  выдвинуло его на премию?
Да потому, что он своей хитроумной теорией наложил запрет на вечный двигатель,
своей хитроумной теорией он защитил финансовые интересы нефтебизнеса.

[А. Ю. Экономов]

У меня вопрос к тебе. Чем авторы статьи могут доказать такие свои утверждения:

"Поэтому опубликованная в журнале статья Эйнштейна приглянулась Планку прежде всего тем, что в ней не было  ни одной ссылки на работы Пуанкаре. Как говорится, враг моего врага - мой друг."

"В глазах Планка лишь та истина дорогого стоит, что звучит в Германии и на немецком языке. "

Последняя фраза вообще неприкрытое оскорбление и клевета.

"Да, обмануть его нетрудно, он сам обманываться рад», -расчётливо прикидывал  Эйнштейн, " и т.д.

Это что, все доказанные факты?

Если исходить из содержания самой статьи, то ничем.   Ты, кстати,  применяешь точно такие же "доказательства". 

[Alexpo]

Если исходить из содержания самой статьи, то ничем.

Вот это и есть главное. Утверждения статьи ничем не доказаны. Это наглая ложь.

Ты, кстати,  применяешь точно такие же "доказательства". 

А это уже твоя ложь. Дай мою цитату, где я придумываю мысли за тех, кого критикую, и на основании этого делаю выводы.

[А. Ю. Экономов]

Вот это и есть главное. Утверждения статьи ничем не доказаны. Это наглая ложь.

Не... Я такой диспут вести не буду, ты считаешь главным второстепенное.   Так удобнее. Разве я эти утверждения считал  главными?

А это уже твоя ложь. Дай мою цитату, где я придумываю мысли за тех, кого критикую.

А когда говорил о придумывание тобой мыслей за оппонентов? Никогда. Я говорил о том, что ты уподобляешься им в "доказательствах". Так что лжёшь ты, а не я.

[Alexpo]

"“Сравните, к примеру, “случай Эйнштейна” с другим крупным открытием в физике, которое произвело сенсацию во всем мире благодаря прессе,- пишет А.Пайс в книге Научная деятельность и жизнь Альберта Эйнштейна (М., 1989). - Я говорю о Рентгене и лучах, открытых им 1895 году. Тогда в центре внимания было само открытие, а отнюдь не личность ученого.

Абсолютно некорректное сравнение. У Рентгена просто нечего обсуждать. Ну представил человек открытие, ну все согласились: да такие лучи есть. Что обсуждать? Премию дать, памятник поставить... и все. Другое дело Эйнштейн. Он представил теорию, которая переворачивала все классические представления, т.е. покусился на святое! Из его теории следовали совсем уж фантастические выводы, противоречащие здравому смыслу. И самое главное у этой теории нет однозначного экспериментального доказательства. Какая удобная мишень! Да еще и еврей! Ату его братва! Ату!

И вот куча людей, которые сами в науке ничего не стоят начинают его клеймить. Заступаться за обиженны, несчастных гениев. Вот у Пуанкаре он украл, Гилберта он замалчивал...

связь развиваемых автором идей с высказываниями предшественников и в первую очередь - с идеями, опубликованными за несколько лет до этого Пуанкаре…..“Эйнштейн в своих работах прямо оперирует отдельными научными представлениями Анри Пуанкаре. ...“Замалчивался также тот факт, что математик Д.Гильберт несколько раньше получил и опубликовал основное уравнение этой теории, за которым впоследствии закрепилось название “уравнение Эйнштейна....".

Пардон! А где же вопли самих обокраденных? Где их крики "Караул! Обокрали! Зажали! Замолчали!". Обратите внимание, что Пуанкаре ни разу (!) нигде не заявил о своих правах. А когда у него попросили дать характеристику Эйнштейна, написал так:

"Сударь Эйнштейн — один из самых оригинальных умов, которые я знал; несмотря на свою молодость, он уже занял весьма почётное место среди виднейших учёных своего времени. "

Что-то это не похоже на чувства обокраденного.

И сам Гилберт признавал, что честь создания новой теории принадлежит Эйнштейну. Это была идея последнего – связать гравитацию с искривлением пространства-времени.

Да, скажете вы, Лоренц боролся с Эйнштейном за приоритет и свою долю получил (Эйнштейн никогда не отрицал математическое авторство преобразований Лоренца), но он же был и одним из тех кто боролся за то, чтобы Эйнштейну дали Нобелевскую премию. Значит вклад Эйнштейна, даже на взгляд его противника, был велик.

Так может лучше поверим этим гигантам, а не куче карликов, которые хотят создать себе вес на облаивании гигантов. Не будем защищать Пуанкаре и др. против их воли.

Просьба к Пиму и другим. Меня можно переубедить, если вы приведете цитаты не из сомнительных источников за честность которых поручиться нельзя, а самих участников событий (Пуанкаре, Гильберта и др.) или людей, равных им по весу.

[А. Ю. Экономов]

Какая удобная мишень! Да еще и еврей! Ату его братва! Ату!

Особенно антисемитизм заметен по лауреатам нобелевской премии...  Прямо анекдот, да и токо.   

[Вашкевич Виктор]

    ....
Просьба к Пиму и другим. Меня можно переубедить, если вы приведете цитаты не из сомнительных источников за честность которых поручиться нельзя, а самих участников событий (Пуанкаре, Гильберта и др.) или людей, равных им по весу.

А это все жулики, лакеи топливных монополий,
которым дана исчерпывающая критика Лениным в работе
"Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки
об одной реакционной философии".

[Alexpo]

Статья не содержала буквально ни одной литературной ссылки. При чтении ее создавалось впечатление о полной оригинальности как постановки, так и решения задачи, о первооткрытии всех изложенных там результатов. Только путем сопоставления фактически использованных в этой статье положений с ранее опубликованными статьями на данную тему можно установить несомненную связь развиваемых автором идей с высказываниями предшественников и в первую очередь - с идеями, опубликованными за несколько лет до этого Пуанкаре…..“Эйнштейн в своих работах прямо оперирует отдельными научными представлениями Анри Пуанкаре.

Постановку задачи и проблемы, стоящие перед тогдашней электродинамикой знали все заинтересованные лица. На эту тему было опубликовано огромное количество статей, так что попытка изложить все что делали другие, превратила бы работу Эйнштейна из 10 страничной в монографию. Столько места в журнале ему никто бы не предоставил. Поэтому Эйнштейн и ограничился изложением только своей идеи. Выборочно же цитировать не имело смысла, поскольку ни одна из этих работ не была прямой предшественницей идеи Эйнштейна.

Вот здесь самое главное. Еще раз: у идеи Эйнштейна не было непосредственныхпредшественников. Работы Пуанкаре, Лоренца, Лармора и др. опирались на эфир, из свойств которого и выводились следствия. Эйнштейн отказался от эфира и выводил все из других соображений. Это и было главным. А то, что он использовал уже введенные понятия... Если в современной работе указывать всех, кто ввел то или иное понятие, надо будет приводить перечень из сотен работ. Например, берешь интеграл, ссылайся на Ньютона и Лейбница.

Заметим, что Пуанкаре не признавал, что Эйнштейн взял его идеи. В частных разговорах он неоднократно утверждал, что СТО - неверный путь. Этим самым он признавал оригинальность идеи Эйнштейна.

Р.S. Кстати, в знаменитой работе Пуанкаре "О динамике электрона" тоже нет ни одной ссылки, однако никто почему-то Пуанкаре не обвиняет... Двойные стандарты, однако... 
У Лоренца в его главнейшей статье "Электромагнитные явления в системе, движущейся с любой скоростью, меньшей скорости света." ссылки есть, однако из предшественников он упоминает только Пуанкаре (как инициатор этой работы). А где же все остальные?
И Лоренца никто не обвиняет....

[Пим]

Столько места в журнале ему никто бы не предоставил. Поэтому Эйнштейн и ограничился изложением только своей идеи. Выборочно же цитировать не имело смысла, поскольку ни одна из этих работ не была прямой предшественницей идеи Эйнштейна.
 Если в современной работе указывать всех, кто ввел то или иное понятие, надо будет приводить перечень из сотен работ. Например, берешь интеграл, ссылайся на Ньютона и Лейбница.

- Неубедительно. Несколько ссылок мелким шрифтом только украсили бы работу, придали ей большую основательность. Проще сказать, Э. тогда поступил неэтично. Но это простительно: он был молодым самолюбивым человеком, малоизвестным автором, увлеченным своими идеями.

   Но то, что началось после 19-го года после опубликования искусственно подтянутых, ошибочных данных Эддингтона - пошлая реклама ОТО в средствах массовой информации -  не вызывает сочувствия. На эту тему высказывались тогда еще живые классики, в том числе Ф. Ленард. Сегодня, к сожалению, трудно найти "Немецкую физику" Ф. Ленарда, а ее автор давно ошельмован дружным, крепко спаянным коллективом журналистов от науки.

[Alexpo]

- Неубедительно. Несколько ссылок мелким шрифтом только украсили бы работу, придали ей большую основательность. Проще сказать, Э. тогда поступил неэтично. Но это простительно: он был молодым самолюбивым человеком, малоизвестным автором, увлеченным своими идеями.

Возможно, и неэтично, но это не оценка значимости работы. Еще раз, Эйнштейн не давал обзор и анализ состояния  дел в физике. Он просто предложил идею, у которой не было предшественников: отказаться от эфира. Поэтому ссылки на предшествующие работы по эфиру ему были не нужны.

А как насчет Пуанкаре и Лоренца? Они тоже поступили неэтично? Или они: "Ну это совсем другое дело..."  Двойные стандарты?

[Пим]

А как насчет Пуанкаре и Лоренца? Они тоже поступили неэтично? Или они: "Ну это совсем другое дело..."  Двойные стандарты?

Все это чепуха, суета.  Неэтично (для ученого) затевать публичные склоки - что подавая себя как "гения всех времен", что учиняя борьбу с "шарлатанами" - от собственной неудовлетворенности и избытка свободного времени.