Шарлатаны от науки

[luft]

Люфту:

""Так, с определёнными оговорками, говорят про: температурные волны, волны вероятности электрона и других частиц, волны горения, волны химической реакции, волны плотности реагентов, волны плотности транспортныхпотоков."

Кстати, эта цитата и говорит о том, как произвольно обходятся с определением "время".

"Волна плотности транспортных потоков". Смешно...
Количество транспорта в единицу времени в зависимости от
времени суток.

Это лишний раз говорит о том, что физики уничтожили понятие "волна".

С уважением, Абрашин И.Л.

К Castro! Он, часто, не выдерживает политес, но, зато, нервы у него крепче.

[abrashinigor]

Люфту:

Ну, хорошо. давайте о чёрном и белом.

Жду Ваши вопросы.

С уважением, Абрашин И.Л.

PS. У Кастро нервы гораздо слабее, чем у Вас.

[Alexpo]

Предлагаю прочитать и обсудить:   

В блоге
http://www.inauka.ru/blogs/article57586.html
Появился очередной пасквиль направленный против РАН и Комиссии по Лженауке, который сразу же был поднят на щит Менде. (Интересно, а список научных трудов  этой О.И. Перовой он проверял? Или для единомышленников это не обязательно?)

Мне бы хотелось отметить характерные подтасовки, чтобы вы оценили уровень пасквиля.

1) В блоге ссылаются на статью академика Золотова Ю.А. в своей статье «Что же такое лженаука? » , как на единомышленника.
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001a/00160096.htm
Однако забывают упомянуть, что Золотов в целом одобряет действия Комиссии и даже приводит свои примеры.  Но лучше пусть скажет сам Золотов, цитирую:

В настоящее время против лженауки активно выступают академики Э. П. Кругляков (председатель академической Комиссии по борьбе с лженаукой), В. Л. Гинзбург, Е. Б. Александров, профессор К. П. Иванов и другие. Их призывы не проходить мимо фактов проявления псевдонауки, несомненно, должны быть услышаны. Названным коллегам нужно поклониться за то, что они отдают такой борьбе много времени и сил.

Вот так-то ПОКЛОНИТЬСЯ НУЖНО. Видимо автор пасквиля надеется, что читатели удовлетворятся несколькими лично ею выдернутыми цитатами, а остальное читать в оригинале не будут.

[Alexpo]

2) Что же собственно хочет сказать Золотов? Он хочет сказать, что очень сложно сказать, что такое лженаука. Он критикует (и справедливо!) попытки дать ее определение, хотя с некоторыми выскзываниями, в частности Гинзбурга, он полностью согласен.

Да против этого никто и не возражает. Действительно, трудно определить. Может даже и не надо определять в общем. Я готов согласится с Золотовым:

Разумеется, ошибки нужно вскрывать, и чем быстрее, тем лучше. Но оперирование понятиями «наука  лженаука» во многих таких случаях едва ли уместно

Вот за это и уцепились в блоге. Но это откровенная подтасовка. Ведь комиссия создавалась не для борьбы с научными ошибками. И об этом моменте Золотов четко пишет:

Действительно, если пытаться классифицировать «виды лженауки», то проще всего с банальным мошенничеством, сознательным обманом, шарлатанством. Много примеров было приведено в статье В. С. Логинова и С. И. Дорошенко [4], которая так и называлась — Мошенничество в науке», или в статье П. Катинина [5]. Такие факты надо выявлять и решительным образом разоблачать; более того, подобных « «ученых» с большой дороги» (вот сюда эти слова — как раз!) необходимо в каком-то порядке наказывать. С жульничеством нужно обращаться как с жульничеством.  

Как видите, Золотов здесь полностью солидарен с Комиссией. Вот только автор блога опять «забыла» об этом написать…

Вслед за Золотовым я тоже считаю, что это – главное направление деятельности комиссии.
Надо ловить конкретных жуликов, выдающих себя за ученых. Мошенничество – есть мошенничество.

Если вы обратили внимание, лично я не пользуюсь словом «Лженаука», как раз именно из-за его расплывчатости. Я предпочитаю говорить именно о мошенниках – шарлатанах. А вот их вполне можно точно разоблачать. Будь моя воля, я бы посоветовал комиссии сменить название на «Комиссию по научному мошенничеству».  

3) Третья подтасовка в блоге . Там не упоминают о том, что разбираясь с определениями Золотов не заступился ни за одного из тех, кого комиссия уже назвала шарлатанами. Значит он согласен с выводами комиссии.   Он просто призывает быть осторожнее, чтобы не выплеснуть и ребенка. Но с этим все согласны и так.

[Alexpo]

4) Очередная подтасовка связана с подменой понятий. Нас призывают не называть лженаукой всякие ошибочные работы добросовестных заблуждающихся людей. Особенно много цитируется про пенсионеров. Цитируем ироничное замечание Золотова (сразу видно отношение ученого к этим работам):

Сотни пенсионеров-энтузиастов используют появившееся свободное время для умозрительных изысканий, часто в тех областях науки, к которым они в период активной деятельности большого отношения не имели. Многие из них полагают, что сделали крупные, даже эпохальные открытия…
Всё и сразу. Это как в рекламе некоторых лекарств или элементов медтехники: все болезни можно вылечить…
 

Автор блога с этим не соглашается:

Следует понять пенсионеров, которые были прекрасными специалистами в своей области. На закате жизни у них это, возможно, последняя отдушина, которая поддерживает смысл их старости, когда отсутствует возможность работать по специальности, а других увлечений нет. Не нужно упрекать их за это…

(Прямо про нашего Федора Федоровича написано. Может поэтому ему это нравится?)
Да ради бога! Не будем упрекать, пусть развлекаются, да и лженаукой не будем называть. Просто будем называть их работы ошибочными! Этого то нам запретить нельзя! Вот, например, тот же Менде. Его же никто не упрекает, что он занимается лженаукой. Он просто занимается ошибками в науке…

Подтасовка здесь в том, что А ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ КОМИССИЯ? Не занимается она графоманией пенсионеров! Делать ей больше нечего! А автор блога пишет так, как будто комиссия занимается поеданием этих несчастных пенсионеров. Аж слезу вышибает…

5) Золотов опять на исторических примерах показывает, как когда-то не признавали тех, кто стал великим потом. Вот только он, как и все другие не смог привести ни одного примера за последние 50-80 лет.

6) Апофеоз двойных стандартов представляет следующая цитата из блога

Не удивительно, что противоречивость физических теорий привела людей к необходимости переосмысления многих физических концепций, и они стали выдвигать свои гипотезы, в противовес бездеятельности физиков РАН. И не «бездельники» - пенсионеры здесь «мутят воду». Критикой занимаются кандидаты и доценты, профессора и доктора наук. Они представляют громадную армию здравомыслящих ученых, т.е. тех, кто видит несостоятельность теории относительности и неполноту квантовых теорий.

Передовые, здравомыслящие ученые России осознали этот факт. Но этого так и не поняли догматики и кабинетные работники РАН. Процесс критики физических теорий и выдвижения альтернативных гипотез уже набрал силу

Здесь как-то не берется во внимание, что подавляющее большинство критиков просто не знают и не понимают физических теорий, которые критикуют. И вообще, кто определил, что это здравомыслящие и передовые люди? Т.е. по принципу: если ты мой сторонник, то передовой и здравомыслящий, а если нет, то… Очень научный подход…

Кроме того, количество безграмотных альтернативных ГИПОТЕЗ (хорошо хоть здесь автор употребила правильное слово) ничего изменить не может.

А если появится грамотная альтернатива, то против нее никто возражать не будет. Автор зря копья ломает.

[Alexpo]

7) А вот последний абзац блога показывает нам истинных заказчиков статьи:

Застарелое недовольство рядовых исследователей догматизмом в физике и политикой РАН выплеснулось как только появилась возможность. Как грибы стали вырастать региональные альтернативные Академии Наук, со своей профессурой и академиками. Это наглядное свидетельство падения научного авторитета РАН и авторитета Президиума РАН

…используя недостойные (лысенковские) методы борьбы с инакомыслием (какие, например, применялись ими против Власова, а позднее против Шипова и Акимова, Уруцкоева и других).

Вот с этого и надо было начинать, а не прятать в самый конец! Блог предназначен обосновать правомочность всех этих шарашкиных контор, называющих себя академиями и раздающих фиктивные научные звания. И конкретных людей. На них сейчас обрушились объективные обвинения в мошенничестве. В частности, на Шипова и Акимова. По существу им возразить нечего, вот и делается эдакий финт ушами.
 Оказывается это не пристанище жуликов, а гордые борцы против застоя науки…. Ну-ну…

[ival]

7) А вот последний абзац блога показывает нам истинных заказчиков статьи:
Вот с этого и надо было начинать, а не прятать в самый конец! Блог предназначен обосновать правомочность всех этих шарашкиных контор, называющих себя академиями и раздающих фиктивные научные звания. И конкретных людей. На них сейчас обрушились объективные обвинения в мошенничестве. В частности, на Шипова и Акимова. По существу им возразить нечего, вот и делается эдакий финт ушами.
 Оказывается это не пристанище жуликов, а гордые борцы против застоя науки…. Ну-ну…

А если обойтись без Ну-ну…, то довольно быстро выясняется, что Шипов и Акимов создали работающую систему связи, пусть и на принципах которые они не очень хорошо сами понимают. Грозоотметчик Попова тоже не выглядел верхом научной мысли и технического дизайна. Это поправимо, в конце концов.

Что же касается правомочности всех этих шарашкиных контор, то они делают большое и важное дело: разрушают монополию шайки воров и шарлатанов РАН на "истину". Не беда, что их деятельность изобилует ошибками - они в начале пути и все еще впереди.

Вы бы лучше похвастались, сколько народных средств угроблено на академические затеи и каков полученный результат, скажем за 20 последних лет. Составьте таблицу "достижений": заявлено-получено-истрачено-прибыль. Это будет наглядно и доказательно.
И поясните, с какой целью скорость отрывалась от объекта, волна - от среды; хоть это происходило только на бумаге, но это интересно для понимания мотивов такой академической деятельности.

[Alexpo]

А если обойтись без Ну-ну…, то довольно быстро выясняется, что Шипов и Акимов создали работающую систему связи, пусть и на принципах которые они не очень хорошо сами понимают. Грозоотметчик Попова тоже не выглядел верхом научной мысли и технического дизайна. Это поправимо, в конце концов.

Да неужели создали? Или просто заявили что создали? Пока что никто их систему работающей не видел. Обыкновенный развод лохов, которые поверили в откровенную лабуду.
Также как тот инерционный двигатель....

Жаль, что мои материалы по этой сладкой парочке рассеялись по разным местам... :( Ну ладно, я подумаю над тем, чтобы их собрать в одном месте.

[ival]

Да неужели создали? Или просто заявили что создали? Пока что никто их систему работающей не видел. Обыкновенный развод лохов, которые поверили в откровенную лабуду.
Также как тот инерционный двигатель....

Жаль, что мои материалы по этой сладкой парочке рассеялись по разным местам... :( Ну ладно, я подумаю над тем, чтобы их собрать в одном месте.

Да уж постарайтесь.

[Alexpo]

Да уж постарайтесь.

А вы сами лично видели их систему связи работающей или действующий торсионный генератор?

Или также, как и в случае гения, получающего железо с марганцем из обычной воды, вам достаточно слов авторов?

[ival]

А вы сами лично видели их систему связи работающей или действующий торсионный генератор?

Или также, как и в случае гения, получающего железо с марганцем из обычной воды, вам достаточно слов авторов?

Вас эти вещи так сильно задевают?
Я знаю настоящий принцип и расчетные соотношения, этого достаточно. Торсионный не самое удачное определение, точное было дано гораздо раньше. В любом случае, они на правильном пути.
Равно как и ядерный синтез на кухне, там гениев-одиночек уже много.
В обоих упомянутых случаях получены реальные результаты, совпадающие с теорией качественно и количественно, поэтому вопросы религии отпадают.

Жду ваши материалы по сладкой парочке, интересно сравнить.

[Miona]

"Более правильное определение: Волна — это явление распространения в пространстве с течением времени возмущения физической величины."

/quote]
 Это тоже правильное определение.
Под физической величиной подразумевается материя.
И функция времени. Все правильно.

[Miona]

Более правильное определение: Волна — это явление распространения в пространстве с течением времени возмущения физической величины.
----------
Все так -
-------
Отличие колебания от волны.
--------
 1 Колебания вверх, вниз.
 2 Волна может распространяться. А может и не распространяться, в зависимости от того какие ей создать условия.
Если в ведро налить воды и ударить по ведру, волны будут отражатся. Волны могут преобразовываться ( преображаться), обладать разными условиями распространения.
 В каждом случае рассматриваем конкретно.
-------
Перенос энергии — принципиальное отличие волн от колебаний, в которых происходят лишь «местные» преобразования энергии. Волны же, как правило, способны удаляться на значительные расстояния от места своего возникновения ( по этой причине волны иногда называют «колебанием, оторвавшимся от излучателя»).
 ------
Это не перенос энергии. Где-то одни частицы стали быстрее, другие медленее. Важно что с помощью волны это изменение вещества состоялось, там больше движения частиц.
-----
В основном волны не переносят материю, но возможен вариант, где происходит волновой перенос именно материи, а не только энергии. Это возможность материального излучения, имеющего волновые изменения количества излучаемой материи. Такие волны способны распространяться сквозь абсолютную пустоту.
....
Фотон может лететь через пустоту. Но любая передача энергии при этом невозможна. Любая энергия переносится посредством материи.
Электромагнитные волны могут распространяться в эфире.

[sergey_g]

Осталось найти "самоподдерживающееся поле". Да, кстати, уберите источник и Вы увидите, что оно не "самоподдежривающееся!

Не совсем так, источник вызвал возмущение неких параметров того, что является носителем волны, т.е. среды. Просто при определённых значениях среды, эти изменения продолжают оставаться или прекращаться после возмущающего воздействия. По этой причине и барханы тоже можно считать волнами...

[abrashinigor]

Не совсем так, источник вызвал возмущение неких параметров того, что является носителем волны, т.е. среды. Просто при определённых значениях среды, эти изменения продолжают оставаться или прекращаться после возмущающего воздействия. По этой причине и барханы тоже можно считать волнами...

Более простой пример - взрыв гранаты. Гранаты уже нет у ударная волна ещё распространяется, пока не затухнет.

Барханы не будут двигаться без ветра.

Именно это я имел ввиду говоря про "самоподдерживающееся" поле.

С уважением, Абрашин И.Л.

[sergey_g]

Барханы не будут двигаться без ветра.

Песок может скатываться и без ветра, но не долго. Если среда для распространения волн с затуханием выше некой величины, гармонические колебания вырождаются в апереодические. Как раз описание для барханов.

[abrashinigor]

Песок может скатываться и без ветра, но не долго. Если среда для распространения волн с затуханием выше некой величины, гармонические колебания вырождаются в апереодические. Как раз описание для барханов.

Без ветра - это уже гравитация.

Не понял фразу:
"Если среда для распространения волн с затуханием выше некой величины,"

Какой величины, по сравнению с чем и в чём она измеряется?

С уважением, Абрашин И.Л.

[sergey_g]

Без ветра - это уже гравитация.

Конкретно с барханом можно проследить  пример аналогичный пружинному маятнику.

Какой величины, по сравнению с чем и в чём она измеряется?

Посмотрите тут http://ru.wikipedia.org/wiki/Затухающие_колебания для коэффициента затухания.

[abrashinigor]

Конкретно с барханом можно проследить  пример аналогичный пружинному маятнику.Посмотрите тут http://ru.wikipedia.org/wiki/Затухающие_колебания для коэффициента затухания.

Посмотрел. Любые колебания без внешнего приложения сил становятся затухающими.

Вы имеете ввиду вязкость среды, как причину затухания?

С уважением, Абрашин И.Л.

[sergey_g]

Посмотрел. Любые колебания без внешнего приложения сил становятся затухающими.

конечно.

Вы имеете ввиду вязкость среды, как причину затухания?

Скорее не вязкость, а рассеивание энергии в результате процесса. К примеру для пружинного маятника потери на нагрев прожины, увлечение  колеблющимися грузом окружающего его воздуха.
В случае с эл.магн.колебаниями (световыми) колебания тоже должны затухать, идеального в природе ничего нет. Для слабо затухающих волн характерно незначительное уменьшение частоты. Вполне возможно что это наблюдаемо и трактуется как красное смещение.