Какой социализм "правильный"?

[byf59]

А я, вижу - по меньшей мере есть что обсудить.



 Эквивалент - это реальность, обязательно существующая отдельно и самостоятельно. Деньги - это и есть такая реальность, это отдельный товар. А эталон задает всего лишь размер, который не существует отдельно от того, что измеряют.

Видите ли, Алексей, Мухин по складу ума больше гуманитарий все таки, поэтому иногда значения слов им воспринимается как суть предмета, а при таком подходе неизбежен некоторый смscловой дрейф в вопросах где он специалистом не является. Я тоже не являюсь крупным экономистом, однако понимаю, что как не привяжи бумажную банкноту(или электронную) к валовому продукту, от этого она банкнотой быть не перестанет, т.е. попросту деньгами и если вы их назовете не эквивалентом, а эталоном от этого они тоже деньгами быть не перестанут.
Для банкиров возможно это различие принципиально, но для простого работяги абсолютно ничего не изменится: если речь идет о капгосударстве - работягу как грабили, так и будут грабить, в соцгосударстве возможны лишь изменения в структурах расходов и доходов, но не в их размерах.

[А. Ю. Экономов]

Видите ли, Алексей, Мухин по складу ума больше гуманитарий все таки, поэтому иногда значения слов им воспринимается как суть предмета, а при таком подходе неизбежен некоторый смscловой дрейф в вопросах где он специалистом не является. Я тоже не являюсь крупным экономистом, однако понимаю, что как не привяжи бумажную банкноту(или электронную) к валовому продукту, от этого она банкнотой быть не перестанет, т.е. попросту деньгами и если вы их назовете не эквивалентом, а эталоном от этого они тоже деньгами быть не перестанут.
Для банкиров возможно это различие принципиально, но для простого работяги абсолютно ничего не изменится: если речь идет о капгосударстве - работягу как грабили, так и будут грабить, в соцгосударстве возможны лишь изменения в структурах расходов и доходов, но не в их размерах.

Вообще-то Мухин технарь, да и в статье он говорил, в частности,  не о том, на что ты возражаешь.

Если бы СССР отказался от денег при Брежневе, если бы ввел вместо них эталон стоимости товаров, то никакой Горбачев со своими подонками членами ЦК, ни ель-циноиды ничего с .экономикой СССР не смогли бы сделать. Напомню, что они остановили народное хозяйство СССР тем, что обесценили советский рубль, который, как и полагается деньгам, существовал отдельно от производимых в СССР товаров. А если бы денег уже не было, то что бы эти мерзавцы обесценивали? Тут бы не только ельциноиды со своими яйцеголовыми академиками экономических наук, тут бы и марсиане, прилети они в Кремль, ничего бы не сделали - народное хозяйство СССР продолжало бы обмениваться товарами и, следовательно, обеспечивать благосостояние народа СССР.

Деньги себя изжили, и их пора упразднять. Из средства, помогающего развивать производство товаров, они в руках негодяев превращаются в средство разрушения народного хозяйства. А они в руках негодяев, уж в этом-то можно не сомневаться.

[посторонний]

Вообще-то Мухин технарь, да и в статье он говорил, в частности,  не о том, на что ты возражаешь.

Если бы СССР отказался от денег при Брежневе, если бы ввел вместо них эталон стоимости товаров, то никакой Горбачев со своими подонками членами ЦК, ни ель-циноиды ничего с .экономикой СССР не смогли бы сделать. Напомню, что они остановили народное хозяйство СССР тем, что обесценили советский рубль, который, как и полагается деньгам, существовал отдельно от производимых в СССР товаров. А если бы денег уже не было, то что бы эти мерзавцы обесценивали? Тут бы не только ельциноиды со своими яйцеголовыми академиками экономических наук, тут бы и марсиане, прилети они в Кремль, ничего бы не сделали - народное хозяйство СССР продолжало бы обмениваться товарами и, следовательно, обеспечивать благосостояние народа СССР.

Деньги себя изжили, и их пора упразднять. Из средства, помогающего развивать производство товаров, они в руках негодяев превращаются в средство разрушения народного хозяйства. А они в руках негодяев, уж в этом-то можно не сомневаться.

"СССР" был буржуазным государством и этим всё сказано. Все разговоры о том, что если бы в нём отменили деньги, то он процветал и дальше, есть демагогия. В буржуазно-эксплуаторском государстве (под каким бы флагом оно ни стояло, и какую бы идеологию оно ни проповедовало) не может быть справедливости и всеобщего благополучия.   

[А. Ю. Экономов]

"СССР" был буржуазным государством и этим всё сказано.

По твоему мнению.

[посторонний]

Вообще-то Мухин технарь, да и в статье он говорил, в частности,  не о том, на что ты возражаешь.

Если бы СССР отказался от денег при Брежневе, если бы ввел вместо них эталон стоимости товаров, то никакой Горбачев со своими подонками членами ЦК, ни ель-циноиды ничего с .экономикой СССР не смогли бы сделать. Напомню, что они остановили народное хозяйство СССР тем, что обесценили советский рубль, который, как и полагается деньгам, существовал отдельно от производимых в СССР товаров. А если бы денег уже не было, то что бы эти мерзавцы обесценивали? Тут бы не только ельциноиды со своими яйцеголовыми академиками экономических наук, тут бы и марсиане, прилети они в Кремль, ничего бы не сделали - народное хозяйство СССР продолжало бы обмениваться товарами и, следовательно, обеспечивать благосостояние народа СССР.

Деньги себя изжили, и их пора упразднять. Из средства, помогающего развивать производство товаров, они в руках негодяев превращаются в средство разрушения народного хозяйства. А они в руках негодяев, уж в этом-то можно не сомневаться.

"СССР" был буржуазным государством и этим всё сказано. Все разговоры о том, что если бы в нём отменили деньги, то он процветал и дальше, есть демагогия. В буржуазно-эксплуаторском государстве (под каким бы флагом оно ни стояло, и какую бы идеологию оно ни проповедовало) не может быть справедливости и всеобщего благополучия.

По твоему мнению.

Нет, не по моему мнению, а с точки научного коммунизма государство «СССР» было буржуазным государством. Научный коммунизм определил признаки пролетарского государства и государства буржуазного. По всем признакам, данным основателями научного коммунизма, государство "СССР" было буржуазным государством.

Вы же, сударь Экономов, и все подобные вам апологеты капитализма, изображающие из себя сторонников социализма, объявляете буржуазное государство «СССР» социалистическим государством без всякого научного обоснования. Вы просто приклеиваете к буржуазному государству «СССР» ярлык социалистического государства и считаете, что этого достаточно для обоснования вашей вульгарно-буржуазной точки зрения.  

[А. Ю. Экономов]

...с точки научного коммунизма государство «СССР» было буржуазным государством. Научный коммунизм определил признаки пролетарского государства и государства буржуазного. По всем признакам, данным основателями научного коммунизма, государство "СССР" было буржуазным государством.

Не был.  Кстати,  СССР не среднего рода...

[посторонний]

Не был.  Кстати,  СССР не среднего рода...

Придурок, у меня речь идёт о государстве, а государство среднего рода. Если бы я говорил о Союзе советских социалистических республик, то я сказал бы так: после смерти Ленина «СССР» был буржуазным государством.

А"не был" - так это только с точки зрения вульгарных буржуазных филистеров. +@>

[Antediluvian]

В собственности партбюрократии !
 +@> +@> +@>

Предъяви права хоть одного "партбюрократа" на владение хоть каким-нибудь предприятием и покажи, какую часть прибыли этого предприятия он присваивал на правах собственника.

[А. Ю. Экономов]

Придурок, у меня речь идёт о государстве, а государство среднего рода.

Дебилоид, ты же слово СССР подаёшь как основное...   

[Antediluvian]

Демократически избираемые Советы без руководящей роли "КПСС".

А чем такие советы будут принципиально отличаться от нынешней Госдумы и региональных дум и думочек? Тоже вроде демократически избираемые и без руководящей роли КПСС. Поймите, свято место пусто не бывает: не будет руководящей роли коммунистической партии - эту роль обязательно начнёт выполнять партия буржуазная.

[А. Ю. Экономов]

Предъяви права хоть одного "партбюрократа" на владение хоть каким-нибудь предприятием и покажи, какую часть прибыли этого предприятия он присваивал на правах собственника.

Не предъявит.

[рrivet]

А чем такие советы будут принципиально отличаться от нынешней Госдумы и региональных дум и думочек? Тоже вроде демократически избираемые и без руководящей роли КПСС. Поймите, свято место пусто не бывает: не будет руководящей роли коммунистической партии - эту роль обязательно начнёт выполнять партия буржуазная.

...Чтоб ТАК говорить, сначала нужно ДОКАЗАТЬ - что именно деньги и состояния ВСЕ ОПРЕДЕЛЯЮТ.

А -НЕ ФАКТ.

[посторонний]

Предъяви права хоть одного "партбюрократа" на владение хоть каким-нибудь предприятием и покажи, какую часть прибыли этого предприятия он присваивал на правах собственника.

Не предъявит.

В буржуазном государстве "СССР", как и во всех буржуазных государствах, основные средства производства находились не в индивидуальной собственности, а в КОЛЛЕКТИВНОЙ собственности представителей государства: государственных чиновников-паразитов. Государственная чиновничье-административная корпорация осуществляет коллективную эксплуатацию рабочего класса на государственных предприятиях и коллективно присваивает выжатую из труда рабочего класса прибавочную стоимость и также коллективно распоряжается ей так, как вздумается представителям этого коллектива из государственной чиновничье-административной корпорации.

[рrivet]

Не был.  Кстати,  СССР не среднего рода...

Ну вот - и ПРОТИВОРЕЧИЕ.

Утверждают, что в МИРЕ - ПРАВИТ КАПИТАЛ, а тут же - что СССР - почему-то ВНЕ этого управления.

Нелогично.

[А. Ю. Экономов]

Ну вот - и ПРОТИВОРЕЧИЕ.

Утверждают, что в МИРЕ - ПРАВИТ КАПИТАЛ, а тут же - что СССР - почему-то ВНЕ этого управления.

Нелогично.

Что же здесь нелогичного?   В мире капитала правит капитал...  А СССР к этому миру не относился.

[посторонний]

Дебилоид, ты же слово СССР подаёшь как основное...    

Понятно. Экономов бы сказал так: "с точки зрения научного коммунизма государство «СССР» БЫЛ буржуазным государством".   +@> Мой пошёл туды.

[А. Ю. Экономов]

Понятно. Экономов бы сказал так: "с точки научного коммунизма государство «СССР» БЫЛ буржуазным государством".   +@> Мой пошёл туды.

Не приписывай мне собственные мудизмы.

[Antediluvian]

В буржуазном государстве "СССР", как и во всех буржуазных государствах, основные средства производства находились не в индивидуальной собственности, а в КОЛЛЕКТИВНОЙ собственности представителей государства: государственных чиновников-паразитов.

Отлично, приведи пример права на собственность каким-либо предприятием у какой-нибудь госструктуры и покажи, какую часть прибыли предприятия эта структура присваивала на правах собственника.

[рrivet]

Что же здесь нелогичного?   В мире капитала правит капитал...  А СССР к этому миру не относился.

Это голословное утверждение.

Особенно учитывая мирную самоликвидацию СССР ПО ПРИКАЗУ.

Просто НОЛЬ обоснований.

[посторонний]

Вообще-то Мухин технарь, да и в статье он говорил, в частности,  не о том, на что ты возражаешь.

Если бы СССР отказался от денег при Брежневе, если бы ввел вместо них эталон стоимости товаров, то никакой Горбачев со своими подонками членами ЦК, ни ель-циноиды ничего с .экономикой СССР не смогли бы сделать. Напомню, что они остановили народное хозяйство СССР тем, что обесценили советский рубль, который, как и полагается деньгам, существовал отдельно от производимых в СССР товаров. А если бы денег уже не было, то что бы эти мерзавцы обесценивали? Тут бы не только ельциноиды со своими яйцеголовыми академиками экономических наук, тут бы и марсиане, прилети они в Кремль, ничего бы не сделали - народное хозяйство СССР продолжало бы обмениваться товарами и, следовательно, обеспечивать благосостояние народа СССР.

Деньги себя изжили, и их пора упразднять. Из средства, помогающего развивать производство товаров, они в руках негодяев превращаются в средство разрушения народного хозяйства. А они в руках негодяев, уж в этом-то можно не сомневаться.

"СССР" был буржуазным государством и этим всё сказано. Все разговоры о том, что если бы в нём отменили деньги, то он процветал и дальше, есть демагогия. В буржуазно-эксплуаторском государстве (под каким бы флагом оно ни стояло, и какую бы идеологию оно ни проповедовало) не может быть справедливости и всеобщего благополучия.

По твоему мнению.

Нет, не по моему мнению, а с точки научного коммунизма государство «СССР» было буржуазным государством. Научный коммунизм определил признаки пролетарского государства и государства буржуазного. По всем признакам, данным основателями научного коммунизма, государство "СССР" было буржуазным государством.

Вы же, сударь Экономов, и все подобные вам апологеты капитализма, изображающие из себя сторонников социализма, объявляете буржуазное государство «СССР» социалистическим государством без всякого научного обоснования. Вы просто приклеиваете к буржуазному государству «СССР» ярлык социалистического государства и считаете, что этого достаточно для обоснования вашей вульгарно-буржуазной точки зрения.  

Не был.  Кстати,  СССР не среднего рода...

Придурок, у меня речь идёт о государстве, а государство среднего рода. Если бы я говорил о Союзе советских социалистических республик, то я сказал бы так: после смерти Ленина «СССР» был буржуазным государством.

А"не был" - так это только с точки зрения вульгарных буржуазных филистеров. +@>

Дебилоид, ты же слово СССР подаёшь как основное...    

Понятно. Экономов бы сказал так: "с точки зрения научного коммунизма государство «СССР» БЫЛ буржуазным государством".   +@> Мой пошёл туды.

Не приписывай мне собственные мудизмы.

Кто кому чего приписывает, думаю, читатель разберётся, прочитав весь диалог с глупи$днем Экономовым. +@>