Какой социализм "правильный"?

[Ярл]

Ты смотри, как тебе выражение Меринга понравилось. Но поскольку матчасть не знаешь совершенно и даже не в курсе, что такое буржуазия и чем отличается от бюрократии, то единственное, что тебе остаётся - читать проповеди в надежде, что какие-нибудь нищие духом на них поведутся.

 Положим бюрократия не имеет права на средства производства, в отличие от буржуазии, и не настолько быть может богаче рабочего класса.
 Вы можете сравнить положение рабочих и крестьян в 1910 г, 1920 г и 1930г? (или типа того) Что улучшилось?

[посторонний]

По(ту)сторонний тупо наврал про то, что непосредственное распределение продуктов в общенациональном масштабе осуществляли "те же рабочие", как будто им больше нечем заняться и все дела у себя на производстве они уже переделали.
   
Слышь, поп, мне даже жаль стало твою попадью. Заeбалась, наверное, отстирывать твою засранную рясу. Купи себе коричневую сутану, как вот у этого капуцина, чтоб говно было не так заметно:

Опять и опять буржуазная шлюшка нагло лжёт и при этом ещё отвлекает внимание читателя пошлыми картинками, адресованными в мой адрес. Тактика у буржуа такая: замазывать суть дела бессмысленной информацией.

Итак, буржуазная шлшка обвиняет меня в том, что будто бы я «тупо наврал про то, что непосредственное распределение продуктов в общенациональном масштабе осуществляли "те же рабочие"».

Но вот, что говорит Ленин:

Мы ни в коем случае не можем забывать того, что мы часто наблюдаем – социалистического отношения рабочих на принадлежащих государству (организованному по типу Парижской Коммуны. – Посторонний) фабриках, где рабочие САМИ собирают топливо, сырьё и продукты, или когда рабочие стараются распределять правильно продукты промышленности среди крестьянства, довозят их средствами транспорта. Это есть социализм» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 32, изд. 4-е, стр. 273).

В РСФСР по статистическим данным на 16 марта 1921 г. «в управлениях сидели 60% рабочих» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 32, изд. 4-е, 1950 г., стр. 230).

Здесь ясно сказано, что у управлениях сидели 60% рабочих, следовательно, и политическое господство было за рабочими, а значит и распределение продуктов в общенациональном масштабе осуществляли именно сидевшие в управлениях рабочие, организованные по типу Парижской Коммуны в советское государство диктатуры пролетариата.  

[посторонний]

Ой, ну надо же. Он что-то пискнул про исторические факты. Давай, попик, назвался груздем - полезай в кузов. А ну-ка, назови исторические факты, свидетельствующие о том, что экономика РСФСР и СССР во времена Ленина была "по образу и подобию Парижской коммуны". Я уже запасся пивом и орешками и занял место в первом ряду.  

Придурок ряженный, тебе следовало бы знать, что государство и экономика – совершенно разные понятия. Но ты, как я вижу, совершенно этого не понимаешь из-за отсутствия мозгов в твоей филистерско-тилигентской башке, ой, извиняюсь, жопе – ведь буржуазный филистер "думает" жопой, а не головой и поэтому у него из «думающего» органа исходят не мысли, а дристня. +@>

В том, что ты сольёшься в ответ на предложение предоставить конкретные исторические факты по поводу "общественного производства в этом государстве", я ни минуты не сомневался. Но вот очередного откровения от попа марксистского прихода я, признаюсь, не ожидал. Оказывается, в башке По(ту)стороннего государство существует в каком-то сферическом вакууме и экономика там вообще ни при чём. Главное, сварганить что-то "по образу и подобию Парижской коммуны", а экономика потом сама куда надо подтянется. Я всё больше и больше xyею с таких "марксистов".

Буржуазная шлюшка Antediluvian, рядящаяся в коммунистический наряд, опять шельмует, как это постоянно делают все религиозные мошенники и буржуазные политики.

У меня нигде не говорится, что «государство существует в каком-то сферическом вакууме и что экономика не причём». Я говорил о том, что "государство и экономика – это совершенно разные понятия". А у буржуазной шлюшки Antediluvian, то есть у «попа марксистского прихода», государство и экономика чудесным образом оказываются тождественными понятиями.  

«Государство есть особая ОРГАНИЗАЦИЯ силы, есть ОРГАНИЗАЦИЯ насилия для подавления какого-либо класса» (см. В. Ленин, «Государство и революция»).

«Экономика (от греч. oikonomiké, буквально – искусство ведения домашнего хозяйства) 1. совокупность производственных отношений определённой общественно-экономической формации, экономический базис общества. 2. Народное хозяйство данной страны или его часть, включающая соответствующие отрасли и виды производства» (см. Советский энциклопедический словарь».

Из представленных научных положений ясно видно, что экономика и государство представляют собой совершенно разные явления общественной жизни. Но «поп марксистского прихода» Antediluvian смешивает эти различные общественные явления. Зачем? Очевидно, что для того, чтобы задурить людям голову, как это делают постоянно и систематически все буржуазные прохвосты с известной корыстной целью.

нет, болезный, именно об этом у тебя и говорится. Ты же не смог привести ни одного примера реальных экономических отношений "по типу Парижской коммуны", просуществовавших хоть сколько-нибудь заметный промежуток времени. А без них говорить о каком-то государстве может только невежественный лох. Каковым ты и являешься.

А я нигде и не утверждал, что при Ленине были «примеры реальных экономических отношений "по типу Парижской коммуны"». Я утверждал, что при Ленине было создано советское ГОСУДАРСТВО по типу Парижской Коммуны и представил ворох исторических документов, неопровержимо доказывающий сей факт. Ты же, шлюшка буржуазная, не привёл ни одного официального документа, который бы опроверг моё утверждение.

Ну, а разницу между государством и экономикой я показал и всякий мало-мальски образованный человек её видит, кроме лицемерно-лживых «попов марксистского прихода», разумеется, и поэтому твои зловонные высеры остаются в твоих штанах.

[Кин-дза-дза]

Опять и опять буржуазная шлюшка нагло лжёт и при этом ещё отвлекает внимание читателя пошлыми картинками, адресованными в мой адрес. Тактика у буржуа такая: замазывать суть дела бессмысленной информацией.

Итак, буржуазная шлшка обвиняет меня в том, что будто бы я «тупо наврал про то, что непосредственное распределение продуктов в общенациональном масштабе осуществляли "те же рабочие"».

Но вот, что говорит Ленин:

РСФСР по статистическим данным на 16 марта 1921 г. «в управлениях сидели 60% рабочих» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 32, изд. 4-е, 1950 г., стр. 230).

Здесь ясно сказано, что у управлениях сидели 60% рабочих, следовательно, и политическое господство было за рабочими, а значит и распределение продуктов в общенациональном масштабе осуществляли именно сидевшие в управлениях рабочие, организованные по типу Парижской Коммуны в советское государство диктатуры пролетариата.  

Лучше про него не скажешь , генератор иллюзий  

А все что под его иллюзии не подходит , пытается засрать .
Ну это характерно для большинства правдоискателей - свой личной правды - если он не встраивается в таком виде как есть , в систему , то и система не хороша , им надо систему под себя . И ни капли не задумывается , а сам то хорош ли ?
 +@> +@> +@>
 

[Kuznez]

http://www.youtube.com/watch?v=_qPY_eklGmQ&feature=player_embedded

[посторонний]

при Ленине НЕ "существовали ещё различные экономические уклады, оставшиеся от старого капиталистического общества", как пытается уверить нас поп…

Охренеть можно. Вот эту откровенную ложь «поп марксистского прихода» говорит сразу же после того, как  прочитал вот эти разъяснения Ленина:

«…Что мы – говорит Ленин – наблюдаем в России, с точки зрения действительных экономических отношений?

Мы наблюдаем по меньшей мере пять различных систем или укладов, или экономических порядков, и, считая снизу доверху, они оказываются следующими: первое – патриархальное хозяйство, это когда крестьянское хозяйство работает на себя или если находится в состоянии кочевом, или полукочевом, а таких у нас сколько угодно: Второе – мелкое товарное хозяйство, когда оно сбывает продукты на рынок; третье – капиталистическое, – это появление капиталистов, небольшого частнохозяйственного капитала; четвёртое – государственный капитализм, и пятое – социализм. И если присмотреться, мы должны сказать, что и сейчас (15, 16 и 17 апреля 1921 г. – Посторонний) в экономической системе, в экономическом строе России мы все эти отношения видим. Мы ни в коем случае не можем забывать того, что мы часто наблюдаем – социалистического отношения рабочих на принадлежащих государству (организованному по типу Парижской Коммуны. – Посторонний) фабриках, где рабочие САМИ собирают топливо, сырьё и продукты, или когда рабочие стараются распределять правильно продукты промышленности среди крестьянства, довозят их средствами транспорта. Это есть социализм» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 32, изд. 4-е, стр. 273).

[посторонний]

Ты смотри, как тебе выражение Меринга понравилось. Но поскольку матчасть не знаешь совершенно и даже не в курсе, что такое буржуазия и чем отличается от бюрократии, то единственное, что тебе остаётся - читать проповеди в надежде, что какие-нибудь нищие духом на них поведутся.

Где в СССР была буржуазия? Если ты не владеешь терминологией я поясню: в марксизме под буржуазией подразумевается господствующий класс капиталистического общества, состоящий из владельцев средств производства.
 

_____________

Посторонний "разъясняет суть" марксизма:

Если ты, шлюшка буржуазная забыла, то я не поленюсь и напомню, что ранее я уже приводил разъяснения основоположников научного коммунизма относительно того, какое общество с их точки зрения считается капиталистическим. Вот эти разъяснения:

Чтобы определить, какое общество является капиталистическим, а какое таковым не является, «достаточно констатировать, что там, где ГОСПОДСТВУЕТ товарное производство, и наёмный труд употребляется не случайно, а систематически, НАЛИЦО есть ВСЕ ПРИЗНАКИ КАПИТАЛИЗМА» (см. В. И, Ленин, Соч.. т. 2, изд. 4-е, стр. 340).

«НАЁМНЫЙ ТРУД – это и есть уже СУЩЕСТВУЮЩАЯ БУРЖУАЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА. Без него НЕТ КАПИТАЛА, НЕТ БУРЖУАЗИИ, НЕТ БУРЖУАЗНОГО ОБЩЕСТВА» (см. К. Маркс, «Классовая борьба во Франции» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 1, М., 1985 г., стр. 221]).

«ВСЯ СИСТЕМА капиталистического производства ОСНОВЫВАЕТСЯ на том, что РАБОЧИЙ ПРОДАЁТ свою рабочую силу КАК ТОВАР» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 436).

Продажа рабочей силы монополисту (как индивидуальному, так и коллективному – государству) орудий труда, сырья и всех жизненных средств, и то, как капиталист использует эту сделку, заставляя рабочего производить гораздо больше того, что составляет оплаченную им стоимость рабочей силы, – есть УЗЛОВОЙ ПУНКТ, вокруг которого вращается эксплуатация рабочего во всяком капиталистическом обществе. И если вы назовёте это общество социалистическим, коммунистическим или ещё как, суть не изменится. Оно всё равно будет оставаться капиталистическим, ибо в этом обществе одна часть населения, меньшинство, живёт в роскоши за счёт эксплуатации большинства, то есть за счёт присвоения результатов чужого труда. А значит, его никак нельзя назвать социалистическим.   

«Узловой пункт, вокруг которого вращается ЭКСПЛУАТАЦИЯ рабочего, это – ПРОДАЖА РАБОЧЕЙ СИЛЫ капиталисту (индивидуальному или коллективному) и то, как капиталист использует эту сделку, заставляя рабочего производить гораздо больше того, что составляет оплаченная стоимость рабочей силы. Эта сделка между капиталистом и рабочим как раз и создаёт всю ту прибавочную стоимость, которая затем распределяется между различными разновидностями капиталистов и их слуг в виде земельной ренты, торговой прибыли, процентов на капитал, налогов и так далее» (см. Ф. Энгельс «К жилищному вопросу» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 2, М., 1985 г., стр. 341]). Если же место индивидуальных капиталистов занимает повсюду коллективный капиталист, то есть государство в лице правящей бюрократии и начинает исполнять их функции, то соответственно и вся выколоченная им из труда рабочего класса прибавочная стоимость целиком достаётся ему, ибо ему не нужно ни с кем делиться.     

Итак, мы видим, что наука марксизма-ленинизма выделяет ДВА основных ПРИЗНАКА капитализма: (1) производство продуктов в ВИДЕ ТОВАРОВ и (2) НАЁМНЫЙ ТРУД. Именно систематическое производство продуктов в виде товаров и систематическое использование наёмного труда с целью извлечения прибавочной стоимости из неэквивалентного обмена между трудом и капиталом составляют сущность капиталистического способа производства.

Всё это – производство продуктов в виде товаров и наёмный труд – имело место в «СССР», следовательно, в основе развития нашего народа лежала капиталистическая общественно-экономическая формация и ей же соответствовали политические надстройки, а именно: буржуазное государство и буржуазное право.

Другим доказательством того, что после смерти Ленина у нас был не социализм, а капитализм, является то, что в государстве "СССР" господствовал не пролетариат, а "коммунистическая" бюрократия (=буржуазия). Ведь "социализм не мыслим без господства пролетариата в государстве. Это - азбука" (Ленин).

[посторонний]

Буржуазным обществом является то общество, в котором средства производства, сырьё и все жизненные средства находятся в индивидуальной и коллективной собственности непроизводителей (буржуа), то есть, ОТДЕЛЕНЫ  от непосредственных производителей (рабочих), в силу чего последние вынуждены продавать на невыгодных условиях свою рабочую силу собственникам средств производства (буржуа). Благодаря именно этому отделению средств производства от непосредственных производителей собственники средств производства, капиталисты (как индивидуальные, так и коллективные), получают возможность заставлять лишённых всего рабочих работать ДАРОМ известное количество времени в пользу капиталистов (а, следовательно, и их соучастников по пожиранию прибавочной стоимости) и жить в роскоши без какого бы то ни было участия в производственной деятельности; причём той осью, вокруг которой вращается вся система капиталистического производства, является СТРЕМЛЕНИЕ собственников средств производства, буржуа, УВЕЛИЧИТЬ этот ДАРОВЫЙ ТРУД в свою пользу путём удлинения рабочего дня или путём поднятия производительности труда, соответственно – путём большего напряжения рабочей силы и т. д. Именно в этом состоит сущность капиталистического способа производства.

Подчёркиваю: «капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках НЕрабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства – рабочей силой» (см. К. Маркс «Критика Готской программы» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 3, М., 1985 г., стр. 16]).

Социализм отличается от капитализма, прежде всего, во-первых, тем, что государственная власть находится в руках рабочего класса, а не буржуазии, а значит и господствующее положение в обществе занимает рабочий класс, а не буржуазия. Во-вторых, тем, что при социализме средства производства не отделены от непосредственных производителей, как в буржуазном обществе, а находятся в коллективной собственности «государства вооружённых рабочих», то есть в коллективной собственности непосредственных производителей; и соответственно «ВСЕ граждане превращаются здесь в служащих по найму у ГОСУДАРСТВА, каковым являются ВООРУЖЁННЫЕ РАБОЧИЕ» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, 1949 г., стр. 444-445).

О буржуазии в «СССР»:

По Ленину «…ВСЯКАЯ (обратите внимание: «ВСЯКАЯ», следовательно, и «коммунистическая», и «советская») бюрократия и по своему историческому происхождению, и по своему современному источнику, и по своему назначению представляет из себя чисто и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО БУРЖУАЗНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, обращаться к которому с точки зрения интересов производителя только и в состоянии идеологи мелкой буржуазии» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 1, изд. 4-е, стр. 400).

Из этих слов Ленина явствует, что ВСЯКАЯ бюрократия представляет собой буржуазию. Напомню, что «под буржуазией понимается класс современных капиталистов, собственников средств общественного производства, применяющих наёмный труд» [см. «Манифест Коммунистической партии» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 1, М., 1985 г., стр. 10

Под это описание попадает бюрократия и поэтому она тоже является привилегированным эксплуататорским классом буржуазии.

Бюрократия является коллективным эксплуататором. Почему? Потому что в её коллективной собственности находятся определённые средства производства и для производства товара с их помощью она так же как и индивидуальные капиталисты применяет наёмный труд производительных рабочих и так же как индивидуальные капиталисты ПРИСВАИВАЕТ в свою коллективную собственность результаты труда наёмных рабочих. Ведь «ЭКСПЛУАТАТОРЫ – это люди, которые эксплуатируют других» (см. С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова, «Толковый словарь русского языка», М., изд. 4-е). А «ЭКСПЛУАТАЦИЯ есть присвоение результатов чужого труда теми, кто владеет средствами производства» (см. С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова, «Толковый словарь русского языка», М., изд. 4-е). «ЭКСПЛУАТАЦИЯ есть присвоение результатов чужого труда собственниками средств производства» (см. «Советский энциклопедический словарь»).

[посторонний]

Кроме того, Ленин вполне определённо говорил, что в советской республике, приступившей к строительству социализма (а по научному: к развитию первой фазы коммунизма) «капитализм… возрождался в виде «совбуров», СОВЕТСКОЙ БЮРОКРАТИИ…» (см.В. И. Ленин, Соч., т. 32, изд. 4-е, стр. 108).

Из сказанного Лениным со всей очевидностью явствует, что вырывавшееся из-под контроля рабочего класса возрождение «советской БЮРОКРАТИИ» являло собой ВОЗРОЖДЕНИЕ КАПИТАЛИЗМА, который после его смерти возродился в полной мере в виде тотального государственного капитализма. Это произошло благодаря тому, что в руководстве партии после смерти Ленина, когда ещё проводилась новая экономическая политика, допускавшая развитие капитализма, возобладало мелкобуржуазное влияние, и вся власть в государстве перешла в руки врагов социализма в обличье коммунистов, которые под видом укрепления завоеваний революции преобразовали государство диктатуры пролетариата в обычное буржуазно-демократическое военно-полицайское государство.

В России диктатура пролетариата просуществовала с октября 1917 года вплоть до смерти Ленина и весь этот период вооружённые рабочие господствовали в советском обществе, пытаясь построить под руководством большевиков-ленинцев свободное от всякой эксплуатации и всякого насилия коммунистическое общество. После смерти Ленина советское пролетарское государство, устроенное по типу Парижской Коммуны, было преобразовано замаскировавшимися под коммунистов врагами рабочего класса в обычное буржуазное военно-полицайское государство. В силу этого рабочие утратили политическое господство в обществе и снова были загнаны в «стоило» наёмного рабства и, следовательно, вновь были подвергнуты эксплуатации. С той только разницей, что вместо индивидуальных капиталистов их стало эксплуатировать государство «СССР» в лице правящей «коммунистической бюрократии (читай: буржуазии).

"Коммунистическая" бюрократия (=буржуазия), захватив все средства производства в коллективную собственность, эксплуатировала рабочий класс на государственных предприятиях по той же схеме, что и индивидуальные капиталисты и именно поэтому в "советском" обществе был не социализм, а капитализм (государственный капитализм) и по той же причине это "советское" общество было не социалистическим, а буржуазным.

[Antediluvian]

Положим бюрократия не имеет права на средства производства, в отличие от буржуазии, и не настолько быть может богаче рабочего класса.
 Вы можете сравнить положение рабочих и крестьян в 1910 г, 1920 г и 1930г? (или типа того) Что улучшилось?

Да как бы это сказать покороче... всё улучшилось. Вот тут очень интересная заметка по этому поводу:

Посмотрим, как фактический материал соотносится с выводами диссертанта.

На протяжении 20 страниц автор честно описывает новые явления в повседневной жизни колхозниц Кубани в 1930-е гг. :

«В колхозной деревне, по сравнению с периодом нэпа(не говоря уже о досоветских временах) резко увеличилось число бытовых и детских дошкольных заведений».

«Во второй половине 1930-х гг. численность учреждений культуры и образования в колхозной деревне заметно возросла. Только в Краснодарском крае в это время насчитывалось 1 739 колхозных клубов и 1 112 библиотек, 598 изб-читален, свыше 150 сельских больниц и т. д. (Дворец культуры// Большевик. 1940, 19 июля.)

Диссертант пишет, что «за такими предметами [в другом месте он их перечисляет: шкафы, стулья, металлические кровати с сетками, посуда,белье] в деревне, точно так же, как и в городах, выстраивались очереди».

«... немало сельских девушек стремились носить городские наряды, причем в этом случае мотивом являлось не только желание не отстать от моды, но и подчеркнуть свою приверженность советской власти...». И еще: «... в данном случае сельские девушки практически не отличались от горожанок-комсомолок».

"Теперь на их стол попадали даже обычные для города, но не типичные для села, кондитерские изделия: торты, пирожные и пр....Так, согласно данным бюджетов кубанских колхозников, в январе 1940 г. каждым из них потреблялось 0,2 кг кондитерских изделий (РГАЭ,ф.1562,оп.323,д.405,лю26)»


Диссертант, правда, вообще проигнорировал такие новые виды досуга для крестьян, которые активно внедрялись во второй половине 1930-х гг., как кино, колхозные театры и драмкружки, не стал выяснять масштабы распространения занятий спортом, использования санаториев и домов отдыха, таких новых предметов досуга и быта, как патефоны и велосипеды. Видимо, три года — слишком малый срок, чтобы он успел про это выяснить.


Далее следует такой вывод по данной главе:

«Итак, на протяжении 1930-х гг. повседневная жизнь женщин-колхозниц Юга России претерпела ряд изменений, что являлось прямым следствием целенаправленной политики большевиков и, в частности, «колхозного строительства», нацеленного помимо прочего, на трансформацию традиционного сельского уклада по образцу «социалистического города» [В последней фразе автор просто бредит — ihistorian]. Определенные изменения произошли в костюме сельских женщин. В первую очередь это касалось девушек, которые, либо стараясь следовать за модой, либо демонстрируя свою приверженность советской власти и вовлеченность в состав ВЛКСМ или ВКП(б)[насколько статистически значимо было количество девшек-колхозниц — членов ВКП(б)? - ihistorian], одевались примерно так же, как горожанки их возраста. За счет «городских» продуктов (те же кондитерские изделия) стало несколько разнообразным меню колхозных семей. Появилась возможность проводить досуг в клубах, Домах культуры, избах-читальнях. Вместе с тем эти и другие новации в повседневной жизни женщин-колхозниц Юга России в 1930-х гг. носили частный характер [диссертант явно хотел употребить слово «ограниченный» - ihistorian]. В целом уклад сельской женщины на протяжении рассматриваемого десятилетия оставался преимущественно традиционным».

Вот так.

Вместо того, чтобы брать малышей в поле, женщины отправляют их в колхозные ясли, пусть и сезонные в основном. Но это не изменило традиционный «уклад сельской женщины».

1739 колхозных клубов в одном только Краснодарском крае пришли на смену деревенской завалинке. Но это не изменило традиционный «уклад сельской женщины».

Колхозники выстроились в очередь за городскими кроватями и стульями. Но это не изменило традиционный «уклад сельской женщины».

Немало сельских девушек стали следить за городской модой, коротко стричься и одеваться по-городскому. Но это не изменило традиционный «уклад сельской женщины».

Колхозники кушают по два пирожных в месяц на каждую душу. Но это не изменило традиционный «уклад сельской женщины».

А теперь уже любой историк может смело ссылаться на данный вывод научного исследования и смело продолжать строить фантомы антисоветской версии истории сталинского СССР.

Но мне интересно, а как тогда выглядит ломка традиционного быта?

[посторонний]

Как видим, Владимир Ильич ничуть не боялся капиталистических отношений в условиях, когда государство держит в своих руках фабрики, заводы, транспорт и заграничную торговлю - буквально о том же самом я писал двумя-тремя постами выше. И только у попов марксистского прихода при мысли о каких-то элементах капитализма в социалистическом государстве начинается самопроизвольное мочеиспускание.

Не нужно ля-ля. У тебя, у шлюшки буржуазной, везде речь идёт о буржуазном государстве, отличительным признаком которого является наличие в обществе МОНАРХИЧЕСКИХ органов управления в виде постоянной армии, гестапо и привилегированного чиновничества и никакого иного типа государства буржуа и их прихвостни, подобные тебе, не признают. У Ленина же речь идёт о пролетарском государстве, устроенном по типу Парижской Коммуны. И твое перескакивание на вопрос государственного капитализма не собьёт меня.

Да, Ленин не боялся капиталистических отношений, но только в том случае, если власть в государстве была в руках рабочего класса. Он прямо так и говорил: «Переход к коммунизму возможен и через государственный капитализм, если власть в государстве в руках рабочего класса» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 33, изд. 4-е, стр. 366). Ну а власть в руках рабочего класса может быть только в том случае, если создано государство по типу Парижской Коммуны.  


Теперь, в связи с тем, что буржуазная шлюха заявила, что у меня «при мысли о каких-то элементах капитализма (государственного капитализма. – Посторонний.) в социалистическом государстве начинается самопроизвольное мочеиспускание», придётся ещё раз напомнить этой шлюхе представленные мною ранее вот эти рассуждения:    

[посторонний]

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ

«Государственный капитализм, по всей литературе экономической, – это тот капитализм, который бывает при капиталистическом строе, когда государственная власть прямо подчиняет себе те или иные капиталистические предприятия» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 33, изд. 4-е, 1950 г., стр. 249) и соответственно сама начинает исполнять на них функции капиталиста и наряду с этим ещё создаёт в сфере экономики государственные предприятия и учреждения (см. «Советский энциклопедический словарь», изд. 4-е, М., 1988 г., стр. 330).

Государственный капитализм по учению марксизма «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ФОРМОЙ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 33, изд. 4-е, 1950 г., стр. 382), но поскольку он представляет собой общественно-экономический уклад, который является материальной основой социалистической организации, постольку его существование допускается пролетарским «государством-коммуной» при переходе от капитализма к социализму. В этот переходный период государственный капитализм существует в форме концессий, предоставленных иностранному капиталу, аренды государственных предприятий, смешанных обществ, частной торговли на комиссионных началах, кооперации и др.

Вопрос о том, какой государственный капитализм допускается и регулируется пролетарским государством в целях ускорения развития экономики в переходный период от капитализма к социализму и какой государственный капитализм является каторгой для рабочих, против которого надо бороться, достаточно обстоятельно разъясняется в работах В. И. Ленина. Но когда об этом начинают говорить или писать деятели «советской» или «современной» науки и коммунисты-перевёртыши, то у них всё получается шиворот-навыворот. Объясняя этот вопрос, они все «забывают» упомянуть об отличительных признаках пролетарского государства, «забывают» (вроде как по наивности своей) пояснить, что с точки зрения марксистско-ленинской науки пролетарским или социалистическим государством может считаться только и исключительно такое государство, которое организовано ПО ТИПУ ПАРИЖСКОЙ КОММУНЫ и никак иначе. В результате такой «забывчивости» пролетарским государством у них оказывается стоявшее под коммунистической символикой буржуазное военно-полицайское государство «СССР», и соответственно получается, что это якобы пролетарское государство, следуя учению В. И. Ленина, способствовало развитию государственного капитализма, чтобы в определённый момент произвести всеобъемлющее огосударствление средств производства и таким образом придти к полной победе социализма.   

В действительности же, тот государственный капитализм, который устанавливался в советском обществе при жизни В. И. Ленина и тот, который мы имели после его смерти вплоть до развала «СССР», качественно отличаются друг от друга. В первом случае государственный капитализм действительно устанавливался и регулировался пролетарским (=социалистическим) государством с целью восстановления крупной промышленности – основы социалистической организации, разрушенной в ходе гражданской войны; во втором случае место пролетарского государства под его символикой заняло буржуазное военно-полицайское государство, которое провело тотальное огосударствление средств производства, имитируя тем самым строительство социализма, чтобы в процессе этой имитации, с одной стороны, создать иллюзию борьбы с эксплуататорами и таким образом утвердиться в обществе, с другой – дискредитировать этими псевдосоциалистическими мерами идеи коммунизма. В первом случае, когда советское государство было организовано по типу Парижской Коммуны и в силу этого переставало быть государством в собственном смысле слова, общество вступило на первую ступень коммунистического развития; во втором случае, когда советское «полугосударство» было реорганизовано в рамках новой конституции и стало государством в собственном смысле слова, советское общество, не заметив как, соскользнуло с первой ступени коммунистического развития назад, в болото буржуазного общества, и стало развиваться в противоположном социализму направлении. Если бы этого не случилось, то у врагов социализма, замаскировавшихся под коммунистов и занявших все ответственные посты в государстве «СССР», не было бы возможности установить в обществе тоталитарный режим и впоследствии, когда у народа выработается негативное отношение к их политике, украсть средства производства и возродить обычный капитализм.

[посторонний]

Чтобы уметь отличать марксистско-ленинский социализм, допускающий на известной ступени развития государственный капитализм, но исключающий эксплуатацию человека человеком в рамках пролетарского «государства-коммуны», от государственного капитализма, основанного на эксплуатации человека буржуазным государством в лице «правящей бюрократии», нужно знать следующее:

Если средства производства переходят в собственность пролетарского государства, организованного по типу Парижской Коммуны, и это «государство-коммуна», а иначе: «государство вооружённых РАБОЧИХ» вводит государственный капитализм с целью создания условий для уничтожения классов, то эти мероприятия с научной точки зрения означают вступление общества в первую фазу (или на первую ступень) коммунистического развития. В обычном словоупотреблении такой общественно-экономический уклад называют  социализмом.

Подчёркиваю: с точки зрения марксизма-ленинизма пролетарским или социалистическим «государством» может считаться только и исключительно то «государство», которое организовано ПО ТИПУ ПАРИЖСКОЙ КОММУНЫ и никак иначе и которое, следовательно, как и Коммуна, уже не является государством в собственном смысле слова. Такое «государство» является «переходным государством» или «полугосударством». Пролетарское или социалистическое «государство» есть «государство ВООРУЖЁННЫХ РАБОЧИХ» = государство диктатуры пролетариата. Наука марксизма-ленинизма выделяет ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ ВЛАСТИ ЭТОГО ТИПА: «1) источник власти – НЕ ЗАКОН, предварительно обсуждённый и проведённый парламентом, а прямой почин народных масс снизу и на местах, прямой «ЗАХВАТ», употребляя ходячее выражение; 2) замена гестапо и армии, как отделённых от народа и противопоставленных народу учреждений, ПРЯМЫМ ВООРУЖЕНИЕМ ВСЕГО НАРОДА; государственный порядок при такой власти охраняют САМИ ВООРУЖЁННЫЕ РАБОЧИЕ и КРЕСТЬЯНЕ, сам вооружённый народ; 3) чиновничество, бюрократия либо заменяются опять-таки непосредственной властью самого народа, либо, по меньшей мере, ставятся под особый контроль, превращаются не только в выборных, но и в сменяемых по первому требованию народа, сводятся на положение простых уполномоченных; из привилегированного слоя с высокой, буржуазной оплатой «местечек» превращаются в рабочих особого «рода оружия», оплачиваемых не выше обычной платы хорошего рабочего.

В этом и только в этом суть Парижской Коммуны, как особого типа государства. Эту суть забыли и исказили…» (См. В. И. Ленин, Избранные произведения, т. 2, М., 1966 г., стр. 16-17).

«Именно ТАКОГО типа государство начала создавать русская революция в 1905 и в 1917 годах» (См. В. И. Ленин, Избранные произведения, т. 2, М., 1966 г., стр. 28).

Русская революция не только начала создавать, но и СОЗДАЛА на деле, в реальной действительности Советское государство, устроенное по типу Парижской Коммуны. Сей исторический факт официально засвидетельствовал Ленин, выступая на Седьмом экстренном съезде РКП (б), а потом его юридически оформили и закрепили в резолюции этого же съезда. Соответствующие цитаты я уже не раз приводил.

Если средства производства переходят в собственность современного буржуазного военно-полицая  государства, то такой общественно-экономический уклад наука марксизма-ленинизма называет ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАПИТАЛИЗМОМ или ИМПЕРИАЛИЗМОМ.

«Наиболее совершенным, передовым из буржуазных государств является тип парламентарной демократической республики: власть принадлежит парламенту; государственная машина и орган управления ОБЫЧНЫЙ: постоянная армия, гестапо, чиновничество, фактически несменяемое, привилегированное, стоящее НАД народом» (см. В. И. Ленин, Избранные произведения, т. 2, М., 1966 г., стр. 28).

Отсюда явствует, что:

Основным признаком буржуазного государства (то есть государства в собственном смысле слова) является наличие ОТДЕЛЁННЫХ ОТ НАРОДА МОНАРХИЧЕСКИХ органов управления в виде постоянной армии, гестапо и привилегированного чиновничества.

[Antediluvian]

Но вот, что говорит Ленин:

РСФСР по статистическим данным на 16 марта 1921 г. «в управлениях сидели 60% рабочих» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 32, изд. 4-е, 1950 г., стр. 230).

Ню-ню. А 12 декабря 1937 года состоялись выборы в Верховный Совет СССР. Всего в Верховный Совет СССР было избрано 1143 депутата, в том числе 180 женщин, 870 членов ВКП(б). Рабочих среди депутатов было 460 (42%), крестьян - 337 (29,5%), из служащих и интеллигенции - 326 (28,5%). Как видим, рабочие и колхозники в нём составляют 71,5%. И это не в управлении производством, о котором говорит Ленин, а в высшем органе законодательной власти страны. Даже по результатам выборов 1974 года "В Верховном Совете СССР 769 рабочих и колхозников, или 50,7 проц. общего состава депутатов". Уже меньше, чем в Сталинском СССР, но всё равно больше половины.

Для сравнения, делегатами IX Всероссийского Съезда Советов (предшественника Верховного Совета), проходившего в декабре 1921 года, стали 1991 человек, из которых 39% - рабочие, 20% - крестьяне, 32,5% - служащие, 8,5% - всех остальных. То есть рабочих и крестьян было 59% - больше, чем при Брежневе, но меньше, чем при Сталине.

Так что опять ты, попик, обделамшись. Беги к попадье на постирку и прихвати вот это от меня в подарок.

[Antediluvian]

Охренеть можно. Вот эту откровенную ложь «поп марксистского прихода» говорит сразу же после того, как  прочитал вот эти разъяснения Ленина:

Ты совсем тупой? Они не "существовали ещё", а только начинали "существовать уже". Так доходит, ась?

[Antediluvian]

А я нигде и не утверждал, что при Ленине были «примеры реальных экономических отношений "по типу Парижской коммуны"». Я утверждал, что при Ленине было создано советское ГОСУДАРСТВО по типу Парижской Коммуны и представил ворох исторических документов, неопровержимо доказывающий сей факт.

То есть ты так и не въехал, что не бывает "государства по типу" без "экономики по типу"? И хочешь, чтобы тебя при этом воспринимали всерьёз и не тыкали в тебя картинками в ответ на твои разноцветные буковки? Да ты, буржуйчег, мечтатель - впрочем, попы все такие мечтательные-мечтательные.

представленные мною ранее вот эти рассуждения

А кому на хер нужны твои шаманские завывания и пляски с бубном? Они ведь не перестанут быть заклинаниями, даже если ты назовёшь их высокоинтеллектуальным словом "рассуждения".

Итак, в чём состоит сущность государства "по образу и подобию Парижской коммуны" ты не сказал и ни одного жизнеспособного государства с экономикой "по образу и подобию" в пример не привёл. Epic fail. Счастливого плавания по трубам, Ваше Высокопреосвященство.  +@>

[посторонний]

Ню-ню. А 12 декабря 1937 года состоялись выборы в Верховный Совет СССР. Всего в Верховный Совет СССР было избрано 1143 депутата, в том числе 180 женщин, 870 членов ВКП(б). Рабочих среди депутатов было 460 (42%), крестьян - 337 (29,5%), из служащих и интеллигенции - 326 (28,5%). Как видим, рабочие и колхозники в нём составляют 71,5%. И это не в управлении производством, о котором говорит Ленин, а в высшем органе законодательной власти страны. Даже по результатам выборов 1974 года "В Верховном Совете СССР 769 рабочих и колхозников, или 50,7 проц. общего состава депутатов". Уже меньше, чем в Сталинском СССР, но всё равно больше половины.

Для сравнения, делегатами IX Всероссийского Съезда Советов (предшественника Верховного Совета), проходившего в декабре 1921 года, стали 1991 человек, из которых 39% - рабочие, 20% - крестьяне, 32,5% - служащие, 8,5% - всех остальных. То есть рабочих и крестьян было 59% - больше, чем при Брежневе, но меньше, чем при Сталине.

Так что опять ты, попик, обделамшись. Беги к попадье на постирку и прихвати вот это от меня в подарок.

Здесь, «поп марксистского прихода», то бишь ряженая в коммунистический наряд буржуазная шлюха Antediluvian говорит о буржуазном государстве, оставленном коммунистами-оборотнями стоять под аббревиатурой «СССР» и красными флагами с целью введения народа в заблуждение. А буржуазное государство, в отличие от пролетарского государства, не являющегося уже государством в собственном смысле слова, остаётся государством и потому «сохраняет свою ОСНОВНУЮ ОТЛИЧИТЕЛЬНУЮ ЧЕРТУ: превращать должностных лиц, «слуг общества», органы его в ГОСПОД над ним» (см. В.И. Ленин, «Государство и революция» [см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 423]).

Что это значит?

Это значит, что всякий рабочий, оставляя свою профессиональную деятельность на фабрике, заводе или стройке и заступая на службу в учреждения буржуазного государства в качестве управляющего общественного делами, переходит из класса пролетариата в класс эксплуататоров и превращается из рабочего в сударьа-эксплуататора. Эти, вышедшие из рабочих новоявленные «слуги общества», государственные чиовники, ничего не производят, но благодаря своему привилегированному положению в укладе общественного хозяйства (большей частью закреплённому и оформленному в законах) и государственно-организованной силе в виде отрядов вооруженных людей, тюрем и прочих принудительных учреждений присваивают себе плоды чужого труда. Присвоение плодов чужого труда «слугами общества» осуществляется путём сбора подати (налогов) со всех членов общества и выжимания прибавочной стоимости из труда рабочих на государственных предприятиях. Эксплуататорскую сущность буржуазного государства не могут изменить ни личные качества, ни благие намерения должностных лиц.

Ни какая замена плохих чиновников на хороших не может изменить существа дела, ибо при поступлении на службу в учреждение буржуазной государственной власти ВСЯКИЙ человек превращаются в ГОСПОДИНА над необлеченным властью человеком. И здесь уже не важно, под каким флагом (коммунистическим или буржуазным) стоят эти полчища привилегированных государственных паразитов-чиновников и какую идеологию они проповедуют. Во всяком случае, все они, благодаря обладанию общественной властью и правом взыскания налогов, становятся как органы общества над обществом; всякий, кто заступает на службу в эти исполнительные органы государственной власти, будь то рабочий или же ещё кто, становится членом одной гигантской многоотраслевой чиновничье-административной корпорации, внутри которой происходит известное разделение труда, расслаивающее по профессиональной деятельности и установленной иерархии всю бюрократию на господствующую часть и на простых канцелярских «крыс». Вся эта насквозь коррумпированная армия чиновничьей саранчи связывается круговой порукой (как происходит это «связывание» очень хорошо показано в фильме ««Глухарь»).

[посторонний]

Эта буржуазно-бюрократическая ОРГАНИЗАЦИЯ органов государственной власти превращает всех служащих во всех её многочисленных отраслевых подразделениях в «долевых работников» с узкой специализацией и чётким разграничением их поля деятельности. Каждый «работник» занимает в том или ином учреждении государственной власти соответствующее своему рангу и званию место и отвечает за возложенные на него обязанности. Каждый живёт долями прибавочной стоимости, которая выколачивается из рабочего класса посредством государственной организации и через неё же распределяется между всеми её представителями в форме казённого жалования и иных привилегий власти (часто граничащих с криминалом). Всех служащих государства объединяют общие их классу экономические интересы и поэтому в своём управлении обществом они не могут руководствоваться интересами производителя. Интересы государства всегда превалируют над интересами других социальных групп; кроме того, все они связаны отношениями чинопочитания и в своём исполнении служебных обязанностей основываются исключительно на бумажном делопроизводстве: ни один канцелярский служащий не может сделать ни одного шага без соответствующей инструкции или резолюции вышестоящего должностного лица.

Вся деятельность этой исполнительной власти регламентирована законами и подзаконными актами, но большинство из них, как явствует из практики, написано с такими формулировками, которые позволяют их исполнителям, чиновникам (бюрократам), извлекать из общественного интереса свой ЛИЧНЫЙ ИНТЕРЕС. Поэтому для двуликой бюрократии, паразитирующей на общественных интересах, формальная сторона дела важнее сути дела, для неё важно, чтобы дело гладко было по бумагам, чтобы только в бумагах всё было в порядке, а больше бюрократам, стремящимся лишь получить своё жалование и выслужиться перед начальством, ни до чего нет дела. Поэтому бюрократы работают согласно своим негласным принципам: «чего нет в деле, того нет на свете»; «протокол, составленный согласно форме, не оспаривается» и т. д. В случае необходимости интересы ведомства отстаиваются при помощи круговой поруки.

Вследствие такого реакционно-бюрократического подхода к делу управления общественными делами вся инициатива граждан, проявляемая ими в той или иной сфере деятельности, душится в бюрократической паутине. В стране наверное не найдётся ни одного человека, который бы, вступая в контакт с бюрократами для получения от них какой-нибудь необходимой бумажки, на своей шкуре не испытал бездушия и формализма с их стороны, если… если каким-то образом он не заинтересовывал бюрократа. И это неудивительно, ведь КОРРУПЦИЯ – НЕОТЪЕМЛЕМОЕ явление государства, ею проникнуты все учреждения государственной власти с момента зарождения государства. Объяснять же её появление моральным разложением отдельных должностных лиц, как это делают лицемерные адвокаты государства, значит, оправдывать всю остальную армию чиновничьей саранчи. Все их уверения, что «добросовестных» представителей государственной власти большинство и что это большинство ведёт беспощадную борьбу с коррупцией и даже иногда вылавливает нечистых на руку отдельных чиновников, мягко говоря, направлены на то, чтобы создать иллюзию борьбы с коррупцией. И показать необычайную необходимость и значимость государственных паразитов, живущих высасыванием жизненных соков из тела общества.

В действительности же, все известные обществу разоблачения коррумпированных чиновников-эксплуататоров в большинстве своём становятся фактом и достоянием гласности лишь потому, что внутри каждого государственного учреждения идёт невидимая для обывателя «подковёрная» борьба за власть между различными противоборствующими группировками бюрократов. Представители этих группировок, стремясь подняться по иерархической лестнице как можно ближе к вершине государственного Олимпа и занять почётное местечко у «барского стола», идут на всевозможные уловки и подлости, чтобы уличить конкурентов в противоправном поступке.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СМОТРИ НА ДРУГОЙ СТРАНИЦЕ

[посторонний]

ПРОДОЛЖЕНИЕ

Когда же не отличающийся особой ловкостью в «дворцовых интригах» и к тому же не очень-то и полезный чиновник уличается в недостойном поступке, заинтересованные в огласке этого непристойного факта сильные мира сего, с одной стороны, демонстрируют борьбу «за чистоту рядов», давая этому делу ход. С другой стороны, они освобождают нужное им местечко для своего более полезного протеже. Если же сильные мира сего в этом не заинтересованы, то делу не дают хода при помощи круговой поруки; и их юристы-казуисты стараются «замять» его с помощью всевозможных бюрократических уловок и лазеек в законодательстве. И это положение вещей, как показывает история, невозможно изменить простым привлечением на государственную службу честных и порядочных людей, – невозможно, потому что царящая во всех государственных учреждениях атмосфера привилегированного положения и установленные в них отношения между служащими (круговая порука) неизбежно будут развращать и соблазнять их воспользоваться этим положением в корыстных интересах; да и сама «система» государственной власти, изначально создававшаяся для регулярного грабежа общественного достояния и слабых иноземных народов, в интересах самосохранения и продолжения этого грабежа не позволит кому-либо действовать вопреки установленным в ней негласным правилам.

Чтобы уразуметь, что стяжательство присуще государству от природы, достаточно вспомнить историю, свидетельствующую, как на первых этапах своего становления оно систематически разбойничало на суше и на море с целью захвата скота, рабов и сокровищ и как на протяжении всего последующего развития вело завоевательные войны, жестоко подавляя народно-освободительные движения. Военные походы Александра Македонского, завоевания Чингисхана, подавление восстания Спартака, крестьянских выступлений в средневековой Европе, сталинский террор в «СССР» и прочие кровавые злодеяния государства, которым несть числа, лучше всего показывают, каково оно в своей сущности и к чему стремится в реальной действительности. Уяснение этого вопроса, поможет понять, что чиновничий произвол в России – самое обычное для государственно-организованного общества явление, которого нельзя изжить пока существует всевластие бюрократии (чиновничества), пока бюрократия «борется» с бюрократизмом, пока коррумпированное чиновничество «борется» с коррупцией.

КОРРУПЦИЯ – это государственное явление и в сущности своей представляет собой одну из форм классового господства «слуг общества» над обществом и расхищения ими народного достояния и порождается она ОРГАНИЗАЦИОННОЙ СИСТЕМОЙ буржуазного государства, ставящей должностных лиц в привилегированное положение по отношению к другим членам общества; не простые граждане развращают чиновников, давая им взятки, а государственная власть в лице её официальных представителей, двуликих чиновников, ставя в зависимость от себя всё гражданское общество, косвенно вынуждает людей совершать всевозможные подношения её представителям (должностным лицам) за помощь в преодолении ими же расставленных бюрократических рогаток. Должностные лица государства, чиновники-паразиты, плетут бюрократическую паутину, чтобы с её помощью постоянно держать в безусловной зависимости от себя огромную массу интересов и лиц. Эта паутина помогает бюрократам-паразитам опутывать, контролировать, направлять и опекать всё гражданское общество, начиная с самых крупных и кончая самыми ничтожными проявлениями его жизни, она помогает им удовлетворять свои ненасытные потребности за счёт населения. Думать, что государственные паразиты-чиновники в своём управлении обществом когда-нибудь придут к сознанию руководствоваться интересами производителя, – есть иллюзия и самообман.

Суть дела не может измениться и в том случае, если чиновники будут представителями самого демократического, самого «правового государства». Их склонность к стяжательству не уменьшится и в случае повышения им заработной платы, так как от этого не изменится ОРГАНИЗАЦИЯ государственной власти и окружающая их в этой организации атмосфера привилегированного положения и, следовательно, не прекратится тлетворное влияние на чиновников. Пытаться в этих условиях заставить их действовать во благо производителя – всё равно, что пытаться заставить каких-нибудь насекомых, паразитирующих на животном, исходить в своём паразитизме не из своих биологических потребностей, а из потребностей животного.

[посторонний]

Бюрократия ВО ВСЕХ государствах призвана исполнять букву закона и соответствующие инструкции; она по своему определению и назначению не может не чинить бюрократизма при обеспечении правопорядка, узаконивающего эксплуатацию подвластного ей населения. Суть дела не меняется и в «правовом государстве», поскольку и в нём бюрократизм является эффективным средством подчинения эксплуатируемых масс эксплуататорам. Демократической власти нет смысла отказываться от реакционно-бюрократических методов управления, так как они позволяют её представителям, чиновникам (бюрократам), сохранять господство над обществом и на законных (а иногда и не совсем законных) основаниях  удовлетворять свои насущные потребности за счёт этого общества. Государственные паразиты по своей природной сущности не могут в одинаковой мере учитывать свои интересы и интересы эксплуатируемого большинства, как в демократических, так и в антидемократических государствах, – это явствует из всей истории государственно-организованного общества.

Бюрократические военно-полицаи учреждения государственной власти с их иерархической формой субординации создавались, развивались, приспосабливались к условиям жизни и совершенствовались вовсе не для того, чтобы быть «препятствием бюрократическому произволу», не для того, чтобы обеспечивать в обществе свободу и социальную справедливость, как учат дипломированные лакеи власть предержащих. Они создавались буржуазией исключительно для облегчения эксплуатации и подавления производительных классов.

Эксплуататорскую сущность буржуазно-бюрократических военно-полицаев учреждений государственной власти не могут изменить ни государственная собственность на средства производства, ни наличие Советов, ни пролетарский состав. Оно и понятно. Ведь пролетарии, заступая на службу в буржуазные учреждения государственной власти, силой окружающей привилегированной обстановки и царящей в них буржуазной атмосферы превращаются в бюрократов, в буржуа, которые в своём исполнении служебного долга обязаны исходить, прежде всего, из интересов представляемого ими государства, а не частных лиц. Если же среди них найдутся отдельные правдолюбы, то буржуазно-бюрократическая «система государственной власти» отторгнет их как чуждые элементы. Ведь способов для этого в её арсенале более чем достаточно, начиная от законных и кончая незаконными изуверскими приёмами вплоть до фабрикации уголовных дел и физического устранения. Поэтому все увещательные речи политиканов о возможности реформировать буржуазную государственную машину (постоянную армию, гестапо, чиновничество) сообразно интересам и эксплуататоров и эксплуатируемых масс – несостоятельны. Даже в том случае, если рабочий класс завоюет политическую власть и приступит к реформированию этой государственной машины сообразно своим интересам – он всё равно не сможет добиться положительного результата: Коммуна убедительно доказала, что «рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить её в ход для своих собственных целей» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 1, М., 1985 г., стр. 96), – не может, поскольку все приступающие к управлению этой буржуазной «машиной» в качестве слуг общества превращаются в господ над ним, а иначе: в эксплуататоров угнетённых масс. И этим уже всё сказано.