Какой социализм "правильный"?

[Antediluvian]

Что это значит?

Это значит, что всякий рабочий, оставляя свою профессиональную деятельность на фабрике, заводе или стройке и заступая на службу в учреждения буржуазного государства в качестве управляющего общественного делами, переходит из класса пролетариата в класс эксплуататоров и превращается из рабочего в сударьа-эксплуататора.

Й-йес!   Поп продолжает отжигать, и это здорово!  &/

Во-первых, батюжко подзабыл марксистское определение классов, что само по себе доставляет в промышленных масштабах, поскольку наш каноник всем представляется как правоверный марксист.

Во-вторых, наш падре, не моргнув глазом, записал в "класс эксплуататоров"... сюрпрайз! - самого Владимира Ильича. Причём если Сталин, Хрущёв или Брежнев только "переродились в эксплуататоров" (они все когда-то работали в производстве), то Ильич оказался "закоренелым буржуем", поскольку ни одной минуты на производстве не работал, а вся его государственная деятельность была сугубо управленческой.

Ну а в-третьих, с нетерпением ждём от нашего ребе исключительно правдивую историю о том, как рабочие, отпахав смену на заводе, наскоро приняв душ и перекусив, бегут занимать места в отделах и управлениях, чтобы рулить... нет, не СССР, а хотя бы Урюпинским районом Волгоградской области.  

[посторонний]

Итак, в чём состоит сущность государства "по образу и подобию Парижской коммуны" ты не сказал

О, да-а-а!  +@> Конечно, вот здесь я не говорю о том, в чём состоит сущность государства типа Парижской Коммуны:

Подчёркиваю: с точки зрения марксизма-ленинизма пролетарским или социалистическим «государством» может считаться только и исключительно то «государство», которое организовано ПО ТИПУ ПАРИЖСКОЙ КОММУНЫ и никак иначе и которое, следовательно, как и Коммуна, уже не является государством в собственном смысле слова. Такое «государство» является «переходным государством» или «полугосударством». Пролетарское или социалистическое «государство» есть «государство ВООРУЖЁННЫХ РАБОЧИХ» = государство диктатуры пролетариата. Наука марксизма-ленинизма выделяет ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ ВЛАСТИ ЭТОГО ТИПА: «1) источник власти – НЕ ЗАКОН, предварительно обсуждённый и проведённый парламентом, а прямой почин народных масс снизу и на местах, прямой «ЗАХВАТ», употребляя ходячее выражение; 2) замена гестапо и армии, как отделённых от народа и противопоставленных народу учреждений, ПРЯМЫМ ВООРУЖЕНИЕМ ВСЕГО НАРОДА; государственный порядок при такой власти охраняют САМИ ВООРУЖЁННЫЕ РАБОЧИЕ и КРЕСТЬЯНЕ, сам вооружённый народ; 3) чиновничество, бюрократия либо заменяются опять-таки непосредственной властью самого народа, либо, по меньшей мере, ставятся под особый контроль, превращаются не только в выборных, но и в сменяемых по первому требованию народа, сводятся на положение простых уполномоченных; из привилегированного слоя с высокой, буржуазной оплатой «местечек» превращаются в рабочих особого «рода оружия», оплачиваемых не выше обычной платы хорошего рабочего.

В этом и только в этом суть Парижской Коммуны, как особого типа государства. Эту суть забыли и исказили…» (См. В. И. Ленин, Избранные произведения, т. 2, М., 1966 г., стр. 16-17).

«Именно ТАКОГО типа государство начала создавать русская революция в 1905 и в 1917 годах» (См. В. И. Ленин, Избранные произведения, т. 2, М., 1966 г., стр. 28).

Русская революция не только начала создавать, но и СОЗДАЛА на деле, в реальной действительности Советское государство, устроенное по типу Парижской Коммуны. Сей исторический факт официально засвидетельствовал Ленин, выступая на Седьмом экстренном съезде РКП (б), а потом его юридически оформили и закрепили в резолюции этого же съезда. Соответствующие цитаты я уже не раз приводил.

[Antediluvian]

О, да-а-а!  +@> Конечно, вот здесь я не говорю о том, в чём состоит сущность государства типа Парижской Коммуны:

Не говоришь. Хоть и рябит в глазах от твоего наихристианнейшего хобби, я всё-таки прочитал и не увидел там ни полслова о производительных силах и экономических отношениях, которые составляют основную сущность любого государства и без которых государство - просто пшик. Тщательнее надо, Ваше святейшество, тщательнее.

[посторонний]

Во-вторых, наш падре, не моргнув глазом, записал в "класс эксплуататоров"... сюрпрайз! - самого Владимира Ильича. Причём если Сталин, Хрущёв или Брежнев только "переродились в эксплуататоров" (они все когда-то работали в производстве), то Ильич оказался "закоренелым буржуем", поскольку ни одной минуты на производстве не работал, а вся его государственная деятельность была сугубо управленческой.

Ну а в-третьих, с нетерпением ждём от нашего ребе исключительно правдивую историю о том, как рабочие, отпахав смену на заводе, наскоро приняв душ и перекусив, бегут занимать места в отделах и управлениях, чтобы рулить... нет, не СССР, а хотя бы Урюпинским районом Волгоградской области.  

«Социалистическим (=пролетарским) «государством», как явствует из вышеизложенного, может считаться – с точки зрения марксистско-ленинской науки, разумеется – только то «государство», которое организовано по типу Парижской Коммуны и никак иначе. Ибо только в государстве этого типа обеспечивается политическое и экономическое господство рабочего класса и соответственно его диктатура и благодаря этому создаются условия для экономического освобождения труда из-под ига капитала. Только в «государстве» указанного типа претворяется в жизнь истинная демократия (=власть народа). Только в нём реализуется народовластие не на словах, а на деле, ибо к управлению государством привлекаются все эксплуатируемые и угнетаемые массы, то есть большинство трудящегося населения: рабочие и полупролетарии (крестьяне, не эксплуатирующие чужого труда и прибегающие постоянно к продаже хотя бы части своей рабочей силы). И поэтому у трудящихся, непосредственно берущих в свои руки бразды правления, появляется возможность устранить эксплуатацию человека человеком. Это становится практически осуществимым благодаря тому, что здесь все учреждения государственной власти образуют выборные представители рабочих и крестьян, их вожди, которые наделяются диктаторскими полномочиями и правом назначать и смещать подчинённых им должностных лиц; чтó, естественно, предполагает сознательное усвоение идеи о необходимости диктатуры пролетариата и вытекающее отсюда беспрекословное подчинение рабочих, во время труда, единоличным распоряжениям советских руководителей, «диктаторов», выборных или назначенных советскими учреждениями.

Диктаторская власть представителей Советской власти не противоречит социалистическому (пролетарскому) демократизму: «диктаторы» пролетарского «государства» (которое по учению классиков уже «не является государством в собственном смысле слова») занимают в укладе общественного хозяйства такое же непривилегированное социальное положение как вожди и старейшины в родовом обществе. Поскольку они образуют своим существом хоть наполовину, но всё-таки государственную организацию силы, необходимую трудящимся для подавления сопротивления свергнутых и экспроприированных эксплуататоров; и поскольку пролетарская организация государственной власти предполагает существование должностных лиц, занимающихся (до тех пор, пока все ни научатся управлять по очереди) исключительно управлением общественными делами, постольку и она продолжает сохранять присущую буржуазному государству способность отчуждать должностных лиц от общества и превращать их в господ над ним. Но должностные лица («диктаторы») пролетарского «государства» опираются в своём управлении обществом не на отделённые от народа и противопоставленные ему монархические органы управления: постоянную армию, гестапо-милицию и привилегированное чиновничество, как это происходит в буржуазном государстве; вожди пролетариата (должностные лица пролетарского государства, «диктаторы») в своём управлении обществом опираются на слитые с армией отряды вооружённых рабочих, которые организовываются Советами и фабрично-заводскими комитетами при каждой фабрике и при каждом заводе и т. д. по всей стране; разумеется, с привлечением в их ряды сознательных крестьян для повсеместного установления рабоче-крестьянской власти, организации учёта и контроля над производством и распределением продуктов в общенациональном масштабе и охраны общественного порядка, а равно для предотвращения превращения должностных лиц пролетарского государства в господ над обществом.

[посторонний]

Социалистическое (=пролетарское) «государство» – это новый, ВЫСШИЙ тип демократического государства, в котором совершенно устраняются постоянная армия, гестапо-милиция, привилегированное чиновничество. Все учреждения государственной власти в нём образует и представляет сам вооружённый народ, а не кто-либо над ним поставленный, от него отделённый, привилегированный, практически несменяемый и от его имени властвующий над обществом как в буржуазном государстве. Первичной избирательной единицей и основной ячейкой государственного строительства в нём является экономическая, производственная единица (завод, фабрика и т. д.), а не территориальный округ, как в современном буржуазно-демократическом государстве (см. В.И. Ленин, Соч., т. 28, изд. 4-е, 1950 г., стр. 443, а также т. 29, стр. 88 и 106). Поэтому всё строительство пролетарского (=социалистического) «государства» начинается на заводах и фабриках, именно там рабочие избирают своих представителей в создаваемые ими же органы государственной власти. Такой подход к устройству государства позволяет рабочим избирать своими представителями во все органы государственной власти только тех, кого они очень хорошо знают и в ком видят умного, смелого и искренне преданного общему делу человека. Напомню, что во время революции «организованные рабочие создавали Советскую власть без чиновников, без постоянной армии, без привилегий, фактически делаемых для буржуазии, и создавали на фабриках и заводах фундамент нового строительства» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 28, изд., 4-е, 1950 г, стр. 126). Фабрично-заводские комитеты составляли ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ (см. В. И. Ленин, Соч., т. 26, изд. 4-е, стр. 261).

Выборы вождей проходили по заводам, по местным крестьянским и кустарным округам (см. программу партии). Именно на заводах и фабриках избирались все должностные лица и создавались такие органы пролетарской власти как рабочая милиция, пролетарский суд и Советы рабочих депутатов, которые являлись верховной властью на местах и через посредство которых пролетариат осуществлял свою диктатуру, пытаясь наладить социалистический продуктообмен между городом и деревней. Справка: по Конституции РСФСР от 10 июля 1918 года Советы депутатов образовывались: в городах – по расчёту 1 депутат на каждую 1000 человек населения, но в числе не менее 50 и не более 1000 членов; в селениях (деревнях, сёлах, станицах, местечках, городах с населением менее 10000 человек, аулах, хуторах и пр.) – по расчёту 1 депутат на каждые 100 человек населения, но в числе не менее 3 и не более 50 депутатов на каждое селение. Срок полномочий депутатов был 3 месяца (см. Конституцию РСФСР от 10 июля 1918 года, глава одиннадцатая, пункт 57). Трудящиеся, которых избирали депутатами, от производственной деятельности не освобождались и никаких привилегий не имели.

В социалистическом «государстве» вожди рабочих наделяются диктаторскими полномочиями и правом назначать и смещать подчинённых им должностных лиц в интересах укрепления власти и свободы всех эксплуатируемых и обездоленных, то есть в интересах большинства народа и в этих же интересах все его учреждения централизуются. В случае необходимости все должностные лица пролетарского государства сменяются по первому требованию избирателей, причём в любое удобное для них время и без бюрократических формальностей (см. Конституцию РСФСР от 10 июля 1918 года). Благодаря пролетарской процедуре выборов, которая даёт трудящимся возможность чаще проводить их (напомню: при жизни Ленина срок полномочий депутатов в РСФСР был 3 месяца) и одновременно облегчает им условия перевыборов и отзыва нерадивых депутатов; а также благодаря очень тесной связи депутатов с трудящимися, достигаемой за счёт того, что избирательной единицей и основной ячейкой государственного строительства в социалистическом обществе является не территориальный округ, а экономическая, производственная единица (завод, фабрика), у трудящихся появляется возможность непосредственно воздействовать на устройство и управление государством; наряду с этим у них появляется практическая возможность предотвращать использование должностными лицами власти в личных, корыстных интересах и их превращение в бюрократов, в господ над народом.

[посторонний]

Далее. В социалистическом «государстве» рабочие не только производят и распределяют продукцию через Советы в общегосударственном масштабе. В социалистическом «государстве» рабочие ещё сами образуют и составляют государственные органы РАБОЧЕЙ МИЛИЦИИ и при помощи этой милиции по очереди охраняют (первоначально за определённую плату, а потом бесплатно) в свободное от производительной работы время общественный порядок на улицах населённых пунктов. Поэтому, заступая по очереди на оплачиваемую службу по охране общественного порядка, они не меняют своего социального статуса и класса эксплуататоров не образуют, как это происходит в буржуазном государстве. Совмещение производительного труда с исполнением функций государственного управления, а также пролетарская процедура выборов и отзыва должностных лиц ПОЗВОЛЯЕТ трудящимся ПРЕПЯТСТВОВАТЬ тому, чтобы избранные ими должностные лица рабоче-крестьянской государственной власти обособлялись от народа в самодовлеющую политическую силу, способную эксплуатировать и угнетать их. Вооружённые рабочие, образующие своим существом пролетарское государство и по очереди исполняющие функции государственного управления в свободное от производительной работы время, не могут сами себя эксплуатировать и угнетать и поэтому социалистическое «государство» полностью исключает эксплуатацию человека человеком, и поэтому же перестаёт быть государством в собственном смысле слова. Оно уже есть «переходное государство» или «полугосударство», которому суждено отмереть, когда такого типа государственная власть распространится на весь мир и утвердится во всём мире, и народы напишут на своём знамени: «Каждый по способностям, каждому по потребностям!» Но это может осуществиться только тогда, когда все члены общества или хотя бы громадное большинство их придут к осознанию необходимости социалистического переустройства общества; когда сами трудящиеся научатся управлять государством, когда они сами установят надзор за ничтожным меньшинством капиталистов, за синьорыми интеллигентами, желающими сохранить капиталистические замашки, за рабочими, глубоко развращёнными капитализмом.

Когда все научатся управлять и на самом деле будут управлять самостоятельно общественным производством, самостоятельно осуществлять учёт и контроль тунеядцев, баричей, мошенников и тому подобных хранителей «традиций капитализма», тогда этот контроль станет действительно универсальным, всеобщим, всенародным. Уклонение от этого всенародного учёта и контроля неизбежно сделается таким неимоверно трудным, таким редчайшим исключением (ведь от него нельзя будет никак уклониться, «некуда будет деться»); оно будет сопровождаться, вероятно, таким быстрым и серьёзным наказанием (ибо вооружённые рабочие – люди практической жизни, а не сентиментальные интеллигенты, и шутить они с собой едва ли позволят), что необходимость соблюдать элементарные правила всякого человеческого общежития очень скоро станет привычкой. По мере осуществления этих, социалистических преобразований в обществе и распространения их на весь мир, естественно, будет отпадать и необходимость в государстве.   

[посторонний]

Не говоришь. Хоть и рябит в глазах от твоего наихристианнейшего хобби, я всё-таки прочитал и не увидел там ни полслова о производительных силах и экономических отношениях, которые составляют основную сущность любого государства и без которых государство - просто пшик.

Приведи цитату основателей научного коммунизма, в которой говорится о том, что производительные силы и экономические отношения составляют основную сущность любого государства и тогда с тобой можно будет продолжать вести разговор. Только не обкакайся, пока будешь искать эту цитату.  +@> А пока что я читаю только голословные заявления "попа марксистского прихода", которые не имеют под собой никакого научного обоснования.

Не говоришь. Хоть и рябит в глазах от твоего наихристианнейшего хобби, я всё-таки прочитал и не увидел там ни полслова о производительных силах и экономических отношениях, которые составляют основную сущность любого государства и без которых государство - просто пшик.

О, да-а-а!  +@> Конечно, вот здесь я не говорю о том, в чём состоит сущность государства типа Парижской Коммуны:

Подчёркиваю: с точки зрения марксизма-ленинизма пролетарским или социалистическим «государством» может считаться только и исключительно то «государство», которое организовано ПО ТИПУ ПАРИЖСКОЙ КОММУНЫ и никак иначе и которое, следовательно, как и Коммуна, уже не является государством в собственном смысле слова. Такое «государство» является «переходным государством» или «полугосударством». Пролетарское или социалистическое «государство» есть «государство ВООРУЖЁННЫХ РАБОЧИХ» = государство диктатуры пролетариата. Наука марксизма-ленинизма выделяет ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ ВЛАСТИ ЭТОГО ТИПА: «1) источник власти – НЕ ЗАКОН, предварительно обсуждённый и проведённый парламентом, а прямой почин народных масс снизу и на местах, прямой «ЗАХВАТ», употребляя ходячее выражение; 2) замена гестапо и армии, как отделённых от народа и противопоставленных народу учреждений, ПРЯМЫМ ВООРУЖЕНИЕМ ВСЕГО НАРОДА; государственный порядок при такой власти охраняют САМИ ВООРУЖЁННЫЕ РАБОЧИЕ и КРЕСТЬЯНЕ, сам вооружённый народ; 3) чиновничество, бюрократия либо заменяются опять-таки непосредственной властью самого народа, либо, по меньшей мере, ставятся под особый контроль, превращаются не только в выборных, но и в сменяемых по первому требованию народа, сводятся на положение простых уполномоченных; из привилегированного слоя с высокой, буржуазной оплатой «местечек» превращаются в рабочих особого «рода оружия», оплачиваемых не выше обычной платы хорошего рабочего.

В этом и только в этом суть Парижской Коммуны, как особого типа государства. Эту суть забыли и исказили…» (См. В. И. Ленин, Избранные произведения, т. 2, М., 1966 г., стр. 16-17).

«Именно ТАКОГО типа государство начала создавать русская революция в 1905 и в 1917 годах» (См. В. И. Ленин, Избранные произведения, т. 2, М., 1966 г., стр. 28).

Русская революция не только начала создавать, но и СОЗДАЛА на деле, в реальной действительности Советское государство, устроенное по типу Парижской Коммуны. Сей исторический факт официально засвидетельствовал Ленин, выступая на Седьмом экстренном съезде РКП (б), а потом его юридически оформили и закрепили в резолюции этого же съезда. Соответствующие цитаты я уже не раз приводил.

[Antediluvian]

«Социалистическим (=пролетарским) «государством», как явствует из вышеизложенного, может считаться – с точки зрения марксистско-ленинской науки, разумеется – только то «государство», которое организовано по типу Парижской Коммуны и никак иначе.

Не подскажешь ли, где это у Ленина написана такая херня - насчёт "только и никак иначе"?

[посторонний]

Не подскажешь ли, где это у Ленина написана такая херня - насчёт "только и никак иначе"?

Читай в предыдущем посте признаки пролетарского государства, илЕже ты дислексик? +@>

[Antediluvian]

Привиди цитатау основателей научного коммунизма, в которй говорится о том, что производительные силы и экономические отношения составляют основную сущность любого государства и тогда с тобой можно будет пролжать вести разговор.

Ну конечно, как я забыл. для попа ведь практика не является авторитетом, для него авторитет - только "священное писание" и "церковное предание". Ну ладно, с попами иначе разговаривать не получается. Вот тебе цитата (выделено мною):
Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. (К. Маркс, "К критике политической экономии"). Никогда не читал?  

[Antediluvian]

Читай в предыдущем посте признаки пролетарского государства, илЕже ты дислексик? +@>

Мне покласть с прибором на твои письмена. Раз уж решил приписать Ленину мысль насчёт "только и никак иначе", тащи точную цитату.

[Antediluvian]

Ну что, поп? Всё никак нужную цитату не найдёшь? Придётся разжаловать тебя из иереев в диаконы. А пока вот тебе цитаты, из которых явственно следует, что никаких иллюзий Ильич насчёт Парижской коммуны не питал и при всей высокой оценке её вклада в мировое рабочее движение к вопросам её организации подходил скептически (как, впрочем, и подобает марксисту, а не "попу марксистского прихода"):

Для победоносной социальной революции нужна наличность, по крайней мере, двух условий: высокое развитие производительных сил и подготовленность пролетариата. В 1871 г. оба эти условия отсутствовали. (В.И. Ленин, "Памяти Коммуны").

Нам кажется, что наша маленькая историческая справка не лишена поучительности. Эта справка учит нас прежде всего тому, что участие представителей социалистического пролетариата вместе с мелкой буржуазией в революционном правительстве принципиально вполне допустимо, и при известных условиях прямо обязательно. Эта справка показывает нам далее, что реальной задачей, которую пришлось выполнять Коммуне, было прежде всего осуществление демократической, а не социалистической диктатуры, проведение нашей «программы–минимум». Наконец, эта справка напоминает нам, что, извлекая уроки для себя из Парижской Коммуны, мы должны подражать не ее ошибкам (не взяли французского банка, не предприняли наступления на Версаль, не имели ясной программы и т. д.), а ее практически успешным шагам, намечающим верный путь. Не слово «коммуна» должны мы перенимать у великих борцов 1871 года, не слепо повторять каждый их лозунг, а отчетливо выделить программные и практические лозунги, отвечающие положению дел в России и формулируемые в словах: революционная демократическая диктатура пролетариата и крестьянства. (Заключение к статье "Парижская Коммуна и задачи демократической диктатуры").

[Гришин Станислав Григорьевич]

Какой социализм "правильный"?

Социализмы не перечислены, выбирать не из чего...
Похоже, хочется, чтобы кто-то новый распределительный
социализм описал, и чтоб он был "правильный".
И долгоиграющий, чтоб до коммунизма.
Но коммунизм-то возможен только в первобытно-общинном
строе, пока нечего делить.
Только в этих условиях возможно устойчивое всеобщее равенство...
Да и распредсоциализм долго не протянет (опять же исторический
опыт не стоит игнорировать). Даже если его удастся как-то где-то
построить - животные инстинкты его обязательно и быстро разрушат.
Они же безусловные (Павлова-то, небось, читали).
Так за что же вы здесь копья ломаете?
Опять же, кто вам его строить-то будет? Синьоры инородцы что ли?
Да они, пока из титула всю кровь не высосут, ничем другим
не озаботятся. Это тоже закон Природы.
В ней всё идёт по пути наименьшего сопротивления.
Какую же шкуру вы здесь делите?
 

[EREMA]

Социализмы не перечислены, выбирать не из чего...
Похоже, хочется, чтобы кто-то новый распределительный
социализм описал, и чтоб он был "правильный".
И долгоиграющий, чтоб до коммунизма.
Но коммунизм-то возможен только в первобытно-общинном
строе, пока нечего делить.
Только в этих условиях возможно устойчивое всеобщее равенство...
Да и распредсоциализм долго не протянет (опять же исторический
опыт не стоит игнорировать). Даже если его удастся как-то где-то
построить - животные инстинкты его обязательно и быстро разрушат.
Они же безусловные (Павлова-то, небось, читали).
Так за что же вы здесь копья ломаете?
Опять же, кто вам его строить-то будет? Синьоры инородцы что ли?
Да они, пока из титула всю кровь не высосут, ничем другим
не озаботятся. Это тоже закон Природы.
В ней всё идёт по пути наименьшего сопротивления.
Какую же шкуру вы здесь делите?
 

Вы бы сначало разобрались с тем, что такое "социализм" и "коммунизм". Словари почитайте, что ли...

[посторонний]

«Социалистическим (=пролетарским) «государством», как явствует из вышеизложенного, может считаться – с точки зрения марксистско-ленинской науки, разумеется – только то «государство», которое организовано по типу Парижской Коммуны и никак иначе. Ибо только в государстве этого типа обеспечивается политическое и экономическое господство рабочего класса и соответственно его диктатура и благодаря этому создаются условия для экономического освобождения труда из-под ига капитала. Только в «государстве» указанного типа претворяется в жизнь истинная демократия (=власть народа). Только в нём реализуется народовластие не на словах, а на деле, ибо к управлению государством привлекаются все эксплуатируемые и угнетаемые массы, то есть большинство трудящегося населения: рабочие и полупролетарии (крестьяне, не эксплуатирующие чужого труда и прибегающие постоянно к продаже хотя бы части своей рабочей силы). И поэтому у трудящихся, непосредственно берущих в свои руки бразды правления, появляется возможность устранить эксплуатацию человека человеком. Это становится практически осуществимым благодаря тому, что здесь все учреждения государственной власти образуют выборные представители рабочих и крестьян, их вожди, которые наделяются диктаторскими полномочиями и правом назначать и смещать подчинённых им должностных лиц; чтó, естественно, предполагает сознательное усвоение идеи о необходимости диктатуры пролетариата и вытекающее отсюда беспрекословное подчинение рабочих, во время труда, единоличным распоряжениям советских руководителей, «диктаторов», выборных или назначенных советскими учреждениями.

Не подскажешь ли, где это у Ленина написана такая херня - насчёт "только и никак иначе"?

Э-э-э!   Да у тебЭ, шлюшка буржуазная +@>, никак глаза пи$дой зашиты и непроходимая дислексия +@> : читаешь и ничего не понимаешь в прочитанном. Ну что ж, придётся терпеливо повторить для слабоумного буржуазного филистера, рядящегося в коммунистический наряд, основополагающий научный вывод марксизма-ленинизма:

«Марксизм… признаёт необходимость государства и государственной власти… в эпоху перехода от капитализма к социализму…» Но! «Марксизм… признаёт необходимость для указанных периодов НЕ ТАКОГО ГОСУДАРСТВА, как обычная парламентарная буржуазная республика, а ТАКОГО, как Парижская Коммуна» (см. В. И. Ленин, Избранные произведения, т. 2, М., 1966 г., стр. 28-29; 42-43 или см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 46-48).

Почему?

Потому что Коммуна «была, по сути дела, правительством рабочего класса, результатом борьбы производительного класса против класса присваивающего; она была ОТКРЫТОЙ, НАКОНЕЦ, политической формой, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда» (см. К. Маркс, «Гражданская война во Франции» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 2, М., 1985 г., стр. 241).

«Коммуна – первая попытка пролетарской революции РАЗБИТЬ буржуазную государственную машину и «открытая наконец» политическая форма, которою можно и ДОЛЖНО заменить разбитое» (см. В. И. Ленин, «Государство и революция», Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 271).

[посторонний]

Не говоришь. Хоть и рябит в глазах от твоего наихристианнейшего хобби, я всё-таки прочитал и не увидел там ни полслова о производительных силах и экономических отношениях, которые составляют основную сущность любого государства и без которых государство - просто пшик.

Приведи цитату основателей научного коммунизма, в которой говорится о том, что производительные силы и экономические отношения составляют основную сущность любого государства и тогда с тобой можно будет продолжать вести разговор. Только не обкакайся, пока будешь искать эту цитату.  +@> А пока что я читаю только голословные заявления "попа марксистского прихода", которые не имеют под собой никакого научного обоснования.

Ну конечно, как я забыл. для попа ведь практика не является авторитетом, для него авторитет - только "священное писание" и "церковное предание". Ну ладно, с попами иначе разговаривать не получается. Вот тебе цитата (выделено мною):
Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. (К. Маркс, "К критике политической экономии"). Никогда не читал?  

Ну и где же у Маркса сказано, что «производительные силы и экономические отношения составляют основную сущность любого государства».

У Маркса ясно сказано, что «совокупность… производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный БАЗИС, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания».

Но базис и сущность – это такие же разные понятия как государство и экономика.

«Базис (от греч. Basis – основание)» (см. «Советский энциклопедический словарь»).

«Сущность – это внутренне содержание предмета, выражающееся в единстве всех многообразных свойств и отношений» (см. «Советский энциклопедический словарь»).

Рядящаяся в коммунистический наряд буржуазная шлюха Antediluvian опять, как все "попы марксистского прихода", мошенничает, пытаясь запутать читателя путём смешения понятий. Сначала она отождествляла экономику и государство. Теперь эта буржуазная шлюха отождествляет термин «базис» с термином «сущность».

[посторонний]

Все, кроме «попов марксистского прихода» и буржуазной шлюхи Antediluvian знают, что:

...основоположники научного социализма рассматривают общественно-экономическое развитие как естественноисторический процесс, подчиняющийся законам природы, которые не только не зависят от воли, сознания и намерений людей, а, напротив, целиком определяют их волю, сознание и намерения. Исходя из этой объективной действительности внешнего мира, марксисты установили, что в основе исторического процесса лежат экономические отношения и что именно они определяют характер политического строя, все формы и виды общественного сознания, включая религию и философию.

Однако это материалистическое положение нисколько не исключает активной роли идеологических надстроек, их способности к самостоятельному развитию и обратному, но уже ВТОРИЧНОМУ и, притом, РЕШАЮЩЕМУ воздействию на экономику и государственно-правовую жизнь общества. Идеологические факторы не могут не подчиняться требованиям экономического развития, поскольку от экономики зависит само существование человечества: известно ведь, что основным условием жизни человека является воспроизводство самого человека и производство средств, необходимых для удовлетворения его физиологических и других потребностей. Это – азбука жизни.

Но поскольку идеологические факторы являются неотъемлемыми и весьма значительными элементами бытия человека, постольку здесь всегда подразумевается, что они помимо взаимного влияния друг на друга включаются в сферу государственно-правового регулирования жизни общества как политические факторы, ориентируя и в ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ ОПРЕДЕЛЯЯ НАПРАВЛЕНИЯ его экономического развития сообразно требованиям материальных условий существования человека; причём преимущественно человека из привилегированного господствующего класса – государственного чиновника, ибо он является ГЛАВНЫМ носителем политической власти, и он же её реализует посредством государственно-правового регулирования жизни общества сообразно своим интересам. Отсюда следует, что «политика не может не иметь первенства над экономикой» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 32, изд. 4-е, стр. 62). И это понятно, ведь государство является главной политической организацией общества, регулирующей посредством своей правотворческой деятельности и принудительной вооружённой силы все дозволенные им экономические отношения.

Подчёркиваю: «Из того, что экономические интересы играют решающую роль, ОТНЮДЬ НЕ СЛЕДУЕТ никакого вывода о первостепенном значении экономической (=профессиональной) борьбы, ибо самые существенные, «решающие» интересы классов могут быть удовлетворены ТОЛЬКО коренными ПОЛИТИЧЕСКИМИ преобразованиями вообще; в частности, основной экономический интерес пролетариата может быть удовлетворён только посредством политической революции, заменяющей диктатуру буржуазии диктатурой пролетариата» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 5, изд. 4-е, стр. 362, примечание).

При жизни Ленина организованной формой диктатуры пролетариата в России являлись Советы, организованные по типу Парижской Коммуны.

[посторонний]

СУЩНОСТЬ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА И СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ

«Сущность Советской власти состоит в том, что постоянной и единственной основой всей государственной власти, всего государственного аппарата является массовая организация именно тех классов, которые были угнетены капитализмом, т. е. рабочих и полупролетариев (крестьян, не эксплуатирующих чужого труда и прибегающих постоянно к продаже хотя бы части своей рабочей силы). Именно те массы, которые даже в самых демократических буржуазных республиках, будучи равноправны по закону (с эксплуататорами-капиталистами – авт.), на деле тысячами приёмов и уловок отстранялись от участия в политической жизни и от пользования демократическими правами и свободами, привлекаются теперь к постоянному и непременному, притом решающему, участию в демократическом управлении государством.

То равенство граждан, независимо от пола, религии, расы, национальности, которое буржуазная демократия всегда и везде обещала, но нигде не провела и, в силу господства капитализма, провести не могла, Советская власть, или диктатура пролетариата, осуществляет сразу и полностью, ибо в состоянии сделать это только власть рабочих, не заинтересованных в частной собственности на средства производства и в борьбе за раздел и предел их.

Старая, т. е., буржуазная, демократия и парламентаризм были организованы так, что именно массы трудящихся всего более были отчуждены от аппарата управления. Советская власть, т. е. диктатура пролетариата, напротив, построена так, чтобы сблизить массы трудящихся с аппаратом управления. Той же цели служит соединение законодательной и исполнительной власти при советской организации государства и замена территориальных избирательных округов производственными единицами, каковы: завод, фабрика.

Войско было аппаратом угнетения не только при монархии. Оно осталось таковым и во всех буржуазных, даже наиболее демократических, республиках. Только Советская власть, как постоянная государственная организация именно угнетавшихся капитализмом классов, в состоянии разрушить подчинение войска буржуазному командованию и действительно слить пролетариат с войском, действительно осуществить вооружение пролетариата и разоружение буржуазии, без чего невозможно победа социализма.

Советская организация государства приспособлена к руководящей роли пролетариата, как класса, наиболее сконцентрированного и просвещённого капитализмом. Опыт всех революций и всех движений угнетённых классов, опыт всемирного социалистического движения учит нас, что только пролетариат в состоянии объединить и вести за собой распылённые и отсталые слои трудящегося и эксплуатируемого населения.

Только советская организация государства в состоянии действительно разбить сразу и разрушить окончательно старый, т. е. буржуазный, чиновничий и судейский аппарат, который сохранялся и неизбежно должен был сохраняться при капитализме даже в самых демократических республиках, будучи фактически наибольшей помехой проведению демократизма в жизнь для рабочих и трудящихся. Парижская Коммуна сделала ПЕРВЫЙ всемирно-исторический шаг по этому пути, Советская власть – ВТОРОЙ.

Уничтожение государственной власти есть ЦЕЛЬ, которую ставили себе все социалисты, Маркс в том числе и во главе. Без осуществления этой цели истинный демократизм, т. е. равенство и свобода, неосуществимы. А к этой цели ведёт практически только советская, или пролетарская, демократия, ибо, привлекая к постоянному и непременному участию в управлении государством массовые организации трудящихся, она начинает немедленно подготовлять полное отмирание всякого государства» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 28, изд. 4-е, 1950 г., стр. 443-444).

ПРОДОЛЖЕНИЕ СМОТРИ НА ДРУГОЙ СТРАНИЦЕ

[посторонний]

ПРОДОЛЖЕНИЕ

«Парижская Коммуна дала нам образец государства типа Совета рабочих депутатов – прямой власти организованных и вооружённых рабочих, – диктатуры рабочих и крестьян. Роль Советов, значение такой диктатуры – организованное насилие против контрреволюции в интересах большинства, опираясь на большинство… Здесь сам народ собой управляет… Чтобы удержать свободу, необходимо поголовное вооружение народа, – вот в чём суть Коммуны» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 119 или см. В. И. Ленин, ПСС, т. 31, стр. 243-244).

«Советы суть новый государственный аппарат, дающий, во-первых, вооружённую силу рабочих и крестьян, причём эта сила не оторвана от народа, как сила старой постоянной армии, а теснейшим образом с ним связана; в военном отношении эта сила несравненно более могучая, чем прежние; в революционном отношении она незаменима ничем другим. Во-вторых, этот аппарат даёт связь с массами, с большинством народа настолько тесную, неразрывную, легко проверяемую и возобновляемую, что ничего подобного в прежнем государственном аппарате нет и в помине. В-третьих, этот аппарат в силу выборности и сменяемости его состава по воле народа, без бюрократических формальностей, является гораздо более демократическим, чем прежние аппараты. В-четвёртых, он даёт крепкую связь с самыми различными профессиями, облегчая тем различнейшие реформы самого глубокого характера без бюрократии. В-пятых, он даёт форму организации авангарда, то есть самой сознательной, самой энергичной, передовой части угнетённых классов, рабочих и крестьян, являясь таким образом аппаратом, посредством которого авангард угнетённых классов может поднимать, воспитывать, обучать и вести за собой всю гигантскую массу этих классов, до сих пор стоявшую совершенно вне политической жизни, вне истории. В-шестых, он даёт возможность соединять выгоды парламентаризма с выгодами непосредственной и прямой демократии, то есть соединять в лице выборных представителей народа и законодательную функцию и исполнение законов. По сравнению с буржуазным парламентаризмом это такой шаг вперёд в развитии демократии, который имеет всемирно-историческое значение» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 26, изд. 4-е, 1949 г., стр. 79). «Нужны по всему государству такие Советы рабочих и прочих депутатов, это требование жизни. Другого пути нет. Это и есть Парижская Коммуна! … Вот это и есть тип государства, при котором можно идти к социализму» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 119 или см. В. И. Ленин, ПСС, т. 31, стр. 243-244). 

[посторонний]

Коммуна не устраняет классовой борьбы, посредством которой рабочий класс добивается уничтожения всех классов и, следовательно, всякого классового господства (ибо она не представляет чьих-либо частных интересов; она представляет освобождение «труда», то есть основного и естественного условия индивидуальной и общественной жизни, труда, который меньшинство может переложить на большинство лишь посредством узурпации, обмана и искусственных уловок), но Коммуна создает рациональную обстановку, в которой эта классовая борьба может проходить через свои различные фазы наиболее рациональным и гуманным путем. Коммуна могла бы повлечь за собой насильственную реакцию и вызвать столь же насильственные революции. Коммуна кладет начало освобождению труда, – которое является ее великой целью, – с одной стороны, тем, что уничтожает непроизводительную и вредоносную работу государственных паразитов, устраняет причины, по которым приносится в жертву огромная доля национального продукта для того, чтобы насыщать чудовище-государство, а, с другой стороны, тем, что она выполняет за заработную плату рабочего подлинную работу управления, местного и общенационального. Она начинает, таким образом, с громадной экономии, с экономической реформы так же, как с политического преобразования.

Если бы коммунальная организация прочно установилась в национальном масштабе, то катастрофами, которые ей возможно пришлось бы пережить, были бы спорадические мятежи рабовладельцев, которые, прерывая на какой-то момент дело мирного прогресса, только ускорили бы движение, вложив меч в руки Социальной Революции.

Рабочий класс знает, что он должен пройти через различные стадии классовой борьбы. Он знает, что замена экономических условий рабства труда условиями свободного и ассоциированного труда может быть только прогрессивным делом времени (это экономическое преобразование), что эти условия требуют не только изменения распределения, но и новой организации производства или, вернее, избавления (освобождения) общественных форм производства при существующем организованном труде (порожденном современной промышленностью) от пут рабства, от их нынешнего классового характера, и гармоничной национальной и интернациональной координации общественных форм производства. Рабочий класс знает, что эта работа возрождения будет снова и снова замедляться  (МАРКС 554) и задерживаться сопротивлением традиционных интересов и классовых эгоизмов. Он знает, что нынешнее «стихийное действие естественных законов капитала и земельной собственности» может быть заменено «стихийным действием законов общественной экономики свободного и ассоциированного труда» только в результате длительного процесса развития новых условий, как было заменено «стихийное действие экономических законов рабства» и «стихийное действие экономических законов крепостничества». Но рабочий класс знает в то же время, что огромные шаги по этому пути могут быть сделаны сразу же БЛАГОДАРЯ политической организации в ФОРМЕ КОММУНЫ и что НАСТАЛО ВРЕМЯ начать это движение в своих собственных интересах и в интересах человечества» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 17, изд. 2-е, стр. 543-554).