Какой социализм "правильный"?

[Babay]

Какой социализм "правильный"?

На практике какой получится. Взять автомобиль на горючке. Какой только ни делали, а все равно одно и то же, сжигает, б, доллары и все тут.  Правда есть авто для себя, а есть  для чужих баб. Вот и вся разница. 

[Иван Александрович]

Социализмы не перечислены, выбирать не из чего...
Похоже, хочется, чтобы кто-то новый распределительный
социализм описал, и чтоб он был "правильный".
И долгоиграющий, чтоб до коммунизма.
Но коммунизм-то возможен только в первобытно-общинном
строе, пока нечего делить.
Только в этих условиях возможно устойчивое всеобщее равенство...
Да и распредсоциализм долго не протянет (опять же исторический
опыт не стоит игнорировать). Даже если его удастся как-то где-то
построить - животные инстинкты его обязательно и быстро разрушат.
Они же безусловные (Павлова-то, небось, читали).
Так за что же вы здесь копья ломаете?
Опять же, кто вам его строить-то будет? Синьоры инородцы что ли?
Да они, пока из титула всю кровь не высосут, ничем другим
не озаботятся. Это тоже закон Природы.
В ней всё идёт по пути наименьшего сопротивления.
Какую же шкуру вы здесь делите?
 

Ты ошибаешься, уважаемый, и тем самым, поганишь доброе имя греческого философа. В действительности уже создана концепция  общества со справедливым жизнеустройством. Концепция называна мною как автотрофный (прагматический) коммунизм и является безальтернативным вариантом предстоящего будущего, по которому Россия пойдёт после предполагаемого конца света, т.е. с начала  публичного провозглашения вновь навчавшейся ЭПОХИ ВОДОЛЕЯ.
Подробности об автотрофном коммунизме читать здесь:

Кто тот, кто спасёт мир в 2012 году:http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=335474
Критика "Философии нищеты" Бердяева:http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=230693
 

[Antediluvian]

основополагающий научный вывод марксизма-ленинизма...

"была, по сути дела, правительством рабочего класса, результатом борьбы производительного класса против класса присваивающего; она была ОТКРЫТОЙ, НАКОНЕЦ, политической формой, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда"

Про "первую попытку, при которой могло свершиться освобождение" - вижу. Про "только так и не иначе" - не вижу. Очевидно, если ты вдруг где-то прочитаешь про первый самолёт братьев Райт, то радостно начнёшь писать на авиационных форумах большими разноцветными буквами, что летательные аппараты тяжелее воздуха должны быть устроены "только так, как у братьев Райт, и не иначе". Скажи мне, сынок, ты и вправду дебил? И у тебя справка есть? 

[Antediluvian]

Ну и где же у Маркса сказано, что «производительные силы и экономические отношения составляют основную сущность любого государства».

У Маркса ясно сказано, что «совокупность… производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный БАЗИС, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания».

То есть "реальный базис" - это ни хрена не сущность и государство может существовать вообще без экономики, делов-то. Садись, сынок, ты дебил. Справку можешь не показывать.

[посторонний]

«Социалистическим (=пролетарским) «государством», как явствует из вышеизложенного, может считаться – с точки зрения марксистско-ленинской науки, разумеется – только то «государство», которое организовано по типу Парижской Коммуны и никак иначе. Ибо только в государстве этого типа обеспечивается политическое и экономическое господство рабочего класса и соответственно его диктатура и благодаря этому создаются условия для экономического освобождения труда из-под ига капитала. Только в «государстве» указанного типа претворяется в жизнь истинная демократия (=власть народа). Только в нём реализуется народовластие не на словах, а на деле, ибо к управлению государством привлекаются все эксплуатируемые и угнетаемые массы, то есть большинство трудящегося населения: рабочие и полупролетарии (крестьяне, не эксплуатирующие чужого труда и прибегающие постоянно к продаже хотя бы части своей рабочей силы). И поэтому у трудящихся, непосредственно берущих в свои руки бразды правления, появляется возможность устранить эксплуатацию человека человеком. Это становится практически осуществимым благодаря тому, что здесь все учреждения государственной власти образуют выборные представители рабочих и крестьян, их вожди, которые наделяются диктаторскими полномочиями и правом назначать и смещать подчинённых им должностных лиц; чтó, естественно, предполагает сознательное усвоение идеи о необходимости диктатуры пролетариата и вытекающее отсюда беспрекословное подчинение рабочих, во время труда, единоличным распоряжениям советских руководителей, «диктаторов», выборных или назначенных советскими учреждениями.

Не подскажешь ли, где это у Ленина написана такая херня - насчёт "только и никак иначе"?

Э-э-э!  Да у тебЭ, шлюшка буржуазная +@>, никак глаза пи$дой зашиты и непроходимая дислексия +@> : читаешь и ничего не понимаешь в прочитанном. Ну что ж, придётся терпеливо повторить для слабоумного буржуазного филистера, рядящегося в коммунистический наряд, основополагающий научный вывод марксизма-ленинизма:

«Марксизм… признаёт необходимость государства и государственной власти… в эпоху перехода от капитализма к социализму…» Но! «Марксизм… признаёт необходимость для указанных периодов НЕ ТАКОГО ГОСУДАРСТВА, как обычная парламентарная буржуазная республика, а ТАКОГО, как Парижская Коммуна» (см. В. И. Ленин, Избранные произведения, т. 2, М., 1966 г., стр. 28-29; 42-43 или см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 46-48).

Почему?

Потому что Коммуна «была, по сути дела, правительством рабочего класса, результатом борьбы производительного класса против класса присваивающего; она была ОТКРЫТОЙ, НАКОНЕЦ, политической формой, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда» (см. К. Маркс, «Гражданская война во Франции» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 2, М., 1985 г., стр. 241).

«Коммуна – первая попытка пролетарской революции РАЗБИТЬ буржуазную государственную машину и «открытая наконец» политическая форма, которою можно и ДОЛЖНО заменить разбитое» (см. В. И. Ленин, «Государство и революция», Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 271).

Про "первую попытку, при которой могло свершиться освобождение" - вижу. Про "только так и не иначе" - не вижу. Очевидно, если ты вдруг где-то прочитаешь про первый самолёт братьев Райт, то радостно начнёшь писать на авиационных форумах большими разноцветными буквами, что летательные аппараты тяжелее воздуха должны быть устроены "только так, как у братьев Райт, и не иначе". Скажи мне, сынок, ты и вправду дебил? И у тебя справка есть? 

Так ить у кого глаза пи$дой зашиты и непроходимая дислексия, то естЕсно ничЁ не видит и не понЭмает. Поэтому тебе остаётся только по-быстрому бежать за афтотрофием занимать очередь за клизмой, чтобы промыть мозги в жопе. +@> 

[посторонний]

Не говоришь. Хоть и рябит в глазах от твоего наихристианнейшего хобби, я всё-таки прочитал и не увидел там ни полслова о производительных силах и экономических отношениях, которые составляют основную сущность любого государства и без которых государство - просто пшик.

Приведи цитату основателей научного коммунизма, в которой говорится о том, что производительные силы и экономические отношения составляют основную сущность любого государства и тогда с тобой можно будет продолжать вести разговор. Только не обкакайся, пока будешь искать эту цитату.  +@> А пока что я читаю только голословные заявления "попа марксистского прихода", которые не имеют под собой никакого научного обоснования.

Ну конечно, как я забыл. для попа ведь практика не является авторитетом, для него авторитет - только "священное писание" и "церковное предание". Ну ладно, с попами иначе разговаривать не получается. Вот тебе цитата (выделено мною):
Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. (К. Маркс, "К критике политической экономии"). Никогда не читал?  

Ну и где же у Маркса сказано, что «производительные силы и экономические отношения составляют основную сущность любого государства».

У Маркса ясно сказано, что «совокупность… производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный БАЗИС, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания».

Но базис и сущность – это такие же разные понятия как государство и экономика.

«Базис (от греч. Basis – основание)» (см. «Советский энциклопедический словарь»).

«Сущность – это внутренне содержание предмета, выражающееся в единстве всех многообразных свойств и отношений» (см. «Советский энциклопедический словарь»).

Рядящаяся в коммунистический наряд буржуазная шлюха Antediluvian опять, как все "попы марксистского прихода", мошенничает, пытаясь запутать читателя путём смешения понятий. Сначала она отождествляла экономику и государство. Теперь эта буржуазная шлюха отождествляет понятие термина «базис» с явно отличным от него понятием термина «сущность».

То есть "реальный базис" - это ни хрена не сущность и государство может существовать вообще без экономики, делов-то. Садись, сынок, ты дебил. Справку можешь не показывать.

Да нет, тёпленький ты наш. Дебилом являешься именно ты. Только у дебилов понятие термина «сущность» и отличное от него понятие термина «базис» являются тождественными понятиями.  +@>

Придурок недоношенный, поди быстрее вставляй клизму для промывки мозгов в жопе, а то ЩА начнётся такой же словесный понос, как у афтотрофия. +@>

[посторонний]

СУЩНОСТЬ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА И СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ

«Сущность Советской власти состоит в том, что постоянной и единственной основой всей государственной власти, всего государственного аппарата является массовая организация именно тех классов, которые были угнетены капитализмом, т. е. рабочих и полупролетариев (крестьян, не эксплуатирующих чужого труда и прибегающих постоянно к продаже хотя бы части своей рабочей силы). Именно те массы, которые даже в самых демократических буржуазных республиках, будучи равноправны по закону (с эксплуататорами-капиталистами – авт.), на деле тысячами приёмов и уловок отстранялись от участия в политической жизни и от пользования демократическими правами и свободами, привлекаются теперь к постоянному и непременному, притом решающему, участию в демократическом управлении государством.

То равенство граждан, независимо от пола, религии, расы, национальности, которое буржуазная демократия всегда и везде обещала, но нигде не провела и, в силу господства капитализма, провести не могла, Советская власть, или диктатура пролетариата, осуществляет сразу и полностью, ибо в состоянии сделать это только власть рабочих, не заинтересованных в частной собственности на средства производства и в борьбе за раздел и предел их.

Старая, т. е., буржуазная, демократия и парламентаризм были организованы так, что именно массы трудящихся всего более были отчуждены от аппарата управления. Советская власть, т. е. диктатура пролетариата, напротив, построена так, чтобы сблизить массы трудящихся с аппаратом управления. Той же цели служит соединение законодательной и исполнительной власти при советской организации государства и замена территориальных избирательных округов производственными единицами, каковы: завод, фабрика.

Войско было аппаратом угнетения не только при монархии. Оно осталось таковым и во всех буржуазных, даже наиболее демократических, республиках. Только Советская власть, как постоянная государственная организация именно угнетавшихся капитализмом классов, в состоянии разрушить подчинение войска буржуазному командованию и действительно слить пролетариат с войском, действительно осуществить вооружение пролетариата и разоружение буржуазии, без чего невозможно победа социализма.

Советская организация государства приспособлена к руководящей роли пролетариата, как класса, наиболее сконцентрированного и просвещённого капитализмом. Опыт всех революций и всех движений угнетённых классов, опыт всемирного социалистического движения учит нас, что только пролетариат в состоянии объединить и вести за собой распылённые и отсталые слои трудящегося и эксплуатируемого населения.

Только советская организация государства в состоянии действительно разбить сразу и разрушить окончательно старый, т. е. буржуазный, чиновничий и судейский аппарат, который сохранялся и неизбежно должен был сохраняться при капитализме даже в самых демократических республиках, будучи фактически наибольшей помехой проведению демократизма в жизнь для рабочих и трудящихся. Парижская Коммуна сделала ПЕРВЫЙ всемирно-исторический шаг по этому пути, Советская власть – ВТОРОЙ.

Уничтожение государственной власти есть ЦЕЛЬ, которую ставили себе все социалисты, Маркс в том числе и во главе. Без осуществления этой цели истинный демократизм, т. е. равенство и свобода, неосуществимы. А к этой цели ведёт практически только советская, или пролетарская, демократия, ибо, привлекая к постоянному и непременному участию в управлении государством массовые организации трудящихся, она начинает немедленно подготовлять полное отмирание всякого государства» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 28, изд. 4-е, 1950 г., стр. 443-444).

[Кин-дза-дза]

То есть "реальный базис" - это ни хрена не сущность и государство может существовать вообще без экономики, делов-то. Садись, сынок, ты дебил. Справку можешь не показывать.

Государство не может существовать без базиса=экономики , эксплуататорские базисы , способы производства , меняются , от рабовладельческого до капиталистического , но суть государства не меняется - инструмент насилия класса эксплуататоров . Переход от эксплуататорской формации к без эксплуататорской формации  , начинается процесс уничтожения государства , понимаешь процесс , привлечение широчайших масс населения к управлению жизнью общества .
 +@> +@> +@>

[посторонний]

Государство не может существовать без базиса=экономики , эксплуататорские базисы , способы производства , меняются , от рабовладельческого до капиталистического , но суть государства не меняется - инструмент насилия класса эксплуататоров (над классом эксплуатируемых производителей. - Посторонний).

Правильно, Кин.  

[Babay]

Государство не может существовать без базиса=экономики , эксплуататорские базисы , способы производства , меняются , от рабовладельческого до капиталистического , но суть государства не меняется - инструмент насилия класса эксплуататоров . Переход от эксплуататорской формации к без эксплуататорской формации  , начинается процесс уничтожения государства , понимаешь процесс , привлечение широчайших масс населения к управлению жизнью общества .
 +@> +@> +@>

Широчайших масс  &/ И родная не узнает какой у парня был конец. Знать бы вам почему так возносится релятивизм. А если знаете, то расскажите как могут управлять рынком широчайшие массы. Ну ладно рынок терпеть не можете, тогда расскажите как будут широчайшие массы распределять нагр... ой добытое непосильным трудом. В целом это даже рассказывать не надо, т.к. было показано. Попандопула плачет.  Надо бы людям изменить отношение друг к другу, слышь, к другу. Но быть мало ли кому должным приятнее. так что дурдом продолжается.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Так какой же социализм "правильный" на сегодня?
Фразы всякие разбираете, а на вопрос не отвечаете. И всё только о
не актуальном (за неосуществимостью в обозримое время) распредсоциализме.
Оставляя рассмотрение вопросов о рапредсоциализме в стороне
(хотя бы, за несвоевременностью), хочу сказать, что, по-моему,
сейчас "правильными" для РФ-ии являются три социализма,
обеспечивающие суверенитет титульной нации.
Это - Национальный, Патриотический и Православный.
Причём сейчас, именно сейчас, в связи с диверсиями "бешенных писек"
и поднятой вокруг них бучей антигоев, самым актуальным является
именно Православный социализм.
Глядя с позиций людей Русской нации, да и всего Славянства,
думаю, что к нему должны присоединиться и славянские атеисты
и вообще все люди, связывающие своё будущее с Россией.
И не просто присоединиться, а всячески использовать создавшееся
положение для восстановления суверенитета русских в РФ-ии.
Ситуация для этого исключительно благоприятная,
ещё и "Крестоповал" помогает.
Прочухать такой случай - преступление перед своими детьми,
внуками и всем угнетённым народом.
Так мне кажется.

[VadimE]

Переход от эксплуататорской формации к без эксплуататорской формации  , начинается процесс уничтожения государства , понимаешь процесс , привлечение широчайших масс населения к управлению жизнью общества .
 +@> +@> +@>

С этим можно согласиться если государством начнут управлять "широчайшие массы" т.е. фактически никто не будет управлять, то оно действительно будет уничтожено.

[Antediluvian]

Так ить у кого глаза пи$дой зашиты и непроходимая дислексия, то естЕсно ничЁ не видит и не понЭмает. Поэтому тебе остаётся только по-быстрому бежать за афтотрофием занимать очередь за клизмой, чтобы промыть мозги в жопе. +@> 

Деточка, ты несколько раз подряд неталантливо слился в вопросах про экономику социалистического государства, тупо повторяя мантру про "образ и подобие Парижской коммуны". то, что социалистическое государство должно быть таким и никаким иным, зародилось в твоём мозгу в силу умственной ущербности. Ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин никогда ничего подобного не говорили и говорить не могли, поскольку дебилами не являлись. Они неоднократно подчёркивали важность Коммуны как первой попытки (кстати, неудачной) построения государства трудящихся, но ни в коем случае не утверждали, что никак по-другому социализм строить нельзя.

Но главное даже не это. Ты так и не объяснил, как в социалистическом государстве, про которое ты тут верещишь, будет осуществляться управление экономикой, потому что для тебя экономика - это не реальное материальное производство в первую очередь, а какая-то абстрактная "неведомая ёбaная ***ня", к государству отношения не имеющая. Между тем даже управление небольшого предприятия или административной единицы требует немалых усилий и затрат. Кто должен всем этим заниматься? Кто будет планировать, чего и сколько произвести и как распределить ресурсы, кто будет делать расчёты, кто будет контролировать выполнение планов и решать миллион разных задач, с которыми каждый день сталкиваются управленцы? Рабочие? И непосредственным производством будут заниматься они же? А не до хрена ли ты хочешь взвалить на рабочих, чтобы самому сидеть, раскрашивать буковки в разные цвета и больше ни хрена не делать, а, поп?

З.Ы. Кстати, в Парижской коммуне, про образ и подобие которой ты тут усиленно завываешь, руководство и управление осуществлял не дядя Вася после заводской смены, а Совет коммуны, в которой входил десяток комиссий. Согласно попу марксистского прихода, они все "переродились в эксплуататоров".  +@>

[Antediluvian]

Государство не может существовать без базиса=экономики , эксплуататорские базисы , способы производства , меняются , от рабовладельческого до капиталистического , но суть государства не меняется - инструмент насилия класса эксплуататоров . Переход от эксплуататорской формации к без эксплуататорской формации  , начинается процесс уничтожения государства ,

Исторический опыт показывает, что переход не происходит без создания государства диктатуры пролетариата, т.е. такого государства, в котором класс производителей (пролетариат в широком смысле) осуществляет насилие над эксплуататорским меньшинством. И не может происходить, потому что только идиот может считать, что класс эксплуататоров мирно передаст власть эксплуатируемым, а сами бывшие эксплуатируемые, избавившись от эксплуатации, сразу же научатся всем управлять и будут все честные-честные. Процесс перехода к обществу без эксплуатации (коммунизму) весьма длительный и представляет собой, судя по всему, отдельную общественно-экономическую формацию, которую и называют социализмом. Без государства никакого социализма нет и быть не может. А государств типа Х не бывает без экономики типа Х. Вот эту несложную мысль По(ту)сторонний всё никак не осилит. Он делом занят - буковки в разные цвета раскрашивает.

[посторонний]

Деточка, ты несколько раз подряд неталантливо слился в вопросах про экономику социалистического государства, тупо повторяя мантру про "образ и подобие Парижской коммуны". то, что социалистическое государство должно быть таким и никаким иным, зародилось в твоём мозгу в силу умственной ущербности. Ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин никогда ничего подобного не говорили и говорить не могли, поскольку дебилами не являлись.

Да-да, конЭшно.

«Марксизм… признаёт необходимость государства и государственной власти… в эпоху перехода от капитализма к социализму…» Но! «Марксизм… признаёт необходимость для указанных периодов НЕ ТАКОГО ГОСУДАРСТВА, как обычная парламентарная буржуазная республика, а ТАКОГО, как Парижская Коммуна» (см. В. И. Ленин, Избранные произведения, т. 2, М., 1966 г., стр. 28-29; 42-43 или см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 46-48).

Для дислексика, то есть для недоношенной буржуазной шлюшки Antediluvian, рядящейся в коммунистический наряд, эта прописная на простом русском языке истина, изложенная Лениным, не истина. В её мозгу, вернее в её жопе, которой она думает, не укладываются простые истины. Эта недоношенная шлюха считает, что государство и экономика являются тождественными понятиями, что сущность и базис тоже являются тождественными понятиями. Для неё голова и жопа тоже являются тождественными понятиями, поскольку жопа является у неё думающим органом.   +@>

Вопрос об устройстве государства был самым главным, основным вопросом, ибо от его решения в ту или иную пользу зависело, какой общественный класс (буржуазия или рабочие) будет в России политически господствующим классом, а, следовательно, и будущее социализма.

Большевики боролись за то, чтобы руководящей силой в обществе был рабочий класс. Они прекрасно понимали, что для перехода от господства буржуазии к господству пролетариата потребуется диктатура пролетариата и поэтому требовали установления пролетарского «государства-коммуны», «то есть такого государства, прообраз которого дала Парижская Коммуна» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, 1949 г., стр. 5-6). В. И. Ленин прямо говорил: «Я, с исключающей всякую возможность недоразумений ясностью, отстаиваю необходимость государства для этой эпохи («для эпохи перехода от господства буржуазии к господству пролетариата»), но, согласно Марксу и опыту Парижской Коммуны, не обычного парламентарно-буржуазного государства, а государства БЕЗ постоянной армии, БЕЗ противостоящей народу гестапо, БЕЗ поставленного над народом чиновничества» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, 1949 г., стр. 29-30).

Но буржуазный холуй не может воспринять эти положения научного коммунизма, ибо они колят своим революционным остриём ему не в бровь, а прямо в глаз и от этого его пробивает понос. +@>

[посторонний]

Ты так и не объяснил, как в социалистическом государстве, про которое ты тут верещишь, будет осуществляться управление экономикой, потому что для тебя экономика - это не реальное материальное производство в первую очередь, а какая-то абстрактная "неведомая ёбaная ***ня", к государству отношения не имеющая.

Буржуазная шлюха только и может, что мошенничать и приписывать оппонентам то, чего они не говорили. Я никогда не говорил, что материальное производство является какой-то абстрактной "неведомой ёбaной ***нёй". Это - обычная, ничем не подтверждённая, клевета буржуазной шлюхи. Я говорил и сейчас повторяю, что государство и экономика - это совершенно разные понятия и если буржуазная шлюха этого не понимает, то помочь ей может только медицина с клизмой, и то навряд ли - ведь у неё мозги сместились в жопу, а там только одно говно. +@>

Тебе, недоношенная шлюшка, уже Ленин объяснял, что «организационную форму работы мы не выдумываем, а берем готовой у капитализма, банки, синдикаты, лучшие фабрики, опытные станции, академии и прочее; нам придется лишь заимствовать наилучшие образцы из опыта передовых стран» (В.И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 34, стр. 311 - 312).

Предприятия в советском государстве, устроенном по типу Парижской Коммуны, то есть предприятия в «государстве вооружённых рабочих» как работали при капитализме, точно также будут работать и при социализме; только вместо капиталистов управлять производством будут либо выборные рабочими должностные лица, либо назначенные Советами должностные лица. И первое время, как показал опыт социалистической революции в России, рабочие (из-за нехватки нужного количества управленцев из их среды) будут за хорошее вознаграждение привлекать на службу Советской власти буржуазных специалистов, которые будут окружаться со всех сторон партийными и рабочими организациями и принуждаться исполнять решения Советской рабоче-крестьянской власти.

И если такие простые вещи не понятны буржуазной шлюхи, у которой глаза пи$дой зашиты и у которой мозги сместились в жопу, то в этом ей помочь может (правда с большим напрягом и не факт, что успешно) только медицинские работники с помощью промывки клизмой мозгов в жопе. +@>

[посторонний]

Без государства никакого социализма нет и быть не может. А государств типа Х не бывает без экономики типа Х. Вот эту несложную мысль По(ту)сторонний всё никак не осилит. Он делом занят - буковки в разные цвета раскрашивает.

Тупорылая недоношенная буржуазная шлюха не понимает, что для того, чтобы создать экономику Х, сначала нужно уничтожить буржуазное государство   и создать государство Х (=государство типа Парижской Коммуны="государство вооружённых рабочих"=государство диктатуры пролетариата). Без государства Х невозможно создать экономику Х.  +@>

[Кин-дза-дза]

Исторический опыт показывает, что переход не происходит без создания государства диктатуры пролетариата, т.е. такого государства, в котором класс производителей (пролетариат в широком смысле) осуществляет насилие над эксплуататорским меньшинством. И не может происходить, потому что только идиот может считать, что класс эксплуататоров мирно передаст власть эксплуатируемым, а сами бывшие эксплуатируемые, избавившись от эксплуатации, сразу же научатся всем управлять и будут все честные-честные. Процесс перехода к обществу без эксплуатации (коммунизму) весьма длительный и представляет собой, судя по всему, отдельную общественно-экономическую формацию, которую и называют социализмом. Без государства никакого социализма нет и быть не может. А государств типа Х не бывает без экономики типа Х. Вот эту несложную мысль По(ту)сторонний всё никак не осилит. Он делом занят - буковки в разные цвета раскрашивает.

Исторический опыт показывает , как только диктатуру пролетариата в ее так сказать узком смысле ,т.е. принадлежность к пролетариату , заменяют на диктатуру пролетариата в самом широком смысле , т.е. относя к пролетариату непроизводительных работников  , то исторический период существования такого "социалистического" государства , весьма не продолжительный и ведет не к коммунизму , а к капитализму .
И с этим историческим опытом , хрен ты поспоришь , ушлёпок буржуазный .
 +@> +@> +@>

[посторонний]

З.Ы. Кстати, в Парижской коммуне, про образ и подобие которой ты тут усиленно завываешь, руководство и управление осуществлял не дядя Вася после заводской смены, а Совет коммуны, в которой входил десяток комиссий. Согласно попу марксистского прихода, они все "переродились в эксплуататоров".  +@>

Так ить и в советском государстве, устроенном по типу Парижской Коммуны, управление всеми общественными делами осуществляли Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Буржуазная шлюшка, рядящаяся в коммунистический наряд и усердно "подмахивающая" боссам, видать, от усердия забыла этот "маленький" факт, поскольку мозги сместились в жопу. +@>

[посторонний]

Исторический опыт показывает , как только диктатуру пролетариата в ее так сказать узком смысле ,т.е. принадлежность к пролетариату , заменяют на диктатуру пролетариата в самом широком смысле , т.е. относя к пролетариату непроизводительных работников  , то исторический период существования такого "социалистического" государства , весьма не продолжительный и ведет не к коммунизму , а к капитализму .
И с этим историческим опытом , хрен ты поспоришь , ушлёпок буржуазный .
 +@> +@> +@>

Верно, Кин.