Электрический ток, это что?

[inj]

Я нисколько не сомневаюсь в результатах inj. Дело в другом. В данном случае изделие китайских альтов регистрирует не ток. Входные цепи чудо-чипа срабатывают просто на наличие электрического поля достаточной напряженности. Что постоянного, что переменного. Это подтверждается, кстати, и манипуляциями с наэлектризованной расческой. Там-то ток куда и откуда течет ?

ФЭС стр.864 :  электрический ток, упорядоченное(направленное) движение электрически заряж. ч-ц или заряж. макроскопич. тел.
Если вы знаете это официальное определение, то с чем вы не согласны? Вы считаете что расческа не эквивалентна эбонитовой палочке? Конкретизируйте пожалуйста. И пожалуйста, только без " у подъездных аргументов" - "да ну, да ня можа быть". У меня нет оснований не считать движение, заряженной трением о волос расчёски(по законам физики), электрическим током. Если у вас есть - приведите.  
И ещё, не торопитесь с выводами, например такими:

Входные цепи чудо-чипа срабатывают просто на наличие электрического поля достаточной напряженности.

На заряженную, но неподвижную расческу, неподвижный тостер не реагирует. Будьте внимательней.

[evilimp]

ФЭС стр.864 :  электрический ток, упорядоченное(направленное) движение электрически заряж. ч-ц или заряж. макроскопич. тел.
Если вы знаете это официальное определение, то с чем вы не согласны? Вы считаете что расческа не эквивалентна эбонитовой палочке? Конкретизируйте пожалуйста. И пожалуйста, только без " у подъездных аргументов" - "да ну, да ня можа быть". У меня нет оснований не считать движение, заряженной трением о волос расчёски(по законам физики), электрическим током. Если у вас есть - приведите.

В этом определении не устраивает отсутствие какого-либо определения заряда с точки зрения его природы. Толку от такого определения не очень много.
По поводу согласен я с чем-то или нет, могу только сказать, что нужно обдумать и ставить прямой опыт, который доказывает то, что предполагает экспериментатор. Пока что я не вижу предмета с которым можно соглашаться или нет. Для того, чтобы обсуждать опыт, он должен быть поставлен и возможно более подробно описан. Иначе мы исследуем свечение индикатора неизвестной конструкции в зависимости от непонятно чего.
Насчет аргументов - есть ли в розетке, в которую ничего не воткнуто, ток проводимости ? Светится ли индикатор от фазного провода такой розетки ?
С движущейся расческой, да это ток, но незамкнутый. А так как Максвелл утверждал, что таковых в природе вообще не бывает, то согласно официальной доктрине, он должен быть замкнут соответствующим током смещения.

И ещё, не торопитесь с выводами, например такими:  На заряженную, но неподвижную расческу, неподвижный тостер не реагирует. Будьте внимательней.

Тостер обычно вообще на расческу не реагирует  

[inj]

При напряжении в сети 220 вольт..
 скорость движения электронов составляет 1—3 мм в секунду. В час электроны передвигаются на расстояние всего лишь около 10 м.

1.Вы хотите возразить? Возражайте! Или вы хочете, но не можете?
2.Вы где то специализацию проходили отвечать вопросом на вопрос?
Тогда последую вашему примеру. Вы мне растолкуйте физику вашего перемещения. Коль

напряжении в сети 220 вольт..

, можно считать вы речь ведете о нашей сети-переменке, 50гц, так? Т.е. за один час, ваши свободные электроны, под действием переменной разности потенциалов, меняющей свою величину и направление по закону синуса, 180 000 раз, дернутся туда и обратно. А сместиться от первоначального положения они могут ТОЛЬКО на величину случайной флуктуации. И с вероятностью 50на 50можно лишь угадывать по какую сторону от первоначального положения они окажутся.
У вас Перышкин рядом со стаканом. Вам наверное не сказали для чего учебники?

[inj]

В этом определении не устраивает отсутствие какого-либо определения заряда с точки зрения его природы. Толку от такого определения не очень много.
По поводу согласен я с чем-то или нет, могу только сказать, что нужно обдумать и ставить прямой опыт, который доказывает то, что предполагает экспериментатор. Пока что я не вижу предмета с которым можно соглашаться или нет. Для того, чтобы обсуждать опыт, он должен быть поставлен и возможно более подробно описан. Иначе мы исследуем свечение индикатора неизвестной конструкции в зависимости от непонятно чего.
Насчет аргументов - есть ли в розетке, в которую ничего не воткнуто, ток проводимости ? Светится ли индикатор от фазного провода такой розетки ?
С движущейся расческой, да это ток, но незамкнутый. А так как Максвелл утверждал, что таковых в природе вообще не бывает, то согласно официальной доктрине, он должен быть замкнут соответствующим током смещения.Тостер обычно вообще на расческу не реагирует  

Тот что я дал в описании реагирует. А если вы дискутируете не проведя эксперимента, то вы нарушили мою просьбу, почитайте начальные посты.
Именно от эксперимента отталкиваться. И если результаты разные, выяснять причины немедленно. Иначе мы уподобимся дуремару.
И ещё, давайте по организованней. Я дал ссылку. Но вот не нужно а вот Максвелл сказал. Сделайте как полагается, начните сразу: Точку зрения Академии наук я считаю ошибочной, на следующем основании:

[inj]

"можно считать вы речь ведете о нашей сети-переменке, 50гц, так? "
Нет, так считать не можно, можно утверждать, что перемещение электронов  и при постоянном токе будет такое же...
Ибо перемещение самих электронов  током , которым мы пользуемся, не является...
Невежественность твоя  границ не имеет....а учиться видимо тебе как то не получилось..ну не сподобил Господь...бываить...

Значит пожалуйста, если вы собрались флудить, быстренько в свои электрошалости, по моему я не загадил вашу тему ни одним своим постом.
Мне ваше мычание здесь не нужно.

[inj]

Приватизировал тему со всеми её читающими ?
Да ты, голубчик, рехнулся от мании величия...учи Пёрушкина, обалдуй,  невежественный.

Вот  отмороженный, его величество ..., после своих постов о вежливости вспомнил, недоумок.
 У кого

мании величия

, балбес?
Твоя цитата?
 

не обольщайся тем ,что сам Рявком к тебе лично обращается...головка у тебя закружилась от чванства

Ступай в свой гадюшник, показывай свои диоды идиота, по втыкай их себе ещё  ... Хочешь я тебе в тему скину  бабушку летящую в ступе , для веселья? Это аналог твоего произведения.

[inj]

...и ток медленно потёк по проводам.....в виде электронов...
Видать для тебя, придурка сиздетства,  это стало  шоком...вот и заткнулся ты  в своих "откровениях"...

Балбес, куда ты суёшься со своими высохшими остатками мозга? Ну ведь пральна жи делал, налил ачищеной, дерябнул, бабке в глаза посветил, чтоб по шее не надавала и ждал покуда уснет, чтоб ещё стакан, этой блевотины...
Чё ж тебе придурку стукнуло, со святыми то, диодами?   

[иван Bасильевич]

evilimp, Вы говорите что пробник реагирует на электромагнитное поле над изолятором провода. Но интересно то, что пробник реагирует над изолятором провода раньше, чем над оголенным проводом. Что над изолятором провода электромагнитное поле сильнее, чем над оголенным проводом. И реагирует раньше примерно на толщину изолятора, провода.

[evilimp]

evilimp, Вы говорите что пробник реагирует на электромагнитное поле над изолятором провода. Но интересно то, что пробник реагирует над изолятором провода раньше, чем над оголенным проводом. Что над изолятором провода электромагнитное поле сильнее, чем над оголенным проводом. И реагирует раньше примерно на толщину изолятора, провода.

Поле там все же электрическое, для магнитной составляющей нужен какой-никакой но ток.
Если рассматривать этот своеобразный конденсатор, то диэлектрик провода имеет диэл.проницаемость сильно больше единицы, что соответственно увеличивает его емкость.

[иван Bасильевич]

evilimp, как диэлектрическая проницаемость, может увеличить вокруг изолятора провода электромагнитное поле. Не опишете  кратко физический процесс и сам механизм увеличения электромагнитного поля, вокруг изолятора провода.

[evilimp]

evilimp, как диэлектрическая проницаемость, может увеличить вокруг изолятора провода электромагнитное поле. Не опишете  кратко физический процесс и сам механизм увеличения электромагнитного поля, вокруг изолятора провода.

Давайте пока ограничимся электрическим полем. Магнитного, если ток не течет, там нету. Если ограничиться общепринятой терминологией (не потому, что я так за нее радею, а потому что иначе невозможно понять о чем идет речь), то электромагнитные бывают волны, а поле электрическое или магнитное.
Это совершенно не исключает того, что магнитное поле может быть математическим артефактом, введенным в прошлом для запутывания потомков и все сводится к взаимодействию зарядов.
Речь тут об электрическом поле не вокруг изолятора, а внутри этого изолятора.
Относительная диэлектрическая проницаемость это свойство среды, она показывает во сколько раз в этой среде ослабляется электрическое поле по сравнению с вакуумом. Если посмотреть на формулу емкости конденсатора, то эта самая проницаемость упоминается там в числителе, то есть больше проницаемость, больше емкость.
Если взять две проводящие пластины, составить из них воздушный конденсатор, присоединить к ним измеритель емкости и измерить эту емкость, а потом всунуть между пластин кусок какого-нибудь диэлектрика типа стекла, текстолита или даже бумаги, то при всовывании измеритель покажет возрастание емкости, а при высовывании обратно ее уменьшение.

[inj]

evilimp,скажите, чем вы занимаетесь? Как это называется на форумном языке?
Я в стартовых статьях обратился к форумчанам, предварительно описав предметы с которыми я проводил опыты,  предложил  обсудить результаты, при этом предупредил, попытки участвовать в обсуждении без личного проведения этих опытов буду считать флудом. Ну почему вы начинаете обсуждение, в теме, из элементарного уважения хотя бы к участникам, не ознакомившись даже со стартовыми статьями? Более того, до вас самого это дошло и вы сами заявили, правда неизвестно кого, меня  похоже, агитируете, что не возможно вести обсуждения не проведя опыты!!! Так почему вы, не смотря на то что сами в этом убедились, сами это обнародовали....Можно вас попросить, чтобы следующий пост в этой теме появился ТОЛЬКО, после личного проведения опытов.
И ещё.  Я вам дал ссылку на ФЭС, почему я считаю движущийся заряд расчески электрическим током. Где ваше опровержение академического определения электрического тока, если вы с этим не согласны. Потрудитесь пожалуйста конкретизировать ваши заявления. Вы приняли моё доказательство или вы молча отвергли, на свое усмотрение, определение  академии?

[inj]

Электризация трением.
Действительно, исследование явления передачи электроэнергии,  лучше начать с рассмотрения понятия о заряде, хотя бы предварительного.
Понятие и физика электричества закладывалось у нас с трения янтаря о мех, эбонитовой палочки о шелковую ткань… Тогдашними интеллектуалами,  тут же было дано объяснение, по нескольким наглядным опытам. Выяснилось, что эбонитовая палочка, потертая, притягивает мелкие лепестки бумаги, а сами лепестки бумаги, заряженные от одной палочки, отталкиваются. Естественное объяснение: при трении образуется некоторая сущность, впоследствии названная зарядом. А вследствие того, что тела, обладающие зарядом, могли проявлять два, противоположных свойства, взаимно притягиваться или отталкиваться, заряды подразделили на противоположные, назвав их положительными + и отрицательными - . 
Носители зарядов в янтаре(электроне), назвали по его же имени, электронами и  придали  статус отрицательного  - . Притягивающийся к отрицательному, отнесли к положительному электричеству + . 
Разность зарядов названа разностью потенциалов. Если соединить, проводником , два тела с разными потенциалами, по нему пойдет  эл. ток, до выравнивания потенциалов.
Вот здесь первая нестыковка науки, о которой, она сама говорит, но не объясняет ни как.
За направление электрического тока, признается направление движения положительных зарядов.
Но физика эл. тока, представляемая той же наукой, представляет его как движение свободных электронов от области  их избытка к области недостатка. Я не собираюсь делать на этом акцент, хотя мне честно говоря непонятна такая перестановка. Например, собрались бы большие, и за направление запуска косм. аппарата, приняли бы направление к земле? Просто  любопытно было бы услышать мотивировку.
Вот такое беглое, краткое изложение основных положений, это то, с чего я начинаю проверку, чтобы лично убедиться  в правильности основ, «фундамента».  Имею я право провести «фундаментальные опыты»? О моём, можно говорить, праве. А для науки, вам не кажется, что это её обязанность, а не перепечатка псалмов из года в год из века в век. Это её первостепенная обязанность, строго отслеживать действительность декларируемых фундаментальных положений, постулатов, мгновенно реагируя на появление новых приборов, новых методов измерений, фиксации параметров! Но встречаются индивидуумы, в т.ч. на нашем форуме, которые и приборы и методы опытов хотят,  НЕТ, ТРЕБУЮТ, оставить вековой, а то и тысячелетней давности!? Это учёные?
Задача ученых в том чтобы, во чтобы то ни стало, любыми путями и средствами, отстоять свои догмы? Или держать постоянный, динамичный контроль, всех буквально научных теорий, разработок положений?
 Так вот, я вовсе не собираюсь исследовать электромагнитные явления, тупо копируя даже мышление древних, ни тем более средства измерения параметров. Я беру описанное ими явление, анализирую выводы, сделанные ими, полученные результаты. Но извините, что и как мерить  и какие делать выводы, это сугубо мое право. Единственное, что я обязан, это  обосновывать, как полученные результаты, так и полученные выводы.
Прежде чем предложить полемику по трактовке результатов опыта, я хочу спросить. Чем не устраивает примененный мной, описанный, прибор? (Кстати, там транзистор, а не чип).
Почему я не должен задаться вопросом, что в действительности, какое свойство материи мы определяем с помощью применяемого приспособления. Почему я должен за исследованием явления, закрепить набор приборов и методу первоиспытателей. Да я обязан просто, подтвердить прежнюю трактовку, при проведении исследовании при новом наборе инструментов и метод!
Вот и я сделал выбор, а по ходу экспериментов выясняю и проверяю, какие процессы мной отслеживаются.

[inj]

Теперь объяснение.
И так, наука объясняет тем, что на расческе(янтаре) скапливаются сорванные в результате трения электроны это и объясняет появление заряда, отрицательного, перекочевавшими электронами  с меха, он естественно заряжается положительно.
Но синьоры! Как бы мне хотелось, что бы в этот эксперимент, вник Кастро. Вы понимаете, как мы тончайший эксперимент, по отрыву электронов  оболочек атомов исключительно меха, и переносу их на расческу производим одним взмахом. И ещё одна тонкость, начали процесс трения, потекли первые электроны. Но последующие, почему текут на уже имеющийся и увеличивающийся заряд того же знака. Хорошо, провели расческой, налипло какое-то количество электронов. Но как они сохраняются на расческе довольно длительное время? В каком виде? Слоями, каплями? Как?
А теперь другого рода вопрос. Мех со скоплением атомов с оторванными электронами, он ведь у нас положительно заряжен? Но я соприкасаю расческу с ним непосредственно, ЗАРЯД НЕ ИСЧЕЗАЕТ?! Если предположить, что все таки, неизвестно каким образом, но хранятся, избыток электронов в расческе и «ободранные» электронные оболочки меха(волоса)  в поверхностных слоях, почему не происходит нейтрализация?
Если предположить, что ни каких обдираний электронных оболочек и не происходило, а происходила лишь их активация то все становится объяснимым. И подтверждается дополнительными опытами. Электризация, это слабо энергетическое возбуждение электронных оболочек молекул соприкасающихся атомов и только. Такое возбуждение, которое  количественно меньше процесса при котором разрушается кристаллическая решетка в-ва или аморфные связи, меньше возбуждения которое вызывает тепловое излучение.  Поэтому, для получения эффекта электризации необходимо ЧТОБЫ ОДНА ПОВЕРХНОСТЬ БЫЛА ПО ВОЗМОЖНОСТИ ОТПОЛИРОВАНА, А ДРУГАЯ ВОРСИСТАЯ. И ВСЁ. ЭЛЕКТРИЗАЦИЯ ПРОИСХОДИТ ДАЖЕ ОТ ТРЕНИЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО МЕТАЛЛИЧЕСКОГО ЖАЛА ОТВЕРТКИ О ВОРСИСТУЮ ПОВЕРХНОСТЬ, НО ЭНЕРГИЯ ЭТОГО ВОЗБУЖДЕНИЯ БЫСТРО ПРЕВРАЩАЕТСЯ В ЭНЕРГИЮ СВЕТОВОГО ИМПУЛЬСА СВЕТОДИОДА. В аморфных телах, в диэлектриках, это возбуждение сохраняется в виде сконцентрированных участков на поверхности, и обнаруживается  индикатором. А в металлах, в их кристаллических системах, энергия быстро распределяется по всему телу. Вот если проверить и обдумать такую версию?
Что будет ей противоречить?  

[иван Bасильевич]

evilimp , что касается диэлектрической проницаемости это красивое словосочетание, но его еще надо наполнить физическим смыслом. Как сквозь изолятор провода, я имею виду в сети, может проникнуть  электромагнитное поле. Ведь в сети электромагнитное поле движется за счет разницы потенциалов, по поверхности проводника. Над изолятором у нас не создается разница потенциалов,  а по этому изменить направление движения хоть части электромагнитного поля, у нас нет возможности. И сам изолятор это диэлектрик, он не создает разницы потенциалов, а поэтому воздействовать на электромагнитное поле, он не может. И свободных электронов в изоляторе провода тоже нет. Диэлектрическая проницаемость существует, только физический смысл происходящего, совсем в другом. Потому inj и спрашивал что фиксирует пробник когда мы подносим к проводу.
  Что происходит с расческой, если ее потереть или расчесаться. Происходит нарушение молекулярных связей, я с inj в этом полностью солидарен. Такое нарушение приводит к тому, что часть атомов в этих связях, изменяют свою орбиту. Ранее я уже писал, что при изменение орбиты электрона в атоме. Электрон выбрасывает квант частицу, которая формируется в электроном облаке, которое находится вокруг электрона.  Эта частица передает импульс электрону в следующем атоме. Но только часть атомов создает этот квант импульс, в молекулярных связях расчески. Часть атомов в молекулярных связях захватывают электроны и на орбите этих атомов, находится спаренные электроны. А часть атомов вообще не изменяет орбиты  электронов. Все зависит от диэлектрика и от условий в которых он находится. Потому диэлектрик прекрасный изолятор, что только часть атомов создает импульс. И на поверхности расчески, мы и фиксируем именно  квант импульсы. Когда мы подносим пробник к расческе, то импульс от расчески попадая на острие пробника передает импульс. А поскольку в пробнике уже есть разница потенциалов, то в пробнике возникает ток, от чего и загорается светодиод.
 Почему когда к примеру к расческе мы подносим огонь, то исчезает ток. Огонь приводит к тому, что он нарушает молекулярные связи. Огонь воздействуя на атомы, заставляет электроны принять прежнее состояние в атомах, чтоб удержать молекулярные связи от разрушения. Проще сказать, огонь стабилизирует орбиту электрона в атоме. Из вытянутой орбиты, возвращает в прежнее состояния.

[evilimp]

Честно говоря, электромагнитное поле, мех с оторванными электронами, стабилизация огнем орбиты электрона и прочие такие материи, приводят меня в состояние недоумения. При всех тараканах признанных электрических теорий.

[inj]

иван Bасильевич. Если подытожить и  попытаться сделать первый набросок происходящих процессов, то грубо можно обобщить следующее. Легкое трение, без сильного давления, приводит к возникновению в поверхностных областях зон с возбужденными электронными оболочками молекул, что в конечном счете приводит к усилению полей над взаимодействовавшими предметами, которое мы  ранее классифицировали как возникновение заряда. Слишком активное взаимодействие поверхностей, приводит вообще к макроскопическим нарушениям структуры веществ, сопровождающееся и превращением части энергии взаимодействия в тепловую.
Такое взаимодействие не благоприятствует возникновению полей, а наоборот, к их разрушению и перемешиванию.
В указанных пределах взаимодействие приводит к возникновению полей в поверхностных слоях. В диэлектриках, это изменение полей плохо передаются на соседние не возбужденные молекулы, поэтому возбуждение сохраняется длительное время. В металлах, из за хорошего взаимодействия между молекулами кристаллической решетки, изменение полей(эл. маг. колебания) передаются значительно лучше, поэтому энергия возбуждения быстро рассеивается по всему предмету.
Если мы соединяем два предмета с разной степенью возбуждения(что называли зарядом), проводником, то в силу хорошей проводимости э.м. колебаний., через него происходит быстрое выравнивание  степени возбуждения, потенциалов, в виде э.м. колебаний, что воспринималось как эл. ток.
Я думаю, не стоит даже заниматься оттачиванием всех нюансов, пусть сохранится этот набросок, этого достаточно, пока. Главное мы вполне корректно, смогли дать объяснение определенным опытам, связанным с электризацией трением.
Иван Васильевич, мне хочется вернуться к сварочной дуге. В этом явлении, очень много поучительной инфы. Вы мне помнится разбирались по ссылке. Кроме вашего замечания, вы обратили внимание, что несмотря на то, что эта научная статья называется сварочная дуга, в ней ОТСУТСТВУЕТ ОБЪЯСНИТЕЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ ПЕРЕНОСА МЕТАЛЛА ЭЛЕКТРОДА НА МЕТАЛЛ СВАРНОГО ИЗДЕЛИЯ!  Как вы считаете?

[inj]

В ней дается объяснение механизма протекания эл. тока за счёт газовой среды(как вы правили отметили), но механизма переноса металла нет! Слабый намек на вращательную составляющую магнитного поля, в случае переменного напряжения, не объясняет ни чего. Ибо действие составляющей просто меняет свое направление 50 раз в секунду и все, переноса, движения нет!
Мне лично приходилось заниматься сваркой с пом. аппаратов переменного напряжения. Было это давно, но опыта предостаточно. Пользовался я сварочным аппаратом, самоделкой, сейчас бы за него по «шее надавали». Но зато в нём «вся душа  наружу», все принципы на виду. И так, это две катушки, «высокая» и  «низкая» имеющие общий сердечник из трансформаторной стали. Это и есть понижающий трансформатор.
Два провода с высоковольтной, первичной обмотки, и два провода с низковольтной, вторичной обмотки. Всё предельно просто, поэтому механизм работы на виду!
Первое на что я хотел бы обратить внимание, хоть мы в переменке и не выбрасывали понятия «плюс+» и «минус-«, в действительности, мы это понятие практически ликвидируем произвольным включением вилки в сеть. Ведь в простых и сложных приборах, в т.ч. в компах, громадное количество диодов, транзисторов, где направление эл. тока + и - имеет значение. Следовательно, знаковое разделение эл энергии мы создаем сами после блоков питания приборов. Это соответствовало и моему аппарату. Концы высокой стороны, я подключал в сеть, произвольно, как и все приборы.  
Но самое главное, что также произвольно, я выбирал и концы низкой стороны для подключения. Т.е. что пойдет на держак – электрод, а что будет землей, зависит от случайного выбора! Вот вам и «земля»!
Где  в этой статье пояснение почему сталь с электрода перекочевывает на сварную деталь, при переменке тем более, ведь нет движения?

[иван Bасильевич]

inj, Вы абсолютно точно подытожили информацию, которую мы обговаривали в теме. Хотя по диэлектрикам можно еще многие вещи обсудить. Интересно, что в разных условиях диэлектрик ведет себя по разному. Некоторые диэлектрики при низких температурах, может приобрести электропроводность. Диэлектрик в конденсаторах например, виновник пробоя. В дальнейшем я думаю, что эти вопросы мы еще рассмотрим.
 Что касается дуги в сварке, этот вопрос действительно очень интересный, чтоб его обсудить. Я проанализирую ту информацию, что у меня есть. И постараюсь завтра или после завтра, высказать точку зрения по этому вопросу. Извините, просто у меня мало времени, в последнее время очень занят. А информация требует анализа.

[иван Bасильевич]

inj, попытаюсь в кратко описать сварочную дугу как возникает и что там происходит. Рассмотрим сварочную дугу, какие там происходят процессы. То, что говорит официальная наука об обмазке электрода, в корне не верно. Обмазка не служит, чтоб в газовой среде создавать свободные электроны. Если так происходило, то сварщикам нужно было выдавать не бесплатное молоко как в СССР, а бесплатные гробы. Все намного проще.
 По проводу к электроду не движутся свободные электроны. А движется электромагнитное поле с квант частицами, которые передаются от атома к атому, квант импульсы. Провод, который идет от сварочного аппарата к держателю электрода, превышает диаметр электрода. Передаваемое электромагнитное поле и квант частиц намного превышает, что может пройти свободно по поверхности электрода. А поэтому большая часть квант частиц, проходит по более нижним уровням атомов от поверхности электрода. Но электромагнитное поле пытается оттеснить  все квант частицы. к поверхности проводника. Но это приводит только к увеличению плотности электромагнитного поля. Когда мы подносим электрод к объекту сварки, к нему подведен второй провод земля. У нас возникает разница потенциалов между электродом и объектом сварки, возникает сварочная дуга. И обмазка электрода выполняет роль, не для создания свободных электронов, в газовой среде. Обмазка не дает электромагнитному полю, движущему в месте квант частицами, рассеиваться на электроде.  А концентрирует весь поток на конце электрода. Возникшая сварочная дуга между электродом и объектом сварки, создает резонансное колебание как на конце электрода, так и на объекте сварки.
Возникшее резонансное колебание на конце электрода, воздействует в атомах на протоны. Такие резонансные колебание вызывают возмущение в протоне, что приводит к выбросу как фотон волны, так и фотон частиц. На конце электрода, концентрируется большее количество резонансных колебаний.  Что приводит к нагреву и разрушению меж атомных связей, электрод начинает плавиться. В тоже время, второй конец сварочной дуги, находясь на объекте сварки. В этого конца дуги нет такой концентрации в одной точке, как на электроде.  На объекте сварки происходит большее рассеивание, но резонансного колебания достаточно для прогрева. А ввыделяемое тепло электродом достаточно для дополнительного нагрева объекта для сварки так и для резки. Это если кратко о сварочной дуге.
 Что касается земли в сварочном аппарате, это не совсем верное преставление в официальной науке. В обмотке трансформатора присутствуют обе полярности электромагнитного поля. И что пойдет на держатель электрода, что на провод земля в переменке, не имеет значение. Мы на объекте сварки замыкаем оба этих поля, именно разно полярность электромагнитного поля и создает разность потенциалов. Мы на объекте сварки, замыкаем эти поля. В сети электромагнитное поле всегда движется отрицательным полем. За исключением в полупроводниках, когда происходит разворот электромагнитного поля. Это связано с формированием магнитного поля в атоме. Но здесь мы этот вопрос рассматривать не будем, поскольку это будет уже другая тема.  Положительное поле в обмотке, играет пассивную роль. Именно это пассивное поле мы и подводим к объекту сварки, проводом земля.  А поскольку на электроде минимальные потери, там концентрируется при сварке большое количество квант частиц. И благодаря электроду с обмазкой, создается сварочная дуга.
 Почему расплавленный метал с электрода, движется к объекту сварки. Особенно когда свариваешь потолочный шов, возникает вопрос, почему расплавленный метал, не падает, гравитация не отменена.  Происходят процессы, как при извержении лавы. Формирование структуры лавы, и движение, совпадает с направленностью магнитного поля Земли. В сварке теже процессы, движущее электромагнитное поле с электрода, захватывает расплавленный метал и движется к противоположной полярности, на объекте сварке. А противоположная полярность, всегда находится в точке сварки.  Подведенная туда проводом земля.