Электрический ток, это что?

[inj]

Проведите опыт.
1Зарядите какой-то конденсатор.
 2Посчитайте количество электронов в нем по обычной формуле из учебника.
 3 Подсоедините через провода аналогичный конденсатор. но не заряженный,
 через некоторое время произойдет сравнение зарядов в 1 и 2 конденсаторах.
 4 По известной формуле посчитайте количество электронов в 1 и 2 конденсаторе.
5 И увидите, что теоретически их сумма должна быть равна колву электронов в 1 конденсаторе до эксперимента.
 6 Увидите, что количество электронов в конденсаторах уменьшилось.
 Их меньше. чем вначале опыта в 1 конденсаторе.
 Куда делись электроны?

Вы себя сами замочили, с помощью своей собственной клавы. В набранном вами посте, вы "наплевали" на один из ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ ФИЗИКИ- ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ ЗАРЯДА! Вы можете сказать - куда делся этот заряд? Мы, которые отрицают объяснение факта передачи эл. энергии как потока электронов, к ним относимся с почтением, вы же их  не замечаете. Вы вообще чувствуете разницу МЕЖДУ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ и ТЕОРИЕЙ ОБЪЯСНЯЮЩЕЙ КАКОЕ ЛИБО ЯВЛЕНИЕ. Ваше поведение образно можно сравнить, как если бы вы зажгли сто долларовую купюру, для того чтобы найти в темноте оброненную рублевую монетку. Теперь сравните, я практически представил гипотезу механизма волновой передачи эл. энергии(а иван Васильевич даже это сделал с пояснение механизмов возбуждения атомов), его основной "скелет" И НИ РАЗУ МЕНЯ НИКТО НЕ ТКНУЛ: INJ, ВОТ ЗДЕСЬ У ТЕБЯ НАРУШАЕТСЯ ТАКОЙ-ТО ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАКОН. НИ РАЗУ! Вы сейчас не заметили как нарушили ЗСЗ. А ваше объяснение  эл.тока в металлах - для пятилетнего ребенка. Я вам первый вопрос задам: сформулируйте что такое свободные электроны. Я попробую дождаться ответа, но заранее говорю, вы как минимум, при этом, незаметите 1 фундаментальный закон. Прошу.

[Mumу]

В вакууме не бывает электричества, для него необходимо вещество, причем проводник. Да и о каких электронах в вакууме речь? Наверное виртуальных? Сколько можно чушь тут агитировать

.. в катодной трубке - т.н электронно -лучевой  , да и в Космосе  Солнце наше излучает их очень много(как разогретый катод) ,  и "магнитные бури " из за них , так что "вакуум" для электронов то же проводник ...

[иван Bасильевич]

Miona, электронами но там не все так просто. Это не моя информация, а по этому извините я ее дать не могу. Знает тут все носились  с установкой итальянцев, по получению энергии. Валентин еще до этого, разработал более эффективный способ получение энергии из водорода. И там не надо было применять никель. У него камера была из углерода, так она прогорала. О получал температуру, больше четырех тысяч градусов. Наработал огромное количество данных, он умудрился в этой камере делать снимки. Он сделал снимок частицы, которую в институте не смогли определить, что это такое. Он с огромным количеством данных пришел, к (корифеям) науки. Ребята помогите разобраться с данными, я провел такой опыт, вод данные. Они ему заявили, что это невозможно. Он им заявил, что я могу провести эксперимент в любую минуту. Но когда они начали разбираться с данными, они были в шоке. Они заявили ему, что это все, противоречит законам физики. И ни кто не захотел дать рецензию на его работу, он хотел опубликовать ее. Он еще провел эксперимент с гелием, и тоже получил большей выход энергии. Но не успел закончить исследование, ушел из жизни к сожалению. И мне к сожалению, не хватает наших с ним дискуссия. Очень интересный был человек и специалист. Многим в науке важнее честь мундира, чем истина. Ушел человек из жизни и ушли с ним знания. Рано или поздно их снова откроют, но это можно было сделать на много раньше, очень жаль.

[Jivoha]

.. в катодной трубке - т.н электронно -лучевой  , да и Солнце наше излучает их очень много(как разогретый катод) ,  и "магнитные бури " из за них , так что "вакуум" для электронов то же проводник ...

А еще в радуге электроны, в постоянном магните, да что там.. и борща не сварить без сумасшедших электронов от идиотов. Роботы не думают, они читают авторитетные источники и запоминают, а некоторые еще и хвастаются прочитанным  

[Mumу]

А еще в радуге электроны, в постоянном магните, да что там.. и борща не сварить без сумасшедших электронов от идиотов. Роботы не думают, они читают авторитетные источники и запоминают, а некоторые еще и хвастаются прочитанным

. Телевизоры старые на ЭЛТ -вакуумных  кинескопах  , наверно не застали ... мозги на гаджеты и смартфоны заменили ... ..теперь у них электроны только по проводам "текут" ...

[Jivoha]

. Телевизоры старые на ЭЛТ -вакуумных  кинескопах  , наверно не застали ... мозги на гаджеты и смартфоны заменили ...

И как по вашему электроны несут информацию об изображении? Там вообще нет частиц! Кто нибудь ловил эти электроны? И откуда им браться постоянно на катоде? Если вы думали, то эти простые вопросы наверное давно решены.

[Mumу]

И как по вашему электроны несут информацию об изображении? Там вообще нет частиц! Кто нибудь ловил эти электроны? И откуда им браться постоянно на катоде? Если вы думали, то эти простые вопросы наверное давно решены.

.. природа электрона толком не известна, "наука" лепечет о его "дуализме"...мне он  больше нравиться как квантово - эфирно волновой объект ....
..купи на барахолке старый телевизор с ЭЛТ кинескопом  и увидишь как  электроны несут информацию об изображении...

[Jivoha]

.. природа электрона толком не известна, "наука" лепечет о его "дуализме"...мне он  больше нравиться как квантово - эфирно волновой объект ....
..купи на барахолке старый телевизор с ЭЛТ кинескопом  и увидишь как  электроны несут информацию об изображении...

Все понятно. Читайте википедию друзья! Дебилизация продолжается!

[Mumу]

Все понятно. Читайте википедию друзья! Дебилизация продолжается!

..ДАа ..да ..википедия - один из источников Дебилизации...(если нет своих мозгов !)...

[mi.shka]

Да задолбал ты своей простотой. Вместо того, что бы на говно исходить, найди что-нибудь, что бы я заткнулся.

Где же я найду для тебя мозги?

[mi.shka]

1 Это Ваш факт! Физики нет.

Физики знают иной, неволновой способ передачи импульса?
Назовите фамилии этих физиков.

2 Абсурд.
 "Деформированные относительно друг друга два атома- и есть пресловутый "заряд""
 Фантастам такого не придумать.

Дайте свое определение заряда.

[mi.shka]

Одно другого не исключает.
Получается, что при движении по проводнику Электричества, вокруг Проводника возникает Электромагнитное Поле

Что это такое, "электромагнитное поле"?

[al132]

Где же я найду для тебя мозги?

Тявкаешь Как шавка. Будь мужиком, докажи, что ток это не движение эл-нов.
https://www.yandex.ru/yandsearch?clid=2243113&text=эл.%20ток&lr=11469&redircnt=1480882259.1

[Jivoha]

..ДАа ..да ..википедия - один из источников Дебилизации...(если нет своих мозгов !)...

"Науку" формируют нобелевский комитет, СМИ и другие инструменты влияния. Тупое большинство специально обученных есть основа для манипуляции обществом, они привыкли верить, потому что обдумывания мешают усваивать материал.

[al132]

al132, у Вас выпадение памяти, что такое постоянный ток, что такое переменный ток, я дал эту информацию. Притом я дал, что происходит с токами на атомном уровне. Я Вам показал, что Вы понятия не имеете, как движутся электроны в проводнике. Хотя Вы пытаетесь отстаивать официальную точку зрения, батенька электродинамика, это не Ваш конек. Что касается вики и Большей Энциклопедии, Вы их читайте и сами для себя найдете много разной информации которую пропустили ранее, освежите себе память. А я не собираюсь разгребать тот мусор, который там есть. Вы пытаетесь мягко флудить, но у Вас это плохо получается. Более того, я Вам батенька не по зубам, на дорветесь. Так, что читайте Большую энциклопедию и получайте удовольствие.
 Здесь люди пытаются разобраться, что же такое ток, они высказывают свою точку зрения. И эти точки зрения разные, но они не боятся выглядеть смешными с точки зрения официальной науки. Они ищут ответы на те вопросы, которые их волнуют. У Вас к сожалению, я не увидел своей мысли, Вы пытаетесь использовать мысли из вики из Большей энциклопедии, но у Вас это плохо получается.
  У меня был друг физик ядерщик Мильниченко Валентин, работал в ХФТИ на ускорителе, три года назад ушел из жизни. Талантливейший был человек, о таких говорят Богом поцелованный. Он мне говорил, то что написано в учебнике не совпадает с тем, что происходит на практике. Он разработал технологию облучение материала, отличную от той, что описывается в книгах. То что нужно было облучать недели, месяцы, он делал за один два дня. И ни кто не хотел признавать его находку. Но весь институт ею пользовался, со многих стран мира привозили материалы для облучение в их институт. К нему приходили и говорили, дай свое изобретение, другие говорили подари, но признавать это открытие не хотели, поскольку это выходило за рамки того, что написано в книгах. А вод пользоваться, да были согласны и зарабатывать на этом деньги были не против. Но ни один не подошёл и не сказал, Валентин продай свое изобретение. Ушел из жизни он три года назад и уже три года в институте, пытаются выйти на те параметры облучение, что были у Валентина. Но даже и близко не могут подойти к тем параметрам, что были у него. И он не доверял тому, что написано в книгах, советую и Вам не верить слепо всему что там написано.

Зачем мне эти хвастовство поучения? Разговор шёл о том, что такое конкретно эл. ток и напряжение и его формулировка. Читал Ваш пьяный бред об электроне который отрывается от атома и т.д. Может быть мне нос утрёте и найдёте самую малую толику, где ток это не движение эл-нов.
https://www.yandex.ru/yandsearch?clid=2243113&text=эл.%20ток&lr=11469&redircnt=1480882259.1
Кстати, рассказали о ком-то, чем-то и кого-то и зачем-то облучал, зачем, как баба, секреты наводит.

[иван Bасильевич]

al132, извините но Вы очень тяжелый случай. Для Вас еще раз повторю что у меня в описании идет речь не об отрыве электрона с атома. А изменение орбиты электрона в атоме и я об этом уже Вам говорил, повторяю для Вас это в последний раз. И на примере постоянного тока я показал что там нет свободных электронов. Потому Вы на отрез отказываетесь принимать тот факт, что официальная наука говорит о движении электрона по всей плоскости проводника, а не по центру проводника.  Но Вы снова сделаете вид, что этого поста нет. Потому, что у Вас нет аргументов, в противовес приведенному мной примеру. И Вы снова будете флудить в теме, то что Вы делаете в теме как раз и называется флудом.

[Mumу]

электроны - это не электричество , но иногда его переносят ...

..заряженный (  поляризованный ) диэлектрик прекрасно проводит (т.е  переносит..)  ЭЛЕКТРИЧЕСТВО ..
 И это ФАКТ ! ..Электризованная расчёска - это тот же диэлектрик...а  проводники  его проводят  , так устроены насыщенные внешние электронные  оболочки атомов "проводников" , что "лишнее " электричество" в них больше не "влазиет" и гуляет там свободно ,т.е "проходит" ...поэтому и называются -ПРОВОДНИКИ ..  

[иван Bасильевич]

Miona, о каком разрушении электрона на фотоны в лампочке, Вы ведете речь. Электрон разрушается только в одном случае, когда он захватывает два фотона на свою орбиту. Тогда электрон разрушается на три частицы,  с излучением фотонов. Не хочу искать сейчас в интернете, поищите сами эту информацию. Года два или три назад, был проведен этот эксперимент. Или Вы имели виду столкновение позитрона с электроном, но тогда у Вас не  выдержит ни одна нить накаливания в лампочке.

[mi.shka]

Тявкаешь Как шавка. Будь мужиком, докажи, что ток это не движение эл-нов.
https://www.yandex.ru/yandsearch?clid=2243113&text=эл.%20ток&lr=11469&redircnt=1480882259.1

Ты дюже нервный, мальчик.
На "слабо" будешь меня брать, когда я срать присяду.
Договорились?

[inj]

....... Разговор шёл о том, что такое конкретно эл. ток и напряжение и его формулировка. Читал Ваш пьяный бред об электроне который отрывается от атома и т.д.  ...........

Ваше опасение о пьяном бреде оппонента, навивают смутные сомнения, а не на воре ли, шапка горит? Вам сколько раз нужно переписывать официальное определение  эл. тока? Это что нужно делать на каждой странице? А неофициальное, это как раз предмет для выяснения темы в которой вы принимаете участие. Определенно пока можно сказать о нем так - явление возникновения и передачи электрической энергии. А варианты того, что конкретно представляет из себя это явление инфа изложенная на 27 страницах. Для вас сделать спец обзор постраничный? Вы точно не остограмились? Сама форма предложения шокирует: "Что такое эл. ток" - это вопрос о ФИЗИЧЕСКОМ ЯВЛЕНИИ, далее, всего лишь через "и" спрашиваете уже о его параметре и формулировке этого параметра, цитирую: "  и напряжение и его формулировка". Тогда бы "его"перенесли:/и его напряжение и формулировка/. Непонятно что вы хотите. Чтобы для вас нашли и скопировали определение из ФЭС? Если вы хотите узнать какая роль напряжению отводится в предлагаемой  гипотезе  механизма возникновения и передачи эл. энергии?
До этого еще не дошли. Представили только то что пока выяснили. А уж конкретно физическая модель с математическим описанием, с параметрами...До этого ещё не дошли. Ещё сам предложенный механизм не начали тестировать: на соответствие фундаментальным законам, на соответствие реальному явлению...
Вот по предложенной в частности мной схеме возникновения и передачи эл. энергии, вы хоть один момент, конкретный выделили, на несоответствие законам, или противоречие реальной сущности явления. ДЛЯ ЧЕГО ЗДЕСЬ ВСЁ ВЫЛОЖИЛИ?  Чтобы застолбить за собой теорию? Как тут заподозрил чрезвычайно завистливый, до желчи, участник. Так кроме моего ника обо мне ничего нет и я не собираюсь этим заниматься эн раз повторять свою цель.   Да разве это можно назвать теорией? Явные ОШИБКИ действующей теории мы показали. И что? Ноль конкретных замечаний!