Не только о программе Аполлон

[ChayNic.]

Перегреффчег, ты в ветке который день уже висишь, уж выйди, объясни своим  , что да как при старте.
Или не можешь? Может и ты сам  ?

[vsvor]

Оказывается действительно ракета может в самом начале незначительно потерять темп набора скорости и ЭТО КАК РАЗ НОРМАЛЬНО ?

Чайнику  удалось найти на графике Лукума точку перегиба? Или нужна  подсказка?

Так какая сила действует на ракету? Может, ее притормаживает длиннофокусная  оптика?  +@> 

[ER*]

У кого-то остались сомнения, что чайничек - гум? Это вообще перлы:

Если у тебя суммарное ускорение отрицательное, то у тебя происходит замедление, вплоть до остановки.

Бери круче, если снова не подшуровать тягу, то ракета просто упадёт. Только вопрос времени. Собственно, даже гумам должно быть понятно: отрицательное ускорение = тяга не компенсирует вес.  

Здесь мы имеем меньшее значение ускорения на текущий момент по сравнению с предыдущим.

Да, иными словами: завал по ускорению. Более того: ускорение не только стало меньше по сравнению с предыдущим моментом, но даже стало отрицательным.  

Даже на твоем кривейшем графике и то ракета не замедляется, а в какой-то момент у неё значительно меньше прирастает скорость.

Причём, в какой-то момент этот прирост отрицательный, т.е. не прирост вовсе, а уменьшение скорости. T.е. ракета, таки, замедляется.

Где в параболической функции точка перегиба?

А где у полейша параболическая функция?  


Плохой ты докладчик, чайничек. Сам притащил этого Полейша, а на простой вопрос ответить не можешь:



Чем можно объяснить снижение тяги (допустим, скорость съёмки не менялась), влоть до того, что она даже некоторое время (для слепых: после точки перегиба, где начинается зелёная линия) не компенсирует вес ракеты? Бегаешь как заяц, пытаешься перескочить на какие-то другие ролики, какие-то силы мифические, которые сам назвать не можешь, бред какой-то. Что за хреновые опроверги докладчики? И новый перл - в ролики НАСА вставлeны фрагменты из Полейша.  

Что там у поциента в карточке? Слепота уже была, дислексия была, галиков ещё не было: пациенту повсюду мерещится Полейша (и грибы!  ), графика которого, впрочем, он объяснить не может, боится, и бегает как заяц.  

[ChayNic.]

Чайнику  удалось найти на графике Лукума точку перегиба? Или нужна  подсказка?

Так какая сила действует на ракету? Может, ее притормаживает длиннофокусная  оптика?  +@> 

Малоуважаемое му...ло?
Разговор ваш грибок вел о параболической функции и перемене знака одной из производных функции.
Вот теперь уясните, малоуважаемый  , где находится та точка перегиба у параболической функции и идите в ....опу.
А на графике Лукума всё, что угодно, но только не точка перегиба, где меняется знак

[Λорενz]

я так понял, что поциент (толи ) не считает график правильным(возможным?) (толи что-то еще)
...

[ChayNic.]

Herr XER* со звёздочкой.

Вы можете дальше продолжать тупить насчет снижения тяги и пр. галиматьи, рисовать графики, тупо игнорировать цитаты и ссылки - это не меняет ровным счетом ничего.

Вы обоср...лись по самые ушки, ибо все ваши тупоголовые высеры разбиваются о статейку и цитатку
Вот ссылочка
http://rus.625-net.ru/cinema/2006/04/raketi.htm
Вот цитатка.

Но со временем полет ракеты перестал быть для зрителя захватывающим зрелищем. А в съемке панорамы подъема ракеты длиннофокусной оптикой обнаружилось больше недостатков, чем достоинств. Прежде всего, такая панорама приводит к замедлению темпа старта и видимой скорости движения ракеты,
так как при панорамировании она воспринимается только за счет медленного уменьшения размеров ракеты в кадре. А при безоблачном небе ракета как бы «повисает» в кадре, и лишь шлейф пламени показывает, что она летит.

Выполнять панораму сопровождения длиннофокусной оптикой при изменяющейся скорости движения снимаемого объекта сложно и технически. С момента отрыва от стартового устройства линейная скорость ракеты возрастает, ее угловая скорость по отношению к съемочной камере по мере подъема уменьшается, а движения камеры должны быть согласованы с изменяющимися линейной и угловой скоростями движения ракеты

Учи, дундук.
И больше не рисуй графики на любительских кадрах - не будешь выглядеть идиотом, как сейчас.

Собственно, даже гумам должно быть понятно: отрицательное ускорение = тяга не компенсирует вес.

Не знаю, что там гумам должно быть понятно, но тебе  @`_головый   до сих пор непонятно - там нет отрицательного ускорения

Умение вставлять в речь умные термины еще ни одного кретина не сделало учёным. Запомни это, колбасник.

А где у полейша параболическая функция?

В РАМОЧКУ
Грибок - есть такая поговорка. Парочка таких вот "союзников" и оппонетов уже не потребуется.
Тебя сначала туалетный вор опровергал, теперь вот хрен со звёздочкой взялся.
ПЕШИ ИСЧО.

[Λорενz]

Разговор ваш грибок вел о параболической функции и перемене знака одной из производных функции.
Вот теперь уясните, малоуважаемый  }\\\"], где находится та точка перегиба у параболической функции и идите в ....опу.
А на графике Лукума всё, что угодно, но только не точка перегиба, где меняется знак }\\\"]

вы можете по данным, что привел Лукум(Лукум, Ты где???)
найти ускорение?

[ChayNic.]

вы можете по данным, что привел Лукум(Лукум, Ты где???)
найти ускорение?

Нет. Я же назвал причины, нахрена тупить и делать вид, что не расслышал.

Повторю для насаовец и насабаранов.

1. Камера не имеет жесткой фиксации.
2. Нет привязки к конкретной неподвижной точке.

Вывод - график шняга (или пусть автор объяснит, как он его составлял).
Я так думаю, что Лукум банально над вашей сворой постебался 

[ER*]

Нет. Я же назвал причины, нахрена тупить и делать вид, что не расслышал.

1. Камера не имеет жесткой фиксации.

Не имеет значения - главное, камера снимает из одной точки.

2. Нет привязки к конкретной неподвижной точке.

Чайничек слепой, это мы уже выяснили:

Есть привязка к неподвижной мачте:



Здесь тоже:

Вывод - график шняга (или пусть автор объяснит, как он его составлял).
Я так думаю, что Лукум банально над вашей сворой постебался 

А я так думаю, чайничек уже сам запутался: то у него замедление ракеты - обычное явление, вызванное мифическими "силами" и "панорамизацией", то кто-то "постебался". 

[Λорενz]

Нет. Я же назвал причины, нахрена тупить и делать вид, что не расслышал.

Повторю для насаовец и насабаранов.

1. Камера не имеет жесткой фиксации.
2. Нет привязки к конкретной неподвижной точке.

Вывод - график шняга (или пусть автор объяснит, как он его составлял).
Я так думаю, что Лукум банально над вашей сворой постебался  

yу я так и понял. просто я же не телепат, а лучше услышать от вас более ясные и точные ответы.
Д, камера не статична. и что? может поясните это подробнее. ммм?
Что точка неподвижная? Вы о чем? эммм точка, относительно которой замерять? или что? изложите пожалуйста яснее.

я вообще то спрашивал по уже тем данным, что Лукум наделал.
т.е. высота в точках в пикселях есть в определенные моменты времени.

[ChayNic.]

Не имеет значения - главное, камера снимает из одной точки.

СНОВА В РАМОЧКУ  
Т.е. угол наклона\подъема камеры уже значения не имеет? Также не имеет значения смотрит ли камера в одну точку или оператор ведет её за объектом? Ну-ну.

Поздравляю вас herr XER* со звёздочкой, вы в очередной раз обделались
И рисование графиков хоть по 100 раз вас не спасет.

Впрочем, а почему нет.
Будьте так любезны - подпишите оси вашего графика. Для начала.

А я так думаю, чайничек уже сам запутался: то у него замедление ракеты - обычное явление, вызванное мифическими "силами" и "панорамизацией", то кто-то "постебался".

Думаете вы исключительно   сидя на   и  .

И замедление ракеты - обычное дело, правда в данном конкретном случае я говорил о замедлении темпов роста скорости или меньшем значении ускорения на данном участке.

Кроме того, я привел вам цитату из статьи профессионалов, осуществлявших съемку именно ракетных пусков, которые объяснили также визуально возникающий "эффект замедления", по которому вы тут графики   рисуете  

Одно слово - насабараны.

[ER*]

Вы можете дальше продолжать тупить насчет снижения тяги и пр. галиматьи, рисовать графики, тупо игнорировать цитаты и ссылки - это не меняет ровным счетом ничего, бла-бла-бла.

Смотрите, дети™, как дядя Чайник смешно сучит лапками, ругается, забавно подпрыгивает, но... в разультате так и не отвечает на простейший вопрос.   Давайте, его ещё раз раз напугаем нашей картинкой: бу!  



Тут, дети™ интересуются, чайничек, как же так - на графике есть точка перегиба, значит ускорение поменяло знак, стало отрицательным, значит скорость стала падать, как это можно объяснить? Ужели это типичный старт, а не изменение скорости съёмки?

Теперь, дети™, следите за реакцией: сейчас дядя Чайник, будет вываливать совсем другие ролики и в другие моменты, смешно верещать про панорамизацию (трансфокатор, который в момент старта не применялся), про мифические силы, которые замедлили ракету, и заставили двигаться с отрицательным ускорением (которые он, естественно, не назовёт),  и пр. смешные вещи, но так и не ответит на заданный вопрос. Вот это дети называется демагогия. Будете плохо учить матан - станете такими как дядя Чайник.  "=?

[перегрев]

Отличительно особенностью любого опрля является трагическое непонимание одной простой вещи - в технике, в т.ч. ракетной все параметры взаимоувязаны и зависят друг от друга. Например, если скорость/высота определенная по какому-то ролику не соответствует заявленной - этого не может произойти просто так, значит еще какие-то параметры не соответствуют  заявленным. Вот взять к примеру Андрюшу-Кривые ручки и его ролик, посредством которого утоп наш местный клоун. Ну не знает человек, что такое производная - разве его можно в этом винить... 87,23% опровергателей не знают, что такое производная и что? Это абсолютно не мешает им развлекать публику...
Возвращаясь к Андрюше, Чайнику и Полейшу... Андрюша, проведя глубокий анализ своих транспортирных измерений заявил

Из увиденного делаем следующие выводы:

1. На 80 секунде полёта Сатурн-5 находится на высоте ~3.8км, хотя должен быть на высоте 12.4км

Для того, что бы в очередной раз показать из каких кадров рекрутируются опровергатели 80 сек вполне достаточно. Есть такая приближенная формула


По ней, зная стартовую массу, расход топлива, тяговооруженность, тягу и удельный импульс работы двигателя и время полета легко можно определить координаты ракеты в прямоугольной системе координат в заданный момент времени. Нас интересует высота. Для простоты расчет делаем для ракеты летящей вертикально.
Исходные данные для расчета:
1. Тяга в вакууме - 789 тонн
2. Расход топлива - 2601,8 кг
3. Стартовая масса - 2965 тонн
4. Тяговооруженность - 1,16
Тягу на высоте в 12 км определяем по формуле Р=Р_вак-(F_cp*p), где F_cp - площадь среза сопла (99487,76 см²), p - давление окружающей среды (0,19 кг/см², определялось по таблице стандартной атмосферы)
Удельный импульс определяем по формуле I=(P/m)*9.81, где m - массовый расход. Подставляем полученные значения в формулу, получаем координату игрек (высоту) для 80й секунде полета. Она получается равной 12259 метров (12402 метра по американским данным).

Теперь, используя функцию Ёкселя "подбор параметра" определяем значение удельного импульса  потребное для достижения за 80 сек высоты 3,8 км. Оно получается равным - 1608 м/с (163 единицы)
Зная УИ и тягу (даже не проводя законное уменьшение УИ в связи с меньшей высотой) определяем расход топлива. Он получается равным 4726 кг/с для одного двигателя и 23,6 т/с для ДУ.
За 80 секунд, добираясь до высоты 3,8 км, такая ракета сожрет 1888 тонн из имеющихся 2100. И топлива там останется 8,98 секунд работы.

Вопрос: высоту чего измерял Андрюша вместе с нашим ковёрным на 105 секунде, если в этой ракете уже как 16 секунд баки были сухими?

У меня есть элегантное объяснение, Чайник, в ходе работ по подготовке аферы, в НАСА изобрели невидимый топливозаправочный шланг, через которой, на борт ракеты и подавалось недостающее топливо, пока фальшивый Сатурн летел до Азорских островов. Примерно вот так:


 Дарю, Чайник, погарцуешь у искусствоведа-спецназовца
P.S. Кстати, Чайник. за тобой должок
1. Какая конкретно неустойчивость была у F-1
2. Как проблему устойчивости решили у РД-107 и почему её не смогли решить на F-1?
Ну, чего молчим, кого ждем...

[ER*]

Т.е. угол наклона\подъема камеры уже значения не имеет. Также не имеет значения смотрит ли камера в одну точку или оператор ведет её за объектом.

Гы-ыы, знатный фейспалм.




Это даже не 3D-дебилизм, а 2D-дебилизм.   Надо же - если оператор ведёт камеру за обьектом, то расстояние между ним и неподвижной мачтой как-то чудесно изменится, и повлияет на график.  

Вот видите, дети™, что бывает с прогульщиками уроков геометрии? Дядя Чайник, мало того, что сморозил вселенскую глупость, но он даже этого не понял.  "=?

[ChayNic.]

Смотрите, дети™, как дядя Чайник смешно сучит лапками, ругается, забавно подпрыгивает, но... в разультате так и не отвечает на простейший вопрос.   Давайте, его ещё раз раз напугаем нашей картинкой: бу!  

А мы, дети, посмотрим как бы "правильный графегг, с синенькими точками.
Так вот дети, дядя Чайник просто взял и спроецировал расстояние между синенькими точками на ось Х, которая в данном как бэ графегге должна обозначать время в ....., а ось игрек - высоту (ну не скорость же эти идиоты меряют по картинке )

И обнаружил дядя Чайник, что отрезки, спроецированные на ось Х имеют разную длинну, что однозначно говорит о том, что наши робятки опять мухлюют и графики рисуют тупо от балды.

Ну а наш XER* (со звёздочкой) просто   головый тролль
Закидайте его дети тухлыми помидорами.

[ChayNic.]

Еще В РАМОЧКУ от XER*-а

Надо же - если оператор ведёт камеру за обьектом, то расстояние между ним и неподвижной мачтой как-то чудесно изменится, и повлияет на график.  

Вот видите, дети™, что бывает с прогульщиками уроков геометрии? Дядя Чайник, мало того, что сморозил вселенскую глупость, но он даже этого не понял.

Для   головых повторяю - меняется угловая скорость ракеты, чудик.
Это даже дети знают.

Есть привязка к неподвижной мачте:

ЩАЗ. Башня - посмотри внимательно - уходит из кадра вслед за движением камеры.
Рисуй графегги дальше, Кикассо.

[ChayNic.]

Отличительно особенностью любого опрля является трагическое непонимание одной простой вещи - в технике, в т.ч. ракетной все параметры взаимоувязаны и зависят друг от друга.
...................................................................
За 80 секунд, добираясь до высоты 3,8 км, такая ракета сожрет 1888 тонн из имеющихся 2100. И топлива там останется 8,98 секунд работы.

Вопрос: высоту чего измерял Андрюша вместе с нашим ковёрным на 105 секунде, если в этой ракете уже как 16 секунд баки были сухими?

У меня есть элегантное объяснение, Чайник, в ходе работ по подготовке аферы, в НАСА изобрели невидимый топливозаправочный шланг, через которой, на борт ракеты и подавалось недостающее топливо, пока фальшивый Сатурн летел до Азорских островов.
...........................................................
Ну, чего молчим, кого ждем...

Да охреневаю с ТАКОГО КРЕТИНИЗМА

Перегреффка свой демпфер прочистил? Ты уже понял, как ты с ним попал и какой ты оказался редкостный  ? Нет?
Ну об этом позже. Как попозже я тебе вгоню по самый твой глюпый моск "за автоколебания".


Перегрев, я смотрю ты где-то набрал формул. Маладесь. Но нужно их еще научиться понимать.
Одному   головому я уже сказал - оперирование умными терминами не сделает из тебя знатока.
Похоже, что и к тебе это относится.

Весь свой расчет можешь засунуть себе в  
Причина? Вот она

Исходные данные для расчета:
1. Тяга в вакууме - 789 тонн

Если б была такая тяга - то никто бы ни о чем и не спорил.

Ты сделал дебильнейший вывод

если в этой ракете уже как 16 секунд баки были сухими?

А я тебя помнишь говорил - не в формулах главное, а в исходных данных.
По ним и собирался с тобой спорить, а ты   так и не понял, зачем.

Давно перегревчик не обсиралси? Вот видишь, сходу и в навоз опять.

[ChayNic.]

Мдя, перегрев явно охреневает. Даже жалко болезного.

Ведь 3 дня бегал, выпрашивал наверное хоть какой-нибудь расчет - вот кто-то из профессуры, чтобы отколупаться от блаженненького набросал ему (особо в суть не вникая) что-то типа расчета.

Перегрев, как умалишенный, радостно заявился, вывалил, как Иванушка-дурачек на ярмарке, все "свои" расчеты, даже не проверив (да и как проверить, если сам  и демпфер непрочищен).
Решил так сказать сразить завсегдатаев авиабазного клуба кретинов своим "могучим" интеллектом.

И не заметил, как в очередной раз, упорол косяка.

[ChayNic.]

herr XER*
Дети очень просили вам передать, что вы - не помню точно - то ли Сидор, то ли Питер - как-то так.

А еще просили вам передать, что очень нехорошо искажать в приводимых цитатах слова оппонента - гнилой приемчик форумных то ли Сидоров, то ли Питеров.

[vsvor]

что однозначно говорит о том, что наши робятки опять мухлюют и графики рисуют тупо от балды

Лукум товарищ аккуратный, рисует  как следует. А вот в умение Чайника проецировать на ось я не верю. Пущай заполнит таблицу - что и  где отличается.

Высоты 3.8 км на 80-й секунде полета не может быть  по более простой причине, вполне доступной школьникам. Мы знаем,  что ускорение монотонно возрастает вплоть до  отключения двигателей  1-й  ступени (первые 80 секунд и  подавно). Найдем постоянное ускорение,  при котором ракета за  t_1 =80 с поднимется на h_1 = 3800  м.
\[ а_c=\frac{2h_1}{t_1^2}=1.18 м/с^2. \]
Но начальное значение ускорения должно быть меньше найденного значения  -  иначе  после двукратного интегрирования по t высота превысит заданную.  Следовательно, на  высоту, равную длине  ракеты  h_2 = 110 м, она должна подниматься,  как минимум,
\[ t_2 = \sqrt{2h_2/a_c}  = 13.6 с,  \]
чего мы не наблюдаем даже в кривом ролике Полейша.

Поэтому без внешних сил в несколько меганьютонов  никак не обойтись. Чайник, так кто затормозил ракету? Лично  фон Браун? Или ее кто-то сглазил при помощи дальнобойной оптики? Давайте, рожайте уже версию, сколько можно тянуть.