Не только о программе Аполлон

[BomBarDir]

Гы! Мне показывали чертежи кардана на 900тонн силы.Так вот,в одной плоскости я был согласен,такой кардан при таком усилии работать могёт,а вот про другую плоскость ,чертеж умалчивает,нет там признаков перпендикулярной оси на такое усилие. На мой недоуменный вопрос некто камазов соскочил со скользкой темы и увел дискуссию на второстепенные вопросы.То есть ,меня призывают ВЕРИТЬ !
Еще,я показал ,что отнесенные от точки качания на 2 метра  3 сильфона диамером под 30см,являются под давлением компонентов мощнейшими гидроцилиндрами,прижимающими юбки сопел к центру с усилием сотни тонн.Ответа опять не последовало . Я что опять должен верить,что хлипенькие гидроцилиндрики могут шатать ,как хотят эту камеру с частотой 1 герц? Покажите,настоящее решение,если оно есть!

Речь шла вовсе не о карданах...Это ты уже соскочил с темы...

А про карданы...простой, житейский здравый смысл должен был подсказать тебе, что если был реализован один кардан, то и второй тоже был реализован. Т.е. не было непреодолимых препятствий.

И потом, по своей опровергательской привычке, ты требуешь доказательств. Тебе никто ничо доказывать не должен. Опровергай с доказательствами обратного, а мы покритикуем.... конструктивно.

Вот бери мануал и опровергай. А то у тебя тока сомнения, а документа нет...Гы-гы...

[Олег Владимирович Лавринович]

Коллега! Ткните этим поцам в рыло - За границу, согласно заявлению М.Назарова, было всего выдано 30,2 г советского (настоящего) ЛГ - пускай сами по гондурасам расписывают. 

Спасибо!30,2г ,это 10% драгоценнейшего реального грунта.
Тут(чуть выше была ссылка) советский акдемик сказал,что за сов  грунт предлагали ТАКИЕ деньги,что советской космонавтике хватило бы до СЕГОДНЯШНЕГО дня.
Конечно ,можно академику и не поверить,но я считаю,что в мире есть люди с  много триллионными состояниями,они могли такое предложить за реальный лунный грунт. А 380 кг спокойно лежат или уже украдены  в чуланах,пленки смыты для повторного использования.

[BomBarDir]

Смысл чего? Выражений типа "порядок чисел в естественном  +@> языке" ???   
Нельзя найти чЁрную кошку в тЁмной комнате, когда еЁ там нет.

Ага...заволновался..мля...Начал демонстративно букву Ё вставлять и подчеркивать это...Инфантил...мля...с фуем как черенок от лопаты...

Ну что же поциэнт... с бредовыми состояниями я у оказался прав..

[BomBarDir]

Спасибо!30,2г ,это 10% драгоценнейшего реального грунта.
Тут(чуть выше была ссылка) советский акдемик сказал,что за сов  грунт предлагали ТАКИЕ деньги,что советской космонавтике хватило бы до СЕГОДНЯШНЕГО дня.
Конечно ,можно академику и не поверить,но я считаю,что в мире есть люди с  много триллионными состояниями,они могли такое предложить за реальный лунный грунт. А 380 кг спокойно лежат или уже украдены  в чуланах,пленки смыты для повторного использования.

Глупо....мля...Глупо свою глупость показывать...ды ещё усугубляя демагогией!

Спроси у ОлегаК сколько амы грунта выдали. Он по опубликованным работам считал...ды и я прикидывал...Это килограммы!

[Олег Владимирович Лавринович]

Речь шла вовсе не о карданах...Это ты уже соскочил с темы...

А про карданы...простой, житейский здравый смысл должен был подсказать тебе, что если был реализован один кардан, то и второй тоже был реализован. Т.е. не было непреодолимых препятствий.

И потом, по своей опровергательской привычке, ты требуешь доказательств. Тебе никто ничо доказывать не должен. Опровергай с доказательствами обратного, а мы покритикуем.... конструктивно.

Вот бери мануал и опровергай. А то у тебя тока сомнения, а документа нет...Гы-гы...

Камазов это ты? Там был чертеж! Я по нему сужу.Я не утверждаю о принципиальной невозможности двухосевого кардана на 900тонн ,но какого хрена мне и да и всем тычут девайс с одной осью? Что тут опровергать? И тот же чертеж навел меня на усилия в гармошках топливопроводов. Опять нестыковка.Прошу Вас ,остановитесь,все прочее не существенно.

[Олег Владимирович Лавринович]

Глупо....мля...Глупо свою глупость показывать...
Спроси у ОлегаК сколько амы грунта выдали. Он по опубликованным работам считал...ды и я прикидывал...Это килограммы!

Может и глупо,грунт не мой конек.Но тогда Вам не составит труда заполнить таблицу Хомы. Что стоит?

[viewer]

А я в своей ветке и расписывал. Из западных стран в наличии США, Франция, Англия, Индия, Германия. Это все. Есть еще соц. лагерь. ГДР, Чехословакия, Венгрия. Это откуда публиковались работы. Есть еще в оф. инфе упоминание про Румынию и Болгарию. Оттуда ничего не видел и даже нет никаких упоминаний про исследования. И это тоже все. Негусто.  А по Вьюверу его исследовали чаще то ли в двести раз, то ли в две тысячи.  &/

Конечно чаще! Нахера им потеть и слепнуть на пeндocoвским шмурдяком? Ты же сам с подсчетами согласился!  
Можешь освежить память-то, если подзабыл
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=view

[Sergey640]

Замечательнейшая флудерастия.
Ну давайте оставим Веру и её Догматы, не будем оскорблять чувства людей, верящих в великого американского Ктулху, проживающего на Луне и регулярно посещающего Омерику.

Давайте подумаем о погрешности эталона. Раз уж вы взялись его опровергать.
Число Пи. Общепринятое 3,14 - на самом деле дальше еще следует масса разрядов этого числа (не путать с порядком - превед перегретому )

Число Пи выражает количественное соотношение длины окружности, к её диаметру.
Окружность может быть у нас только одного типа - правильная, когда все точки равноудалены от центра.
Всё остальное - эллипсы, овалы, фигуры Лиссажу (превед любителям частот и стрелок на осцилографе  ), что угодно, но только не окружность.

Ну и каким еще тогда может быть число Пи?

Отвечал я Вам, но вот никак не думал что этот вопрос зададите Вы.
Итак. В чём отличие ЧМСЛА и ОТНОШЕНИЯ? - Правильно - число есть количественное выражение этого отношения. Теперь если взять только число, то количество представлений его бесконечно. Причём иррациональность числа в каждом представлении понимется по разному.
Примеры: Двоичное представление , десятичное, шестнадцатеричное и двоично -дечятичное - эти формы числа используются постоянно. А есть и другие, например римские цифры - ну ка пердставьте ЭТО ОТНОШЕНИЕ ими. Супер точные компьютеры которым все мы верим тоже могут иметь различное представление числа  Например прямое и обратное.
Но даже не нужно всего этого. - Я всегда имею принципиальную возможность назвать число Пи с точностью большей чем например скажете Вы. Так что число-то одно, а представлений очень много. Так вы о каком конкретно говорите?

Теперь отношение:
 Я не знаю об искривлённых простарнствах ничего, но верю что там это отношение может быть иным. Для примера прочертите геометрическое место точек равноудалённых от центра только не на плоскости а в пространстве. - Они все разные. Вот например орбита спутника - каждый виток отличается от предыдущего.  А потом , как вы всё это будете мерить? Чем смотреть? Вы уверены что не внесёте искривления в пространство, то есть в своё о нём представление? И всё это в нашем инерциальном пространстве, где нет релятивистских скоростей искажающих размеры.

Жаль, такой вопрос может быть результатом только сознания ограниченного моделью в которой науки и преподаются. А ведь наука это процесс постижения мира а не закостенелые знания о нём.

[BomBarDir]

Камазов это ты? Там был чертеж! Я по нему сужу.Я не утверждаю о принципиальной невозможности двухосевого кардана на 900тонн ,но какого хрена мне и да и всем тычут девайс с одной осью? Что тут опровергать? И тот же чертеж навел меня на усилия в гармошках топливопроводов. Опять нестыковка.Прошу Вас ,остановитесь,все прочее не существенно.

А ты найди другой документ...ага...они в свободном доступе...Кайло то возьми в руки...  Пока ни один лоховерг документов не искал, бо по ним всё стыкуется, а так можно мантры долдонить...

И нехрен пользоваться чугунным транспортиром и смерком...пытаясь чо то выудить...Ты же вроде за технаря себя выдаёшь? Не?

[moonhoax]

Но тогда Вам не составит труда заполнить таблицу Хомы. Что стоит?

Таблица Хомы - противоречит логике и нужна только для того, чтобы хоть как-то поддержать на плаву его фальсификацию.

Хома и опровергатели должны сначала заполнить вот эту таблицу:

Сколько лунного грунта США не было передано в результате отказа НАСА в:

Континентальную Европу (кроме Германии)…………
Азию……………………………………………………………..
Австралию………………………………………………………….............
Африку……………………………………………………………...............
Южную Америку…………………………………………………............
СССР …………………………………………………………….
Канаду………………………………………………………………..............

Итого:..............................................

В этом списке около 99% государств мира. По всем должны быть представлены цифры, сканы документов с заявками на получение грунта, отказами НАСА и т.п. Ну и список учреждений, которые могли бы проводить соответствующие исследования (располагают необходимым оборудованием, специалистами и т.д.).

Начинать с Огромного Латинского Континента (сокр. ОЛК)

[Oleg K]

Может и глупо,грунт не мой конек.Но тогда Вам не составит труда заполнить таблицу Хомы. Что стоит?

Мешает одно: Хома не признавал вообще ни одну научную работу, которую давали. Ия сто раз спрашивал его. Какие статьи тебя устроят и почему: огласи критерии и чем-то подтверди. А в ответ тишина. Ну и вдобавок все ссылки с аргументами он сносит и оппонента банит. Ветка Админа забита подобными разборками.

[viewer]

Ага...заволновался..мля...Начал демонстративно букву Ё вставлять и подчеркивать это...Инфантил...мля...с фуем как черенок от лопаты...

Ну что же поциэнт... с бредовыми состояниями я у оказался прав..

Да ты, похоже? баба!
Мадам ВИЙ (DBQ) - это ви-и-и-и?  

[Oleg K]

Конечно чаще! Нахера им потеть и слепнуть на пeндocoвским шмурдяком? Ты же сам с подсчетами согласился!  
Можешь освежить память-то, если подзабыл
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=view

Я с выводами не согласился. Количество работ к количеству исследованных образцов не имеет отношения. Ты на складе номенклатуру выдаваемых товаров способен определить по количеству фактур? Это из той же оперы. 

[Олег Владимирович Лавринович]

А ты найди другой документ...ага...они в свободном доступе...Кайло то возьми в руки...  Пока ни один лоховерг документов не искал, бо по ним всё стыкуется, а так можно мантры долдонить...

И нехрен пользоваться чугунным транспортиром и смерком...пытаясь чо то выудить...Ты же вроде за технаря себя выдаёшь? Не?

Воот! Спасибочки! И Вы признали,что не показывают! А я о чем? Покажите нормальную технику а не макеты!
А технарь я потому что практически любую гайку на советской технике я могу объяснить,а на представленной ольманкинду американской ,увы. Хотя с РЕАЛЬНОЙ американской техникой,изящной ,продуманной ,надежной,я тоже работал. Но это была не ракетная техника.

[BomBarDir]

Может и глупо,грунт не мой конек.Но тогда Вам не составит труда заполнить таблицу Хомы. Что стоит?

Лехман...ты правда тупой или действительно не понимаешь?

Есть научный метод исследования. Чайник его отверг сразу и сказал, что демагогия ему ближе. Ваш кумир Попов сказал то же самое...(смотри мой ориджин)...Ты следуешь тем же путём, хотя и намекаешь на своё отношение к науке.

Научный метод исследования предполагает оперирование инфой из надёжных первоисточников. Публичные заявления госструктур относятся к таковым.

Если ты ставишь под сомнения эти заявления, то ты должен ДОКАЗАТЬ, что заявление не соответствует действительности. Это и есть НАУЧНЫЙ МЕТОД! Который ты херишь в пользу демагогии.

Никаких доказательств чего бы то ни было вы не приводите. Вы читаете антинаучные МАНТРЫ. И ты об этом прямо и заявляешь. Поэтому то перегрев над тобой и издевается.

Теперь о таблице... Её можно заполнить...а зачем? Что это докажет? То, что уже доказано?
Это вы должны доказать, что амы грунт не выдавали (а в работах то его количество указано...гы-гы.)...Заполняйте таблицу. Кому и почему не выдали грунт. Приэтом, имейте ввиду, что грунт выдавался, кроме подарочного, по заявления заинтересованной стороны. Т.е. число заявлений определяет географию и количество выданного грунта. Отчёты есть в сети. И они не в пользу Камнееда.  Камнеед занимается банальным и примитивным обманом.

Поэтому никто эту таблицу заполнять не будет. Она, таблица, есть ДЕМАГОГИЯ! Поэтому то он сам её тоже заполнить не сможет...точнее не захочет....

[Oleg K]

Сомнения ХБ никого не интересуют. Да и предпосылка его "исследований" изначально фальшивая - необходимо доказывать, что есть документально подтвержденные факты отказа в выдаче грунта НАСА. Таких доказательств он не представил и никогда не представит.

Это чего Вы клевещете на аффтара Лунки? Широко известен факт письма на комп Хоме из Норвегии. Правда, уважаемого камневеда тут подставили злые вороги, подсунув фуфел, скопипащенный из Вики, а само письмо сожрал вирус на винчестере.  

[Олег Владимирович Лавринович]

Мешает одно: Хома не признавал вообще ни одну научную работу, которую давали. Ия сто раз спрашивал его. Какие статьи тебя устроят и почему: огласи критерии и чем-то подтверди. А в ответ тишина. Ну и вдобавок все ссылки с аргументами он сносит и оппонента банит. Ветка Админа забита подобными разборками.

Заполните не для Хомы ,а для всех! Низкий поклон Вам будет. Тогда и с Хомой тут миром разберемся. А пока он рулит.

[ChayNic.]

Отвечал я Вам, но вот никак не думал что этот вопрос зададите Вы.
Итак. В чём отличие ЧМСЛА и ОТНОШЕНИЯ? - Правильно - число есть количественное выражение этого отношения. Теперь если взять только число, то количество представлений его бесконечно. Причём иррациональность числа в каждом представлении понимется по разному.
Примеры: Двоичное представление , десятичное, шестнадцатеричное и двоично -дечятичное - эти формы числа используются постоянно. А есть и другие, например римские цифры - ну ка пердставьте ЭТО ОТНОШЕНИЕ ими. Супер точные компьютеры которым все мы верим тоже могут иметь различное представление числа  Например прямое и обратное.

Вы путаете немножко понятия, я суть уловил.
Число Пи останется неизменным, но это число может быть записано в любой форме, арабскими, римскими цифрами, двоичным кодом.
Есть даже буквенный код. Известные 666 - это как раз число имени зверя, где каждая буква означает число (например в церковнославянских текстах номера гласов и др. также выражаются буквами), а сложение этих чисел в сумме даст 666.

Но числа своего значения не меняют в зависимости от формы их выражения. Классика - изменение формы не вызывает изменения содержания.

Для примера прочертите геометрическое место точек равноудалённых от центра только не на плоскости, а в пространстве.

Это называется поверхность шара вообще-то. Ваш пример с разными орбитами крайне неудачен. Тем более идеальных орбит по окружности практически нет - они все эллиптические, с апогеями, даже геостационарные.

Жаль, такой вопрос может быть результатом только сознания ограниченного моделью в которой науки и преподаются. А ведь наука это процесс постижения мира а не закостенелые знания о нём.

Видно, что вы не учились в ВУЗ-е, иначе бы знали, что там рассматриваются как раз уже происходящее в реальном мире, а не в идеальном, как в рамках школьной программы.

Сказать-то что хотели?

[Oleg K]

А вот бессмертное письмо, ежели кто забыл или не знал. Раньше его Хома по всему рунету постил. А теперь память отшибло наглухо.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=37382.msg1034542#msg1034542

[ChayNic.]

Ия сто раз спрашивал ....

ИЯ-ИЯ-ИЯ того же мнения (с)

Вопрос - и кто же возглавляет насабаранов? Неужели ослик ИА?