Не только о программе Аполлон

[viewer]

Цифры по аналоговым вещам, конкретно по кернам, одного порядка. Данные Мейера в ПДФ-ках по образцам. Чем не устраивает?

Йоперный тятр!  
И этот туда же, со своей "стрелкой осциллографа (с)"   +@>
Корней! Аналоговый - это не значит аналогичный, отнюдь! Это совершенно иное.
Теперь по данным.
Ты что, дурнее себя ищешь? Сравнение частот корректно только при поиске по одной и той же базе данных по одинаковым критериям!  
А ты, как давеча твоя подельница Сажа пыталась в подсчеты Хаябусу всунуть, тоже шахер-махером балуешься, какого-то Мейера в ПДФ-ках по образцам тычешь!  
Это у вас наверное семейное, да?

[Oleg K]

Йоперный тятр!  
И этот туда же, со своей "стрелкой осциллографа (с)"   +@>
Корней! Аналоговый - это не значит аналогичный, отнюдь! Это совершенно иное.
Теперь по данным.
Ты что, дурнее себя ищешь? Сравнение частот корректно только при поиске по одной и той же базе данных по одинаковым критериям!  

Чего иное? Там и там керны реголита. Даже глубины забора можно сравнить. Постулат, что в работе рассматривается исключительно 1 образец - идиотский.  Я тебе сто раз говорил. Покажи конретные образцы из амовских каталогов, где есть 1-2 научные работы. Иначе твое "в двести раз" практически не подтверждается.

[Oleg K]

Вьювер, повторяю, твои "пропорции" построены следующим макаром: количество работ ты поделил на количество образцов. Это корректно только в том случае, если в работе рассматривается один образец. Если их десять или сто, то такая "арифметика" едет лесом.

[ChayNic.]

Йоперный тятр!  
И этот туда же, со своей "стрелкой осциллографа (с)"   +@>
Корней! Аналоговый - это не значит аналогичный, отнюдь! Это совершенно иное.

Мне так кажеться, что для них главное в слове наличие 4-х букв "АНАЛ", остальное не важно.
Чем думают , то и главное.

[ChayNic.]

moonhoax - ну что, ты предпочел слиться? 
"Щасливай дароги, сябры"

[Oleg K]

Мне так кажеться, что для них главное в слове наличие 4-х букв "АНАЛ", остальное не важно.
Чем думают , то и главное.

Ты чем задницы постить, чего-нибудь вразумительное сказать по сути в состоянии? Вот Вьювер несет пургу, про "в двести раз чаще". Вот тебе каталог А-11 со всеми образцами с ПДФ по каждому. В конце каждого есть список научных публикаций по нему:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/catalogs/apollo11catalog.cfm
Возьми да и посчитай работы. В статье по Луне-16, к примеру, их указано 74, из коих 5 советских.  Если Вьювер прав, то по половине образцов не должно быть вообще ничего, а по остальным 1-2 работы. Ну максимум 3. Иначе на соотношение "в двести раз" не выйдешь. Слабо?    

[viewer]

Мне так кажеться, что для них главное в слове наличие 4-х букв "АНАЛ", остальное не важно.
Чем думают , то и главное.

Ну ёптыть, ясень пень! 

[Вашкевич Виктор]

Доказывыать тебе? а зачем? Я-же не знаю кто тыю Может ты живёшь в придуманном мире а я тебе что-то доказывать должен? думай как хочешь. Нравится тебе думать плохо о сыне царского генерала - думай. Я понимаю почему ТЫ так думаешь. Но я русский и сын царского генерала тоже русский и я его понимаю лучше чем ты и поэтому я как ты думать не стану. Для меня, например, советский генерал Мехлис в сотни крат хуже. Вот уж кто больше напакостил!
Так что не получается нам с тобой договориться.

Ну почему же я плохо думаю о сыне царского генерала?
Наоборот, я очень хорошо о нем думаю. Он патриот своего сословия,
он из-за бунта быдла в 1917 году потерял семью, потерял отца,
он обязательно должен был, как патриот сословия, отомстить быдлу.
И он всей своей научной деятельностью  быдлу отомстил.
Молодец, герой, но  герой с точки зрения дворянского сословия.

Так же и сын мирового судьи  врангелевец Александров - Чернобылем отомстил Советам.
Что тут плохого с точки зрения  приверженца "белой идеи"?
Идейный и яростный борец с большевизмом, всю жизнь посвятил мести быдлу - герой.
С точки зрения мстительных дворян  Чернобыль - это хорошо,
а с точки зрения быдла  Чернобыль - это плохо.

Так что, да,  не получается нам с тобой договориться.

[viewer]

Чего иное? Там и там керны реголита. Даже глубины забора можно сравнить. Постулат, что в работе рассматривается исключительно 1 образец - идиотский.  Я тебе сто раз говорил. Покажи конретные образцы из амовских каталогов, где есть 1-2 научные работы. Иначе твое "в двести раз" практически не подтверждается.

Корней! Я знал что ты на головку ушибленный, но ты оказывается, как говорит коллега ChayNic. -головый напрочь!
Термин аналоговый применяется исключительно к сигналам, причем непрерывным, как антитеза дискретным (в частности цифровым) сигналам же. И термин этот ни разу не означает аналогичный.
Ну и зоопарк! У одного "порядок" означает "разы", другой/ая изобрел/а "Порядок чисел в естественном(!!!) языке"   +@> +@> , третий вот   -головый аналоговым образом...
Собрались в одну шайку "стрелки осциллографа (с)" стремительным домкратом +@>

Вьювер, повторяю, твои "пропорции" построены следующим макаром: количество работ ты поделил на количество образцов. Это корректно только в том случае, если в работе рассматривается один образец. Если их десять или сто, то такая "арифметика" едет лесом.

Сколько не тверди халва - слаще не станет.
Корней! На большом массиве похеру сколько образцов зараз - все усредняется.
Принцип простой: больше материала (в любых единицах измерения) для исследований - тем больше и самих исследований, значит больше и написанных работ по ним. А значит больше опубликованных (в т.ч в интернете) статей. Именно это и было предметом подсчетов!
Блять! Элементарные вещи, а этот поц -головый всё чёрное за белое всучить пытается!  

[Sergey640]

Вы путаете немножко понятия, я суть уловил.
Число Пи останется неизменным, но это число может быть записано в любой форме, арабскими, римскими цифрами, двоичным кодом.
Есть даже буквенный код. Известные 666 - это как раз число имени зверя, где каждая буква означает число (например в церковнославянских текстах номера гласов и др. также выражаются буквами), а сложение этих чисел в сумме даст 666.

Но числа своего значения не меняют в зависимости от формы их выражения. Классика - изменение формы не вызывает изменения содержания.
Это называется поверхность шара вообще-то. Ваш пример с разными орбитами крайне неудачен. Тем более идеальных орбит по окружности практически нет - они все эллиптические, с апогеями, даже геостационарные.Видно, что вы не учились в ВУЗ-е, иначе бы знали, что там рассматриваются как раз уже происходящее в реальном мире, а не в идеальном, как в рамках школьной программы.

Сказать-то что хотели?

Какую суть вы поняли? - То, что любое число можно записать по разному. Я и не сомневался. Конечно, можно-же и в анекдоте Рабиновичу петь подражая Карузо. Другое дело что нельзя будет сказать что он и Карузо поют одинаково.
Вот и Вы запишите по разному одно число абсолютно точно. Ну например как будет выглядеть хотя-бы 1/3 в двоичной позиционной системе. И докажите мне что то, что вы записали равно вышеуказанной десятичной дроби.

Вы невнимательно читаете. Поверхность шара это геометрическое место всех точек пространства равноудалённых .... Я вам не предлагал брать все точки, я предлагал взять только некоторые, но не принадлежащие к одной плоскости. Такое как раз легко получается в реальной жизни. - Самолёты например летают из А в Б и обратно, корабли плывут и всё всегда по разному. Кстати Б.Франклин вам в помощь. Он как раз пытался понять почему доставка почты в Европу и из Европы отличаются на две недели.  Вы-же нигде не найдёте идеальной плоскости. Так вот длинна такой окружности будет разной. И число Пи тоже будет разным.

Теперь попробуйте возразить не сужая моего представления до плоского.
 

[Олег Владимирович Лавринович]

А кто жидится? На топике а-базы несколько десятков публикаций с весьма приличными объемами. Мало что ли?

Мы ж не на базе! База для нас внешняя ссылка. Есть что, сбросьте плииз ,подумаем,обсудим.

[Oleg K]

Корней! На большом массиве похеру сколько образцов зараз - все усредняется.
Принцип простой: больше материала (в любых единицах измерения) для исследований - тем больше и самих исследований, значит больше и написанных работ по ним. А значит больше опубликованных (в т.ч в интернете) статей. Именно это и было предметом подсчетов!
Блять! Элементарные вещи, а этот поц -головый всё чёрное за белое всучить пытается!  

По сути возразить нечего и докопался правильно или неправильно использован термин аналог?
Какой "большой массив"? Советских работ меньше сотни.  Тебе сто раз говорили. Ткни пальцем в "пустые" образцы Аполлонов и покажи свое "бессмертное соотношение" в натуре.  А-11 (там не так много) к твоим услугам.  Справиться можно за несколько часов. Или мне самому заняться? А предметов подсчета было одно. Хамуля нес пургу, что работы по амовскому грунту есть только на АДС а она "неправильная", т.к. там Щербаков печатают.

[Oleg K]

Мы ж не на базе! База для нас внешняя ссылка. Есть что, сбросьте плииз ,подумаем,обсудим.

Я ж не дискутировать зову. Посмотреть и самому можно. Или принципиально ничего, окромя Лунопедии, не читаем? И даже на ее критику закрываем глаза и затыкаем уши?
http://forums.airbase.ru/2010/09/t72673--lunnyj-grunt-za-predelami-ssha.html

[ChayNic.]

Вы невнимательно читаете. Поверхность шара это геометрическое место всех точек пространства равноудалённых .... Я вам не предлагал брать все точки, я предлагал взять только некоторые, но не принадлежащие к одной плоскости . Такое как раз легко получается в реальной жизни. - Самолёты например летают из А в Б и обратно, корабли плывут и всё всегда по разному. Кстати Б.Франклин вам в помощь. Он как раз пытался понять почему доставка почты в Европу и из Европы отличаются на две недели.  Вы-же нигде не найдёте идеальной плоскости. Так вот длинна такой окружности будет разной. И число Пи тоже будет разным. Теперь попробуйте возразить не сужая моего представления до плоского.

Во-первых окружность понятие для плоскости и окружность всегда лежит в одной плоскости.

Во вторых. При разной длине окружностей отношение длин диаметра и окружности всегда будут различаться в "число Пи" раз.

В-третьих Мне уже хватит одного  перегрева, с его "новыми законами физики".

[viewer]

Ты чем задницы постить, чего-нибудь вразумительное сказать по сути в состоянии? Вот Вьювер несет пургу, про "в двести раз чаще". Вот тебе каталог А-11 со всеми образцами с ПДФ по каждому. В конце каждого есть список научных публикаций по нему:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/catalogs/apollo11catalog.cfm
Возьми да и посчитай работы. В статье по Луне-16, к примеру, их указано 74, из коих 5 советских.  Если Вьювер прав, то по половине образцов не должно быть вообще ничего, а по остальным 1-2 работы. Ну максимум 3. Иначе на соотношение "в двести раз" не выйдешь. Слабо?    

Ага! Теперь и тут сучонок мандить пытаешься!  
Условия подсчетов забыл или помнить невыгодно?!

Поскольку инопланетное вещество, впервые доставленное на Землю и наконец-то попавшее в руки ученых, является равноинтересным для изучения вне зависимости от того кто именно его доставил, тем более, что оно бралось их различных регионов Луны, разброс частоты исследования американских и советских лунных образцов не должен быть велик — в пределах статистической погрешности, т. е. вряд ли больше единиц, не говоря уже о десятках процентов.
С этой целью,  на ветке Большого форум  Количество лунного грунта, выданное США для  науч.следований за рубеж с69 по79 гг, причем по  инициативе представителей стороны защиты  программы «А»  - уже упоминавшихся   SaJa   и  ОлегК  aka  korneyy , был проведен соответствующий подсчет, призванный внести наконец ясность в этот вопрос.

В качестве источника данных был выбран авторитетный сетевой ресурс  Elsevier ScinceDirect ,  представляющий собой обширную базу научных публикаций в различных областях знаний.

Был намеренно предложен именно нейтральный голландский научный ресурс, поскольку у голландцев не просматривается причин для предпочтений ни американской (хотя бы в силу вышеизложенного случая с «лунным» камнем), ни советской/российской стороны, равно как и оснований для негативного к ним отношения.

Из этого следует, что выборка работ по грунту, наличествующая в базе данных  ScinceDirect, что по американскому, что по советскому, являясь простой случайной — репрезентативна.

а ты что опять суешь?
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/catalogs/apollo11catalog.cfm это что независимый и нейтральный научный ресурс!?  
А еще не нравится, что -головым называют.  +@>
Самое смешное, что некто Nikomo попытался было именно таким способом шулернуть, да обмарался по полной

Рассмотрим также претензию к согласованным исходным подсчетам и взаимно подтвержденным их результатам еще одного защитника правдивости  программы «А» , сетевой ник  Nikomo , в одностороннем порядке произведшего  самостоятельные независимые  подсчеты по другой, возможно не столь беспристрастной, как  ScinceDirect ,  базе данных  —   LSCREF34 REFERENCES LUNAR SAMPLE COMPENDIUM    (March 2010, incomplete, always under construction)  на основе одному ему понятных критериев отбора.

Результат, который он обнародовал, выглядит следующим образом:

«Итак, получилось количество работ по грунту, привезенному советскими «Лунами» - 135 шт. По грунту «Аполлонов» - 2919 шт. Так что соотношение вышло не 1:4, а 1:22, однако!»

Обсчитаем первоначальные результаты также  с поправкой на вышеизложенное соотношение , равной 22/4 =  5,5  .

3 223/5,5 = 586  —  американский лунный грунт, по версии Nikomo, исследовался западными учеными не в 3 223 раза реже советского, а «всего» в 586!

Количество собственного лунного пепла, могущего находится в распоряжении американцев, при таком подсчете возрастает до  5,5*30,2*4 = 120,8*5,5 =  664,4  граммов или  5,5*120 г/0,8 г/см 3  =  825  мл    — с двух «фронтовых» стограмм, или с одного — аж до 4-х граненых стаканов, то бишь почти двух поллитровок, правда изрядно надпитых!

Является ли это доказательством наличия на Земле  381 кг 734,017  г — почти четырех центнеров грунта, якобы привезенных с Луны в результате успешного осуществления программы "Аполлон" — вопрос риторический.

[viewer]

Во-первых окружность понятие для плоскости и окружность всегда лежит в одной плоскости.

Во вторых. При разной длине окружностей отношение длин диаметра и окружности всегда будут различаться в "число Пи" раз.

В-третьих Мне уже хватит одного   перегрева, с его "новыми законами физики".

Коллега! А остальную шайку пошто обижаешь?  


http://www.youtube.com/watch?v=4b32Cp7P9BY
БомбардЁра/шу и его/еЁ бессмертный  "порядок чисел в естественном  +@> языке"   +@>
Корнея aka OlegK, который -головый совершенно аналоговым образом...

[ChayNic.]

Коллега! А остальную шайку чего обижаешь?

Ни в коем случае. Они все анал логично   - головые.
Просто Корней с его "Ия-Ия" уже наверное не насабаран, а насослик.

Ия сто раз .........

[viewer]

Ни в коем случае. Они все анал логично   - головые.
Просто Корней с его "Ия-Ия" уже наверное не насабаран, а насослик.

О-о-о! Корней-то не просто..., а триждызаслуженный непросыхаемомокаемый ветеран вагонного шулерства им.Аполлопeндoаферы. Ему все - божья роса, впрочем как и остальным. Поди бабки-то не пахнут, да и принюхались уже давно. 

[Coзерцaтeль]

Ни в коем случае. Они все анал логично   - головые.
Просто Корней с его "Ия-Ия" уже наверное не насабаран, а насослик.

Ты кроме как филеем вертеть что-нибудь еще умеешь?

[ChayNic.]

Ты кроме как филеем вертеть что-нибудь еще умеешь?

Ты бача всё попутал. Это не мой филей, это ваши головы, правда они на мой филей жутко похожи.
И это не я виляю, это вы киваете.