Не только о программе Аполлон

[viewer]

При чем тут наса.гав? Статей что ли в природе нет? К твоим подсчетам я уже все высказывал: работ с сотню ты не додал, а я не шибко усердствовал, потом ты почему-то начал считать ВСЕ образцы Аполлонов, а выдавали ессно не все. Выше пример с А-11. Есть куча "технических"  образцов, номера которых, представляют собой остатки более крупных после экспериментов. Ну и наконец ты везде использовал постулат, что в одной работе изучают по одному образцу грунта.    Вот тебе пара работ с Эльсивера в полном тексте:
Apollo 12 revisited
Randy L. Korotev , Bradley L. Jolliff, Ryan A. Zeigler, Stephen M. Seddio, Larry A. Haskin
http://epsc.wustl.edu/~rlk/papers/korotev_et_al_2011_gca_apollo12.pdf
⁴⁰Ar/³⁹Ar dating of Apollo 12 regolith: Implications for the age of Copernicus and the source of nonmare materials
Fernando Barra, Timothy D. Swindle, Randy L. Korotev, Bradley L. Jolliff , Ryan A. Zeigler, Eric Olson
http://epsc.wustl.edu/~rlk/papers/barra_et_al_2006_gca.pdf

Там по одному образцу что ли? Ты какого х... это считаешь и постулируешь?????

Да ты уже весь мозг за
штопаный!
Ну-ка ссылку, где я такую хрень, тобой из неподмытого пальца высосанную, утверждал!?  {*}

[Олег Владимирович Лавринович]

Доказательства неработоспособности кардана. До-ка-за-тель-ства, а не имхи

Доказательством ((отсутствием технического ляпа) может служить рисунок или чертеж,где ясно видены  оси ,для шатания в двух плоскостях РАВНОЙ прочности,способных работать при 1000тоннах нагрузки.
Отсутствием технического ляпа может служить внятное объяснение компенсации сил от раздутых 100атм сильфонов .
Впрочем,что с тобой о сложных вещах разговаривать ,если ты в гайках не рубишь!?

[Oleg K]

То Олег К
Корней, про грунт лучше в лунку отпишись - там эта тема зело развита.

Там это стирают и банят. Это давным давно всем известно. Там только Хома может простыни постить про "победу над насарогами".  Да и в тех врет. Попов никогда профессором не был (это должность, а не ученое звание). Владыкин к ГЕОХИ РАН отношения никакого не имеет - он работает в Иркутском институте, а Пономаренко не "молодой профессор". Фотка там его тезки ЕМНИП из Питера. У нас тут в общем-то даже не про грунт, а каким макаром из количества работ Вьювер вывел свою ахинею.

[ER*]

А чем принципиально очередь из шмайссера на мотоцикле отличается от твоих "сигналов" из голубей на паровозе?

Пулям не нужна среда, чудило. А вот, волны, птицы, рыбы, самолёты имеют постоянную скорость с в среде, соответственно все эффекты описываются классический формулой э.Д. Про что знают даже дети™. Но не Сливович с Глубокой Глоткой.  

[ChayNic.]

Впрочем,что с тобой о сложных вещах разговаривать ,если ты в гайках не рубишь!?

+100500 &/ +@>

[ChayNic.]

Там это стирают и банят. Это давным давно всем известно. Там только Хома может простыни постить про "победу над насарогами".  Да и в тех врет. Попов никогда профессором не был (это должность, а не ученое звание). Владыкин к ГЕОХИ РАН отношения никакого не имеет - он работает в Иркутском институте, а Пономаренко не "молодой профессор". Фотка там его тезки ЕМНИП из Питера. У нас тут в общем-то даже не про грунт, а каким макаром из количества работ Вьювер вывел свою ахинею.

Ты что, тоже  - головый?
Профессор это звание, "Доцент" -кличка

По остальному.
Красильников - алкаш, Пустынский - неудачник-астрофизик, какой-то там Никомунахренненужный - то ли эмигрант-посудомой в столовой одного из тцентров НАСА, то ли старший подматала в их офисе.

Остальные также хрен знает кто и хрен знает откуда из ваших.

[Oleg K]

Да ты уже весь мозг за
Ну-ка ссылку, где я такую хрень, тобой из неподмытого пальца высосанную, утверждал!?  {*}

Ты это использовал при расчетах. Лунопедию кто писал?

Результат оказался следующим — из 1000 статей по исследованию ЛГ, соответствующих согласованным условиям, было обнаружено:

Работ по ЛГ миссий Аполлон 11-17 — 384 ед. Работ по ЛГ автоматических станций Луна-16, 20, 24 — 91 ед. Таким образом, отношение работ по грунтам Аполло/Луны равно 384/91 = 4,2 , т.е. примерно 4/1.
 

Много это или мало?

Для уточнения ответа на этот вопрос приведем небольшую, понятную каждому, жизненную аналогию. Допустим, чтобы выяснить, кто богаче живет, - вы или я - совершенно недостаточно соотношения сумм месячного дохода (у меня 85 000, а у вас 2 500).
 

На первый взгляд, все предельно просто — 85000/2500 =34: я имею в 34 раза больше. Но если учесть, что у меня доход — в узбекских сумах, а у вас в фунтах стерлингов, причем вы живете вдвоем, а у меня на руках жена, теща и семеро детей, то реальная картина резко меняется на противоположную (2500*50/2)/(85000*0,02/10) = 62500/170 = 367,65 т.е., оказывается, что моя покупательная способность в 370 раз ниже.
 

Итог: мой реальный подушевой доход меньше номинально-цифрового в 370*34 = 12 580, - в двенадцать с половиной тысяч раз.

Запомним алгоритм исчисления, и вернемся к лунному грунту. Учитывая, что доставленных на Землю аполловских отдельных геологических образцов заявлено 2 413 ед., а наши «Луны» доставляли на Землю грунт всего 3 раза, вводим поправочный коэффициент 2 413/3 = 804,3.

Что в итоге дает 804,3/4 = 201,1 раз.

Таким образом, выходит, что частота исследований геологических образцов советского лунного грунта больше, чем американского в 200 раз, т.е. дважды по два порядка, что необъяснимо ни статистической погрешностью, ни любыми иными разумными причинами. Если за поправочный коэффициент принять соотношение весов, то картина будет еще ярче: 381734,07/326 = 1 17 1 ; 1171/4 = 292,75 — в 293 раза, почти 300/

Все это образуется только в том случае если принимать постулат: одна работа = одному изученному образцу.  Если в работе по сов. грунту 1 образец, а в амовских 5, то пропорция съеживается до 40. Если убрать невыдаваемые образцы (ты оперировал цифрой 2 400, а выдаваемых около 1800), то до 30, потом коэффициент подсчетов еще надо срезать (ты мухлевал там не 391, а под 540). Ну и на десерт  кто сказал, что соотношение по базе Эльсивер всеобщее и универсальное? И на выходе получим разницу в несколько раз. Но это опять-таки "средний" образец, который считать глупо. Десятиграммовая брекчия имеет что ли одинаковый научный интерес с метровым керном?  Сравнивай керны. Там вообще расхождений нет.  

[ChayNic.]

Пулям не нужна среда, чудило....

Ответ неправильный.
Пулю невозможно слепить из того, из чего слеплен ты.
Из тебя спец, как из го..на пуля.

И пулям среда не нужна. Они могут летать в любой день недели.
А вот в вакууме ты хрен выстрелишь из шмайсера   -головый. Угадай, почему?

[Oleg K]

Красильников - алкаш, Пустынский - неудачник-астрофизик, какой-то там Никомунахренненужный - то ли эмигрант-посудомой в столовой одного из тцентров НАСА, то ли старший подматала в их офисе.

Остальные также хрен знает кто и хрен знает откуда из ваших.

Ну так я могу сказать, что Попов дегенерат и что? Никто цитатами Красильникова или Пустынского полеты на Луну не доказывает. Речь идет о том, что Попов профессором не был, а Хома это указывает. Владыкин в ГЕОХИ РАН не работал и не работает. Пономаренко другой. Зачем врать-то?   

[ER*]

Профессор это звание, "Доцент" -кличка

Попов по-любому не профессор. Но, вот, "приглашённый профессор" или "свадебный генерал" - почему нет?

[Олег Владимирович Лавринович]

Ваша публичная порка с гайками будет непременно. Это я Вам как наймит госдепа гарантирую.Ути-пути! А чего ж мегатехническийспециалист по картинке не может установить, что там изображено? Газ там или жидкость? Жалкое зрелище Лехман...
Вы ж "специалист", любую гайку на советской технике объяснить (с Ваших слов) можете. Этот винт и объясните - зачем нужен?Ага, т.е. принципиальных препятствий в создании двигателя с характеристиками F-1 Вы не видите?Пальчиком в несоответствия ткните. Тренированным опровергательским пальчиком... И не забудьте рассказать как Вы установили эти самые "несоответствия"....

Порете Вы пока только себя,копипастер! Тыкают тут достаточно больно,только грамотных объясняльщиков от насы нет.Сомневаюсь про  наймита госдепа,артистов там держат, но дураков неумных ,маловероятно.

[перегрев]

ТНА ов 5 штук,каждый выбрасывает по 75 кг,итого 375кг газа с околозвуковой скоростью ,доускорение этого газа до 2500м/сек даст потерю тяги 8825000Н или 82,5 тонны.

Вон оно чё, Михалыч! А добавочку к импульсу за счет разгона 75 кг/с до 2500 м/с чего не учитываем? Религия не позволяет?

Если бы этот газ ускорялся сам расширяясь в сопле за счет внутренней энергии.,это была бы прибавка,но он балласт,его разгоняет энергия основной струи ,которая ,соответственно, тормозится,естественно,суммарный импульс понижается.

Привет эжекторам! Я так и знал Лехман, что на F-1 Вы не остановитесь и непременно замахнетесь на Вильяма нашего Шекспира на эжекторы! 

Для сведения,по формулам классической механики считается все механическое движение. Не по ОТО же!В ракетной технике классическая механика основа основ.

Найдите в классической механике аналог уравнения Навье-Стокса. Время пошло...

Про эжекторы ,не передергивайте!

А хрена там передергивать? Эпический поединок Абрамович против Лехмана, угадайте с трех раз кто выиграет?

Там написано при неподвижном эжекторе,

Неподвижным эжектором называется эжектор который неподвижен относительно потока эжектируемого расхода. Матчасть учите.

когда эжектор подсасывает и ускоряет дополнительную массу ,например воздуха ,то ,естественно тяга возрастает импульс падает ,но при открытой системе типа самолета с эжектором(типа Хариер) это кратковременно неважно неважно .КПД эжекторов весьма низок и едва достигает 25%.Для ракеты другое соотношение.Неважно что там происходит в КС и эжекторе,важен секундный расход и скорость выброса из этого девайса .А это равносильно понижению импульса и тяги.

Сначала я хотел посчитать специально для Лехмана численное значения тяги при тангенциальном вдуве. Но потом подумал: а на хрена я буду уродоваться полдня, если клиент все равно ничего не поймет. Поэтому слово профессионалам. Что такое ИЦК, дружище Лехман, знаете? Вот вам отрывок из диссертации:
"Метод расчёта течения в соплах с газовой завесой в сверхзвуковой части и определения энергетических и тепловых характеристик сопел ЖРД"
Ну и избранные места

А вот и картинка из этой диссертации

А теперь товарисч "технический специалист" Лехман найдите шесть отличий от схемы использованной в F-1 и J-2 

Подмес водорода  не в эжекторе ,а в камере сгорания ведет к увеличению импульса за счет снижения молекуляной массы выхлопа,до определенного предела ,это выгодно.

Срочно пишите в ИЦК и КБХА, а лучше сразу Путину, что в отраслевых институтах и ведущих КБ работают одни идиоты, которые занимаются копированием неработоспособных американских решений.

[перегрев]

Порете Вы пока только себя,копипастер! Тыкают тут достаточно больно,только грамотных объясняльщиков от насы нет.Сомневаюсь про  наймита госдепа,артистов там держат, но дураков неумных ,маловероятно.

Какой из трех движков макет и почему? 

[Lucum]

А вот в вакууме ты хрен выстрелишь из шмайсера   -головый. Угадай, почему?

  Мне кажется, что это возможно. Даже автоматика свободного затвора будет функционировать без проблем. Я когда-то предлагал американцам взять с собой на Луну второй после флага национальный символ — револьвер…

[viewer]

Ты это использовал при расчетах. Лунопедию кто писал? Все это образуется только в том случае если принимать постулат: одна работа = одному изученному образцу.  Если в работе по сов. грунту 1 образец, а в амовских 5, то пропорция съеживается до 40. Если убрать невыдаваемые образцы (ты оперировал цифрой 2 400, а выдаваемых около 1800), то до 30, потом коэффициент подсчетов еще надо срезать (ты мухлевал там не 391, а под 540). Ну и на десерт  кто сказал, что соотношение по базе Эльсивер всеобщее и универсальное? И на выходе получим разницу в несколько раз. Но это опять-таки "средний" образец, который считать глупо. Десятиграммовая брекчия имеет что ли одинаковый научный интерес с метровым керном?  Сравнивай керны. Там вообще расхождений нет.  

Ну вот, что и следовала доказать - выдумал какую-то херь, приписал ее мне и долдонишь, как глухарь на току.
Я тебе тыщу раз говорил - на большом массиве данных абсолютно неважно, кто по скольку за раз брал для работы. Главное, что исследуемый материал практически не выбывал из дальнейших исследований и вновь мог быть исследованным. Это то, до чего ты допереть никак не можешь своей  головой. 
Вот если бы образцы уничтожались после исследования и общее количество материала уменьшалось - тогда имело бы смысл говорить о каких-то порциях, о том, что ты как щербатая патефонная пластинка без конца трендишь, сам не зная о чем.
Но этого нет, значит мои расчеты валидны со всеми вытекающими, а ты, милок, отдыхай.

[Олег Владимирович Лавринович]

Какой из трех движков макет и почему? 

Повторяю в СССР макетов не делали,потому что лишь бы кому их показывать не надо было ,сейчас иные времена. А картинка предъявленных девайсов ,как на почтовой марке,чего там гадать.

[viewer]

Пулям не нужна среда, чудило. А вот, волны, птицы, рыбы, самолёты имеют постоянную скорость с в среде, соответственно все эффекты описываются классический формулой э.Д. Про что знают даже дети™. Но не Сливович с Глубокой Глоткой.  

Не ну бля по этому клоуну точно цирк плачет!  +@>
Так значит и самолет (в ангаре или в начале взлетной полосы), и птичка (в гнезде), и рыбка (на крючке) все

... имеют постоянную скорость с в среде...

И все потому, что пулям среда, как орлам деньги, нахрен не нужна!?  +@>
А если из "шмайссера" тебе не пулями, а рыбами или воробьями в лобешник пулять? Как оно - тоже Допплер в твоем дебилизме будет виноват? 

[Олег Владимирович Лавринович]

Вон оно чё, Михалыч! А добавочку к импульсу за счет разгона 75 кг/с до 2500 м/с чего не учитываем? Религия не позволяет?Привет эжекторам! Я так и знал Лехман, что на F-1 Вы не остановитесь и непременно замахнетесь на Вильяма нашего Шекспира на эжекторы!  :)Найдите в классической механике аналог уравнения Навье-Стокса. Время пошло...А хрена там передергивать? Эпический поединок Абрамович против Лехмана, угадайте с трех раз кто выиграет?Неподвижным эжектором называется эжектор который неподвижен относительно потока эжектируемого расхода. Матчасть учите.Сначала я хотел посчитать специально для Лехмана численное значения тяги при тангенциальном вдуве. Но потом подумал: а на хрена я буду уродоваться полдня, если клиент все равно ничего не поймет. Поэтому слово профессионалам. Что такое ИЦК, дружище Лехман, знаете? Вот вам отрывок из диссертации:
"Метод расчёта течения в соплах с газовой завесой в сверхзвуковой части и определения энергетических и тепловых характеристик сопел ЖРД"
Ну и избранные места

А вот и картинка из этой диссертации

А теперь товарисч "технический специалист" Лехман найдите шесть отличий от схемы использованной в F-1 и J-2  :)Срочно пишите в ИЦК и КБХА, а лучше сразу Путину, что в отраслевых институтах и ведущих КБ работают одни идиоты, которые занимаются копированием неработоспособных американских решений.

С импульсом жпаДобавка?! Никакой добавки  к импульсу в принципе не может быть из за торможения потока.
Диссертация? на американские гранты илВот ,когда полетит еще хоть один такой девайс по открытой схеме   со вдутьем в сверхзвуковую часть,тогда поговорим.
А на картинке приводится схема Ф1 и ее оправдание1/1 ,как тут и ранее приводилось. Только писали мол это от госдепы!Оказывается диссер!
Вам бы с Вашкевичем поговорить,вот где голова по части импульса,он бы Вам враз рассказал. А Вы вместо объяснения Ф1 мне диссертацию тычете! По секрету скажу,для чего пишутся диссертации и почему их никто в серьез не рассматривает. Они пишуться для   удовлетворения  карьерных амбиций и занятия более оплаченных кресел.
Королев работал и стал академиком и дтн ипрочее не написав ни одного научного труда.Полагаю и Вернер иван Браун то же не писал диссеров. По большому счету они ,архаизм советской системы.

[перегрев]

Итак, начинаем.

Дык чего не начать.

Второй закон перегрева в оригиналеЗдесь не оговорка, здесь речь идет именно о частоте колебаний, а не об обозначеннии вида неустойчивости

Расскажи это старику Натанзону. У него о чем речь идет?

А ЭТО БРЕД, БРЕД И ЕЩЕ РАЗ БРЕД, знающий человек такой бред не напишет.

Ну так как может Натанзон, не сомневающийся в существовании F-1 быть знающим человеком? Никак Поэтому он и пишет

Да, конечно, ты сразу дальше написалНо вот как связать эти две вещи? Почему в первой фразе бредятина, а во второй всё правильно?

Да, почему из двух абсолютно одинаковых по смыслу фраз одна бредятина, а вторая нет?

На самом деле всё просто, если мы вспомним, что наш перегрев банальный   -головый копипастер. +@>
И как всякий копипастер сетевой, он допускает характерную для них ошибку - пытаясь изобразить, буд-то бы это он лично владеет знанием, немножко поправляет оригинал.

И в каком месте я подправил оригинал?

Обычно такие номера у них проходят, но бывает случаются конфузы, когда, казалось бы, небольшое вмешательство превращает нормальную фразу в откровенную бредятину.
Пример перед вами. +@>

Где?

Первую фразу перегреффка "подправил" и сказал, "как бы от себя", типа такого же  вумного. И получилась бредятина.
Вторую фразу он тупо передрал у Натанзона. Понятно, что Натанзон знает, о чем пишет.

И в каком месте Натанзон пишет, про "колебания верхнего и нижнего уровня"? Ни в каком Чайник...

Вот вам и вся разгадка и все отмазы перегрева не катят, и шестерки провели бесполезную работу, пытаясь прикрыть косяк своего пахана.

Кстати, ПыСы. +@> +@> +@>
Читая выделенное синим в посте перегрева мы наблюдаем, что пациент так и не понял, о чем идет речь.
Он зачеркнул "механизмы уровней неустойчивости" и опять поставил частоты   */.колебаний по диапазонам.
КРЕТИИИИИН

Голуба, видишь ли в чем дело, нигде в специальной литературе не используется градация по "неустойчивости верхнего или нижнего уровня". Нигде! Можешь написать Путину вместе с твоим коллегой Лехманом открытое письмо, что в России, вопреки, просвещенному мнению крупного специалиста по холодильникам Чайника, продолжают использовать безграмотную терминологию. И цинично продолжают утверждать

[Олег Владимирович Лавринович]

Какой из трех движков макет и почему? 

Я не понял. Удовлетворил ли Вас мой рассказ о стандартах гаек?Или Вы не согласны с о всем мной сказанным по этому поводу?Конкретнее .