Не только о программе Аполлон

[Oleg K]

Ага, значит если еврохрен не ученый, то можно и не заботиться о достоверности.
Подсунули говно мамонта, а еврохрен взял, да и отнес на экспертизу.
И возник вопрос - а откуда на Луне мамонты? +@>

Так ученые тоже не раз фигню в насаобразцах определяли?
Зачетно.
И ты им (насюкам) после этого веришь, наивный чукотский юноша ?

Где указано, что НАСА дарила Дреесу камень А-11? Историю уже сто раз обсасывали. В каталогах такого камня нет. В списке выставленных на тот период он не фигурирует. Дреесу за 80 и он глухой как пень.

ЗЫ. С тебя фигня в насаобразцах от ученых. Интерпретаций Мухена не надо.

[ChayNic.]

Где указано, что НАСА дарила Дреесу камень А-11? Историю уже сто раз обсасывали. В каталогах такого камня нет. В списке выставленных на тот период он не фигурирует. Дреесу за 80 и он глухой как пень.

Ну конечно нет, еще бы они сознались, что вместо лунного камня говно мамонта подсунули.
Дед-то может и глухой, но ведь не он подлинность определял.
Тебе тоже спокночь. Зла на тебя не держу.

[перегрев]

...

Пестня, просто пестня!
Я пишу

"Для камер маленьких размеров частота НЧ колебаний может оказаться выше частоты ВЧ-колебаний для камер больших размеров. Численное значение частоты колебаний не может являться критерием определения конкретного вида неустойчивости"

До одного феноменально альтернативного чайника наконец доходит. Спустя два месяца!!!

В камерах больших размеров может случиться так, что частота колебаний, возникших на верхнем уровне может оказаться ниже, чем частота колебаний в камерах малых размеров, возникающих на нижнем уровне.
Поэтому само по себе числовое значение частоты возникших колебаний не может однозначно говорить нам об уровне механизма их возникновения.

А если так:
В камерах больших размеров может случиться так, что частота колебаний, возникших на верхнем уровне ВЧ-колебаний может оказаться ниже, чем частота НЧ-колебаний в камерах малых размеров, возникающих на нижнем уровне.
Поэтому само по себе числовое значение частоты возникших колебаний не может однозначно говорить нам об уровне механизма их возникновения о конкретном виде неустойчивости.

Так, что дебилушка, получается, что это ты сам над собой потешался?

Такие дела, Чайник...  А ВТОРОЙ ЗАКОН ПЕРЕГРЕВА звучит так - "Когда речь идет о незнакомых вещах, лучше помолчать, есть вероятность сойти за умного"
Правда в твоем случае такая вероятность исчезающе мала... 

[Oleg K]

Ну конечно нет, еще бы они сознались, что вместо лунного камня говно мамонта подсунули.
Дед-то может и глухой, но ведь не он подлинность определял.

Дед не может, а глухой. Об этом даже в Вике написано. И есть документик за 1998 год:
http://www.lpi.usra.edu/captem/displays.pdf
Дата вверху справа. Камень уже в музее, до скандала еще 10 лет, но в числе выставленных не числится, т.е. НАСА его таковым не объявляет.  

[Олег Владимирович Лавринович]

Ути-пути! Ваша настоящая фамилия, часом, не Ландау? Или там Туполев?   Это великим, с вершин своего заслуженного авторитета, было позволительно приводить оценки не обременяя себя пояснениями и промежуточными вычислениями. Как считали-то уважаемый? Чего на что умножали и чего откуда отнимали? Я лелею робкую надежду, что имею дело не с идиотом умножившим 75,5 кг на 2200 м/с, поделившим полученное значение на 2 и объявившим полученный результат величиной потерь тяги... Не отнимайте у меня веру в человечество, скажите, что Вы считали не так!"Расчетчиков" таких он к стенке ставил и был абсолютно прав.Вы просто как считали расскажите. А то у меня есть устойчивое подозрение место Вашим цифрам не даже "ф топке", а исключительно на помойке

Никаких более достоверных формул механика не придумала.Если учились в школе,то чего ёрничаете?Чем Вас такой расчет не устраивает? Только на 2 делить не надо.
Кстати,  при расчете через потерю кинетической   энергии струи получается около 5 % потери импульса,  а в тяге около 3%.
В любом случае это потеря заметная и прибавляется к расчетным потерям на управление(отклонение вектора тяги 5%).Для таких машин и 1% потерь много,если его можно избежать.
простое истечение мятого газа со скоростью 300м/сек даст ПРИБАВКУ +10 тонн.А не минус 80.Потому -то в советских ракетах никогда не рассматривалось такое идиотское решение,как тормозить основную струю подмешиванием холодного парогаза.Цифры приблизительные,я оперирую  Вашими цифрами расходов .Подставьте более точные ,если есть.

[перегрев]

Ввиду того, что обсуждать далее степень ..опоголовости товарища прапорщика, начальника пищевой "ракеты" у меня нет ни желания, ни времени перейдем к "опровержениям" F-1, а то наш ...опоголовый совсем что-то скис.

Без проблем. Можешь начинать переходить... Разрешаю.  Кстати, ты очень символично слово "опровержение" взял в кавычки

Итак, после того, как мы выяснили, что перегрев нихрена не понимает ни в НЧ, ни в ВЧ, стоит вспомнить, что американский ЖРД F-1 имел одну особенность, которая не просто выделяла, скорее вышибала его из ряда остальных двигателей - огромнейшие размеры как самого двигателя, так и самой камеры сгорания.

Ну так, малограмотные кретины всегда очаровываются магией размеров. Факт наличия чего-то "большого" (без разницы чего) всегда "вышибает" их и адекватного состояния в котором они и так не частые гости...

Никогда более ЖРД с такой огромной камерой сгорания реализован не был.

Никогда более и никем не был реализован вертолет размерности и грузоподъемности как В-12. Судя по твоей дебильной логике его тоже никогда не было...

Можно считать установленным фактом, что из-за своих размеров двигатель имел гораздо более серьёзные проблемы с обеспечением устойчивости горения, чем двигатели с меньшими камерами сгорания.

Более-менее...  Он имел проблемы с устойчивостью, точно также как и практически любой ЖРД тех лет. Как РД-107/108, как 8Д715, как 8Д411 и многие другие. И что?

Соответственно подобный двигатель должен был иметь какое-то особое техническое решение.

Он и имел. И все об этом знают, абсолютно все кроме тупых опровергов. Более того, например на РД-107 "особые технические решения" применили только в конце 80х, а до того как то обходились без них. А как обходились, расскажи Чайник, а то может и РД-107 не было

Где оно?

А никто не обещал забесплатно образовывать опровергов. Ты, что болезный, решил будто в сказку попал?

Пусть сначала НАСА-адвокаты скажут, какое техническое решение было применено, затем его уже можно подвергнуть разбору.

Гы-гы, а может тебе еще и повидлом намазать? А не перебьешься? До сих пор ты и так прекрасно справлялся, чмокал только в путь, без усилителей вкуса. С какого перепуга ты решил, лапуль, что кто-то тебе будет, что-то там рассказывать? То что ты даун, еще не повод требовать от нормальных людей рассказов и объяснений. Вот движок, валяй опровергай. А мы поржем. Тем более. что начал ты с того, что у тебя есть расчет который все прекрасно объясняет... Давай предъявляй публике

А то от них слышно - опровергайте.

А чего ты хотел услышать? Лекции для дебилов по основам ракетной техники? Так это услуга платная, а с деньгами у тебя судя по всему не очень...

А что опровергать-то? Вы сначала попробуйте объяснить, как ЭТО работало.

Конгениально! Клиент на голубом глазу сам признается, что не понимает как работает техника которую он опровергает!  Ну где еще такой цирк увидишь, кроме как в опровергательском зоопарке?

[перегрев]

Никаких более достоверных формул механика не придумала.

И не должна была "придумывать" Где это видано, что бы расчет параметров эжектируемого газа проводился по формулам "классической" механики? Где?!?!?  У Вас с головой все в порядке?

Если учились в школе,то чего ёрничаете?

Если бы я учился только в школе, то может и устроил бы... Да и то вряд ли.

Чем Вас такой расчет не устраивает?

Да всем он меня устраивает. Очень хорошо иллюстрирует, из каких кадров рекрутируются опровергатели

Только на 2 делить не надо.

Да?!? А тогда как 82 тонны получаются? Если 75,5 кг/с умножить 2200 м/с то получится 166 100 Ньютонов или 19,94 тонны. Вы меня окончательно заинтриговали Лехман, давайте уже, начинайте скорее рассказывать как Вы получили 82 тонны?

Кстати,  при расчете через потерю кинетической   энергии струи получается около 5 % потери импульса,  а в тяге около 3%.

Угу, формулы и последовательность "расчета" приведите, а то у меня есть острое подозрение, что цифры Вы берете исключительно с потолка...

В любом случае это потеря заметная и прибавляется к расчетным потерям на управление(отклонение вектора тяги 5%).Для таких машин и 1% потерь много,если его можно избежать.

Формулы давайте, не надо тут изображать из себя мегаспециалиста. Просто расскажите как считали.

простое истечение мятого газа со скоростью 300м/сек даст ПРИБАВКУ +10 тонн.

Мама дорогая! Вы точно не больны? 75,5*300=22650 Ньютонов, 2,3 тонны, откуда десять? 

А не минус 80.

Существующих только в Вашем больном воображении 

Потому -то в советских ракетах никогда не рассматривалось такое идиотское решение,как тормозить основную струю подмешиванием холодного парогаза.

Абрамовичу это расскажите

Эффект можно посчитать. Я в свое время прикидывал, у меня получалось около единицы прибавки УИ. Точно такое же решение рассматривалось в одном из вариантов РД-0163, но там подмешивался водород и по расчетам получалась прибавка в три единицы.

Цифры приблизительные,я оперирую  Вашими цифрами расходов .Подставьте более точные ,если есть.

Цифры вот они. Вы формулы покажите, я решительно не понимаю откудова Вы выгребли 82 тонны потерь тяги?

[перегрев]

Техническое решение по F-1, быренько.

Ты не правильно просишь.И оформляешь свою просьбу неправильно. Смотри как надо.

А вот когда ты всё правильно оформишь, тебе, может быть, если будет настроение, что-нибудь да расскажут.
P.S.
Картинка и идея скоммуниздены у кабальеро ER* с Авиабазы

[перегрев]

Пыригрефф. , ты хоть понимаешь, что такое разница на два порядка?

Объем одной КС 667 литров, другой 6,5. Расскажи дебилушка эта разница на сколько порядков?

[ER*]

Ты давай-ка лучше про т.н. "законсервированные" образцы потрунди чонить.

А чего про них говорить, мой гуманитарный друк? Известный факт: 90% (грубо) привезённых образцов так и лежит мёртвым грузом в первозданном (pristine) виде - никто и никогда их не исследовал, их законсервировали, типа, для будущих поколений, для будущих, типа, неизвестных сейчас методов исследований. (Хотя, чисто моё сугубо имхо - слишком дофига привезли, можно было меньше, да лучше.) Даже если бы имела право на существование какая-то глупая линейная гумовская пропорция: привезли столько-то грамм - столько-то раз написаны статьи, из неё просто необходимо исключить, то, что никогда для исследований не предлагалось. Как бы понятно. Hо не гумам, да, Вьюша?  

И пошто товарищу не помогаешь, мой гуманитарный друк? Сливович за тебя впрягся, а ты исчез. Срочно нужно порцию бла-бла-бла про наличие присутствия поперечного Доплера при движении в Эвклиде.  

[Олег Владимирович Лавринович]

И не должна была "придумывать" Где это видано, что бы расчет параметров эжектируемого газа проводился по формулам "классической" механики? Где?!?!?   У Вас с головой все в порядке?Если бы я учился только в школе, то может и устроил бы... Да и то вряд ли.Да всем он меня устраивает. Очень хорошо иллюстрирует, из каких кадров рекрутируются опровергатели :)Да?!? А тогда как 82 тонны получаются? Если 75,5 кг/с умножить 2200 м/с то получится 166 100 Ньютонов или 19,94 тонны. Вы меня окончательно заинтриговали Лехман, давайте уже, начинайте скорее рассказывать как Вы получили 82 тонны?Угу, формулы и последовательность "расчета" приведите, а то у меня есть острое подозрение, что цифры Вы берете исключительно с потолка...Формулы давайте, не надо тут изображать из себя мегаспециалиста. Просто расскажите как считали.Мама дорогая! Вы точно не больны? 75,5*300=22650 Ньютонов, 2,3 тонны, откуда десять?  ::)Существующих только в Вашем больном воображении  :)Абрамовичу это расскажите

Эффект можно посчитать. Я в свое время прикидывал, у меня получалось около единицы прибавки УИ. Точно такое же решение рассматривалось в одном из вариантов РД-0163, но там подмешивался водород и по расчетам получалась прибавка в три единицы.Цифры вот они. Вы формулы покажите, я решительно не понимаю откудова Вы выгребли 82 тонны потерь тяги?

ТНА ов 5 штук,каждый выбрасывает по 75 кг,итого 375кг газа с околозвуковой скоростью ,доускорение этого газа до 2500м/сек даст потерю тяги 8825000Н или 82,5 тонны.
Если бы этот газ ускорялся сам расширяясь в сопле за счет внутренней энергии.,это была бы прибавка,но он балласт,его разгоняет энергия основной струи ,которая ,соответственно, тормозится,естественно,суммарный импульс понижается.
Для сведения,по формулам классической механики считается все механическое движение. Не по ОТО же!В ракетной технике классическая механика основа основ.
Про эжекторы ,не передергивайте! Там написано при неподвижном эжекторе,когда эжектор подсасывает и ускоряет дополнительную массу ,например воздуха ,то ,естественно тяга возрастает импульс падает ,но при открытой системе типа самолета с эжектором(типа Хариер) это кратковременно неважно неважно .КПД эжекторов весьма низок и едва достигает 25%.Для ракеты другое соотношение.Неважно что там происходит в КС и эжекторе,важен секундный расход и скорость выброса из этого девайса .А это равносильно понижению импульса и тяги.
Подмес водорода  не в эжекторе ,а в камере сгорания ведет к увеличению импульса за счет снижения молекуляной массы выхлопа,до определенного предела ,это выгодно.

[ChayNic.]

 &/ Я не ошибся, наш дебилушка реально поржать принес снова  

Итак, начинаем.
Перегреффка, ты тут сильно попой смотрю вертеть начал - так я тебе напомню.
А то ты решил, что раз твои шестерки десять страничек флудом отлистали, так и всё быльем поростет?
А вот хрен тебе по твоей похмельной роже.

Второй закон перегрева в оригинале

Например, для камер маленьких размеров частота НЧ колебаний может оказаться выше частоты ВЧ-колебаний для камер больших размеров.

Здесь не оговорка, здесь речь идет именно о частоте колебаний, а не об обозначеннии вида неустойчивости , поэтому пред нами откровенное непонимание, здесь однозначно речь идет о зависимости определения низкая или высокая частота перед нами исключительно от размеров камеры.
А ЭТО БРЕД, БРЕД И ЕЩЕ РАЗ БРЕД, знающий человек такой бред не напишет.

Да, конечно, ты сразу дальше написал

Численное значение частоты колебаний не может являться критерием определения конкретного вида неустойчивости

Но вот как связать эти две вещи? Почему в первой фразе бредятина, а во второй всё правильно?

На самом деле всё просто, если мы вспомним, что наш перегрев банальный   -головый копипастер. +@>
И как всякий копипастер сетевой, он допускает характерную для них ошибку - пытаясь изобразить, буд-то бы это он лично владеет знанием, немножко поправляет оригинал.

Обычно такие номера у них проходят, но бывает случаются конфузы, когда, казалось бы, небольшое вмешательство превращает нормальную фразу в откровенную бредятину.
Пример перед вами. +@>

Первую фразу перегреффка "подправил" и сказал, "как бы от себя", типа такого же  вумного. И получилась бредятина.
Вторую фразу он тупо передрал у Натанзона. Понятно, что Натанзон знает, о чем пишет.

Вот вам и вся разгадка и все отмазы перегрева не катят, и шестерки провели бесполезную работу, пытаясь прикрыть косяк своего пахана.

Кстати, ПыСы. +@> +@> +@>
Читая выделенное синим в посте перегрева мы наблюдаем, что пациент так и не понял, о чем идет речь.
Он зачеркнул "механизмы уровней неустойчивости" и опять поставил частоты   */.колебаний по диапазонам.
КРЕТИИИИИН

[ChayNic.]

Да, и повторю, ибо перегревка уже произвел выборочное цитирование, изобразил "типа понимание", но вот смотрим оригинал двухдневной давности, когда перегрев растеряно блеял +@>.
...........................................................

Перегрев, ..удило   - головое, уясни наконец одну простую вещь - частота НЧ-колебаний, не может оказаться выше частоты ВЧ-колебаний.

В какую бы ты камеру их не засунул.

Ты тупо не понимаешь разницу между частотой непосредственно колебаний и отношениями друг к другу механизма возникновения колебаний (или неустойчивости  ).

Чтобы твоя  , которую ты по ошибке называешь головой, быстрее это поняла я предложу тебе немножко изменить формулировки.
Колебательный контур в котором возникают колебания более низкой частоты назовем не НЧ, а нижнего уровня.
Соответственно второй контур назовем не ВЧ, а верхнего уровня.

А теперь скажем более понятно для обычного человека.

В камерах больших размеров может случиться так, что частота колебаний, возникших на верхнем уровне может оказаться ниже, чем частота колебаний в камерах малых размеров, возникающих на нижнем уровне.
Поэтому само по себе числовое значение частоты возникших колебаний не может однозначно говорить нам об уровне механизма их возникновения.

Так тебе,   понятнее или тебе дальше арбуз через ..опу заталкивать надо вдалбливать простые истины?

Ты лучше скажи - ты выучил, зачем нужен резонанс для возникновения автоколебаний?

[ChayNic.]

Объем одной КС 667 литров, другой 6,5. Расскажи дебилушка эта разница на сколько порядков?

А вот вам и второй пример виляния жопой. Предыдущий на 2 поста назад.

Перегрев два дня мучил школьную математику и физику, пытаясь понять, чем отличаются угловые градусы от температурных и наконец понял, что такое порядок числа и что такое разряд.
Поэтому вывел две волшебные цифры 6,5 и 667 - как раз в сто раз. Получилось только по объему, правда.


Мы опустим пока, как его   шестерки два дня пытались доказать, что это якобы такая игра слов.
Перегрев, в силу своей   - головости и ослиного упрямства решил подогнать ответ под нужный.

Но мы всё помним перегрев. Вот в оригинале   -головка ты уникальнейшая. &/

При этом размеры камеры F-1 на много порядков больше чем у КС 11Д55, а это значит, охлаждать большую КС F-1 намного проще, чем маленькую у 11Д55.

Тебе на этот феерический отжиг }"]и сказали , что ТАКУЮ КС ты на велосипеде за три дня хрен объедешь (вот это как раз игра слов )

Что скажешь, дебилушка? Или опять шестерок зашлешь, чтобы намотали 15-20 страниц флуда?
Так бесполезняк, у меня все ходы записаны.

ПыСы.
А мы пока запишем еще один оригинальный вывод от перегрева.

это значит, охлаждать большую КС F-1 намного проще, чем маленькую у 11Д55

Жалко нет меня в "тупичке Велюрова" - но есть почта, пусть потешится над нашим прапором. +@>

[ChayNic.]

Поварихи из столовой N-ской воинской части, расквартированной в г. Мухосранск Кислодрищенского района, прочитав эту ветку сказали своему начальнику столовки:
"Товарищ прапорщик, от вас постоянно прет перегаром и вы уже заколебали тут всех со своей неустойчивостью на ногах. Идите проспитесь.
И напомните Биркакитову, чтобы вывез "ракету" на свинарник, а то она вся переполнена, прет уже из всех сопел."
 +@>

[перегрев]

Будем по выделенным позициям. после  "итак"!

Да ради Бога.

Что Вы там нагуглили ,наплевать и забыть!

Чё, не нравится, что Генеральный контруктор "Энергомаша" академик Каторгин ничуть не сомневается в реальности F-1? Сочувствую, но ничем не могу облегчить Ваше горе...  Есть у меня ощущение, что академик в ЖРД понимает всяко-разно поболе Вас...

Я оспариваю Ваше,студент, понимание техники вообще.

Оспаривать Вы можете все, что угодно, но перед тем как оспаривать чье-либо понимание техники, очень рекомендую Вам таки осилить калькулятор и научиться производить арифметические подсчеты без ошибок.

1. При одинаковых параметрах  в камере УДЕЛЬНЫЙ тепловой поток одинаковый(слышали про удельный?) ,а не поток вообще,то есть приходящийся на 1 м2 площади стенки камеры и сопла соответственно.

Херню не порите

Одинаковость процесса предполагает одинаковый тепловой поток в стенку

Это кто писал? Я? Или может папа римский? Удельный тепловой поток (плотность теплового потока) вообще невозможно оценить не зная геометрических параметров конкретной конструкции. Конвективная составляющая теплового потока определяется, в первую очередь, давлением. Плотность теплового потока (удельный тепловой поток) определяется площадь нагреваемой поверхности. Чем больше площадь, тем меньше удельный тепловой поток. Специально для Вас, газ с температурой 3500⁰К и давлением в 70 атм находится в трубе диаметром 10 см. Точно такой же газ, с той же температурой и тем же давлением находится в трубе диаметром 1 метр. Вопрос - в каком случае удельной тепловой поток в стенку трубы будет больше?

2й.Вывод в свете удельных параметров сторого обратный,чем больше поверхность камеры при одинаковых параметрах тем больше  суммарный тепловой поток ,

Еще разок, любезный, специально для альтернативно одаренных
1.Тепловой поток это произведение количества тепла на время.
2.Удельный тепловой поток это отношение теплового потока к площади. Как так может быть, что на большей площади удельный тепловой поток будет больше, чем на меньшей? Как?!?

а если камера изнутри еще и ребристая ,то кроме увеличения площади теплообмена растет и коэффициент теплоотдачи тепловоспримчивости,что не хорошо.

Что есть как раз хорошо, с точки зрения теплообмена. "Рёбра", а точнее округлости трубок в сторону огневой полости увеличивают площадь поверхности воспринимающей тепло и, соответственно,снижают удельный тепловой поток в стенку. Чем больше площадь теплового поверхности, тем меньше удельный тепловой поток.  Чё, Лехаман и такие простые вещи не догоняем?

3й,соответственно неверно ,а 4й. Верно,но не для Вашего случая,это Вы за уши сюда к Фэ1 притянули.

У меня такое впечатление, что когда Вы насилуете клавиатуру у Вас мозг отдыхает. В последний раз - чем меньше диаметр критики, тем больше подогрев охладителя (а это значит больше удельный тепловой поток) при меньших диаметрах критики удельный тепловой поток больше. При одинаковых давлениях в КС, разумеется

По поводу расфорсировки,тна и прочих глупостей озвученных Вами я скажу ,следующее. Ф 1 ,как и Е1 ,большие двигатели примерно 55-56 годов разработки. Когда разрабатывали ,тогда и наткнулись при испытаниях на все перечисленые эффекты тогда и тна дорабатывали тогда и все.

Что значит "и всё"? Это совершенно новый насос. Двигатель изначально спроектированный на минимальный режим 0,9 номинального невозможно задросселировать на режим 0,5 от номинала. Просто невозможно. Для этого придется делать новый двигатель с новым ТНА. А теперь вопрос - на многочисленных видео какой двигатель работает? Специально спроектированный для осуществления аферы или "расфорсированный" по результатам отработки?

На С5 для кина ставили что получилось. Двадцать раз писал об этом.

Угу. Значит "расфорсированный" . Тогда вопрос - а как его удалось "расфорсировать"? Как?

А то что Ф1 лидер,то кто сомневается,сша и 2МВ победили.Только при таких конструктивных особенностях лидировать можно только по приказу партии на бумаге .

Угу. Расскажите это Каторгину

[перегрев]

Тут тебе Чайник привет о Бомбардира. Должен же ты знать, что тебе пишут те, кого ты трусливо загнал в игнор...

Техническое решение по F-1, быренько.

Няшка...ты опять потерял чуство реальности...Это тебе нужно глаголить о том, почему амы не смогли сделать ф-1. А пока ты реально ссышь кипятком...третий месяц. Яйца то уже вкрутую...да? 

Перегрев.Нет, ты реально кретин.  А из этого следует простой вывод, что перегрев дажды кретин и нихрена не понимает, что ему говорят.

Няшка, с точностью до наоборот. По постам перегрева можно изучать устройство и эксплуатацию ЖРД, по твоим постам можно изучать бредовые расстройства.

Выделяют следующие признаки бреда:

    В основе его лежат неправильные умозаключения, ошибочные суждения, ложная убежденность.
    Бред всегда возникает на болезненной основе - это всегда симптом болезни.
    Бред не поддается коррекции или разубеждению со стороны, несмотря на явное противоречие с действительностью человек с бредовым расстройством полностью убежден в достоверности своих ошибочных идей.
    Бредовые убеждения имеют для больного чрезвычайную значимость, так или иначе, определяют его поступки и поведение.


Похоже, няшка? Ещё как похоже! Ты идеальный объект для психиатра. За это я тебя и обожаю...   

Алло, насабараны, у вас там кто-нибудь посерьёзнее есть, а то 7-40 с перегревом настолько оказались редкостные  , что даже стало скучно?

Слышь, Няшка вот американы говорят:

Одним из наиболее значительных достижений в области ЖРД в 1978 г. специалистами Американского института аэронавтики и астронавтики названа разработка акустических резонаторов для обеспечения устойчивости горения по отношению к высокочастотным колебаниям.
Это то, над чем ты стебался, не разумея важности изобрЕтения!

И ещё... Няшка, знаешь почему ты дурилка чугунная? Потому, что ЖРД -сложная динамическая система со множеством контуров воздействий находящихся в тесной взаимосвязи.

Т.е. неустойчивость (обеспечение рабочего процесса) должна рассматриваться только во взаимосвязи со всей системой! А никак не иначе. Ну например, при разглагольствовании об акустических колебаниях ты никак не заикнулся о кромке сопла...А кроме него ещё много чего есть. Ещё в учебниках пишут, что рассматривать неустойчивость процесса горения горения нужно во всём многообразии динамических моделей звеньев системы.
Например разглагольствовать о нестационарных процессах  в камере сгорания, нужно только совместно с соплом. Чего ты ваще никак не делал. А потому, весь твой наукообразный гон об автоколебаниях, их частоте и прочем не более чем "выдох Великого ПэЖэ"

Отсюда простой вывод, ты об этом не знаешь ни-че-го! Поэтому то ты и ссышь кипятком.

Я этот момент фиксирую. Т.е. вот до этого поста ты ничо не говорил о системе и обеспечении рабочего процесса в ней.
И мне очень любопытно, как ты будешь дальше крутиться...Теперь хошь - нехошь твоё избиение примет совершенно извращённый многоуровневый характер.

Такой объём инфы, ты не переваришь даже за десяток лет...Поэтому будешь продолжать ссать кипятком и фердеть в лужи. Перегрев тебе поможет...он любит про ЖРД как систему... 

ЗЫ. Процитируйте меня, ктонь-ть плз...Этому ЧайНыКутому, спрятавшемуся за шваброй...   

[перегрев]

Ну, коллега! Это же Перегар Перегарович Перегарофф!
Какое там на два порядка - клиент от души заявил их аж стопицот

Цитаткой за стопицот не озаботитесь? Что опять нет? Да что ты будешь делать...
Причем именно линейных размеров, хотя исходно разговор-то шел о площади поверхности КС.

[/quote]
А, что, думаешь, что с площадью КС тебе будет полегче? Разница между площадью двух обечаек в 20 раз. Ну да, прости "не много порядков" всего один. И что?

а чо там мелочиться, я, мол ого-го, а вам и так сойдет.
...

Всё это очень волнительно, только не совершенно не исключает неизбежной потребности объяснения следующего бесспорного факта  - а именно, как можно быть настолько тупым, что бы вычислять соотношения размеров КС двух двигателей методом деления диаметра среза сопла однокамерного двигателя на общий диаметр четырехкамерного... Вот расскажите Вьювер, что с Вами такое в жизни приключилось, что определять соотношение размеров КС Вы стали именно таким способом? А может и ничего и не приключилось? А может быть Вы таким тупым и были изначально и все мои попытки выяснить причину Вашей внезапной феноменальной тупости объясняются исключительно моим безбрежным альтруизмом и светлой верой в безграничные возможности человека?
По глазам вижу, Вьювер, что ты привычно ни хрена не понял.  Ладно, объясню понятным тебе языком - расскажи почему ты такой тупой?

[ChayNic.]

Тут тебе Чайник привет о Бомбардира. ....................

Перегрев, не прячься за своих шестерок. Фу-фу.
Раз уж обосрался, да по-полной, да по нескольким направлениям, да неоднократно - имей хоть небольшие остатки мужества, подойди к зеркалу и скажи сам себе: "Дебилушка ты перегрев, успокойся уж наконец, рожденный быть тупым, ракеты строить не может."

Что касается этого дебилоида - так не вопрос, пусть научится разговаривать человеческим языком и промычит что-то внятное для начала.

А то устал я слушать от вас заумную хе..ню ниочем.
От тебя - "резонанс штука многофакторная" +@> (много раз я тебя отфакал уже по резонансу)

От этого дебила -" неустойчивость (обеспечение рабочего процесса) должна рассматриваться только во взаимосвязи со всей системой!"
Ну ахренеть какая заумная мысль . "А мужики-то и не знают" (С) +@>

Еще от твоего дебила - "Ну например, при разглагольствовании об акустических колебаниях ты никак не заикнулся о кромке сопла...А кроме него ещё много чего есть."
Да ну нахрен   А я думал, что в ЖРД только кромка сопла и есть Ахренеть открытие.  

Дебил делает открытия дальше - "Ещё в учебниках пишут, что рассматривать неустойчивость процесса горения горения нужно во всём многообразии динамических моделей звеньев системы."
Еще одна охренительно заумная фраза ниочем.

И после этого оно удивляется, почему я его в игнор загнал?
Отвечу прямо - жалко тратить время на кретинов. Мне для поржать одного перегретого хватает. +@>

Яркий пример. Дебил вещает.

Например разглагольствовать о нестационарных процессах  в камере сгорания, нужно только совместно с соплом. Чего ты ваще никак не делал.

Не только делал, но еще и в вашем клубе для идиотов много раз картинки, формулы и ссылки предоставлял.
Это когда перегрев в первый раз громко обосрался.

И о чем с вами     - головыми еще говорить-то?

[перегрев]

Ничего не могу с собой поделать,технику люблю.

От души надеюсь, что Ваша "любовь" носит исключительно платонический характер. Скажите честно, Вы ведь сами ничего не проектировали? Страшно подумать, что я могу столкнуться в повседневной жизни с устройствами спроектированными Вами... Бррр, вот же жуть.

А вера ,вещь иррациональная.

Дык техника и "вера" вещи несовместные.

А знаете ,как больно ,когда веру всякие  поцы,перегревы  с хамазовыми оскорбляют?

Дык, Циолковский никому не обещал, что космос покорять будет легко... Да и не "веру" Вашу оскорбляют, просто "всякие поцы" наглядно демонстрируют Вашу безграмотность. От того Вам и больно...

И от  Насы муляжи  пытаются за технику выдать. Может,  непредвзятый глаз и не видит подвоха,но я ведь Фау2 изучал.

Да ты что!!!  Расскажите, любезный, как ФАУ-2 доказывает невозможность F-1? Не даже не так, как тот факт, что Вы изучали ФАУ-2 доказывает невозможность F-1? Как?

А она летала.

Во как... Кто бы мог подумать... А доказательства у Вас имеются? А то лично мне кажется, что и не было никакой ФАУ-2...

И звук работающего ТНА слышал.

В 44м служили на Пенемюнде? В каком, если не секрет звании? Надеюсь не ниже шарфюрера?

Так штааа,и в камни верю и в радиацию и в некий пелац на луне, а мне подсовывют дырку в заборе,молись, типо. На дырку молиться не могу ,мне настоящие реликвии нужны,а не газетные рисунки.

На хрена тебе, старый, реликвии, если ты их все равно не сможешь отличить от подделок. Риторический вопрос...