ТРЕБУЕТСЯ ГЕНИЙ!

[Маори]

Говорят, Косыгин просто не понял. Есть такие политики к которым "не пристает". При мне внедряли хозрасчет, который был логическим завершением экономической контрреволюции, а косыгинская реформа это уже до меня... я о ней и понятия не имела в то время. Это сейчас мы умны задним умом, а тогда казалось, что так и должно быть. Но меня раздражает то, что здешние "умники", антисоветчики решили вдолбить в умы непонятливых, что в СССР был госкапитализм. Пусть даже наделяли некоторые организации и предприятия какбы прибылью, все равно в СССР основой распределения общего дохода являлись трудозатраты, оцененные в денежном выражении. Ну добавили к трудозатратам часть общего дохода, опять же в неком процентном отношении к трудозатратам. НИКТО НИКОГО НЕ ЭКСПЛУАТИРОВАЛ!!! Была несовершенная система оценки вклада каждого и все. Сравните с сегодняшним капитализмом, или даже с самым продвинутым шведским...Первый руководитель государства (Брежнев) кроме квартиры и дачи (которую отобрали после его смерти ) ничего не имел. Назовите хотя бы одно выдающееся лицо в капитализме из руководства страной, с таким же "обременением" частной собственностью или оборотным капиталом? Не найдете. Возможно кто-то "ниже" Брежнева имел в СССР что-то более выдающееся по сравнению с его руководством? Ну и кто в СССР был капиталистом? Государство? Бред. Где его частная собственность? Где его заныканная прибыль?

Очень важно понять то,что не понял дока Косыгин. Либерман начал свою работу при покровительстве Хрущева,в борьбе с экономистами, предлагавшими свою альтернативу ,снимавшую узости плановой экономики, в частности ее неспособность оперировать гигантским объемом данных в реальном масштабе времени
и всей палитры выпускаемых товаров и услуг. Эту узость могла снять ОГАС Глушкова,но и ее заболтали, внедрив только ее куски- АСУТП.

[А. Ю. Экономов]

...меня раздражает то, что здешние "умники", антисоветчики решили вдолбить в умы непонятливых, что в СССР был госкапитализм.

А ты не раздражайся, - с работами Ленина ознакомься...

[Михайлова]

А ты не раздражайся, - с работами Ленина ознакомься...

Ну вы у нас дока, раз сделали такое замечание, выкладывайте его цитаты по этому поводу.

[Михайлова]

Очень важно понять то,что не понял дока Косыгин. Либерман начал свою работу при покровительстве Хрущева,в борьбе с экономистами, предлагавшими свою альтернативу ,снимавшую узости плановой экономики, в частности ее неспособность оперировать гигантским объемом данных в реальном масштабе времени
и всей палитры выпускаемых товаров и услуг. Эту узость могла снять ОГАС Глушкова,но и ее заболтали, внедрив только ее куски- АСУТП.

Мне думается, что в то время была задействована мысль о личной заинтересованности в результате труда. Моральные стимулы вероятно перестали работать. Трудно судить. Я уже говорила, мы умны задним умом.
Но что необходимо учитывать на будущее, если уж провозглашаем принципы, они должны неукоснительно соблюдаться. И тогда, когда решали внедрить реформу или нет, было очевидным, что принцип "каждому по труду" будет нарушен, а он сновополагающий.

[byf59]

А ты не раздражайся, - с работами Ленина ознакомься...

Считаю, что это вопрос лишь терминологии. Я вот тоже предпочитаю не считать СССР госкапиталистом, да и Ленин, как мне кажется, говоря об этом хотел лишь подчеркнуть необходимость сохранения тех "узких горизонтов буржуазного права" о которых говорил ещё Маркс. Михайлова, думаю, имела ввиду "концепцию" Постороннего и К*.

[А. Ю. Экономов]

Ну вы у нас дока, раз сделали такое замечание, выкладывайте его цитаты по этому поводу.

Опять?!


Мы рассчитывали - или, может быть, вернее будет сказать: мы предполагали без достаточного расчета - непосредственными велениями пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение продуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку. Потребовался ряд переходных ступеней: государственный капитализм и социализм, чтобы подготовить - работой долгого ряда лет подготовить - переход к коммунизму. Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие в мелкокрестьянской стране через государственный капитализм к социализму; иначе вы не подойдете к коммунизму, иначе вы не подведете десятки и десятки миллионов людей к коммунизму. Так сказала нам жизнь. Так сказал нам объективный ход развития революции.


http://revarchiv.narod.ru/vladimilitch/lenin44/quattro.html

[А. Ю. Экономов]

Считаю, что это вопрос лишь терминологии. Я вот тоже предпочитаю не считать СССР госкапиталистом, да и Ленин, как мне кажется, говоря об этом хотел лишь подчеркнуть необходимость сохранения тех "узких горизонтов буржуазного права" о которых говорил ещё Маркс. Михайлова, думаю, имела ввиду "концепцию" Постороннего и К*.

Это не вопрос лишь терминологии - это, на самом деле, - по сути, вопрос инструментария. Большевикам, вообще-то, страну нужно было страну спасти.


Читай Деникина...     

[Lbktnfyn-2]

Никакого СОЦИАЛЬНОГО значения труд на себя не имеет..мне так кажется..хотя можно применить демагогию и говорить о том, что тщательно пережёвывая пищу ты тем самым помогаешь обществу...

- "Труд" - это один из видов деятельности человека. Деятельность в условиях отчуждённых производственных отношений.

[byf59]

- "Труд" - это один из видов деятельности человека. Деятельность в условиях отчуждённых производственных отношений.

Да это относительно какой категории его рассматривать, пустое это...

[byf59]

1.Как известно, революция 17 года в России вызвала такую же волну революций в соседних странах. Не все они были удачны, но само рабочее движение было одним из факторов, который не позволил задушить революцию в России.Тоже будет и сейчас, особенно в странах бывшего соцлагеря." Железный занавес" как известно создал не СССР, а как раз капитализм. Стратегической ошибкой руководства СССР, как  раз и было, то что они не пользовались сильными сторонами капитализма для его же развала. дело в том, что финансовая система, отношение к собственности в СССР были совсем другие чем на Западе, и проникновение Запада в эти системы было невозможно, а вот сам Запад был уязвим именно из-за природы капитализма. Купля-продажа всего и вся явилось источником богатсв Запада, но это же оружие запросто используется и против них. Посмотрите на Китай, он же сейчас скупает Запад. Именно скупка предприятий, устройство собственных банков, которые будут вытягивать средства из Запада, чтобы дальше скупать его. Экономическая оккупация, тихая и бескровная с расширением на Западе идеологии народный предприятий.

2. По поводу рудиментов, а они как раз и задушили СССР. Глобальная система наемного труда с одновременной все большей и большей социализацией лишило граждан стимулов к труду, мелкобуржуазные ценности стали доминирующими, а с сфере управления государством, породила класс бюрократии, которая распоряжалась госсобственностью, без участия и контроля народа. мы задержались на промежуточном этапе развития, дальнейший этап, это полновластие Советов и в экономике и госустройстве.

1. Совсем не важно сегодня кто создавал "железный занавес", важно то, что ограничения личных свобод в отношении свободного перемещения и использования личных средств наших граждан за рубежом, различные деловые контакты, всё это диктовалось в СССР именно нашей внутренней политикой. Взять хотя бы проблему "невозвращенцев", каждый случай обыгрывался прямо как катастрофа и предательство. Хотя, кому какое дело где человек хочет жить и работать? Если он жлоб или идиот, так на хрена он здесь нужен тогда? Скатертью дорога. А если не жлоб и не идиот, то это у нас что-то не в порядке и нужно принимать меры. Такой проблемы в нормальном государстве быть не должно. Гораздо правильнее строить строить взаимоотношения личности с государством на конкурентной основе относительно внешних соблазнов, человек праве всё увидеть и сравнить сам без каких-то законодательных ограничений. Вот согласен ли он потратить на это часть своих средств и времени, подвергать ли себя риску, находясь под юрисдикцией страны пребывания, это уже личное дело каждого. По моему здесь двух мнений быть не может.
Что касается различных "невыездных", то это обычная международная практика - при поступлении на работу, службу, связанную с гос.тайнами такие люди дают подписку о неразглашении и определённые ограничения в свободном перемещении на требующийся срок. Нарушения условий подписки преследуется УК со всей строгостью закона, и на срок действия подписки гражданин может посещать лишь рекомендованные страны с которыми у данного государства есть и действуют соглашения о выдаче преступников.

2. Здесь я не согласен с вами принципиально, потому что системы трудоустройства социализма и капитализма имели различия тоже принципиальные, у нас труд был и правом и обязанностью одновременно, безработица как явление отсутствовало. Поэтому говорить, что у нас однозначно существовала система наёмного труда, думаю, неверно, скорее присутствовали некоторые её элементы. А вот стимуляция труда падала от несовершенства трудового законодательства и вытекала, в свою очередь, из несовершенства самого политического устройства, следовательно идеологии. Что касается "мелкобуржуазных ценностей", то они, увы, будут существовать до тех пор, пока мы обладаем органами чувств, а доминирующими они становятся от их ошибочного и недобросовестного  распределения. Насчёт полновластия Советов, я бы относился с большой осторожностью к этому вопросу, т.к. кроме народного волеизъявления должны существовать и институты стратегического развития общества, в СССР такую роль выполняла КПСС. Вот чёткое разграничение властных полномочий с усилением роли Советов, народного контроля, это да, необходимо.

[byf59]

Может ,точнее, было включить труд на себя как труд воспроизводящий людей людьми.Немецкая идеология.Маркс.

Может быть... как-то не вдохновляют меня на исследования подобные философские вопросы.

[Михайлова]

Считаю, что это вопрос лишь терминологии. Я вот тоже предпочитаю не считать СССР госкапиталистом, да и Ленин, как мне кажется, говоря об этом хотел лишь подчеркнуть необходимость сохранения тех "узких горизонтов буржуазного права" о которых говорил ещё Маркс. Михайлова, думаю, имела ввиду "концепцию" Постороннего и К*.

Именно, Постороннего и К*.

[Михайлова]

Опять?!


Мы рассчитывали - или, может быть, вернее будет сказать: мы предполагали без достаточного расчета - непосредственными велениями пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение продуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку. Потребовался ряд переходных ступеней: государственный капитализм и социализм, чтобы подготовить - работой долгого ряда лет подготовить - переход к коммунизму. Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие в мелкокрестьянской стране через государственный капитализм к социализму; иначе вы не подойдете к коммунизму, иначе вы не подведете десятки и десятки миллионов людей к коммунизму. Так сказала нам жизнь. Так сказал нам объективный ход развития революции.


http://revarchiv.narod.ru/vladimilitch/lenin44/quattro.html

Ну и? О чем речь? О мелкокрестьянской стране, а мы сейчас об СССР 70-х, про поздний периодинет смысла говорить. Пять поколений сменилось после смерти Ленина и социализм был уже построен. Какой госкапитализм в 70-х прошлого века с его совхозами, да собственно уже повсеместной социалистической собственностью? А что такое социалистическая? ОБЩЕСТВЕННАЯ!!! Можно ее назвать и общенародной. Именно так и написано в конституции: социалистическая собственность включает в себя государственную (общенародную) и кооперативно-колхозную.
Как распределялся валовый национальный продукт в СССР? На зарплату производителей товаров и услуг плюс зарплату бюджетников плюс общественные фонды потребления плюс ...   ну и золотой запас.  
Вы предлагаете считать "золотой запас" этим Д' по Марксу?!

[morgan]

Никакого СОЦИАЛЬНОГО значения труд на себя не имеет..мне так кажется..хотя можно применить демагогию и говорить о том, что тщательно пережёвывая пищу ты тем самым помогаешь обществу...

Не понял! Это что квартиру теперь ни убирать, ни ремонтировать не надо. В магазин ходить тоже , еду готовить низзя. Чего то вы всю хизнь зарегулировать рещили. Труд социального значения и не социального значения.  Медаль что ли будут выдавать, если у тебя будет труд только социального значения. Чепуха все это. Если человек, как Вы тут пишите, только на себя, так он будет жить в землянке с лучиной вместо лампочки и ходить в том что сам сделал из неизвестно чего.

[revkom]

Не понял! Это что квартиру теперь ни убирать, ни ремонтировать не надо. В магазин ходить тоже , еду готовить низзя. Чего то вы всю хизнь зарегулировать рещили. Труд социального значения и не социального значения.  Медаль что ли будут выдавать, если у тебя будет труд только социального значения. Чепуха все это. Если человек, как Вы тут пишите, только на себя, так он будет жить в землянке с лучиной вместо лампочки и ходить в том что сам сделал из неизвестно чего.

А ты ждёшь медаль за социальный труд по тщательному пережёвыванию пищи ?
Или тебе  достаточно переходящего вымпела "ударника социального труда по лучшему пережёвыванию ?"

[byf59]

Никакого СОЦИАЛЬНОГО значения труд на себя не имеет..мне так кажется..хотя можно применить демагогию и говорить о том, что тщательно пережёвывая пищу ты тем самым помогаешь обществу...

Это вы совсем уж утрируете, но давайте мы, к примеру, рассмотрим хотя бы труд на личном приусадебном участке. Возделывая его, человек получает получает к столу некоторую, довольно значительную, часть продуктов питания, избавляя, тем самым, общество от необходимости создания или расширения инфраструктуры по производству оных. Таким образом, ресурсы, необходимые для её создания, могут быть направлены на более необходимые для общества, в данный момент, направления. Видите, вот уже, труд, казалось бы, напрямую не имеющий соц.значения по Марксу, на самом деле его его имеет. Не так ли? Нет, конечно, если бы мы были роботами и стремились только к принципиальным результатам, то, на некоторое время, до создания идеально функционирующей инфраструктуры обеспечения, лучше было бы часть роботов отключать от питания, законсервировать и накрыть плёночкой, чем позволять им тратить свой невосполнимый ресурс на менее рациональное действие, чем действие в рамках этой инфраструктуры, но мы, увы, не роботы и кушать нам хочется всегда, и кушать хочется здоровую и свежую пищу, никак не иначе. Что поделаешь, люди мы и человеки.

[revkom]

Это вы совсем уж утрируете, но давайте мы, к примеру, рассмотрим хотя бы труд на личном приусадебном участке. Возделывая его, человек получает получает к столу некоторую, довольно значительную, часть продуктов питания, избавляя, тем самым, общество от необходимости создания или расширения инфраструктуры по производству оных. Таким образом, ресурсы, необходимые для её создания, могут быть направлены на более необходимые для общества, в данный момент, направления. Видите, вот уже, труд, казалось бы, напрямую не имеющий соц.значения по Марксу, на самом деле его его имеет. Не так ли? Нет, конечно, если бы мы были роботами и стремились только к принципиальным результатам, то, на некоторое время, до создания идеально функционирующей инфраструктуры обеспечения, лучше было бы часть роботов отключать от питания, законсервировать и накрыть плёночкой, чем позволять им тратить свой невосполнимый ресурс на менее рациональное действие, чем действие в рамках этой инфраструктуры, но мы, увы, не роботы и кушать нам хочется всегда, и кушать хочется здоровую и свежую пищу, никак не иначе. Что поделаешь, люди мы и человеки.

Согласен.

[Lbktnfyn-2]

Прямо социального значения труд на своём дачном участке таки не имеет, но опосредовано - имеет! Например, "разрыхляет" государство, делая его не нужным.
 Перед развалом СССР всем желающим дали по пять соток,чтоб они могли прокормит себя, пока не придёт им черёд вымирать и не мешали разваливать! Ушёл рабочий  с завода на дачу - он уже безопасен! "Маргинал" называется...

[byf59]

Прямо социального значения труд на своём дачном участке таки не имеет, но опосредовано - имеет! Например, "разрыхляет" государство, делая его не нужным.
 Перед развалом СССР всем желающим дали по пять соток,чтоб они могли прокормит себя, пока не придёт им черёд вымирать и не мешали разваливать! Ушёл рабочий  с завода на дачу - он уже безопасен! "Маргинал" называется...

По моему вы здесь всё таки путаете следствия с причинами.

[byf59]

Согласен.

Ого! Да это нечто вроде ордена, я невольно уже выпятил грудную клетку, как Крамаров в "Иван Васильевич меняет профессию".