Юрий Нестеренко
О праве наций на самоопределение
Как я уже не раз отмечал, все «вечные» и «неразрешимые» вопросы (исключая разве что те, что связаны с законами природы) имеют на самом деле весьма простые разумные решения. В свое время я уже показал, как можно решить проблему религиозных конфликтов. Теперь поговорим о проблеме сепаратизма, или права наций на самоопределение.
Чаще всего в рассуждениях на эту тему приходится слышать о неком неразрешимом противоречии между двумя фундаментальными принципами: собственно правом наций на самоопределение и принципом нерушимости границ. На самом деле это чепуха, ибо никакого принципа нерушимости границ не существует и не может существовать. Границы менялись на всем протяжении человеческой истории и будут меняться до тех пор, пока существуют государства. Попытка победителей во Второй мировой войне закрепить status quo так называемым «принципом нерушимости границ» по-человечески понятна, но юридически ничтожна и, разумеется, абсолютно несостоятельна практически, что уже в полной мере доказано историей. За несколько десятилетий после провозглашения этого принципа политическая карта мира изменилась едва ли не сильнее, чем за предыдущие столетия. Сначала последовал крах колониальной, затем — социалистической системы; помимо этих двух глобальных процессов, обеспечивших наибольшее изменение границ, происходили и происходят и другие, связанные с локальной борьбой за независимость (так, буквально в последние годы возникли такие независимые государства, как Эритрея и Восточный Тимор).
Понятно, что за неразумным и неосуществимым «принципом нерушимости границ» стоит, тем не менее, разумное желание не допустить новых войн за передел территории. Но в данном случае надо просто изменить формулировку на «недопустимость изменения границ насильственным путем» — и тогда любые противоречия с правом наций на самоопределение исчезают.
Также следует особо подчеркнуть, что термин «нация» следует понимать в западном смысле — т.е. граждане одного государства (в т.ч. — создаваемого, в чем и заключается это самое самоопределение), а вовсе не лица одной национальности. В самом деле, предоставлять право на самоопределение лишь представителям того или иного национального меньшинства — а хотя бы даже и большинства — было бы ничем не оправданной дискриминацией. Хотя мононациональные государства действительно имеют ряд серьезных плюсов, однако, коль скоро мы признаем, что ныне существующие легитимные государства совершенно не обязаны быть мононациональными, очевидно, тот же подход следует применять и к государствам, вновь создаваемым. И наоборот, даже в пределах одной национальности одна часть народа может захотеть отделиться от другой, и никакие возражения «у вас уже есть своя страна» тут неуместны. То есть, если группа граждан некоторого государства, независимо от ее национального состава, желает отделиться и образовать свое собственное государство — она имеет на это право, и нет никаких справедливых оснований ей препятствовать. Разумеется, при соблюдении ряда условий, которые должны гарантировать состоятельность новообразованного государства. Условия эти таковы (все упоминаемые ниже цифры — условно-ориентировочны):