Эффект Допплера форэва!

[viewer]

Не находите ли, что у Вас в ответе тавтология? Я прошу общее определение в какой момент времени, а Вы отвечаете то, что Вам только нужно доказать.
Вы ответьте в общем случае для эффекта Допплера угол в какой момент времени берется? На мой взгляд, у Вас именно в этом месте ошибка. Угол в описанном Вами случае при достижении фронтом точки А будет далеко не 90 градусов.

Нет, не нахожу!
Но зато нахожу попытку демагогического увиливания неуместной!
Дан конкретный момент времени, в который направление источник-приемник становится перпендикулярно (поперек!) вектора движения источника.
Фронт ударной волны (V = C =const) плоскость - тоже перпендикулярна (поперек!) вектору движения источника.
Ну так как - будет частота на приемнике в этой точке такой же, как до или после нее?
ДА или НЕТ? (это не про коньяк  +@>)

[viewer]

Пусть себе меняет знак, "нулевого эффекта" не будет в принципе, так как волна не точка и определяется отрезком между двумя точками. Это геометрия.
Так понимаю, что ты не отвечаешь на вопросы viewer-а. Поэтому, он трёт твой флуд в своей теме. "=?

Коллега!
Обратите внимание на извивания аида! 
С одной стороны ноблесс оближ в рамках избранного образа, с другой - отвечать жутко не хочется, ответ единственный, но он ж-ж-ж-жутко не нравится.
 +@>

[aid]

Нет, не нахожу!
Но зато нахожу попытку демагогического увиливания неуместной!

Никакой демагогии - я же Вам писал, что это не по моей части.


Конкретный момент времени - направление источник-приемник перпендикулярно (поперек!) вектора движения источника.
Фронт ударной волны (V = C) плоскость - тоже перпендикулярна (поперек!) вектору движения источника.
Ну так как - будет частота на приемнике в этой точке такой же, как до или после нее?
ДА или НЕТ? (это не про коньяк  +@>)

Это именно про коньяк. У Вас ошибка в исходном утверждении,что в момент прохождения источника под приемником угол,входящий в эффект Допплера,равен 90градусов.
  Этот угол в эффекте Допплера - между скоростью источника и линией приемник-источник в момент испускания волны, а не в момент времени достижения волной приемника. Или что тоже самое - угол между скоростью и волновым вектором, т.к. этот вектор и совпадает по направлениюс этой линией для изотропного случая. В Вашем примере, если предполагается, что фронт волны достигает приемника одновременно с прохождением под ним источника, то эта волна была испущена источником в бесконечно далеком прошлом (чтобы расстояние,пройденное источником и фронтом было практически одинаково,хотя источник движется вдоль оси, а волна от оси в т.А. А следовательно, искомый угол вданном случае стремится к нулю. Следовательно имеем не поперечный, а обычный продольный эффект Допплера, для которого f=f₀/(1-v*Cos(θ)/c)=
f₀/(1-v*Cos(0)/c)=f=f₀/(1-1).

[aid]

Коллега!
Обратите внимание на извивания аида! 
С одной стороны ноблесс оближ в рамках избранного образа, с другой - отвечать жутко не хочется, ответ единственный, но он ж-ж-ж-жутко не нравится.
 +@>

Что забавляет в альтернативщиках, так то,что у них в голове не укладывается, что это они могут ошибаться

[ER*]

Пусть себе меняет знак, "нулевого эффекта" не будет в принципе, так как волна не точка и определяется отрезком между двумя точками. Это геометрия.

В физике все формулы - идеализация, и что? В частности, формула для ЭД - это условие λ << R (расстояние до источника). Никто не будет выписывать малости второго порядка, и концентрировать на этом внимание. Кроме гумов. При λ << R, получаем формулу

λ'-λ = -λ * ß * cosφ ;

Знак меняется в точке φ=90°. Значит при φ=90° имеем ноль - это и есть отсутствие поперечного эффекта.

О чём спич эбаут? Что эта формула - идеализация? Это скучно, в физике все формулы - идаелизация.  "=?

[Dadhikra]

поскипано

То есть, своим заявлением, что "эта формула - идеализация":

(1)

ты признал, что она приближенная, в то время как формулы:

	(4)
	(5)

точны и позволяют определить длину волны λ' - как для угла испускания φ, так и для угла наблюдения θ?

Тогда, действительно, разговор ни о чём. И зачем ты только столько времени флудил?

[ER*]

То есть, своим заявлением, что "эта формула - идеализация":

(1)

признал, что она приближенная, в то время как формулы:

Идеализация, и приближённая формула - это не одно и то же. Формула для классического ЭД абсолютно точна:

λ'-λ = -λ * ß * cosφ ;

Но, конечно, она дана для λ << R. В чём проблема?

[Dadhikra]

поскипано

Проблема в том, что λ << R - есть приближение, которое и даёт приближённую формулу (1). Формулы (4) и (5) не вводят такого приближения, поэтому точны.
А так - нет никаких проблем. Кроме того, что ты уже несколько месяцев твердил, что формула (1) - "абсолютно точна".

[viewer]

Это именно про коньяк. У Вас ошибка в исходном утверждении,что в момент прохождения источника под приемником угол,входящий в эффект Допплера,равен 90градусов.
  Этот угол в эффекте Допплера - между скоростью источника и линией приемник-источник в момент испускания волны, а не в момент времени достижения волной приемника. Или что тоже самое - угол между скоростью и волновым вектором, т.к. этот вектор и совпадает по направлениюс этой линией для изотропного случая. В Вашем примере, если предполагается, что фронт волны достигает приемника одновременно с прохождением под ним источника, то эта волна была испущена источником в бесконечно далеком прошлом (чтобы расстояние,пройденное источником и фронтом было практически одинаково,хотя источник движется вдоль оси, а волна от оси в т.А. А следовательно, искомый угол вданном случае стремится к нулю. Следовательно имеем не поперечный, а обычный продольный эффект Допплера, для которого f=f₀/(1-v*Cos(θ)/c)=
f₀/(1-v*Cos(0)/c)=f=f₀/(1-1).

Повторяю для носителей нетрадиционной (альтернативной) логики! (продольный эффект!  )
Куда там что стремится и в какую сторону - об это потом. Речь идет только о моменте!
V = C =const, т.е. волновой фронт - бесконечная плоскость перпендикулярная вектору движения источника. Направление источник-приемник = 90⁰. Расстояние между ними конечно. Момент испускания источником волны идентичен моменту приема этой же волны в этот момент.
Так что ваш фокус с манипулированием углов ли, моментов ли - апсалютна непрохонжэ!  
(Мне уже с этими фокусами один не в меру моржовый товарисч надоел)
Итак ваш ответ - ДА или НЕТ!

[aid]

Повторяю для носителей нетрадиционной (альтернативной) логики! (продольный эффект!  )
Куда там что стремится и в какую сторону - об это потом. Речь идет только о моменте!
V = C =const, т.е. волновой фронт - бесконечная плоскость перпендикулярная вектору движения источника. Направление источник-приемник = 90⁰.
Так что ваш фокус с манипулированием углов ли, моментов ли - апсалютна непрохонжэ!  
(Мне уже с этими фокусами один не в меру моржовый товарисч надоел)
Итак ваш ответ - ДА или НЕТ!

Да уж,по-видимому, ЕР прав, называя Вас гуманитарием, если доказательства для Вас - фокусы. Еще раз резюмирую - поперечный допплер - это когда скорость источника перпендикулярна направлению волны. В Вашем примере скорость источника параллельна направлению распространения волны. Это продольный эффект Допплера.
   Поперечный эффект Допплера будет через время, равное отношению расстояния от оси до приемника А к скорости звука. При этом приемник уже будет не над источником.

Итак, Ваш ответ - есть в Вашем примере поперечный Допплер-эффект,или все же ближе к продольному?

Ну и не забывайте про мой вопрос про стр.145.

Момент испускания источником волны идентичен моменту приема этой же волны в этот момент.

Переведи (с, Москва слезам не верит)

[ER*]

Проблема в том, что λ << R - есть приближение, которое и даёт приближённую формулу (1). Формулы (4) и (5) не вводят такого приближения, поэтому точны.

Без проблем, раз точны, значит должны остваться точны для всех значений λ. В.т. для λ << R. При этом из (5) получается, что функция λ'-λ на субзвуковых скоростях меняет знак при остром угле φ = arccos(ß/2). Значит, нарушение изотропности. Или значит, что при λ << R (5) не работает, значит никак не может называться точной, ибо работает не при всех диапазонах λ.

[viewer]

Да уж,по-видимому, ЕР прав, называя Вас гуманитарием, если доказательства для Вас - фокусы. Еще раз резюмирую - поперечный допплер - это когда скорость источника перпендикулярна направлению волны. В Вашем примере скорость источника параллельна направлению распространения волны. Это продольный эффект Допплера.
   Перпендикулярый эффект Допплера будет через время, равное отношению расстояния от оси до приемника А к скорости звука. При этом приемник уже будет не над источником?

Итак, Ваш ответ - есть в Вашем примере поперечный Допплер-эффект,или все же ближе к продольному?

Ну и не забывайте про мой вопрос про стр.145.

Переведи (с, Москва слезам не верит)

Вот с этого момента поподробнее - в какую сторону в однородном изотропном пространстве распространяется волна?
Вот я вслед за Гюйгенсом считаю, что во все сразу.

[Dadhikra]

*

Ты опять трясёшь своими интерпретациями формул (4) и (5) и пытаешься сравнивать точные формулы с приближённой формулой (1)?
Точные формулы (4) и (5), потому и точны - чтобы строго судить только о степени приближенности - формулы (1), но никак не наоборот. В силу того, что формула (1) выводится с использованием грубого приближения - она и является неточной.
Нет никакого "нарушения изотропности" для формул (4) и (5) - строго выведенных из геометрии Евклида.

[aid]

Вот с этого момента поподробнее - в какую сторону в однородном изотропном пространстве распространяется волна?
Вот я вслед за Гюйгенсом считаю, что вовсе сразу.

А я считаю,что волна в изотропном случае распространяется перпендикулярно фронту волны. Нет?

И прошу не тереть посты ЕRа.

[viewer]

А я считаю,что волна в изотропном случае распространяется перпендикулярно фронту волны. Нет?

Нехорошо-с! 
Я же не спрашиваю как распространяется волна, я спрашиваю куда она распространяется по вашему мнению.
Ну а теперь плавно переходим  к

...направлению распространения волны...

Я весь внимание! 

Посты ера останутся нетронутыми, как только он соизволит приступить наконец к ответу на неоднократно заданный мною вопрос. В моей-то теме.

[ER*]

Посты ера останутся нетронутыми, как только он соизволит приступить наконец к ответу на неоднократно заданный мною вопрос. В моей-то теме.

Тебе aid уже ответил. Считай, что свой голос я передал aid'y. Ты трёшь сообщения, которые адресованы не тебе, это невежливо.  

[viewer]

Т.е.перпендикулярно фронту - это не куда, а как? В Вашем примере перпендикулярно фронту в момент прохождения точки А - значит параллельно скорости источника.

Опять попытка финтить? 
Вами было введено новое понятие

...направление распространения волны...

Вот я в плане уточнения интересуюсь  - это куда?
Ведь фронт волны в данном случае в одном направлении плоскость, а в другом - полусфера.
Ну так куда же?

ER отвечает Дадхикре по теме.

Ну так пусть и мне ответит, чего проще! 

[Dachnik]

А я считаю,что волна в изотропном случае распространяется перпендикулярно фронту волны. Нет?

Да так. Потому, что фронт это линия перпендикулярная направлению движения.

И прошу не тереть посты ЕRа.

А кто может "тереть" чужие посты, кроме админа и модераторов?
Хакер  что ли?

[Dadhikra]

λ << R - это не грубое приближение. λ << R - вполне обычная ситуация. Формула (1) - точна. Не более неточна, чем все другие формулы в физике.

Для случая сферических волн - это грубое приближение. Поэтому у тебя здесь, как обычно, мимо геометрии.

Есть. Любой угол, φ # 90°, при котором эффект меняет знак, "различает" лево и право. Из (5) строго следует, что φ - острый.

Ну ты и тупой.
Пусть себе сколько угодно "меняет знак". Геометрия говорит, что приёмник регистрирует разность между приходом волновых фронтов как длину волны. В силу того, что волновому фронту требуется время для того, чтобы дойти до приёмника - то тогда случай λ = λʹ, при β < 1, будет наблюдаться только при угле испускания φ = arccos β/2 и при соответствующем ему угле наблюдения θ = arccos -β/2.
Ты судишь только о каких-то абстрактных "точечных" волнах, поэтому у тебя и получается полная чушь.

[viewer]

Тебе aid уже ответил. Считай, что свой голос я передал aid'y. Ты трёшь сообщения, которые адресованы не тебе, это невежливо.  

А в молчанку играть с подразумеваниями - это вежливо?
А говоришь, что не релятивист - все наизнанку вывернуто.   +@>
Ну уж коли аид не против за тебя париться - то так тому и быть.
Ты же соответственно за всю аидовскую  юмористику ответ держать берешься. Я напомню, придет время, не волнуйся.  &/